Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 02.05.2024 VAIDLUSTAJA: AS Atea HANKIJA: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus KOLMAS ISIK: Green IT OÜ, Telia Eesti AS, AS SEB Liising VAIDLUSTAJA SEISUKOHT Vaidlustaja soovib seoses Hankija ja Kolmanda isiku 19.04.2024 menetlusdokumentidega ning pikendatud menetlustähtajaga 03.05.2024 ära märkida järgmist. • Hankija taotlusel pikendatud menetlustähtaeg Seoses Hankija 30.04.2024 taotluse (vajadus kontrollida lisaseadmetena pakutud klass 5 monitoride jala kinnituse vastavust hankenõudele) alusel VAKO pikendatud menetlustähtajaga 03.05.2024 märgime, et Hankija poolt pakkumuste vastavuse sisulise kontrolli alustamine tagantjärgi pärast hankeotsuste tegemist vaidlustusmenetluses on hilinenud. Asjakohane on tehtud hankeotsuste kehtetuks tunnistamine ja seejärel Hankija poolt pakkumuste vastavuse sisulise kontrolli teostamine. See, et HP 34 tollise monitori puhul ei ole monitori jala kinnitatus monitori külge Vesa mount 100x100, on vastava valdkonna spetsialistidele teada. Visuaalselt on see näha kasvõi YouTube platvormil asjahuviliste avaldatud vastava HP 34 tollise monitori tutvustest: https://www.youtube.com/watch?v=MHda2NhdIgs Hankenõudeks on “monitori jalg peab olema kinnitatud monitori külge FDMI liidesega (Vesa mount 100x100)“ Mitte see, et hankija võiks jalga monitori külge mingil viisil kuidagi ühendada. HP 34 tollise monitori jalal, mis on monitoriga komplektis kaasas ja toodetud HP poolt, puudub jala kinnitatus monitori külge Vesa 100x100. • Kolmanda isiku väitest nagu oleks Vaidlustaja „tegelikkuses“ teadlik, et väidetavalt HP juba toodab sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga Kolmanda isiku 19.04.2024 menetlusdokumendis p 9.9 ja p 9.11 on väidetud justkui oleks „tegelikkuses“ Vaidlustajale teada, et HP toodab Kolmanda isiku pakutud sülearvutit Eesti paigutusega klaviatuuriga. Seda näitavat Kolmanda isiku väitel tema menetlusdokumendi Lisana 1 esitatud 27.03.2024 e-kirjavahetus. Kolmanda isiku vastavad väited on põhjendamatud ja eksitavad. Esiteks Konkreetselt millise klaviatuuriga sülearvutit on Kolmas isik väidetava „Eesti paigutusega klaviatuurina“ pakkunud, on Vaidlustuskomisjonile tuvastav ja kontrollitav OSAS 4 Kolmanda isiku poolt Hankijale füüsiliselt esitatud pakutud sülearvutilt (VAKO määras Hankijale selle esitamiseks tähtaja 25.04.2024). Teiseks Kolmanda isiku esitatud 27.03.2024 e-kiri on taaskord sama Balti müügiesindaja Mantas Gabrijolavičius poolt, aga mitte tootja HP poolt. Veelgi enam, ka Balti müügiesindaja 27.03.2024 e-kirjas räägitakse ebamääraselt hoopis sellest, et erijuhtudel HP hakkab pakkuma Eesti paigutusega klaviatuure: „/…/ Estonian keyboard localization for HP EliteBooks in specific projects, and we will be offering it to Estonian customers“.Tegemist ei ole tootja kirjaga ega üldse tõendiga, mis kinnitaks, et tootja HP on vahepeal hakanud sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga tootma. Rääkimata sellest, et Kolmanda isiku poolt hanke Osas 4 pakutud sülearvutitel on Eesti paigutusega klaviatuur. Kolmandaks Kolmanda isiku esitatud tootja Balti müügiesindaja 27.03.2024 e-kirjas räägitakse õigupoolest üksnes sellest, et tooja HP poolt on nõusolek erijuhtudel hakata pakkuma Eesti paigutusega klaviatuuri „/…/ Estonian keyboard localization for HP EliteBooks in specific projects, and we will be offering it to Estonian customers“. See kui tootja HP võib põhimõtteliselt olla valmis tulevikus hakata pakkuma sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga, ei puuduta vähimalgi viisil käesolevat riigihanget ja siin 2023.aastal pakutud sülearvutiteid. Millise klaviatuuriga sülearvutit on Kolmas isik hanke OSAS 4 „Eesti paigutusega klaviatuurina“ pakkunud, on Vaidlustuskomisjonile tuvastav ja kontrollitav Kolmanda isiku poolt Hankijale füüsiliselt esitatud pakutud sülearvutilt. VAKO määras Hankijale selle Vaidlustuskomisjonile esitamiseks tähtajaks 25.04.2024. Neljandaks See, et pakkumuse mittevastavuse korral püütakse pakutud toote mittevastavust põhjendada argumendiga, et toodet hakatakse tegema eritellimusena hankes nõutule vastavana, on riigihangetes omajagu levinud. Kordame, see millise klaviatuuriga sülearvuteid Kolmas isik on hanke OSAS 4 pakkunud, on kontrollitav Kolmanda isiku poolt Hankijale füüsiliselt esitatud „pakutud sülearvutilt“. Seega lähtuda saab Kolmanda isiku poolt Osas 4 pakutud sülearvutist, mitte Balti müügiesindaja poolt esitatud ebamäärasest e-kirjast, mis räägib tulevikuplaanidest. Viiendaks Kolmas isik on jätnud Vaidlustuskomisjonil avaldamata ka olulise tõsiasja, et Balti müügiesindaja 27.03.2024 meilile vastusena palus ATEA töötaja kohe samal kuupäeval 27.03.2024 kl 20:43 saadetud e-kirjaga selgitada, kas HP sülearvutid väidetava Eesti paigutusega klaviatuuriga on juba ka reaalselt tootmises ja pakkumises. Sellele Balti müügiesindaja ei vastanud (täpsem oleks öelda - ei tahtnud vastata). Esitame ekraanitõmmise: See, kui käesoleva riigihanke vaidlustuste tulemusel otsustab tootja HP tulevikus hakata tootma ja eritellimusel klientidele pakkuma sülearvuteid „Eesti paigutusega klaviatuuriga“, on turuosalistele iseenesest positiivne ja 2 tervitatav. See ei muuda aga Kolmanda isiku poolt Osas 4 (nagu teistes hanke Osades) pakutud sülearvuteid tagantjärgi hankenõutele vastavaks ning ei saa tagantjärgi elimineerida Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavust. • Vaidlustaja menetluskulude (1950 eurot käibemaksuta) täpsustus Vaidlustaja täpsustab, et Vaidlustaja lepingulise esindajana kuluna esitatud 1950 € käibemaksuta koosneb Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ õigusabist seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega, tunnihinnaga 195 € (10h x 195 € = 1950 €). Sellest summast 1950 € moodustab: - 7 h (7h x 195 = 1365 €): Vaidlustuse ettevalmistamine ja koostamine, lisade komplekteerimine ja esitamine - 1,5h (1,5 x 195 = 292,5 €): Hankija 19.04.2024 menetlusdokumendi ja Kolmanda isiku 19.04.2024 menetlusdokumendi analüüs ja nõupidamine kliendiga. - 1,5h (1,5 x 195 = 292,5 €): Vaidlustaja 26.04.2024 menetlusdokumendi koostamine. LÕPETUSEKS Riigikohtu 19.12.2019 lahend nr 3-19-1464 (p 16) ei ole käesolevas RHAD erinõudeid ja -ingimusi arvestades asjakohane ja määrav. Nimetatud Riigikohtu lahendis käsitletud kaasuses tehtud järeldused ei ole rakendatavad ja kohaldatavad käesolevas riigihankes. Käesoleva riigihanke RHAD tingimusi arvestades ei ole põhjendatud lähtuda Vastavustingimuste ühest punktist ja teha selle pinnalt järeldus, et Hankija võis pakkumuste vastavuse kontrollimisel tugineda üksnes Kolmanda isiku pakkumuse ja Balti müügiesindaja HP Finland OY antud kinnitustele. Vaidlustaja ei nõustu, et lähtuda tuleks vaid sellest Vastavustingimuste lausest ega ka sellele Vastavustingimuse kitsendava käsitlusega. Enamgi, ka Vastavustingimuste kõnealuses punktis on sätestatud: „Pakkumus peab sisaldama sülearvutite täielikku tootja spetsifikatsiooni./…/ Toodete spetsifikatsioonid peavad võimaldama hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses esitatud tingimustele.“ RHAD tingimustega tuleb arvestada tervikuna ning pakkumuse vastavuse kontroll ei ole piiritletud üksnes registris nähtuvate Vastavustingimustega, vaid kõikides RHAD-s olevate tingimustega. Tartu Ringkonnakohtu 17.10.2018 otsus nr 3-18-1248 (p 21): „Alusetu on kaebajate seisukoht, et tema kohustused pakkumuse koostamisel märgitavate andmete ja pakkumusele lisatavate dokumentide kohta on piiritletud e- riigihangete keskkonnas pakkumuse vastavustingimuste vormil esitatuga. RHS § 110 lg 2 järgi peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Seega paneb seadus pakkujale kohustuse arvestada hankedokumentide tingimustega tervikuna, mitte üksnes esitada hankemenetluse vormidel nõutavaid andmeid ja dokumente.“ Tallinna Halduskohtu 09.11.2020 otsus nr 3-10-1900 (p 21):„Pakkumus peab vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele (RHS § 110 lg 2). RHS § 114 lg 2 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi ka juhtumil, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Riigihanke alusdokumendid on kõik hankija koostatud või viidatud muud dokumendid, sh pakkujale esitatud hankelepingu tingimused (RHS § 4 p 17). Riigihanke alusdokumentides on nimetatud riigihanke üksikasjad (riigihangete seaduse 450 SE seletuskiri, lk 16).“ RHS kommenteeritud väljaanne1(lk 726): „Seega ei ole vastavuse kontroll piiritletud üksnes riigihangete registris nähtuvate vastavustingimustega, vaid kõikides RHAD-s (nt tehniline kirjeldus, juhised pakkujale, ettevalmistatud vormid jne) olevatele tingimustele.“ Lugupidamisega / digitaalallkiri / vandeadvokaat Marko Mehilane AS Atea lepinguline esindaja 1 Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, 2019. 3