Riigihangete Vaidlustuskomisjon 02 . 0 5 .20 2 4
[email protected] Vaidlustaja: AS Atea Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b , Tallinn esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane
[email protected] Hankij a : Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood : 77001613 Lõõtsa 8a , Tallinn
[email protected] Kolmas isik : Green IT OÜ Registrikood 11306239
[email protected] esindaja: Asko Pukk
[email protected] Telia Eesti AS Registrikood: 10234957
[email protected] AS SEB Liising Registrikood 10281767 R iigihan ge: Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga (viitenumber 263728 ), osa 4 (sülearvuti klass 3 soetus) KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVATE SEISUKOHTADE SUHTES Seoses 22.04.2024 vaidlustaja esitatud vaidlustuse täpsustuse ga on Kolma nda isik u seisukoht alljärgnev: Kolmanda isiku pakutud lisaseadme vastav us (Monitor klass 5) Vaidlustaja väitel ei vasta Kolmanda isiku pakutud lisaseade Monitor klass 5 (34" Ultra W ide monitor USB-hubiga ) hankes esitatud nõuetele. Tähtaegselt (15.04.2024) esitatud vaidlustuses ei esitanud Vaidlustaja ühtegi põhjendust, miks ta monitori mittevastavaks peab. Oma 22.04.2024 esitatud täpsustuses esitas Vaidlustaja väite , et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta nõudele, mille kohaselt „ monitori jalg peab olema kinnitatud monitori külge FDMI liidesega (Vesa mount 100x100) “. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile 10 päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. RHS § 1 90 lg 1 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma mh vaidlustuse ese, nõue ja alus ( p 2), vaidlustuse faktiline põhjendus (p 3) ning tõendid , mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid, ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse ( p 5). Kõik monitori jala ja selle kinnitusega seoses esitatud väited ja argumendid on esitatud hilinenult ning tuleb jätta käesoleva asja lahendamisel tähelepanuta . Kogu nõude sisustas ja sellekohased põhjendus ed esitas vaidlustaja alles 22.04 . 2024. Üksnes lakooniline, ilma ühegi põhjenduseta esitatud väide (milles isegi puudus kaudne viide sellele, et vaidlustaja peab vaidlustuse esemeks ja vaidlustab monitori jalga ja selle kinnitusega seonduvat) ei ole käsitletav korrektse nõudena ning see ei vasta vaidlustuse suhtes kehtivatele tingimustele . RHS § 191 lg 1 kohaselt peab olema iga uus nõue olema esitatud, järgides RHS §-s 189 sätestatud tähtaegu. Kuigi vaidlustaja nimetas selle täpsustuseks, on monitori jala ja selle kinnitusega seonduva näol siiski tegemist uue nõude g a, mille esitamiseks oli vaidlustajal 22.04. tähtaeg möödunud. Isegi kui Vaidlustaja oleks monitori jala ja selle kinnituse osas oma argumendid esitanud tähtaegselt, ei ole need põhjenda tud. Vastab tõele, et HP on monitori jala külge ühendamiseks välja töötanud lahenduse , mis võimaldab monitori jala k ü lge kinnitada lihtsa, nö quick-release meetodiga. See aga ei välista , et jal g on võimalik monitori külge ühendada ka FDMI liidesega (Vesa mount 100x100). Kolmanda isiku pakutud monitoril on Vesa 100x100 ühendamise võimalus ning komplektis kaasas olev monitori jalg on selle abil ka monitori külge ühenda tav . Vaidlustaja väide, et Vesa 100x100 kohased augud monitoride korpuses ei leia kasutamist ega rakendamist, on eksitavad. Need ei ole rakendamist leidnud Vaidlustaja esitatud pildil, kuid see ei tähenda, et neid ei saaks üleüldse kasutada . Vaidlustaja ei ole kuidagi tõendanud, et Kolmanda isiku pakutud monitori puhul ei ole monitor i jalg monitori külge FDMI liidesega ühendatud. Seda ei tõenda ka Vaidlustaja esitatud pildid , mis ei ole seejuures tehtud Kolmanda isiku pakutud seadmest . Kolmanda isiku pakkumus vastab Hankija esitatud nõuetele ning Hankija on Kolmanda isiku pakkumuse õigesti vastavaks tunnistanud. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ja monitori mudel id Vaidlustaja on oma vaidlustuse täpsustuse punktis 2) täpsustanud, milline on tema arvates Kolmanda isiku pakutud sülearvuti konkreetne mudel. Vaidlustaja on olnud väga täpne ka Kolmanda isiku pakutud monitori mudeli nimetamisel (vaidlustuse täpsustuse punkt 1.3.). Seejuures ei ole Vaidlustaja algses vaidlustuses täpseid mudeleid osanud nimetada. Veelgi enam, Vaidlustajal ei ole ka käesoleva hanke osas 2 ega osas 3 toimunud vaidlustusmenetluses olnud ühelgi ajahetkel piisavat kindlust mudeleid sedavõrd täpselt „eeldada“. Vaidlustaja ei ole selgitanud, millest on tingitud muutus tema teadmistes, mis on võimaldanud esmakordselt 22.04.2024 esitatud vaidlustuse täpsustuses Kolmanda isiku pakutud mudeleid sellises täpsuses nimetada. On üheselt selge, et selline muutus Vaidlustaja teadlikkuse tasemes sai olla võimalik üksnes seeläbi, et Vaidlustajale sai õigusvastaselt teatavaks Kolmanda isiku ärisaladus . Veel 22.04.2024 ennelõunal pöördus Vaidlustaja vaidlustuskomisjoni poole andmete ja materjalide väljastamiseks. Selles pöördumises küsis Vaidlustaja mh infot selle kohta, milline oli Kolmanda isiku pakutud sülearvuti mudel, ning taotles Kolmanda isiku pakkumuses sisaldunud tootja kinnituse edastamist. Seejuures ei pakkunud Vaidlustaja Kolmanda isiku pakutud sülearvuti võimalikuks mudeliks ka veel selles pöördumises sama mudelit, mida nimetas aga sama päeva õhtul oma vaidlustuse täpsu s tuses. Ei saa olla juhus, et Vaidlustaja teadmine sellest, milliseid mudeleid konkreetselt Kolma s isik pakku s , muutus kardinaalselt pärast seda, kui Vaidlustaja sai vaidlustuskomisjonilt oma taotlusele vastuseks tootja kinnituse. Asjaolu, et oma vastuses väljendas vaidlustuskomisjon , et edastab tootja kinnituse üksnes osade nõuete kohta, üksnes kinnitab, et ka vaidlustuskomisjon ei pidanud terve tootja kinnituse väljastamist põhjendatuks ega lubatavaks. See ei muuda aga olematuks fakti, et sellele vaatamata sai Vaidlustajale Kolmanda isiku tahte vastaselt teatavaks terve tootja kinnituse sisu. Võttes arvesse, et Kolmanda isiku ärisaladuse avaldamiseks puudus õiguslik alus ja põhjendus, tuleb kõik seisukohad ja tõendid , mis on menetluses esitatud V aidlustaja poolt pärast Kolmanda isiku ärisaladuse avaldamist (22.04.2024 kell 12:12) ja sellele tuginedes, asja lahendamisel kõrvale , sest vastava teabe ja materjalide esitamine on saanud võimalikuks olulise õigusrikkumise tõttu. Kolmanda isiku pakutud klaviatuurid . Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi uut asjaolu ega tõendit selle kohta , nagu ei vastaks Kolmanda isiku pakutud klaviatuurid Hankija kehtestatud nõuetele. Kolmanda isiku pakutud klaviatuurid ( sh nii juhtmega kui ju h t m eta) vastavad kõik täies ulatuses Hankija kehtestatud nõuetele. 26.04.2024 esitatud Vaidlustaja seisukoha suhtes märgib Kolmas isik alljärgnev at: Vaidlustaja kordab oma varasemaid seisukohti , esitamata samas põhjalikumaid argumente või tõendeid Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse tõendamiseks. Väide , nagu oleks keegi menetlusosalistest pidanud osasid RHAD tingimusi asjakohatu teks või neid „ põhjendamatult redutseerivalt tõlgendanud “ , on meelevaldne ja kohatu. Selliseid seisukohti ei ole väljendanud ei Hankija ega Kolmas isik. Vaidlustaja väitel hankes esitatud seadmete testimiseks esitamise „ eesmärgiks, mõtteks ja sisuks oli üheselt pakkumuse vastavuse kontrollimine “ . RHAD sõnastus sellist järeldust ei võimalda. Võttes arvesse, et Hankija ei nõudnud testimiseks kõikide pakutud seadmete esitamist , vaid ainult valikut nendest, siis see juba iseenesest välistab selle, et nende esitamise eesmärk sai olla üksnes pakkumuste vastavuse kontroll. Isegi kui Hankija valitud kriteeriumite osas lähtus ka näidisseadmest, siis see ei muuda Kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks. Kolmanda isiku pakkumus on vastav kõikidele tingimustele, seda tõendavad vastavalt RHAD-s nõutule pakkumuse koosseisus esitatud kinnitused ja dokumendid. Kolmanda isiku esitatud näidisseade, mis küll RHAD kohaselt ei ole esitatav pakkumuste vastavuse kontrollimise põhjusel, on samuti vastav kõikidele tingimustele. Isegi kui H ankija oleks teostanud vastavuse kontrolli näidisseadme alusel (milleks küll vajadus ning õiguslik alus ja põhjendus puudus), oleks H ankija ikka õiguspäraselt jõudnud järeldusele, et K olmanda isiku pakkumuse vastab nõutud tingimustele. Kokkuvõttes on Kolmas isik endiselt seisukohal, et vaidlustus põhineb meelevaldsetel tõlgendustel ja järeldustel, millel pole seost seadmete kirjeldamise turupraktikaga, sh sellega, kuidas Vaidlustaja ise oma tooteid kirjeldab. Hankija otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel on olnud täielikult õiguspärane. Lugupidamisega Asko Pukk Green IT OÜ /allkirjastatud digitaalselt /