3. isiku vastus

Lp riigihangete vaidlustuskomisjon Endla 13, 10122 Tallinn E-post: [email protected] Riigihanke viitenumber: 277270 02.05.2024 Kolmas isik: Reisieksperdi Aktsiaselts Registrikood 10101104 Roosikrantsi 8b-5, 10119 Tallinn Tel 610 8600 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Merit Lind Advokaadibüroo WALLESS Liivalaia 45, 10145 Tallinn Tel 611 0915 Mobiil 5559 9784 E-post [email protected] Seoses advokaadibüroode FORT ja WALLESS käimasoleva ühinemisega on vandeadvokaadi Merit Lind uueks tegevuskohaks Advokaadibüroo WALLESS ning vandeadvokaadi uuenenud kontaktandmed on esitatud käesolevas menetlusdokumendis. Vaidlustaja: OÜ WOW Events Registrikood 10687587 Laeva 2, 10111Tallinn Tel 605 3830 E-post [email protected] Hankija: Tervise Arengu Instituut Registrikood 70006292 Paldiski mnt 80, 10617 Tallinn Tel 659 3900 E-post [email protected] E-post [email protected] KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Kolmanda isiku taotlused: 1. Jätta OÜ WOW Events vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2. Mõista OÜ-lt WOW Events Reisieksperdi Aktsiaseltsi kasuks välja Reisieksperdi Aktsiaseltsi menetluskulud vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. 3. Jätta OÜ WOW Events menetluskulud tema enda kanda. ASJAOLUD 26.03.2024 avaldas Tervise Arengu Instituut (edaspidi hankija) sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse „Konverentsi- ja ürituskorralduse teenuse tellimine“ (viitenumber 277270) (edaspidi hange) läbiviimise kohta eelteate ja tegi kättesaadavaks erimenetluse alusdokumendid (edaspidi RHAD). Hanke tulemusena kavandab hankija sõlmida raamlepingu kuni 3 pakkujaga. 23.04.2024 otsusega tunnistas hankija edukaks 3 pakkumust järgmiselt: 1) Reisieksperdi Aktsiaseltsi pakkumus; 2) Live Agentuur OÜ pakkumus; 3) Soulteam OÜ pakkumus. 25.04.2024 esitas OÜ WOW Events (edaspidi vaidlustaja) riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankija otsusele osas, milles hankija tunnistas edukaks Reisieksperdi Aktsiaseltsi (edaspidi Reisiekspert) pakkumuse. 29.04.2024 määras VAKO hankijale ja Reisieksperdile vaidlustusele vastamiseks tähtpäeva 03.05.2024. Käesolev menetlusdokument on esitatud tähtaegselt. Reisiekspert vaidleb vaidlustusele täies ulatuses vastu. Hankija otsus Reisieksperdi pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on õiguspärane. Vaidlustus tuleb jätta tervikuna rahuldamata. PÕHJENDUSED Vaidlustaja põhjendab vaidlustust kokkuvõtlikult sellega, et hankija oleks pidanud Reisieksperdi pakkumuse riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 115 lg 9 alusel tagasi lükkama, sest Reisieksperdi pakkumus on põhjendamatult madal ning pakkumuse põhjendamatult madal maksumus on tingitud Eestis kehtivate tööõiguse sätete eiramisest. Vaidlustaja eksib mõlemas väites. Reisieksperdi pakkumus ei ole põhjendamatult madala maksumusega ning Reisiekspert ei eira Eestis kehtivaid tööõiguse valdkonda reguleerivaid sätteid. Hankija on Reisieksperdi pakkumuse õigesti edukaks tunnistanud ning pakkumuse tagasilükkamiseks RHS § 115 lg 9 alusel puudub igasugune alus. Hankija korraldas hanke selleks, et leida partnereid, kes osutaks abi erinevate ürituste (konverentsid, koolitused, seminarid jne (edaspidi koos üritused)) korraldamisel ja läbiviimisel. Ostetava teenuse sisu kajastub RHAD lisa 1 „Tehniline kirjeldus“ punktis 2. Tehnilise kirjelduse punkti 2 kohaselt ei olnud hanke esemeks ürituste projektijuhtimise teenus, sest projektijuhid on hankijal endal olemas. Hankija soovis fikseerida tunnihinna, millega pakkuja hankeperioodil talle üritusi korraldab – see tähendab tasu, mida hankija peaks pakkujale maksma puhtalt ürituse korraldamiseks vajalike tegevuste (nt majutuse broneerimine) tegemise eest, ehk korraldustasu.1 Samuti selgitas hankija teabevahetuse raames, et ta ei oota pakkujatel allhankijate hindadest lähtuvat pakkumust, sest allhankijate hinnad nagunii muutuvad hankelepingu täitmise vältel.2 RHAD töölehe „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ kohaselt pidid pakkujad pakkuma hankijale 2 erinevat tüüpi ürituse korraldamise teenuse tunnitasumäära: 1) kahepäevase (16 h) konverentsi korraldamine 200 inimesele Tallinnas ja 2) kahepäevane (16 h) koolitus 30 inimesele mistahes Eesti asukohas. Mõlema ürituse korraldamise teenuse puhul pidid pakkujad esitama teenuse (st ürituse korraldamise) 1 tunni maksumuse eurodes täpsusega 2 kohta peale koma. Reisiekspert pakkus hindamiskriteeriumis 1 oma teenuse hinnaks 4,00 eurot/tund (mitte 4000 eurot/tund, nagu vaidlustaja ekslikult väidab3) ning hindamiskriteeriumis 2 vastavalt 0,01 eurot/tund. 1 Vt nt hankija 28.03.2024 vastus küsimusele nr 833692. 2 Vt hankija 27.03.2024 vastus küsimusele nr 833613 ja 28.03.2024 vastus küsimusele nr 833926. 3 Hankija 23.04.2024 pakkumuste edukaks tunnistamise otsuse lisas 1 toodud Reisieksperdi pakkumuse punktisumma koondtabelis on hindamiskriteeriumi nr 1 puhul tunnitasumäär kuvatud täpsusega 3 kohta pärast koma (4,000 EUR/h), mitte 2 kohta pärast koma, nagu hindamiskriteeriumi nr 2 puhul. 2/5  Hankija esitas 17.04.2024 Reisieksperdile riigihangete registri (edaspidi RHR) kaudu teabepäringu (sõnumi ID RHR-is: 841220), milles palus Reisieksperdi selgitusi tema pakkumuse maksumuse kohta. Reisiekspert vastas hankijale 17.04.2024 RHR-i kaudu ja selgitas, milliste protsesside, tegevuste ja tehingute tulemusena on Reisieksperdil võimalik pakkumuses esitatud hindu pakkuda. Hankija on Reisieksperdi selgitusi osaliselt kajastanud 23.04.2024 edukaks tunnistamise otsuse põhjendustes ning leidnud õigesti, et selgitused on piisavad ja põhjendatud ning et tegemist ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Vaidlustaja on ekslikult samastanud Reisieksperdi kui juriidilise isiku poolt konkreetse hankelepingu alusel hankijale osutatava teenuse tunnitasumäära suuruse ja Reisieksperdi poolt oma töötajatele makstava töötasu suuruse. Reisieksperdi poolt hindamiskriteeriumis nr 2 pakutud teenuse tunnitasumäär 0,01 eurot/h ei ole samastatav Reisieksperdi poolt oma töötajatele makstava töötasu suurusega. Seetõttu on asjassepuutumatu ja vaidlustuse kontekstis eksitav vaidlustaja väide, et hinnaga 1 eurosent tunnis ei ole võimalik ega lubatud Eestis tööjõudu palgata. Reisiekspert selgitab siiski, et avalikest andmetest nähtuvalt on Reisiekspert 2024. a I kvartalis maksnud oma töötajatele töötasu alammäärast oluliselt kõrgemat töötasu 4, mistõttu on vaidlustaja vastupidised väited ainetud. Reisieksperdi pakutud hankijale osutatava teenuse tunnitasumäära põhjal ei ole võimalik teha järeldusi Reisieksperdi poolt oma töötajatele makstavate töötasude kohta. Hankija ei nõudnud, et pakkujad peaksid eraldama hankija ürituste korraldamiseks spetsiaalselt töötaja, kes tegeleb ainult hankija ürituste korraldamisega. Samuti ei ole hankija nõudnud osutatava teenuse hinna kalkulatsiooni esitamist koos töötaja töötasu osa äranäitamisega. Samuti ei nõudnud hankija, et kõik juriidilise isiku poolt hankelepingu täitmisel osalevate töötajate töötasuga seotud kulud tuleb katta üksnes hankija makstava tasu arvelt. Nagu Reisiekspert hankijale 17.04.2024 vastuses selgitas (vt vastus tervikuna, aga eriti selle 2 viimast lauset), arvestas Reisiekspert pakkumuse tegemiseks nii hankija ürituste korraldamiseks kuluvat töötajate ajakulu kui ka muid nende ürituste korraldamisega seotud protsesse, (tehnilisi) lahendusi, ärimudelit, kulusid ja tulusid ning esitas sellest tulenevalt ka oma pakkumuse.5 Reisiekspert rõhutab, et 17.04.2024 hankijale pakkumuse maksumuse kohta esitatud vastuses sisalduvad selgitused on Reisieksperdi ärisaladus (täpsemad põhjendused ärisaladuse kohta on esitatud käesoleva menetlusdokumendi punktis 24). Nagu Reisiekspert hankijale selgitas, siis arvestades ürituste korraldamisega seotud Reisieksperdi töökorraldust, protsesse, (tehnilisi) lahendusi ja ärimudelit, võimaldab pakutud tunnihind Reisieksperdil katta teenuse osutamise käigus tekkivad kulud ning Reisiekspert ei osuta teenust kahjumlikult. Reisieksperdi pakkumus on pakkujale igati majanduslikult mõttekas. Reisiekspert selgitas hankijale, millega täpsemalt on kaetud need kulud, mida ta hankijale teenuse osutamiseks teeb. Asjaolu, et Reisiekspert on pakkunud madalamat tunnitasumäära kui teised pakkujad (sh vaidlustaja), ei tähenda, et tegemist oleks põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega. Kohtupraktikas on leitud, et kui kaebaja (antud juhul vaidlustaja) toob välja mõne enda jaoks loogilise arvutuskäigu selle kohta, kuidas pidi hankes hinnapakkumuses maksumus kujunema ja jõudis selles kolmanda isiku pakkumusest kõrgema hinnani, ei tähenda, et kolmandal isikul ei oleks olnud võimalik erinevate ja tema ärisaladusena käsitletavate lahenduste abil leida enda jaoks sobiv ja soodne pakkumuse metoodika6. See kohtu mõttekäik on kohaldatav ka käesolevas vaidluses. Kui vaidlustaja on mõne enda jaoks loogilise mõttekäigu tulemusena leidnud, kuidas peab ürituste korraldusteenuse hind kujunema või kuidas vaidlustaja ürituse korraldusteenust hinnastab, ning jõudnud selle tulemusena Reisieksperdi pakkumusest kõrgema hinnani, ei tähenda see, et Reisieksperdi pakutud teistsugune hind oleks põhjendamatult madal. Kui vaidlustaja on mõne enda jaoks loogilise mõttekäigu tulemusel järeldusele, et ürituse korraldusteenuse hind peaks olema Reisieksperdi pakutud hinnast kõrgem, ei tähenda see, et vaidlustaja mõttekäik ka tegelikult õige või loogiline oleks või et Reisieksperdil ei oleks võimalik erinevate ja tema ärisaladusena käsitletavate lahenduste abil leida enda jaoks sobiv ja soodne pakkumuse metoodika ja selle tulemusena madalam hind. 4 Näiteks teatmik.ee kohaselt oli Reisieksperdi makstav hinnanguline keskmine brutopalk 2024. a I kvartalis 2 294,64 eurot (vt https://www.teatmik.ee/et/personlegal/10101104-Reisieksperdi-Aktsiaselts), samas kui Vabariigi Valitsuse 08.12.2023 määruse nr 113 „Töötasu alammäära kehtestamine“ § 1 kohaselt on 2024. aastal kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 820 eurot (vt https://www.riigiteataja.ee/akt/109122023005). 5 Vt Reisieksperdi 17.04.2024 vastus hankija küsimusele (küsimuse ID: 841220). 6 Tallinna Ringkonnakohtu 13.01.2022 otsus nr 3-21-2077, p 17.2, samuti VAKO otsus asjas nr 133-20/221106 (p 17). 3/5  Reisieksperdil ei ole vaja kasutada teenuse kahjumlikkuse vältimiseks ei hankelepingu sisest ega välist ristsubsideerimist. Reisieksperdi pakkumus ei ole alla omahinna ja teenust ei osutata kahjumlikult. Veelgi enam, isegi juhul, kui Reisieksperdi pakkumuses ühel kirjereal märgitud tunnitasumäär olekski alla omahinna (näiteks Reisieksperdi pakutud teenuse ühe tunni maksumus 0,01 eurot), ei muuda see Reisieksperdi pakkumust tervikuna põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks. Samuti, isegi juhul, kui Reisiekspert ristsubsideerimist kasutaks, ei oleks see antud juhtumil keelatud. Riigikohus on selgitanud, et: 1) ristsubsideerimise keelu korral sekkub riik või kohaliku omavalitsuse üksus ettevõtte tegevusse ning keelab teatud käitumise majandus- ja kutsetegevuses, näiteks ühe kaubaturu kahjumi katmise teise kaubaturu kasumi arvel7; 2) ei ole alust pidada põhjendamatult madala maksumusega pakkumuseks igasugust alla omahinna pakkumust8; 3) ettevõtjatel pole üleüldist keeldu oma hindu lepingute üleselt ristsubsideerida, see kehtib erinormidest tulenevalt vaid teatud sektorites.9 Käesolevas hankes ei keelanud hankija ei hankelepingu sisest ega hankelepingu välist ristsubsideerimist.10 Samuti ei ole käesoleva hanke puhul tegemist nö reguleeritud sektoriga, kus ristsubsideerimine oleks keelatud mõnest õigusaktist tulenevalt. Seega isegi juhul, kui Reisiekspert ristsubsideeriks osaliselt oma pakutava teenuse hinda hankelepingu siseselt või hankelepingu välistest vahenditest, ei oleks see keelatud. Erinevalt vaidlustaja paljasõnalistest väidetest ei ole Reisieksperdi pakutud hind tervikuna ega ühegi kirjerea osas tingitud tööõiguse valdkonda reguleerivate sätete eiramisest. Lisaks on vaidlustaja väitnud, et Reisieksperdi pakkumus ei ole vastavuses kestlikkuse nõudega. Reisiekspert on seisukohal, et vaidlustaja on loonud vale ja põhjendamatu seose RHS § 115 lg 9 ja kestlikkusaruandluse direktiivi nõuete vahele ning tegelikkuses nende regulatsioonide vahel sellist seost ei ole. RHS § 115 lg 9 sätestab selgelt, et pakkumuse tagasilükkamine on põhjendatud ja õiguspärane üksnes sellisel juhul, kui pakkumuse põhjendamatult madal maksumus on tingitud hankelepingu täitmise kohas kehtivate keskkonna-, sotsiaal- või tööõiguse valdkonda reguleerivate sätete eiramisest. Seega peab RHS § 115 lg 9 alusel pakkumuse tagasilükkamiseks tuvastama, et pakkuja rikub just neid konkreetseid valdkondi reguleerivaid sätteid11 (mida Reisiekspert ei tee). Reisiekspert on seisukohal, et kestlikkuse aruande esitamine/mitteesitamine või kestlikkuse nõuete väidetav rikkumine ei saa RHS § 115 lg 9 kohaselt olla eraldiseisvaks täiendavaks pakkumuse tagasilükkamise aluseks. Isegi juhul, kui pakkumuse tagasilükkamine RHS § 115 lg 9 alusel oleks võimalik ka väidetava kestlikkuse nõuete rikkumise tõttu, siis on vaidlustaja sisustanud kestlikkuse nõudeid Reisieksperdi pakkumuse puhul selgelt üksnes tööõiguse valdkonda reguleerivate sätete väidetava rikkumise kaudu, mille Reisiekspert on käesolevas menetlusdokumendis juba eespool ümber lükanud. Reisieksperdi pakkumuse maksumus ei ole tingitud tööõiguse sätete eiramisest ning RHS § 115 lg-st 9 tulenevat pakkumuse tagasilükkamise alust ei esine. Vaidlustaja eksib ka sisuliselt, väites, et Reisiekspert peab esitama kestlikkuse aruande vastavalt kestlikkusaruande direktiivile. Vaidlustustuse lisas 3 esitatud veebilingilt avanevalt Rahandusministeeriumi veebilehelt „Kestlikkusaruandlus“ nähtub, et 2024. aastast kohaldub 7 Vt Riigikohtu otsus nr 3-3-1-44-09, p 18 ning Riigikohtu otsus nr 3-20-924, p 22. 8 Vt nt Riigikohtu otsus nr 3-20-924, p 22. 9 Vt Riigikohtu otsus nr 3-20-924, p 22. 10 Hankija on seda ka selgesõnaliselt ise kinnitanud oma 17.04.2024 teabepäringus Reisieksperdile (vt RHR-is sõnumi ID: 841220). 11 Lisaks on õiguskirjanduses selgitatud, et RHS § 115 lg 9 tagasilükkamise kohustus laieneb vaid juhtumitele, kus pakkumuse madala maksumuse ja keskkonna-, sotsiaal- või tööõiguse valdkonda reguleerivate sätete eiramise vahel on põhjuslik seos. - „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“, Juura 2019, lk 755. 4/5  kestlikkusaruande direktiiv suurtele avaliku huvi üksustele 12, kellel on üle 500 töötaja. Reisiekspert ei ole avaliku huvi üksus, samuti jääb Reisieksperdi töötajate arv märkimisväärselt alla 500 13. Reisiekspert ei vasta ka nende ettevõtjate tunnustele, kellele laieneb kestlikkusaruande direktiiv alates 2025. aastast. Reisieksperdi tegevus ei ole ka sisuliselt vastuolus kestlikkuse nõuetega. Nagu eespool selgitatud, on vaidlustaja loonud meelevaldse ja väära seose, et Reisieksperdi poolt pakutava teenuse hind on üks-ühele samastatav Reisieksperdi poolt nendele töötajatele makstava töötasuga, kes seda teenust osutavad. Tegelikkuses sellist seost ei eksisteeri. Samuti vastab Reisieksperdi makstav töötasu Vabariigi Valitsuse 08.12.2023 määruse nr 113 „Töötasu alammäära kehtestamine“ nõuetele. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Asja läbivaatamise viis. Reisiekspert on nõus kirjaliku menetlusega. Ärisaladus. Käesolevas menetlusdokumendis viidatud Reisieksperdi 17.04.2024 vastus hankijale sisaldab Reisieksperdi ärisaladust. Selles on kirjeldatud, milliste töökorralduslike ja muude lahenduste, tehingute ning partnersuhete (s.t. ärimudeli ja lähenemisviisi) kaudu on Reisieksperdi poolt hankijale pakutud tasumäärad põhjendatud. Tegemist on Reisieksperdi tegutsemisaja jooksul välja kujundatud ning praktikas juurutatud ja sisse töötatud ärimudeli, oskusteabe ja tööprotsesside kirjeldusega, mis annab Reisieksperdile teiste isikute ees konkurentsieelise, mis ei ole avalikult kättesaadavad ja mida Reisiekspert on salajas hoidnud. Kui Reisieksperdi kirjeldatu saab teatavaks vaidlustajale või teistele isikutele, võimaldaks see teistel isikutel juurutada sarnaseid lahendusi ja partnersuhteid ning see halvendaks Reisieksperdi positsiooni konverentsi- ja ürituskorralduse teenuse ja muude sarnaste teenuste pakkumisel ja riigihangetel osalemisel. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Lind Vandeadvokaat Kolmanda isiku lepinguline esindaja Lisad: 1. Volikiri 12 Audiitortegevuse seaduse § 13 lg 1 kohaselt on avaliku huvi üksused: 1) äriühing, mille väärtpaberitega on lubatud kaubelda reguleeritud väärtpaberiturul väärtpaberituru seaduse tähenduses; 2) äriühing, mis on krediidiasutus krediidiasutuste seaduse tähenduses; 3) äriühing, mis on kindlustusandja kindlustustegevuse seaduse tähenduses. 13 Vt https://www.teatmik.ee/et/personlegal/10101104-Reisieksperdi-Aktsiaselts 5/5