Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn, Eesti Tel.+ 372 619 1630 [email protected] leadell.com Pr Angelika Timusk Vaidlustuskomisjoni liige 02. mai 2024. a nr 1/82 Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing RIVER registrikood: 10107638 Kaasiku tn 30, Johvi kula 41541 Johvi vald, Ida-Viru maakond Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Epp Lumiste LEADELL Pilv Advokaadiburoo Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn Tel: (+372) 619 1630 E-post: [email protected] Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet registrikood: 75039729 Peetri plats 3, 20308 Narva linn Ida-Viru maakond Tel: (+372) 3599153 E-post: [email protected] Hankija lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Andrei Matvejev Advokaadiburoo Andrei Matvejev OÜ Tallinna mnt 9, 20303 Narva linn / Kulgu 4, 20104 Narva linn Ida-Viru maakond E-post: [email protected] Kolmas isik: OÜ N&V Registrikood: 16297634 Kaasiku tn 28, Johvi kula 41541 Johvi vald, Ida-Viru maakond E-post: [email protected] Kolmanda isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaarel Berg Advokaadiburoo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn Tel: (+372) 622 9990 E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAVAD VASTUVÄITED ja LEADELL offices are among the leading law firms in Estonia, Latvia and Lithuania. TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihanke nr 270946 vaidlustusasjas I TAOTLUS 1) Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 08.04.2024 otsus ulatuses, millega jäeti riigihanke „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026“ hankemenetluses kvalifitseerimata Osaühing RIVER (registrikood 10107638) ning tunnistati edukaks OÜ N&V (registrikood 16297634) pakkumus. 2) Määrata kindlaks Osaühingu RIVER menetluskulude rahaline suurus summas 4 594,58 eurot (ilma käibemaksuta summas) ja mõista vaidlustaja menetluskulud hankijalt Osaühingu RIVER kasuks välja. II MENETLUSE EELNEV KÄIK 1. 17.04.2024 esitas River OÜ (edaspidi vaidlustaja) Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus), milles palus tunnistada kehtetuks hankija 08.04.2024 otsuse (edaspidi ka vaidlustatud otsus) riigihankel nr 270946 ulatuses, millega jaeti vaidlustaja hankemenetluses kvalifitseerimata ning tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. 2. 23.04.2024 maaras VAKO kirjaliku menetluse ning kohustas menetlusosalisi esitama kirjalikke seisukohti ja menetluskulude taotlusi hiljemalt 26.04.2024. Eelviidatud tahtpaevaks esitatud seisukohtadele on voimalik esitada vastuvaiteid kuni 02.05.2024. Seega on kaesolev seisukoht ja taiendav menetluskulude nimekiri esitatud tahtaegselt. 3. 26.04.2024 esitas kolmas isik oma menetluskulude nimekirja ning palus vaidlustajalt valja moista vaidlustusmenetlusega seonduvad menetluskulud summas 1 645 eurot. 4. 26.04.2024 esitas hankija oma seisukoha ning taiendava menetluskulude nimekirja. Hankija vottis omaks, et kuid esitatud hankepassist ja pakkumusest pole selge, millises mahus pakkuja kasutab alltöövõtjat, kelle pädevusele tuginetakse pakkumuses. Seejarel kasitleb hankija seda, et pakkuja peab olema voimeline taitma hankelepingut, sest pakkujaga solmitakse hankeleping. Hankija menetluskulud vaidlustusmenetluses on olnud summas 1700 eurot. 5. Kaesolevaga esitab River OÜ oma vastuvaited nii hankija kui kolmanda isiku 26.04.2024 menetlusdokumendis esitatud seisukohtadele (sh menetluskulude suurusele). Ühtlasi esitab vaidlustaja taiendava menetluskulude nimekirja, mis seondub kaesoleva menetlusdokumendi koostamisega. 2 III PÕHJENDUSED 6. Vaidlustaja hinnangul ei anna hankija ja kolmanda isiku 26.04.2024 esitatud seisukohad alust jatta vaidlustus rahuldamata. Seejuures on hankija loplikud seisukohad vastuolulised. Vaidlustaja selgitab vastuolusid alljargnevalt. 7. Hankija loplike seisukoha lk-l 2 margib hankija, et hankepassidest ja pakkumusest pole selge, millises mahus kavatseb pakkuja kasutada alltöövõtjat. Ometi vaidlustatud otsuses on hankija sonaselgelt markinud, et uheks vaidlustaja kvalifitseerimata jatmise pohjuseks oli väites, et hankelepingust tulenevad tööd täidab ainuisiklikult Tallinna Kommunaalteenused OÜ (vt vaidlustuse lisa 1, lk 20). Jarelikult otsuse tegemise ajal oli hankijal olemas teadmine, et lepingu taidab ainuisikuliselt Tallinna Kommunaalteenused OÜ. Kuna nuud loplikest seisukohtadest selgub, et tegelikkuses hankija jaoks ei ole olnud selge, millises ulatuses alltoovotjat kasutatakse, siis on loplikud seisukohad vastuolus vaidlustatud otsusega. Eelnevast saab teha vaid uhe jarelduse, nimelt on vaidlustatud otsuses hankija seisukohad ilmselgelt alusetud ja pohjendamatud ning ei pohinenud hankija teadmistel, mis on kaasa toonud ebaoigetel motiividel pohineva otsuse. 8. Segadust tekitav on ka hankija viide kohtupraktikale, mille kohaselt tuleb kvalifikatsiooni kontrollida sisuliselt (vt hankija loplike seisukohtade lk 3). Vaidlustaja noustub vaitega, et kvalifikatsiooni tuleb kontrollida sisuliselt, kuid see ei valista uhelgi juhul selgituste kusimist. Tartu Ringkonnakohtu lahendis nr 3-16-713 on sedastatud: selgitused pakkuja kvalifikatsiooni kohta ei ole andmeteks, mis saaksid esitatud pakkumust sisuliselt muuta. Kohtupraktika toetab seisukohta, et hankijal kohustus on kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt ja selleks on hankijal pädevus täpsustada pakkumuses esitatut. Riigikohuski on selgitanud otsuses nr 3-3-1-24-13, et erinevalt pakkumuse tehnilistest üksikasjadest ning pakkumuses ära toodud hinnast ja muudest lepingutingimustest ei ole täiendavad andmed või selgitused pakkuja kvalifikatsiooni kohta andmeteks, mis saaksid esitatud pakkumust sisuliselt muuta. Jarelikult kinnitab ka hankija poolt viidatud kohtupraktika hoopis seda, et tegelikkuses oleks hankija pidanud pakkujalt selgitusi kusima ja teostama kvalifitseerimistingimuse osas sisulise kontrolli. Jattes kusimused ja selgitused kusimata, on hankija jatnud kvalifitseerimistingimuse taidetuse sisuliselt kontrollimata, mis omakorda on kaasa toonud sisult ebaoige otsuse. 9. Hankija on oma 26.04.2024 menetlusdokumendi lk-l 4 selgitanud, et tal ei olnud kohustust ega õigust nõuda hankepassides määratud andmete selgitamist. Vaidlustaja nimetatud asjaoluga ei noustu (kasvoi juba eelnevas punktis viidatud kohtupraktika tottu). Vaidlustaja seisukohta kinnitab ka asjaomane VAKO praktika. Vaidlustuskomisjoni otsuses nr 25-24/271703 oli kusimus analoogne ehk pakkuja tuginemine alltoovotja vahenditele ja kogemusele. VAKO leidis nimetatud lahendis, et RHS § 46 lg 4 kohaselt küsitakse selgitusi pakkumuses esitatud andmete kohta, mida Hankija ongi teinud, ja Hankijal puudub mis tahes kohustus küsida selgitusi Vaidlustaja poolt juba esitatud selgituse kohta, millest vastavus vastavustingimusele (jätkuvalt) ei nähtu ja ilma pakkumust muutmata nähtuda ei saaks. VAKO praktika seega toetab seisukohta, et kusimusi ja selgitusi tuleks kusida vahemalt uks kord. Eeltoodust jareldub, et kui hankijale tegelikkuses ei selgunud, millises mahus hakkab lepingut taitma Tallinna Kommunaalteenused OÜ (vt hankija loplike seisukohtade lk 2), siis oli hankijal oigus ja kohustus kusida pakkumuses esitatud andmete kohta selgitusi. Seega on uheselt ebaoige hankija vaide, et tal ei olnudki kohustust kusida selgitusi. 10. Hankija loplikud seisukohad on vastuolulised ka seetottu, et seisukohtade lk-l 5 on hankija markinud Hankija nõudis RIVER-ilt kinnitavat nõusolekut Tallinna Kommunaalteenused OÜ-lt, mis tõendaks, et alltöövõtja on valmis ja võimeline hankelepingut täies ulatuses täitma. Vaidlustajale jaab ebaselgeks kus voi millal selline noue esitati. On ilmselge, et 3  sellist kinnitavat nousolekut ei ole kusitud hanke alusdokumentides ning hankija on ise olnud eelnevalt seisukohal, et ta ei saanudki kusida selgitust pakkumuste kohta. Seega ei selgu hankija loplikest seisukohtadest, millal hankija vaidetavalt noudis sellise kinnitava nousoleku esitamist ja millisest dokumendist tulenes kinnitava nousoleku esitamise kohustus. 11. Eelnevat kokkuvottes on vaidlustaja veendunud, et hankija on lubamatult jatnud vaidlustaja kvalifitseerimata ja see on kaasa toonud ebaoige otsuse vaidlustaja kvalifitseerimata jatmise kohta. Esineb alus vaidlustuse rahuldamiseks ja vaidlustatud otsuse tuhistamiseks. RHS § 103 lg-st 1 ei tulene kohustus määrata hankepassis alltöövõtja töö maht 12. Loplikes seisukohtades on hankija vaitnud, et Nõue pakkujale määrata nimetatud maht (hankelepingu taitmise maht alltoovotja poolt) tuleneb RHS § 103 lg-st 1. Tegelikkuses sellist nouet ei tulene RHS-ist. 13. RHS § 103 lg 1 on sonastatud jargnevalt: Kui see on pakkuja või taotleja kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalik ja asjakohane, võib pakkuja või taotleja tõendada oma vastavust majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele konkreetse hankelepingu täitmise raames teiste ettevõtjate vahendite alusel, sõltumata õigusliku suhte iseloomust nende ettevõtjatega. Selleks peab ta hankijale vastuvõetaval viisil tõendama, et nendel ettevõtjatel on vastavad vahendid olemas, nad on nõus vahendite kasutamisega ja pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu täitmisel. RHS § 103 lg 1 grammatilisest tolgendamisest nahtub, et seaduses ei sisaldu kohustust maarata alltoovotja poolt lepingu taitmise maht. Hankija vastupidine seisukoht on vaar ja ei tugine RHS § 103 lg-l 1. Seadus satestab, et pakkuja peab hankijale vastuvoetaval viisil toendama vahendite olemasolu, kuid hankijale vastuvoetava viisi peab iga hankija ise maarama hankealusdokumentides. Hankija menetluskulud ei kuulu ühelgi juhul välja mõistmisele 14. Vaidlustaja hinnangul ei kuulu hankija menetluskulude huvitamise noue uhelgi juhul rahuldamisele. Hankijat esindab menetluses nende enda hankekomisjoni liige Andrei Matvejev. Eelnevat toendab asjaolu, et vaidlustatud otsusele on alla kirjutanud Andrei Matvejev. Jarelikult esindab hankijat vaidlustusmenetluses hankekomisjoni liige, mistottu ei ole uhelgi juhul pohjendatud menetluskulude valjamoistmine vaidlustajalt. 15. Juhul kui VAKO ei noustu eelnevas punktis esitatud seisukohaga, siis on hankija menetluskulud olnud ebamoistlikult suured. Hankijal on kulunud 4 tundi viimase menetlusdokumendi koostamiseks, mis ei sisalda keerukat oiguslikku argumentatsiooni ning sisulist osa on vaid 2,5 lk (menetluskulude nimekirja osa arvestamata). Seega sellises mahus dokumendi koostamise pohjendatu ajakulu ei saa olla enam kui 2,5 tundi. Vaidlustaja palub VAKO-l hinnata, millises ulatuses on hankija menetluskulud olnud pohjendatud ja vajalikud kaesolevas menetluses. 16. Samuti on vaidlustusele vastamise menetluskulu ulepaisutatud, sest hankija vastus sisaldab ka paljusid arutelusid (nt hankija vaidetud tegelikkusele mittevastav kasitlus sellest, et vaidlustaja soovib kasutada hankes teise isiku oskustoojoudu), mis ei seondu kaesoleva vaidlustuse esemega. Seega ei saa kogu menetluskulu olla pohjendatud ja pohjendanud. 17. Riigikohus on otsuses nr 3-3-1-68-14 selgitanud, et hankevaidlustes osalemine on halduse korvaltegevus ja mitte pohitegevus, mistottu voivad olla hankija menetluskulud 4  vaidlustusmenetluses valja moistetavad. Samas rohutas Riigikohus, et Kolleegium võtab arvesse ka asjaolu, et vaidluse võis tingida paljuski hankija mitmetimõistetavalt ja eksitavalt sõnastatud HD lisa 10 punkt 1.9.8 (vt käesoleva otsuse punkti 25). See tahendab, et hankija menetluskulude valja moistmine vaidlustajalt ei pea olema reegel (sellele viitab eelnevas kohtulahendis viidatud „võivad olla“) ning VAKO (ja hiljem ka kohtud) peaksid tegelikkuses hindama, millises ulatuses pohjustas vaidlustusmenetluse hoopis hankija enda mitmetimoistetav kaitumine. 18. Kaesolevas vaidluses palub vaidlustaja VAKO-l arvestada, et vaidluse on tinginud just hankija kaitumine, selgituste mitte kusimine ja meelevaldsete jarelduste tegemine. Vaidlustaja palub kontrollida kolmanda isiku menetluskulusid 19. Vaidlustaja palub VAKO-l kontrollida kolmanda isiku menetluskulude pohjendatust ja vajalikkust. Arvestades seejuures, et kolmanda isiku vastuse sisu ja seda, et kolmas isik kasitles ka neid kvalifitseerimistingimusi, mille taitmise osas tegelikkuses vaidlus puudub (nt aasta kaibe tingimus). IV VAIDLUSTAJA TÄIENDAV MENETLUSKULUDE NIMEKIRI 20. Lahtudes RHS § 199 lg-st 1 on menetlusosalistel oigus esitada VAKOle vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulude nimekiri. Vaidlustaja esitas VAKO-le menetluskulude nimekirja 26.04.2024, mille kohaselt on River OÜ kandnud seoses kaesoleva vaidlustusmenetlusega oigusabikulusid summas 2990,83 eurot ning tasunud riigiloivu summas 1280 eurot. 21. Kaesoleva menetlusdokumendi koostamise ajakulu on olnud 1h 45 tundi. Vaidlustajale osutatakse oigusabi tunnihinnaga 185 eurot tunnis (millele lisandub kaibemaks). Kaesoleva menetlusdokumendi koostamiseks pidi vaidlustaja esindaja tutvuma hankija ja kolmanda isiku menetlusdokumentidega ja neile pohjendatud vastuse koostama. Arvestades kaesoleva dokumendi mahtu ja eelnevat labitootamist vajanud dokumentide mahtu on kaesolev ajakulu olnud igati pohjendatud ja vajalik. Taiendav kulu oigusabile on seega summas 323,75 eurot ja vaidlustaja lepingulise esindaja on kokku summas 3 314,58 eurot (323,75+ 2990,83), millele lisandub riigiloiv summas 1280 eurot. 22. Kokku on vaidlustaja menetluskulu olnud summas 4 594,58 eurot. V MENETLUSLIKUD AVALDUSED 23. Tähtaegsus. VAKO 23.04.2024 kirjaliku menetluse teatega on vaidlustajal voimalik esitada taiendavaid seisukohti ja taotlusi kuni 26.04.2024. Seega on kaesolev menetlusdokument esitatud tahtaegselt. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Epp Lumiste 5