Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 30.04.2024 nr 12.2-10/80 [email protected] Meie 06.05.2024 nr SYSTEM-SNAPSHOT/2024- null Edastan käesolevaga hankija kirjaliku vastuse koos lisadega vaidlustusele riigihankes "Kilingi-Nõmme ühishoone sisustushange" (viitenumber 275897). Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Alo Pikk jurist Riigi Kinnisvara AS Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] Reg-nr 10788733 +372 606 3400 rkas.ee  Riigi Kinnisvara Aktsiaselts , avatud hankemenetlusega riigihanke „ Kilingi-Nõmme ühishoone sisustushange “ (viitenumber 275897 ) HANKEKOMISJONI PROTOKOLL Eduka pakkuja kõrvaldamise aluste ja kvalifikatsiooni kontrollimine /digitaalse allkirjastamise kuupäev/ Võttes aluseks riigihangete seaduse (RHS) ja käesoleva riigihanke alus dokumentides esitatud tingimused , kontrollis riigihanke komisjon (edaspidi Hankek omisjon) riigihankes edukaks tunnistatud pakkuja kõrvaldamise aluseid ja kvalifikatsiooni ning tuvastas järgmist : Hankeosa 1 - ostumööbel Hankekomisjoni 18.04.2024 otsusega tunnistati edukaks pakkujaks Kitman Thulema AS . Edukal p akkujal puuduvad RHS § 95 lõikes 1 ja 4 kirjeldatud kõrvaldamise alused ( kontrollitud mh päringutega karistusregistrisse, riigihangete registri lepingute otsingusüsteemi (lisa 1), Ametlikesse Teadaannetesse ning EU Sanctions Map portaali otsingusüsteemi kaudu). Eduka p akkuja kvalifikatsioon vasta b kõikidele kvalifitseerimis e tingimustele. Hankeosa 2 – jõusaali sisustus Hankekomisjoni 18.08.2024 otsusega tunnistati edukaks pakkujaks Osaühing SPORTSERVICE . Edukal p akkujal puuduvad RHS § 95 lõikes 1 ja 4 kirjeldatud kõrvaldamise alused ( kontrollitud mh päringutega karistusregistrisse, riigihangete registri lepingute otsingusüsteemi (lisa 1), Ametlikesse Teadaannetesse ning EU Sanctions Map portaali otsingusüsteemi kaudu). Eduka p akkuja kvalifikatsioon vasta b kõikidele kvalifitseerimis e tingimustele. Lähtudes eeltoodust otsustas Hankekomisjon : Hankeosa 1 - ostumööbel Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja Kitman Thulema AS , kuna tal puuduvad RHS § 95 lõikes 1 ja 4 toodud kõrvaldamise alused. K valifitseeri da edukas pakkuja Kitman Thulema AS , kuna ta vastab kõikidele hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Kui pakkuja leiab, et tema õigusi on rikutud või huvisid on kahjustatud, on tal õigus esitada vaidlustus vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal . Ooteaeg: hankija ei anna nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist käesoleva otsuse kohta teate esitamisest arvates (RHS § 120 lg 2). Hankija ei pea kohaldama ooteaega, kui riigihankes esitas pakkumuse vaid üks pakkuja (RHS § 120 lg 3). Hankeosa 2 – jõusaali sisustus Jätta kõrvaldamata edukas pakkuja Osaühing SPORTSERVICE , kuna tal puuduvad RHS § 95 lõikes 1 ja 4 toodud kõrvaldamise alused. Kvalifitseerida edukas pakkuja Osaühing SPORTSERVICE , kuna ta vastab kõikidele hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Kui pakkuja leiab, et tema õigusi on rikutud või huvisid on kahjustatud, on tal õigus esitada vaidlustus vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal . Ooteaeg: hankija ei anna nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist käesoleva otsuse kohta teate esitamisest arvates (RHS § 120 lg 2). Hankija ei pea kohaldama ooteaega, kui riigihankes esitas pakkumuse vaid üks pakkuja (RHS § 120 lg 3). Määrata hankelepingu täitmise eest vastutavaks isikuks (hankekorra punkti de 2.9 ja 2.10 tähenduses) Aigo Keskküla . Hankek omisjoni liikmete allkirjad * ( allkirjastatud digitaalselt ) : Komisjoni esimees Indrek Henk Vastutav isik Maibi Tint Jurist Alo Pikk Komisjoni liige Aigo Keskküla *Allkirjastamisega annan ühtlasi kinnituse, et mul puudub käesoleva hankemenetluse puhul huvide konflikt ning seega vajadus taandada end otsuste tegemisest ( hanke komisjoni tööst) . Lisa 1 Päring riigihangete registrisse varasemate hankelepingute rikkumiste kohta Kitman Thulema AS Hankekomisjon tuvastas läbi riigihangete registri otsingusüsteemi tulenevalt RHS § 95 lg 4 p 8 kõrvaldamise aluste kontrolli käigus vastavalt RHS § 95 lg 5 sätestatule kolmeaastase perioodi jooksul järgnevad lepingu rikkumised: “SA Eesti AJaloomuuseumi tekstiilihoidla riiulid ” Hankija : Sihtasutus Eesti Ajaloomuuseum (90014603), riigihanke viitenumber : 252834. Tekstiilihoidla riiulite hankeleping ( müügileping nr 2-4/162). Rikkumised : ⁠ Maksti leppetrahvi . Rikkumiste selgitus : ⁠ Tootmis - ja tarneraskuste tõttu lükkus lepingu täitmise tähtaeg edasi . „Ajakeskus Wittenstein edasiarenadmaine . Arhiivikappide ja saalitoolide soetamine“. Hankija: Sihtasutus Ajakeskus Wittenstein (90010290), riigihanke viitenumber: 233947. Hankeleping Osa 2. Saalitoolid. Rikkumised: Alandati hinda. Rikkumiste selgitused: Seoses tarne hilinemisega vähendati lepingu maksumust. Eelpool nimetatud lepingu rikkumiste kohta on juba hankija saatnud teise hankemenetluse raames päringuid Tellijatele ning ei pidanud vajalikuks uusi päringuid saata, vaid lähtuda eelnevalt saadud vastustest ja „Pärnumaa Kutsehariduskeskuse võimla ja keemiaklassi sisutuse“ riigihankes tehtud lepingu rikkumise põhjendatud otsusest, mis on kaalutletud ja õiguspärane. “ Kuivõrd hankija peab kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise otsustamiseks arvesse võtma kõiki asjaolusid ning kaalutlusi , siis pöördus hankija registris olevate rikkumiste sisu ja asjaolude kohta selgituste saamiseks nimetatud lepingute tellijate ning pakkuja poole , edastades asjaosalistele selgituspäringud . Tellija SA Eesti Ajaloomuuseum eelpool nimettaud hanke vastutav isik administratiivosakonna juhatja , finantsjuht Tiina Tisler vastas hankija poolt 13.03.2024 esitatud päringule 13.03.2024 ning täpsustas , et müügilepingu nr 2-4/162 puhul oli tegemist lepingu tähtaja mittekinnipidamise tõttu , mis pakkuja Kitman Thulema AS poolt oli põhjendatud koroonajärgselt tekkinud toorme tarneraskustest ning tööhõive mittetäielikust taastumisest tingitud . Tellija juhtkond otsustas kasutada õigust nõuda müüjalt tarneaja ületamise eest leppetrahvi vähendatud määraga nin g täiendavalt andis Kitman Thulema AS kaubale pikema garantii võrreldes algselt lepingus sätestatule . Tellija sihtasutus Ajakeskus Wittenstein hanke eest vastutav isik projektijuht Leho Tamvere vastas hankija poolt 13.03.2024 esitatud päringule 13.03.2024, kus täpsustas , et ilmselt oli puhkuste aeg ning unustati selle lepingu täitmine või olid tarneraskused , kuid jah tähtaegselt toole ei tarnitud . Kitman Thulema AS ei teavitanud meid tarne hilinemisest , kuid kuna tegemist oli RTK rahastusega pidime hilinenud tarne eest nõudma neilt lepingu maksumuse vähendamist . Kitman Thulema AS ei täitnud küll lepingut tähtaegselt , kuid kuna ei olnud kestvuslepinguga oli tegemist ühekordse rikkumisega ning kindlasti ei olnud pahatahtlik tegevus . Hankija esitas 13.03.2024 pakkujale Kitman Thulema AS selgituspäringu , kus palus selgitada eelnevalt märgitud lepingute rikkumisi . Pakkuja Kitman Thulema AS vastas 13.03.2024 ning täpsustas järgnevat : Nimetatud lepingute rikkumised on tingitud olnud tootmisest tingitud tarneraskustest ettevõttest mitte sõltuvatel asjaoludel. Tarneraskuste vältimiseks on laiendatud tarnijate hulka kriitiliste komponentide ja materjalide jaoks. Tavapäraselt on tarned õigeaegsed ning ettevõtte riigihangete maht on aastas keskmiselt 3 miljonit eurot ning kõrvalekaldeid seoses tarneraskustega on esinenud vaid 1-2 juhtumit aastas. Tulenevalt kohtupraktikast peab hankija arvestama, et registrisse kantud teave pakkuja hankelepingu/raamlepingu rikkumiste kohta ei tähenda seda, et selline teave annaks automaatselt aluse ettevõtja hankemenetlusest kõrvaldamiseks. RHS § 95 lg 4 p 8 kõrvaldamise aluse puhul hankija peab andma hinnangu, kas pakkuja on varasemalt sõlmitud hankelepingute puhul rikkunud hankelepingu olulist tingimust ning kas neid olulisi tingimusi rikuti oluliselt või pidevalt. RHS § 95 lg 4 p 8 alusel pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmisel on hankijal avar kaalutlusruum . RHS seaduse eelnõu 450 SE seletuskirja kohaselt mittekohustuslike kõrvaldamise aluste rakendamisel peaksid hankijad alati tähelepanu pöörama proportsionaalsuse põhimõttele . Lisaks arvestab hankija otsuse põhjendatuse ja proportsionaalsuse puhul toimunud varasemate lepingurikkumiste arvu . Hankija arvestab kaalutlusõiguse puhul olulise asjaoluna seda , kui palju on hankijal pakkujaga varasemalt sõlmitud hankelepinguid ja kas on esinenud rikkumisi . Hankijal on sõlmitud pakkujaga Kitman Thulema AS aastate jooksul sõlmitud mitmeid lepinguid ning üheski ei ole esinenud hankelepingute tingimuste rikkumisi ning hankelepingud on täidetud kõikide nõuete kohaselt . Osaühing Kitman Thulema AS on riigihangete registri andmetel perioodil 2017-2023 kokku sõlminud 305 hankelepingut , millest rikkumisi esines vaid viies lepingus . Hankija peab tegema RHS § 95 lg 4 p 8 mõttes kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise kohta kaalutlusotsuse, milles peab kogumis arvestama pakkuja usaldusväärsust. Esinenud kaks lepingu rikkumist on sellised, mis ei näita hankija hinnangul pakkuja suutmatust hankelepingut täita. Eeltoodust tulenevalt ei ole viidatud rikkumised ka olulised käesoleva hankelepingu täitmisel ega oleks proportsionaalsed pakkuja suhtes tema hankemenetluselt kõrvaldamiseks. Hankija jaoks eelnevalt välja toodud kahe lepingu rikkumised ei muuda pakkujat sedavõrd ebausaldusväärseks, et temaga lepingu sõlmimine oleks mõistlikust seisukohast vastuvõetamatu ning lähtudes proportsionaalsuse põhimõttest (5 lepingu rikkumist/ 305 nõuetekohaselt täidetud/täitmisel hankelepingut), ei pea hankija proportsionaalseks kõrvaldada pakkujat RHS § 95 lg 4 p 8 alusel. „ Osaühing SPORTSERVICE Riigi Kinnisvara Aktsiaselts , avatud hankemenetlusega riigihanke „ Kilingi-Nõmme ühishoone sisustushange “ (viitenumber 275897 ) HANKEKOMISJONI PROTOKOLL Pakkumuste vastavuse kontrollimine ja pakkumuse edukaks tunnistamine /digitaalse allkirjastamise kuupäev/ Võttes aluseks riigihangete seaduse (RHS) ja käesoleva riigihanke alusdokumentides esitatud tingimused, sh viidatud õigusele kasutada RHS § 52 lg-s 3 sätestatud võimalust ( pöördmenetlust ), kontrollis riigihanke komisjon (edaspidi Hankek omisjon) esitatud pakkumusi ja tuvastas järgmist : Hankeosa 1 – Ostumööbel ja eritellimusmööbel Käesolevale riigihankele esitasid pakkumuse alljärgnevad pakkujad: Kitman Thulema AS - 72 863 ,00 eurot; OÜ Inest Market - 77 841,43 eurot; AJ Tooted Aktsiaselts - 75 537,64 eurot; Saloni Büroomööbli AS - 67 529,25 eurot; Vegard Furniture OÜ - 89 950 ,00 eurot; Aktsiaselts STANDARD - 68 778 ,00 eurot; Osaühing M.F.LEMING - 109 751,51 eurot; Kumer Saag OÜ - 83 475 ,00 eurot. Alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumustes ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, teine lause): Kitman Thulema AS Hankija saatis (09.04.2024) Pakkujale täiendavad küsimused läbi riigihangete registri, et saada kinnitust, et esitatud tooted vastavad hankes esitatud tingimustele. Pakkuja vastas esitatud küsimustele tähtaegselt (10.04.2024). Hankija esitatud küsimused ja pakkuja poolsed vastused on protokolli lisa 1. Tuginedes pakkuja saadetud vastustele on hankija veendunud, et pakkuja poolt pakutavad tooted vastavad hankes esitatud nõuetele. 2.2. Vegard Furniture OÜ Hankija saatis (09.04.2024) Pakkujale täiendavad küsimused läbi riigihangete registri, et saada kinnitust, et esitatud tooted vastavad hankes esitatud tingimustele. Pakkuja vastas esitatud küsimustele tähtaegselt (09.04.2024). Hankija esitatud küsimused ja pakkuja poolsed vastused on protokolli lisa 2. Tuginedes pakkuja saadetud vastustele on hankija veendunud, et pakkuja poolt pakutavad tooted vastavad hankes esitatud nõuetele. Alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumused ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning tegemist on sisulise kõrvalekaldega riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, esimene lause): Saloni Büroomööbli AS Pakkuja on pakkunud riigihanke alusdokumentide Lisas 1.1 Ostumööbli spetsifikatsioonis märgitud toodete kirjeldustele mittevastavad tooted. Tootel L-02 ( elektriline töölaud ) ning L-05 (elektriline töölaud) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 1600x800x595-1235 mm. Pakkuja on nimetatud too detel pakkunud mõõte 1600x800x625-1280 mm . Arvestades lubatud tolerantsi +/- 5 % väljuvad mõlemad pakutava te too dete reguleerimiskõrgused tolerantsist. Toodete madalam kõrgus peab +/- 5 % tolerantsi juures jääma vahemikku 565.25-624.75 mm. Hankija ei saa esitatud toote kohta teostada sisulist kontrolli, kuna tegemist on eritööna valmiva tootega ning hankija saab lähtuda üksnes pakkuja poolt hankes esitatud andmetele. Menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt puudub hankijal vajadus välja tuua täiendavaid puuduseid, mis ei võimalda pakkumust vastavaks tunnistada. Tegemist on sisulis e mittevastavus ega riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimustele. Eeltoodust tulenevalt on pakkuja pakkumus mittevastav ning tuleb lükata tagasi. Mittevastav pakkumus ei osale edasises hankemenetluses ning seda ei hinnata. Kumer Saag OÜ Pakkuja on pakkunud riigihanke alusdokumentide Lisas 1.1 Ostumööbli spetsifikatsioonis märgitud toodete kirjeldustele mittevastavad tooted. Tootel T-02 (tool) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 520x550x800 mm, istme h=470 mm. Pakkuja on nimetatud tootel pakkunud mõõte 520x550x800 mm, istme h=470 mm. Hankija teostas sisulist kontrolli pakkuja poolt esitatud näidistootele ning tootja poolt on toote mõõdud 530x560x800 mm, istme h= 440mm, kus istme kõrgus väljub lubatud +/-5% tolerantsist. Tooli minimaalne istme kõrgus võib +/-5% tolerantsi arvesse võttes olla 446.5 mm. Tootel T-06 (tool) on hankija nõudnud järgmised mõõte: 495x560x830 mm, istme h=460 mm. Pakkuja on nimetatud tootel pakkunud mõõte 495x560x830 mm, istme h=460 mm. Hankija teostas sisulist kontrolli pakkuja poolt esitatud näidistootele ning tootja poolt on toote mõõdud 510x525x775 mm, istme h= 470 mm, kus tooli sügavus ja kõrgus väljuvad lubatud +/-5% tolerantsist. Tooli minimaalne sügavus võib +/-5% tolerantsi juures olla 532 mm ning kõrgus 788,5 mm. Hankija tuvastas veel ka sisulise kontrolli käigus toote mitte vastavusi hankes esitatud nõuetele. Nimelt esitatud tootel „Volt 671/2“ puuduvad ümara kujuga jalad; tühimik seljatoe ja istme vahel ning istmepadi ei ole eemaldatav. Menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt puudub hankijal vajadus välja tuua täiendavaid puuduseid, mis ei võimalda pakkumust vastavaks tunnistada. Tegemist on sisulis te mittevastavus tega riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimustele. Eeltoodust tulenevalt on pakkuja pakkumus mittevastav ning tuleb lükata tagasi. Mittevastav pakkumus ei osale edasises hankemenetluses ning seda ei hinnata. AJ Tooted Aktsiaselts Pakkuja on pakkunud riigihanke alusdokumentide Lisas 1.1 Ostumööbli spetsifikatsioonis märgitud toodete kirjeldusele mittevastava toote. Tootel T-02 (tool) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 520x550x800 mm, istme h=470 mm. Pakkuja on nimetatud tootel pakkunud mõõte 540x540x820 mm, istme h=4 5 0 mm. Hankija teostas sisulist kontrolli pakkuja poolt esitatud näidistootele ning tootja poolt on toote laius 550 mm ning istme kõrgus 440 mm, mis väljuvad lubatud +/-5% tolerantsist. Tooli maksimaalne laius võib +/-5% tolerantsi arvesse võttes olla 546 mm ning minimaalne istme kõrgus 446,5 mm. Menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt puudub hankijal vajadus välja tuua täiendavaid puuduseid, mis ei võimalda pakkumust vastavaks tunnistada. Tegemist on sisuliste mittevastavustega riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimustele. Eeltoodust tulenevalt on pakkuja pakkumus mittevastav ning tuleb lükata tagasi. Mittevastav pakkumus ei osale edasises hankemenetluses ning seda ei hinnata. OÜ Inest Market Pakkuja on pakkunud riigihanke alusdokumentide Lisas 1.1 Ostumööbli spetsifikatsioonis märgitud toodete kirjeldusele mittevastava toote. Tootel PS-01 ( prügisorter ) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 820x440x1000 mm. Pakkuja on nimetatud tootel pakkunud mõõte 1331x454x913 mm. Arvestades lubatud tolerantsi +/-5% väljuvad pakutava toote laius ja kõrgus tolerantsist. Toote mõõdud peavad +/-5% tolerantsi juures jääma vahemikesse 779-861x418-462x950-1050 mm. Hankija ei saa esitatud toote kohta teostada sisulist kontrolli, kuna tegemist on eritööna valmiva tootega ning hankija saab lähtuda üksnes pakkuja poolt hankes esitatud andmetele. Menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt puudub hankijal vajadus välja tuua täiendavaid puuduseid, mis ei võimalda pakkumust vastavaks tunnistada. Tegemist on sisuliste mittevastavustega riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimustele. Eeltoodust tulenevalt on pakkuja pakkumus mittevastav ning tuleb lükata tagasi. Mittevastav pakkumus ei osale edasises hankemenetluses ning seda ei hinnata. Aktsiaselts STANDARD Pakkuja on märkinud riigihanke alusdokumentide Lisa 1.1 Ostumööbli spetsifikatsioonis teatud toodete kirjeldusi selliselt, et hankijal ei ole võimalik tunnistada olemasoleva info põhjal pakkuja esitatud kõiki tooteid vastavaks. Sellest lähtuvalt saatis hankija (09.04.2024) Pakkujale täiendavad küsimused läbi riigihangete registri, et saada kinnitust, et esitatud tooted vastavad hankes esitatud tingimustele. Pakkuja ei vastanud tähtaegselt (15.04.2024) hankija saadetud teabepäringule . RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaselt lükkab h ankija pakkumuse tagasi, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi . Eeltoodust tulenevalt on pakkuja pakkumus mittevastav ning tuleb lükata tagasi. Mittevastav pakkumus ei osale edasises hankemenetluses ning seda ei hinnata. Osaühing M.F. LEMING Pakkuja on pakkunud riigihanke alusdokumentide Lisas 1.1 Ostumööbli spetsifikatsioonis märgitud toodete kirjeldusele mittevastava toote. Hankija saatis ( 09 .0 4 .2024) Pakkujale täiendavad küsimused läbi riigihangete registri, et saada kinnitust, et esitatud tooted vastavad hankes esitatud tingimustele. Pakkuja vastas esitatud küsimustele tähtaegselt ( 15 .04.2024). Hankija esitatud küsimused ja pakkuja poolsed vastused on protokolli lisa 4 . Hankija kontrollis pakkuja esitatud vastuste põhjal uuesti toodete vastavust. Tootel L-02 ( elektriline töölaud ) ning L-05 ( elektriline töölaud) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 1600x800x595-1235 mm. Pakkuja on nimetatud too detel esitanud spetsifikatsioonis mõõ dud 1600x800x595-1235 mm . Pakkuja esitas teabepäringu vastusega hankijale sisulise kontrolli teosta miseks toodete kirjelduse, kus oli toodete reguleerimiskõrguse mõõtudeks 640-1290 mm. Arvestades lubatud tolerantsi +/- 5 % väljuvad mõlemad pakutava te too dete reguleerimiskõrgused tolerantsist. Toodete madalam kõrgus peab +/- 5 % tolerantsi juures jääma vahemikku 565.25-624.75 mm. Menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt puudub hankijal vajadus esitada pakkujale täiendavaid selgitusi teiste toodete vastavuse kohta ning välja tuua täiendavaid puuduseid, mis ei võimalda pakkumust vastavaks tunnistada. Tegemist on sisuliste mittevastavustega riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimustele. Eeltoodust tulenevalt on pakkuja pakkumus mittevastav ning tuleb lükata tagasi. Mittevastav pakkumus ei osale edasises hankemenetluses ning seda ei hinnata. Vastavaks tunnistatud pakkumustest madalaima hinnaga vastavaks tunnistatud pakkumuse tegi Kitman Thulema AS summas 72 863 eurot (ilma käibemaksuta), mis ei ületa hankelepingu eeldatavat maksumust (87 803 eurot ilma käibemaksuta). Hankeosa 2 – Jõusaali sisustus Käesolevale riigihankele esitasid pakkumuse alljärgnevad pakkujad: Fysioline Eesti OÜ - 26 667,35 eurot; Osaühing BALTIMPEKS - 22 568 eurot; OÜ DUO INVEST - 22 023 eurot; Osaühing SPORTSERVICE - 21 050,47 eurot. Alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumustes ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, teine lause): 6.1. Fysioline Eesti OÜ Hankija saatis (05.04.2024) Pakkujale täiendavad küsimused läbi riigihangete registri, et saada kinnitust, et esitatud tooted vastavad hankes esitatud tingimustele. Pakkuja vastas esitatud küsimustele tähtaegselt (05.04.2024). Hankija esitatud küsimused ja pakkuja poolsed vastused on protokolli lisa 5 . Tuginedes pakkuja saadetud vastustele on hankija veendunud, et pakkuja poolt pakutavad tooted vastavad hankes esitatud nõuetele. 6.2. Osaühing BALTIMPEKS Hankija saatis (05.04.2024) Pakkujale täiendavad küsimused läbi riigihangete registri, et saada kinnitust, et esitatud tooted vastavad hankes esitatud tingimustele. Pakkuja vastas esitatud küsimustele tähtaegselt (11.04.2024). Hankija esitatud küsimused ja pakkuja poolsed vastused on protokolli lisa 6 . Tuginedes pakkuja saadetud vastustele on hankija veendunud, et pakkuja poolt pakutavad tooted vastavad hankes esitatud nõuetele. Osaühing SPORTSERVICE Hankija saatis (05.04.2024; 10.04.2024 ning 12.04.2024) Pakkujale täiendavad küsimused läbi riigihangete registri, et saada kinnitust, et esitatud tooted vastavad hankes esitatud tingimustele. Pakkuja vastas esitatud küsimustele tähtaegselt (09.04.2024; 10.04.2024 ning 12.04.2024). Hankija esitatud küsimused ja pakkuja poolsed vastused on protokolli lisa 7 . Tuginedes pakkuja saadetud vastustele on hankija veendunud, et pakkuja poolt pakutavad tooted vastavad hankes esitatud nõuetele. Alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumused ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning tegemist on sisulise kõrvalekaldega riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, esimene lause): OÜ DUO INVEST Pakkuja on pakkunud riigihanke alusdokumentide Lisas 1.2 Jõusaali sisustuse spetsifikatsioonis märgitud toodete kirjeldusele mittevastavad tooted. Tootel SR (spinningratas) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 564x1224x1028 mm. Pakkuja on nimetatud tootel pakkunud mõõte 640x1450x1150 mm. Hankija teostas ka esitatud näidistootele sisulist kontrolli ning samad mõõdud on ka tootja toote kohta märkinud. Arvestades lubatud tolerantsi +/-10% väljuvad pakutava toote mõõdud tolerantsist. Toote mõõdud peavad +/-1 0% tolerantsi juures jääma vahemikesse 507,6-620,4x1101,6-1346,4x925,2-1130,8 mm. Tootel KK (reguleeritav kõhulihaste kaldpink ) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 620x1570x520 mm. Pakkuja on nimetatud tootel pakkunud mõõte: 637x169x455 mm. Hankija teostas esitatud näidistootele sisulist kontrolli ning samad mõõdud on ka tootja antud toote kohta märkinud. Arvestades lubatud tolerantsi +/-10% väljub pakutava toote kõrgus tolerantsist. Toote mõõdud peavad +/-10% tolerantsi juures jääma vahemikesse 558-682 x1413-1727x 468 -572mm. Hankija on nõudnud toote seljatoe asendi nurkade reguleerimis võimalust järgnevalt: 20 ° kuni 85°. Pakkuja on nimetatud tootel pakkunud seljatoe asendi nurkade reguleerimis võimalust: 18 ° kuni 80°. Hankija tuvastas sisulise kontrolli käigus, et ka tootja poolne seljatoe nurkade reguleerimisvõimalus on sama, mis pakkuja spetsifikatsioonis on märkinud ning toode ei vasta hankes esitatud nõuetele. Tootel KH (ketaste hoidik) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 700x570x1000 mm. Pakkuja o n nimetatud tootel pakkunud mõõte: 650x1080x843 mm (pakkuja on ekslikult ajanud laiuse ja sügavuse omavahel segamini). Hankija teostas esitatud näidistootele sisulist kontrolli ning ka tootja on märkinud toote kohta mõõdud 1080x650x843 mm. Arvestades lubatud tolerantsi +/-10% väljuvad pakutava toote mõõdud tolerantsist. Toote mõõdud peavad +/-10% tolerantsi juures jääma vahemikesse 630-770x513-627x900-1100 mm. Tootel HR (hantlite riiul) on hankija nõudnud järgmiseid mõõte: 2220x620x810 mm. Pakkuja on nimet atud tootel pakkunud mõõte: 1964x700x755 mm. Hankija teostas esitatud näidistootele sisulist kontrolli ning samad mõõdud on ka tootja toote kohta märkinud. Arvestades lubatud tolerantsi +/-10% väljuvad pakutava toote laius ja sügavus tolerantsist. Toote mõõdud peavad +/-10% tolerantsi juures jääma vahemikesse 1998 -2442x558- 682 x729-891 mm. Menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt puudub hankijal vajadus välja tuua täiendavaid puuduseid, mis ei võimalda pakkumust vastavaks tunnistada. Tegemist on sisuliste mittevastavustega riigihanke alusdokumentides sätestatud vastavustingimustele. Eeltoodust tulenevalt on pakkuja pakkumus mittevastav ning tuleb lükata tagasi. Mittevastav pakkumus ei osale edasises hankemenetluses ning seda ei hinnata. Vastavaks tunnistatud pakkumustest madalaima hinnaga vastavaks tunnistatud pakkumuse tegi Osaühing SPORTSERVICE summas 21 050,47 eurot (ilma käibemaksuta), mis ületab hankelepingu eeldatavat maksumust (19 509 eurot ilma käibemaksuta). Kooskõlastades antud protokolli, kinnitab eelarve eest vastutav isik Aigo Keskküla, et vajalikud rahalised vahendid hankelepingu eest tasumiseks saadakse arendusprojekti 900642 Kilingi-Nõmme PPA ja PÄA Ühishoone sisustuse reservi realt . Lisa 1 Hankija esitatud selgitused ning Kitman Thulema AS vastused : \s Lisa 2 Hankija esitatud selgitused ning Vegard Furniture OÜ vastused : Lisa 3 Hankija esitatud selgitused Aktsiaselts STANDARD-le : \s Lisa 4 Hankija esitatud selgitused ning Osaühing M.F.LEMING vastused: \s \s Lisa 5 Hankija esitatud selgitused ning Fysioline Eesti OÜ: \s Lisa 6 Hankija esitatud selgitused ning Osaühing BALTIMPEKS vastused: \s Lisa 7 Hankija esitatud selgitused ning Osaühing SPORTSERVICE vastused: \s Lähtudes eeltoodust otsustas Hankekomisjon : Hankeosa 1 – Ostumööbel ja eritellimusmööbel Tunnistada alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumused vastavaks, kuna nendes ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, teine lause): Kitman Thulema AS ( täpsemad asjaolud on kirjeldatud protokolli punktis 2 .1. ) ; Vegard Furniture OÜ ( täpsemad asjaolud on kirjeldatud protokolli punktis 2 . 2 .) . Lükata alljärgnevate pakkujate pakkumused tagasi, kuna need ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning tegemist on sisulise kõrvalekaldega riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, esimene lause): Oü Inest Marekt , ( täpsemad asjaolud kirjeldatud protokolli punktis 3.4 ); AJ Tooted Aktsiaselts, ( täpsemad asjaolud kirjeldatud protokolli punktis 3.3 ); Saloni Büroomööbli AS, ( täpsemad asjaolud kirjeldatud protokolli punktis 3.1 ); Kumer Saag OÜ, ( täpsemad asjaolud kirjeldatud protokolli punktis 3.2 ) ; Aktsiaselts STANDARD ( täpsemad asjaolud kirjeldatud protokolli punktis 3. 5 ) ; Osaühing M.F. LEMING ( täpsemad asjaolud kirjeldatud protokolli punktis 3. 6 ). Tunnistada edukaks pakkumuseks Kitman Thulema AS esitatud pakkumus kui madalaima hinnaga pakkumus, mis on vastavaks tunnistatud (RHS § 117 lg 1) . Eduka pakkumuse maksumus on 72 863 eurot (ilma käibemaksuta). Hankeosa 2 – Jõusaali sisustus Tunnistada alljärgnevate pakkujate esitatud pakkumused vastavaks, kuna nendes ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, teine lause): Fysioline Eesti OÜ ( täpsemad asjaolud on kirjeldatud protokolli punktis 6.1. ); Osaühing BALTIMPEKS ( täpsemad asjaolud on kirjeldatud protokolli punktis 6.2.); Osaühing SPORTSERVICE ( täpsemad asjaolud on kirjeldatud protokolli punktis 6.3.). Lükata alljärgnevate pakkujate pakkumused tagasi, kuna need ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning tegemist on sisulise kõrvalekaldega riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest (RHS § 114 lg 2, esimene lause): OÜ DUO INVEST, ( täpsemad asjaolud kirjeldatud protokolli punktis 7.1.). Tunnistada edukaks pakkumuseks Osaühing SPORTSERVICE esitatud pakkumus kui madalaima hinnaga pakkumus, mis on vastavaks tunnistatud (RHS § 117 lg 1). Eduka pakkumuse maksumus on 21 050,47 eurot (ilma käibemaksuta). Kui pakkuja leiab, et tema õigusi on rikutud või huvisid on kahjustatud, on tal õigus esitada vaidlustus vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Käesoleva otsuse vastuvõtmisele järgneb eduka pakkuja kvalifikatsiooni ja kõrvaldamise aluste kontrollimine, mille kohta teeb hankekomisjon eraldi otsuse ning teavitab nimetatud otsusest riigihangete seaduses sätestatud korras ja tähtajal. Hankekomisjoni esimees Indrek Henk kinnitab käesoleva protokolli kooskõlastamisega, et kliendiga on sõlmitud kirjalik kokkulepe hankega kaasnevate kulutuste hüvitamiseks RKASile (21.07.2023 sõlmitud üürileping nr KPJ-4/2022-46 ning muudatus nr 1 kp 13.10.2023). Hankek omisjoni liikmete allkirjad* ( allkirjastatud digitaalselt ) : Komisjoni esimees Indrek Henk Vastutav isik Maibi Tint Jurist Alo Pikk Komisjoni liige Aigo Keskküla *Allkirjastamisega annan ühtlasi kinnituse, et mul puudub käesoleva hankemenetluse puhul huvide konflikt ning seega vajadus taandada end otsuste tegemisest ( hanke komisjoni tööst) . Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 30.04 .2024 nr 12.2-10/ 80 Tartu mnt 85 10 115 TALLINN [email protected] Meie 06 .0 5 .2024 Hankija: Riigi Kinnisvara AS Registrikood 10788733 Tartu mnt 85, Tallinn Tel: 606 3400 Faks: 606 3401 E-post: [email protected] Esindaja: Alo Pikk Töökoht: Riigi Kinnisvara AS, jurist Tel: 56 609 773 E-post: [email protected] Kirjalik vastus vaidlustusele riigihankes „Kilingi-Nõmme ühishoone sisustushange“ (viitenumber 275897 ) hanke osas 1 Võttes arvesse vaidlustaja Aktsiaselts STANDARD 29.04 .2024 .a vaidlustuses esitatud seisukohti ning tõendeid, samuti riigihanke alusdokumentide tingimusi ning hankemenetluse käigus tehtud toiminguid leiab hankija järgmist: Vaidlustus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata järgmistel põhjustel: Vaidlustaja on jätnud oma hoolsuskohustust rikkudes hankija selgitusnõudele tähtaegselt vastamata ning selgituse hilisem arvesse võtmine ei ole lubatav. Pikaaegses haldus- ja kohtupraktikas, sh Euroopa Kohtu ja Riigikohtu praktikas on selgelt välja joonistunud, milline on pakkuja hoolsuskohustus pakkumuse või teabe esitamisel. Praegusel juhul on t egemist ilmse pakkuja hoolsuskohustuse rikkumisega. Kohtupraktika kohaselt lasub pakkujal hankemenetluses kõrgendatud hoolsuskohustus , mille realiseerimiseks peab pakkuja veenduma, kas kõik esitamisele kuulunud dokumendid said ka tegelikkuses esitatud. Sarnasele seisukohale on jõudnud ka VAKO näiteks oma lahendites nr 95-17/184994, p 16 ja 21-18/186204, p 15 . Vaidlustaja väited, mille kohaselt peaks vastust arvestama põhjusel, et see on koostatud 11.04.2024, on ebaõiged. Viidatud VAKO praktika ei ole asjakohane hankija poolt pakkujale esitatud küsimustele vastamisel. Vaidlustaja märgitud lahend puudutab pakkumuse koosseisus esitatud dokumente ning hankija võimalust pärast pakkumuste esitamise tähtaega hilisemalt juurde küsida. Tegemist on täiesti teistsuguse olukorraga, mida reguleerivad hoopis erinevad RHS sätted. S elgitusnõudele tähtaegselt vastamata jätmine on eraldiseisev pakkumuse tagasilükkamise alus . Vaidlustaja väited, nagu saaks pakkumuse tagasilükkamine toimuda ainult siis, kui pakkumus on mittevastav või kui hankija ei saa vastamata jätmise tõttu hinnata pakkumuse vastavust, ei vasta tõele. RHS § 114 lg 2 esimene lause näeb pakkumuse kohustuslikus korras tagasilükkamiseks ette kolm alternatiivi: pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, pakkuja ei esitanud tähtajaks hankija nõutud selgitusi, pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele (vt selle kohta, et RHS § 114 lg 2 esimene lause ei anna hankijale kaalutlusruumi, vaidlustuskomisjoni otsus asjas nr 137-20/220835, p 12). Seega tuleb kontrollida, kas hankija üks või teine etteheide on ka sisuliselt põhjendatud. Sealjuures piisab vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsuse õiguspärasuse sedastamiseks sellest, et põhjendatud on kasvõi üks hankija etteheide. Samuti on viidatud VAKO lahendis 244-20/226591 punktis 16. jõutud seisukohale, et „S elle aluse kohaldamine ei sõltu sellest, kas hankija nõutud teave oli „väga oluline“ või hoopis „mõttetu“, kas hankija käitumine selgitusnõuet esitades oli äärmiselt läbimõeldud ja põhjendatud või toimis hankija hoopis arusaamatult. Kui hankija on pakkujale esitanud selgitusnõue tema pakkumuse kohta, siis on viimane kohustatud hankijale vastama. Vastasel juhul tuleb selle pakkuja pakkumus kohustuslikus korras tagasi lükata. “ Vaidlustaja väited, nagu oleksid hankija esitatud küsimused ebavajalikud, ei vasta tõele . Alustuseks peab hankija vajalikuks märkida, et juba eelnevalt sai viidatud VAKO praktikale, mille kohaselt küsimuste vajalikkus ei puutu pakkumuse tagasilükkamisel asjasse. Hankijal puudub käesoleval juhul kaalutlusruum , kas pakkumus tagasi lükata või mitte . Isegi kui tuleks hinnata, kas esitatud küsimused olid vajalikud või mitte, tuleb asuda seisukohale, et hankija küsimused olid vajalikud ning ilma täiendavaid selgitusi saamata ei olnud hankijal võimalik kontrollida pakkumuse vastavust. Vaidlustaja põhjendab küsimuste ebavajalikkust sellega, et „vaidlustaja on ise tootja, toodab ta need tooted täpselt sellistes mõõtmetes, nagu on pakkumuse vormil tulbas D esitatud. Seal, kus vaja, toodab vaidlustaja erilahendusega esemed, mida jaemüügis ei ole.“ Hankija on esitanud pakkujale täiendavad küsimused pakkumuse koosseisus esitatud „Lisas 11 Ostumööbli spetsifikatsioon_2503“ märgitud toodete kohta nimelt sellel põhjusel, et pakkuja ei ole oma pakkumuses kusagil märkinud infot, kas pakutud toodete näol on tegemist erilahendusega. Pakkumuses märgitud info põhjal on tuvastatav üksnes pakutud standardlahendusega toode ning hankijal ei olnud pakkumuses esitatud info põhjal võimalik aru saada, kas või millist konkreetset erilahendust on pakutud. Erilahendust puudutav info on esitatud vaidlustaja poolt alles vaidlustuses. Varasemalt on VAKO märkinud , et sisulise kontrolli teostamiseks ei tohi piirduda üksnes riigihanke alusdokumentides nõutud ja pakkumuses esitatud andmetega, sest olukorras, kus pakkumuses on üksnes üldine pakkuja kinnitus (Vorm 2) ja pakkuja täidetud tabel pakutavate toodete andmetega, peab vaidlustuskomisjon saama kontrollida Hankija otsuse sisulist õigsust täiendavate dokumentide kaudu. Samuti on VAKO märkinud, et kui pakkumuses puudub mistahes informatsioon selle kohta, et ei pakuta neid konkreetseid tooteid, mida s petsifikatsioonis nimetatakse, vaid hoopis nende toodete modifitseeritud erilahendusi , ei saa h ankija üksnes pakkumusest järeldada vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud nõuetele. Kolmandate isikute pakkumused vastavad kõikidele riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Mõlemad kolmandad isikud on pakkunud „Lisas 11 Ostumööbli spetsifikatsioon“ positsioonil T-01 tooli AS Standard toodetud tooli „VIPSI“. Hankija ei vaidle vastu väitele, et vaidlustajale kuulub märgitud toote autoriõigus . Samas ei ole hankija sätestanud riigihanke alusdokumentides ühtegi nõuet selle kohta , et pakkujaks võib olla üksnes pakutavate asjade tootja või volitatud edasimüüja. Vaidlustaja v iidatud VAKO lahend 39-24/267044 ei ole asjakohane, sest viidatud kaasuses oli hankija sätestanud konkreetsed nõuded tarkvara litsentsi olemasolule. Praegusel juhul RHAD nõudeid litsentsidele ei seadnud. Hankijal puudub kohustus kindlaks teha, kas pakkujatel on olemas litsents pakutud tooteid turustada või mitte. Pakkumus saab olla mittevastav üksnes riigihanke alusdokumentides sätestatud nõuetele mittevastavuse tõttu. Sarnasele seisukohale on asunud ka VAKO oma varasemas praktikas . Samuti on VAKO viidatud lahendis märkinud, et „ Vaidlustuskomisjoni pädevuses ei ole tuvastada EL kaubamärgimääruse ja kaubamärgiseaduse rikkumisi. “ Analoogsele seisukohale, et vaidlus ei kuulu VAKO pädevusse, tuleks asuda seega ka muude intellektuaalomandi kaitsega seotud vaidlustes. Kolmandate isikute pakkumused on vastavad . Pakkumuste vastavuse kontrollimi s e ja pakkumuse edukaks tunnistami s e protokolli (kirjaliku vastuse Lisa 2) punktides 2.1. ja 2.2. sisaldub kolmandate isikute pakkumuste vastavuse kontrolli ning kolmandatele isikutele esitatud pakkumuste sisu puudutavate küsimuste kirjeldus. Pakkumused on tunnistatud vastavaks hankija teostatud pakkumuste sisulise kontrolli ning kolmandatele isikutele esitatud täiendavate küsimustele antud vastuste tulemusena. Hankija märgib ühtlasi, et kolmandate isikute pakkumused võivad olla kaitstud ärisaladusega. Kolmas isik 1 ei ole oma pakkumuses märkinud, kas tema pakkumus on ärisaladus või mitte. Rahandusministeerium on oma KKK rubriigis märkinud, et „Riigihangete seadus ei sätesta otsesõnu mida hankija peaks tegema siis, kui talle on esitatud nõue pakkumustega tutvumiseks, kuid pakkuja ei ole pakkumuses oma ärisaladust märkinud. Meie soovitus on siinkohal olnud selline, et kuigi ettevõtja peab ise võtma tarvitusele meetmeid oma ärisaladuse kaitseks, peaks hankija pakkuja poole pöörduma ja üle küsima, kas tema pakkumuses siiski ärisaladust on. Vastasel korral avab hankija ennast ebavajalikele riskidele, näiteks kahjunõude esitamise võimalusele, seda iseäranis siis, kui hankijale pidi olema ilmne, et pakkumus siiski ärisaladust sisaldab. “ Kolmas isik 2 on pakkumuses Vormis 2 avaldanud, et esitatud pakkumuses ei ole ärisaladusega kaitstud dokumente või teavet, mis aga ei tähenda, et Kolmas isik ei saa ks vaidlustusmenetluses oma meelt muuta. Hankija palub vaidlustaja taotluste punkti 3 lahendamisel arvestada võimalike kolmandate isikute pakkumuste ärisaladusega. Menetluslikud küsimused Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lisad: Protokoll_korvald_kvalif_(edukas pakkuja)_OT1_OT2 Protokoll_vastavaks_edukaks_poordmenetlus_17.04 Volikiri Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Alo Pikk Riigi Kinnisvara AS jurist VOLIKIRI Riigi Kinnisvara AS , registrikood 10788733, mida esindab registrikaardile kantud juhatuse esimees Tarmo Leppoja , volitab käesoleva volikirjaga Riigi Kinnisvara AS õigusosakonna töötajaid Agur Maandi 38211190233 Pille Martin 47006200256 Alo Pikk 37308150248 Tõnis Rebbas 37503214217 esindama Riigi Kinnisvara ASi kõigi volitajale kuuluvate õiguste teostamisel Riigihangete Vaidlustuskomisjonis seoses riigihan getes es itatud vaidlustuste läbivaatamisega . Käesolev volikiri on antud edasivolitamise õiguseta ja kehtib alates 01.01.20 2 4 kuni 31.12.20 2 4 . /allkirjastatud digitaalselt/ Tarmo Leppoja juhatuse esimees