Justiitsministeerium Teie 01.07.2016 nr JUM/16-0783
[email protected]
Meie 12.07.2016 nr 6-6/16-28
Arvamus justiitsministri määruse eelnõu kohta
Täname võimaluse eest avaldada arvamust justiitsministri määruse „Riigi õigusabi osutamise
eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi
osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ eelnõu kohta. Riigikohtu arvamus
on alljärgnev.
Riigikohus peab nimetatud eelnõu vastuvõtmist vajalikuks, kuna Riigikohtu üldkogu 26. aprilli
2016. a otsusega asjas 3-2-1-40-15 tunnistati riigi õigusabi seaduse asjakohased sätted ja
senised Eesti Advokatuuri kehtestatud korrad kehtetuteks ja põhiseaduse vastasteks, lükates
otsuse jõustumise suuremas mahus 6 kuud edasi. Kuna Riigikohtu antud 6 kuu pikkune tähtaeg
mööduks alles oktoobri lõpus, jääb samas arusaamatuks, miks saadeti eelnõu kooskõlatamiseks
ja märkuste tegemiseks laiali põhilisel puhkuste perioodil, andes märkuste tegemiseks sisuliselt
aega vaid 5 tööpäeva. Käesolevas arvamuses ei analüüsita korra justiitsministri määrusega
kehtestamise põhiseaduslikkuse küsimust.
Toetada võib valitud normitehnilisi lahendusi, mis toovad osa norme n-ö üldossa ning
muudavad senise ebaülevaatlikuks muutunud kordades reguleeritu paremini loetavaks.
Toetame ka eelnõu § 10, sh lg 4 selget regulatsiooni, mis eristab senisest selgemalt tasu
kohtuistungil osalemise eest muust sama kohtuastme tasust. Senises praktikas esines juhtumeid,
kus advokatuuri korra ebaselgemalt sõnastatud sätet (eelkõige p 38) üritati kasutada selle mõtte
vastaselt. Eelnõu § 10 lg 1 puhul võiks siiski kaaluda kas seletuskirja või ka eelnõu täiendamist
näitega, millised toimingud võiksid mahtuda tsiviilasja kohtueelse menetluse toimingute alla.
Nähtuvalt eelnõu § 10 lg-test 2 ja 3 ei mahu sinna (hagi)avalduse koostamine ja esitamine.
Nõustuda ei saa § 17 lg-s 2 kehtestatud sõiduauto kasutamise kulumääraga 0,3 eurot iga läbitud
kilomeetri kohta (nii nagu oli varasemate kordade p-s 54). Riigikohtu üldkogu on eespool
viidatud otsuse p-s 76 spetsiaalselt juhtinud tähelepanu sellele, et p 54 võimaldas hüvitada
kulud, mis olid eelduslikult kordades suuremad kui tegelikud sõidukulud: "76. Üldkogu juhib
tähelepanu ka asjaolule, et riigi õigusabi osutamisega tekkinud kulude hüvitamise korra uuel
kehtestamisel tuleks lähtuda sellest, et hüvitamisele kuuluksid vaid tegelikult tekkinud kulud.
Näiteks põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks tunnistatud korra p 54 võimaldas hüvitada kulud,
mis olid eelduslikult kordades suuremad kui tegelikud sõidukulud."
Lossi 17, 50093 TARTU. Registrikood 74001127. Telefon 730 9002, faks 730 9003, e-post
[email protected]
www.riigikohus.ee
Seletuskirjas ei ole peetud vajalikuks analüüsida, miks on otstarbekas kehtestada sama määr,
mille problemaatilisusele Riigikohus viitas. Tegemist võib olla varjatud tasuga õigusabi
osutamise eest, nt marsruudil Tallinn-Tartu-Tallinn on tegelik kulu eelnõu § 17 lg-ga 2
kehtestava kuluga võrreldes ligi 100 eurot väiksem (võrdle eespool viidatud üldkogu otsuse
punkte 9 ja 74-75).
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Mariliis Toomiste
Õigusteabe osakonna peaspetsialist
Koopia: Gunnar Vaikmaa,
[email protected]
2(2)