Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 08.05.2024 Tartu mnt 85 10115 Tallinn [email protected] Vaidlustaja: Ehitus5ECO OÜ (registrikood 11715995) Mustamäe tee 4 10616 Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristjan Aava Advokaadibüroo Palmits & Partnerid Tondi 51 11611 Tallinn T: 6148 222 E: [email protected] Vastustaja: Tallinna Haridusamet Estonia pst 5a 10143 Tallinn Ehitus5ECO OÜ vaidlustus riigihanke 277046 alusdokumentide õigusvastasuse tuvastamiseks ning õigusakti nõuetega kooskõlla viimiseks 1. Taotlused 1.1. Tuvastada Tallinna Haridusameti riigihanke 277046 alusdokumendi, s.o kvalifitseerimistingimuste p-i 4.1.2. õigusvastasus ning kohustada hankijat kvalifitseerimistingimused kooskõlla viima kehtivate õigusaktidega; 1.2. Peatada riigihanke 277046 menetlus; 1.3. Jätta käesoleva vaidlustusega seotud menetluskulud vastustaja kanda. 2. Vaidlustuse aluseks olevad faktilised asjaolud 2.1. Tallinna Haridusamet avaldas 29.04.2024 Riigihangete registris teate „Karjamaa 18, Tallinn koolihoone rekonstrueerimine põhikooli hooneks, projekteerimis- ehitustööd“ riigihanke läbiviimise kohta, mis on registreeritud viitenumbriga 277046. 2.2. Hanke esemeks on ehitustööd kinnistul Karjamaa 18, Tallinn, millel asuv renoveerimist vajav hoone on suletud netopinnaga 5 568 m2, millele rajatakse Advokaadibüroo Palmits & Partnerid Tondi 51, 11316 Tallinn E [email protected] 1 (5) registrikood 11966881 W www.abpp.ee  juurde laiendus kuni 33% olemasoleva hoone mahust mis nähtub ehitustööde tehnilise kirjeldus p-st 2.4.2 (lisa 1). 2.3. Riigihanke dokumendid on kättesaadavad internetikeskkonnas: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/7102372/general-info 2.4. Hankija on koos hanketeatega avaldanud hanke alusdokumendi (lisa 2), mille p- i 4.1.2 kohaselt peab pakkujal olema riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täidetud vähemalt 3 sarnast ehitustööde lepingut, igaüks suletud netopinnaga vähemalt 8100 m2. 2.5. Pakkuja hinnangul on alusdokumendi p.s 4.1.2 avaldatud nõue, mille kohaselt peab olema pakkujal riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täidetud vähemalt 3 ehitustööde lepingut, mille esemeks on vähemalt 8 100 m2 suuruse suletud netopinnaga ehitis, ebamõistlikult piirav, mistõttu on see vastuolus RHS § 2 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga, mille kohaselt tuleb tagada riigihankes hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine. 2.6. Pakkuja on pöördunud vaidlustatud tingimuse osas selgituste saamiseks ka hankija poole, kes kahjuks ei ole pakkujale käesoleva vaidlustuse esitamise seisuga vastanud. Võttes arvesse kaebuse esitamise lühikest kaebetähtaega, peab pakkuja vajalikuks esitada käesolev vaidlustus. 2.7. Pakkuja põhjendab enda seisukohti alljärgnevalt. 3. Kvalifitseerimistingimuse vastuolu riigihankeseadusega 3.1. Pakkuja hinnangul on kvalifitseerimisnõue ebamõistlikult piirav ning vastuolus RHS § 2 lg-ga 1, mille kohaselt tuleb riigihanke läbiviimisel tagada konkurentsi efektiivne ära kasutamine. 3.2. Pakkuja hinnangul ei ole konkurentsi efektiivne ära kasutamine tagatud olukorras, kus kvalifitseerimistingimused on hanke mahtu ja iseloomu arvesse võttes ebamõistlikult kõrged. 3.3. Vaidlusaluses hankes soovib hankija rekonstrueerida olemasolevat hoonet, mille netopindala on 5568 m2 ning laiendada olemasolevat hoonet kuni 33%, ehk mahus 1837 m2. Eeltoodust nähtuvalt ületab kvalifikatsiooninõue sisuliselt 4,35 kordselt Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 2 (5)  planeeritava juurdeehituse mahtu ning ca 30% ulatuses olemasoleva hoone mahtu. 3.4. Pakkuja palub kvalifikatsiooninõude õiguspärasuse hindamisel muuhulgas võrrelda vaidlustatud tingimusi varasemate riigihangetega. 3.5. Pakkuja soovib esile tuua, et näiteks Tallinna Muusika- ja Balletikooli riigihankes (s.o riigihange viitenumbriga 216929) oli nõutud referentslepinguid viimase 60 kuu jooksul, mille maht oli 2x üle 4000 ruutmeetri, seejuures hankeesemeks olevate ehitustööde maht, ehk Tallinna Muusika- ja Balletikooli ehitustööde maht oli vaidlustajale teadaolevalt 23 859 m2. Lisaks Tallinna Muusika-ja Balletikooli hankele võib võrrelda vaidlustatud tingimust ka riigihankes 225600 kehtestatud tingimustega (s.o Viimsi haridus- ja kultuurikeskus ARTIUM ehitustööd), millel nõutud referentslepingute mahuks oli samuti viimase 60 kuu jooksul 2x üle 4000 ruutmeetrise netopindalaga ehitustööde lepingute edukas täitmine, seejuures Viimsi haridus- ja kultuurikeskuse ARTIUM ehitustööde mahuks oli vaidlustajale teadaolevalt 7 032 m2. 3.6. RHS § 98 lg 1 sätestab, et hankija võib kontrollida pakkuja või taotleja sobivust tegeleda hankelepingu täitmiseks vajaliku kutsetööga ja kehtestada kvalifitseerimise tingimused tema majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele. Kvalifitseerimise tingimused peavad vastama hankelepingu esemeks olevate asjade, teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalsed. 3.7. RHS § 101 lg 1 p1 sätestab, et pakkuja või taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks võib hankija nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade, tellitavate teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja kasutusviisile nimekirja esitamist, hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate olulisemate ehitustööde lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul, ja tõendid selle kohta, et tööd tehti nõuetekohaselt. 3.8. Vaidlustaja hinnangul on kutsealase pädevuse hindamiskriteeriumiks ehitustööde juures oluline hinnata pakkuja sisulist võimekust ehitustööde tegemiseks ning lepingu täitmiseks, seejuures suuremahuliste ehitustööde osas võiks rajatava hoone maht olla küll asjakohane kuid see nõue peaks olema proportsionaalne. Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 3 (5) 3.9. Vaidlustaja hinnangul on käesoleval juhul kolme 8 100 m2 hoone referentslepingu nõue ebaproportsionaalne. 3.10. Vaidlustaja hinnangul ei ole eluliselt vahet, kas ehitada ja renoveerida hoonet, mille netopindala on 4 000 m2, 6 000 m2 või 8 000 m2, küll aga arvestades, et hooneid, mille netopindala oleks minimaalselt 8 100 m2, rajatakse sedavõrd vähe, et sisuliselt kvalifitseeruksid sellele hankele vaid üksikud ettevõtjad. Muuhulgas juhib vaidlustaja tähelepanu sellele, et näiteks ettevõtja, kes rajas Viimsi Artiumi, netopindalaga 7 032 m2 ei kvalifitseeruks Viimsi Artiumi lepingu alusel käesolevale hankele, mille esemeks on ca 1 837 m2 suuruse juurdeehituse rajamine ning olemasoleva 5 568 m2 suuruse hoone renoveerimine. 3.11. Tulenevalt eeltoodust leiab vaidlustaja, et riigihankes 277046 esitatud viimase 60 kuu referentslepingute nõue on ebaproportsionaalne ning piirab konkurentsi efektiivset ära kasutamist, mistõttu taotleb vaidlustaja hanke alusdokumendi p-s 4.1.2 sätestatud referentslepingute nõude, mille kohaselt peab pakkujal olema riigihankele eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täidetud vähemalt kolm ehitustööde lepingut, igaüks suletud netopinnaga vähemalt 8 100 m2, õigusvastasuse tuvastamist ning hankija kohustamist hankealusdokumendi vastavusse viimiseks õigusakti sätetega selliselt, et kvalifitseerimistingimusi leevendataks. 4. Taotlus hankemenetluse peatamiseks 4.1. RHS § 193 lg 1 sätestab, et vaidlustuskomisjon võib vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. 4.2. Vaidlustaja hinnangul on käesoleval juhul menetluse peatamine õigustatud seetõttu, et menetlus peaks jätkuma õiguspärastel tingimustel ning sellise olukorra saavutamine ei ole enam võimalik peale pakkumuste esitamist, sest peale pakkumuste esitamise tähtaja möödumist on alusdokumentides sätestatud tingimused kohustuslikud nii hankijale kui pakkujatele/taotlejatele, kellel tuleb edasises menetluses nendest tingimustest lähtuda. Vaidlustuskomisjon ega kohus ei saa kohustada hankijat pärast pakkumuste või taotluste esitamise tähtpäeva möödumist riigihanke alusdokumente muutma1. 1 M. A. Simovart ja M. Parind „Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne“. Kommentaarid §-le 193 Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 4 (5) 4.3. Võttes arvesse, et käesoleva vaidlustuse esemeks on riigihanke alusdokumendi, s.o ühe kvalifitseerimistingimuse õigusvastasuse tuvastamise ja kehtivate õigusaktidega vastavusse viimise nõue, palub vaidlustaja lugeda riigihanke 277046 peatamise taotluse põhistatuks ning riigihanke 277046 peatada. 5. Menetluslikud teated 5.1. Kooskõlas riigilõivu seaduse § 258 p-ga 2 on vaidlustaja tasunud riigilõivu summas 1 280,00 eurot (lisa 3). 6. Kaebuse esitamise tähtajast 6.1. Vaidlusaluse riigihanke 277046 hankedokumendid on avaldatud Riigihangete infoportaalis 29.04.2024, mistõttu on käesolev kaebus esitatud kooskõlas RHS § 189 lg-s 1 sätestatud tähtajaga. Lisad: 1. Tehniline kirjeldus; 2. Hanke alusdokument; 3. Koopia maksekorraldusest riigilõivu tasumise kohta. Austusega /digitaalallkiri/ Kristjan Aava, Ehitus5ECO OÜ lepinguline esindaja Advokaadibüroo Palmits & Partnerid 5 (5)