10.05.2024
TÄIENDAV SEISUKOHT
Riigihange: „Kilingi-Nõmme ühishoone sisustushange“
viitenumber: 275897
Vaidlustaja: Aktsiaselts STANDARD
registrikood: 10011051
aadress: Pikk 107, 75101 Tallinn
Vaidlustaja esindajad: Liisa Levandi, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
[email protected]
Hankija: Riigi Kinnisvara Aktsiaselts
registrikood: 10788733
aadress: Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
e-post:
[email protected]
Kolmas isik I: Kitman Thulema AS
registrikood: 12715827
aadress: Kesk-Sõjamäe 3, Tallinn 11415
e-post:
[email protected]
Kolmas isik II: Vegard Furniture OÜ
registrikood: 12070543
aadress: Tehase 16, 50107 Tartu
e-post:
[email protected]
TAOTLUSED
1. Mõista Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsilt Aktsiaseltsi STANDARD kasuks välja vaidlustuselt
tasutud riigilõiv summas 640 eurot ja vaidlustusmenetlusega seotud lepingulise esindaja
kulud summas 4392 eurot (km-ta).
1. MENETLUSKÄIK
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Aktsiaseltsi STANDARD (vaidlustaja)
vaidlustus Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi (hankija) riigihankes „Kilingi-Nõmme ühishoone
sisustushange“ (vr 275897) (riigihange) 19.04.2024 tehtud otsustele, millega lükati tagasi
vaidlustaja pakkumus ja tunnistati Kitman Thulema AS (kolmas isik I) pakkumus edukaks.
Alternatiivselt vaidlustab vaidlustaja otsuseid, millega hankija tunnistas kolmanda isiku I ja Vegard
Furniture OÜ (kolmas isik II) pakkumused vastavaks ja kolmanda isiku I pakkumuse edukaks.
1.2. 06.05.2024 esitas hankija vastuse vaidlustusele.
1.3. 07.05.2024 teatega määras VAKO kirjaliku menetluse ja määras täiendavate seisukohtade
esitamise tähtpäevaks 10.05.2024.
Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
1.4. Vaidlustaja ei nõustu hankijaga ning esitab täiendava seisukoha, jäädes seejuures ka kõikide
vaidlustuses esitatud argumentide juurde. Vaidlustus tuleb rahuldada, kuna vaidlustatud otsused
on vastuolus riigihangete seadusega (RHS).
2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED
A. SELGITUSE HILISEM ARVESSE VÕTMINE ON LUBATAV, KUI SELLE ÕIGEAEGNE OLEMASOLU ON
TÕENDATUD
2.2. Vaidlustaja esitas vaidlustuses tõendi, et vastused hankija küsimustele olid enne vastamise
tähtpäeva olemas. Selles puudub vaidlus. Samas väidab hankija, et sellegipoolest ei saa ta
tagantjärele esitatud selgitust arvesse võtta. 1 Hankija eksib.
2.3. Vaidlustaja viitas vaidlustuses varasemale VAKO praktikale, milles on tuginetud faili meta-
andmetele tõendamaks, et pakkumuses esitamata jäänud dokument oli olemas enne pakkumuste
esitamise tähtpäeva. 2 Hankija väidab, et lahend on asjassepuutumatu, kuna see puudutab
pakkumuse koosseisus esitatud dokumente, mitte teabevahetust.
2.4. Vaidlustaja ei nõustu. Kui pakkumust on võimalik tagantjärele täiendada dokumendiga, mis on
tõendatult olnud olemas juba enne pakkumuste esitamise tähtpäeva, puudub põhjus, miks ei
saaks sama põhimõtet rakendada teabevahetusele. Lõppeks on just pakkumus see, milles
väljendub pakkuja tahteavaldus, mitte teabevahetus (RHS § 110 lg 1). Seega kui üldse, peaksid
vastupidi kohalduma karmimad reeglid pakkumuse täiendamisele, mitte teabevahetuse
täiendamisele, mille kaudu on olemasolevat pakkumuse sisu võimalik üksnes selgitada.
2.5. Riigihangete registritugi on andud selgituse, miks ei pruukinud vastus jõuda hankijale kohale.
Nimelt, kui pakkuja esitab pärast vastuse koostamist vastuse kohe ära (vajutab nuppu „Saada“
ilma, et enne oleks vajutanud nuppu „Salvesta“), kuid vahepeal on registri sessioon aegunud, siis
vastus kohale ei jõua, aga pakkuja sellest ise teada ei saa (lisa 1). Nii juhtus ka praegu. Hankija
küsimus oli mahukas, kuus erinevat küsimust saadeti korraga. Vaidlustaja alustas vastuse
koostamist ning kui sai selle valmis, kopeeris registrisse ja esitas ära. Omale teadaolevalt sai
sellega vastus esitatud. Register ei andnud mingit signaali, et vastus siiski hankijale ei jõudnud.
2.6. Oleks ütlematagi arusaadavalt ebaõiglane, kui selliste registri omapärade tõttu lükatakse
majanduslikult soodsaim pakkumus tagasi. Eriti veel, kui – nagu praegu – pakkumus on kõikidele
RHADi tingimustele vastav, hankija ei ole oma otsuses toonud välja ühtegi pakkumuse sisulist
puudust ja hankija küsimused ei olnud pakkumuse vastavuse kontrollimiseks vajalikud.
Teadaolevalt kestab registri sessioon väga lühikest aega. Kui kõrvutada see faktiga, et register ei
anna teavitust, et vastus tegelikult kohale ei jõudnud, on eeskätt tegemist süsteemi veaga, mis ei
tohiks saada hankemenetluse tulemuses määravaks. Riigihangete register on riigi infosüsteem
ja pakkujal ei ole mingit põhjust kahelda, et kui ta vajutab nuppu „Saada“, siis vastust tegelikult
hankijale ei „saadeta“, eriti kui register sellest pakkujat ei teavita.
B. SELGITUSNÕUDELE VASTAMATA JÄTMINE EI OLE AINUS EELDUS PAKKUMUSE
TAGASILÜKKAMISELE
2.7. Hankija väidab, et selgitusnõudele vastamata jätmine on eraldiseisev pakkumuse
tagasilükkamise alus, mille rakendamine ei sõltu mis tahes viisil küsimuse sisust. 3 Hankija
tõlgendus ei ole õige. Isegi kui ei oleks tõendatud, et vaidlustajal olid vastused õigeaegselt
olemas, ei oleks vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine õiguspärane, kuivõrd pakkumus on
sisuliselt RHADile vastav.
1
Hankija vastus vaidlustusele, ptk 1.1.
2
VAKO 92-23/259599, p 15.
3
Hankija vastus vaidlustusele, ptk 1.2.
2/6
2.8. Vaidlustaja põhjendas vaidlustuses mahukalt, miks ei saa seaduse süstemaatilise ega
teleoloogilise tõlgendamise teel jõuda järelduseni, et ainsaks otsustavaks küsimuseks
pakkumuse tagasilükkamisel on see, kas pakkuja jättis küsimusele vastamata. Pakkumuse saab
tagasi lükata siis, kui küsimused olid vajalikud pakkumuse vastavuse kontrollimiseks ning ilma
vastusteta seda teha ei saa. Seaduse üksnes grammatiline tõlgendamine viib tulemuseni, mis on
selges vastuolus riigihanke korraldamise üldpõhimõtetega (vaidlustus, ptk B). Vaidlustaja ei
hakka neid seisukohti kordama. Hankija ei ole vastuses vaidlustusele nendele seisukohtadele ka
vastu vaielnud, piirdudes üksnes seaduse grammatilise tõlgendusega.
2.9. Hankija viitab VAKO lahendile nr 244-20/226591, milles väidetakse, et pakkumus tuleb tagasi
lükata olenemata sellest, kas hankija nõutud teave oli „väga oluline“ või hoopis „mõttetu“. Viidatud
2020. aasta lahend on ebaõige, kusjuures VAKO ei ole selles lahendis üldse käsitlenud seaduse
eesmärki ega seaduse sätete omavahelist süsteemi. Lahendis puuduvad sisulised argumendid,
mis sellist lähenemist toetaks, mistõttu ei saa sellisele ühekordsele seisukohale omistada
määravat tähendust. Seaduse mõte kindlasti ei ole see, et hankijal on „mõttetute“ küsimuste
esitamise kaudu võimalik tõrjuda ettevõtjaid lepingu saamisest. Selline seaduse säte ei
aitaks edendada mitte ühtegi riigihanke korraldamise üldpõhimõtet, vaid avaks vastupidi ukse
korruptsioonile ja kuritarvitamisele.
2.10. Vaidlustajale ei ole teada, et VAKO oleks hilisemas praktikas lähtunud samast põhimõttest, mis
on väljendatud lahendis nr 244-20/226591. Muudes otsustes on VAKO kui ka halduskohus
pidanud pakkumuse tagasilükkamist õiguspäraseks siis, kui hankijale vastamata jätmise tõttu ei
olnud hankijal võimalik kontrollida pakkumuse vastavust:
a. „Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija otsus lükata Vaidlustaja pakkumus tagasi
on kooskõlas RHS § 114 lg 2 esimese lausega, sest Vaidlustaja ei esitanud Hankija
antud tähtajaks nõutud tootja kinnitust ja pakutud traktori kandevõimet (ega ka pakutud
traktori kaalu, millest oleks saanud kandevõime tuletada), mistõttu polnud Hankijal
võimalik üheselt hinnata Vaidlustaja pakkumuse vastavust HD lisa 1 „Traktori
tehniline kirjeldus“ esitatud nõuetele;“ 4
b. „Kuna Vaidlustaja jättis käesoleval juhul, vaatamata oma lubadusele need 25.06.2019
esitada, esitamata oma pakkumuse vastavust tõendavad selgitused ja/või dokumendid,
ning kuna ilma nendeta ei ole pakkumuse vastavus sisuliselt kontrollitav
(12.06.2019 protokoll pakkumuse vastavust ei tõendanud), oli Hankija õigustatud
pakkumuse selle mittevastavuse tõttu RHADile RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükkama;“ 5
c. „Kuna kaebaja ei esitanud vaatamata oma lubadusele 25.06.2019 hankijale dokumente
ega selgitusi, mis võimaldaks veenduda pakkumuse vastavuses
hankedokumentides esitatud tingimustele ning kuna ilma nendeta ei olnud pakkumuse
vastavus sisuliselt kontrollitav, tuli kaebaja pakkumus selle mittevastavuse tõttu
hankedokumentidele RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata.“6
2.11. Viidatud lähenemine on igatpidi õige ja loogiline. Vaidlusalune tagasilükkamise alus saavutab
oma mõtte ainult siis, kui küsimustele vastamata jätmise tõttu ei ole pakkumuse vastavust
võimalik kontrollida. Kui vastustest olenemata on võimalik teha järeldus, et pakkumus on vastav,
ei saa kaasneda pakkumuse tagasilükkamine. VAKO lahendis nr 244-20/226591 väljendatud
seisukoht on ebaõige ja VAKO seisukohta tuleks selles osas kaasajastada, võttes arvesse
riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid, pakkumuste vastavuse kontrolli eesmärki ja RHSi sätete
omavahelist seost.
4
VAKO 43-18/194158, p 13.
5
VAKO 109-19/208989, p 9.3.3.2.
6
TlnHKo 3-19-1491, p 38.
3/6
C. HANKIJA KÜSIMUSED EI OLE VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE VASTAVUSE KONTROLLIMISEL
VAJALIKUD
2.12. Hankija väidab, et tema küsimused olid vaidlustaja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks
vajalikud.7 See ei vasta tõele.
2.13. Hankija seisukoht põhineb väitel, et „pakutud tooted“ on jaemüügis teiste omadustega kui
pakkumuse vormil, kusjuures „erilahendust puudutav info“ vormil puudub. Hankija väide on
asjakohatu. Vaidlustaja ei paku jaemüügis olevaid tooteid, mille hankija veebist üles leidis, vaid
neid tooteid täpselt selliste mõõtmete ja funktsionaalsustega, mis on esitatud pakkumuse vormil.
Hankija ei ole „sisulise kontrolli“ raames kontrollinud vaidlustaja pakkumust.
2.14. Hankija peab pakkumuse vastavuse sisulisel kontrollimisel piirduma RHADis nõutud
dokumentidega ning ei saa endale tuletada piiramatut õigust nõuda andmeid ja dokumente, mida
pakkumuses esitama ei pidanud. 8 VAKO on praktikas järeldanud, et hankija peab täiendavat
vastavuse kontrolli tegema siis, kui „konkreetselt sellise konfiguratsiooniga seadet [pakkuja]
koostööpartner standardtootena ei paku ning selline seade tuleks n-ö rätsepalahendusena
spetsiaalselt [pakkuja] jaoks toota“. Sellisel juhul ei piisa pakkuja enda kinnitusest. 9 Hetkel on
aga teistsugune olukord. Vaidlustaja on ise nende toodete, mille kohta hankija küsimuse esitas,
tootja. Seega tuleb vaidlustaja pakkumuse vormil esitatud andmeid käsitleda üheaegselt nii
pakkuja kui ka tootja kinnitusena.
2.15. TK p 6.4 kohaselt juhul, kui pakutakse tootealternatiive (võrdluses projekteerija märgitud
konkreetsele tootele), võtab hankija samaväärsuse hindamisel aluseks sisustuse
spetsifikatsioonis esitatud asja välimuse (kuju, materjalid, viimistlus jne), mõõtude ja
funktsionaalsuse kirjelduse. Hankija ei ole kuskil toonud välja, et pakutava asja vastavust
kontrollitaks spetsifikatsiooni vormil pakkuja poolt viidatud näidistoote tootekoodi avalikult
kättesaadaval tootelehel toodud andmete põhjal. Vastupidi – TK p 6.4. esimese lause järgi
kontrollitakse toodete samaväärsust näidistoodete kujul üksnes füüsilise vaatluse teel.
2.16. Hankija on vastavustingimuses „Näidised“ näinud ette, et tal peab olema vastavalt vajadusele
võimalik tutvuda näidistoodetega ühe kuu jooksul alates pakkumuste esitamise tähtpäevast. Kui
hankija soovis hinnata sisulist vastavust näidistoote kaudu, oleks tulnud paluda pakkujalt
näidistoote esitamist ja sellega füüsilisel kujul tutvuda, selmet hinnata pakutava toote vastavust
veebist, jaemüügis olevate toodete mõõtude järgi, mis ei olnud vaidlustaja pakkumuse esemeks.
2.17. Igal juhul on selge, et vaidlustaja pakkumuse vastavus ei sõltu sellest, kas ta kirjutas iga
vaidlusaluse toote juurde märke „erilahendus“. Kui pakkuja on ise tootja ja pakkumuse vormil on
teistsugused mõõdud võrreldes veebis avaldatuga, tulenebki sellest, et tegemist on
standardlahenduse modifikatsiooni ehk erilahendusega. Samuti, kui hankija näeb, et
tootekoodil puudub standardkõrgusele viitav sümbol, on see ju täiendav kinnitus, et pakkuja ei
paku standardkõrgusega toodet. Nagu öeldud, on vaidlustaja oma pakkumuse sisu ammendavalt
avanud pakkumuse vormil toodud kirjelduste kaudu. Mitte ükski pakutud toode ei ole RHADiga
vastuolus ning vastupidisele pole osundanud ka hankija.
2.18. Kokkuvõttes olid hankijal olemas kõik andmed, mille põhjal tuvastada vaidlustaja pakkumuse
sisuline vastavus. Oma otsuses pole hankija viidanud ühelegi sisulisele mittevastavusele, mis
tingiks vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise. Lakooniliselt on viidatud vaidlustaja poolt
küsimustele vastamata jätmisele, kuid nagu eespool ja vaidlustuses selgitatud, ei saa see olla
ainsaks pakkumuse tagasilükkamise põhjenduseks olukorras, kus pakkumuses olemasolevate
andmete põhjal oli võimalik pakkumuse vastavus ka ilma täiendavate selgitusteta tuvastada.
7
Hankija vastus vaidlustusele, ptk 1.3.
8
VAKO 19-22/242490, p 14.
9
VAKO 265-18/198628, p 15.
4/6
D. KOLMANDATE ISIKUTE PAKKUMUSED EI SAA OLLA VASTAVAD, KUI NEIL POLE VÕIMALIK
LEPINGUT KOOSKÕLAS PAKKUMUSEGA TÄITA
2.19. Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et kolmanda isiku I ega kolmanda isiku II pakkumus ei saa olla
vastavad, kuna hankija ostab positsioonil T-01 toodet, mille autoriõigus kuulub vaidlustajale, kes
ei ole andnud kolmandale isiku I ega II õigust pakutavat toodet turustada (vaidlustus, ptk D).
2.20. Hankija kinnitab vastuses vaidlustusele, et kolmandad isikud pakuvad tooli „VIPSI“ ega vaidle
vastu, et vaidlustajale kuulub toote autoriõigus. Hankija väidab aga, et ta ei ole sätestanud nõuet,
et pakkuja peab olema pakutava asja tootja või volitatud edasimüüja ning ta ei pidanud kindlaks
tegema, kas pakkujal on õigus toodet turustada. 10
2.21. Kolmandad isikud ei ole vaidlustusele vastanud ega selgitanud, kuidas on neil võimalik
lepingut kooskõlas pakkumusega täita, kui neil pole võimalik tooli „VIPSI“ müüa. Vaidlustaja
kinnitab, et ta ei anna õigust antud toodet turustada kummalegi ettevõtjale, kui nad peaksid
osutuma riigihankes edukaks. Kumbki ettevõtja ei saa seega kooskõlas pakutuga lepingut täita –
vähemalt mitte õiguspäraselt – ning see on teada juba praegu, hankemenetluses.
2.22. Asjakohatu on hankija väide, et RHADis ei ole eraldi nõuet, et pakkuja peab olema pakutava asja
tootja või volitatud edasimüüja. Kui kolmas isik I või kolmas isik II osutub edukaks, saab tooli
„VIPSI“ tarne kummagi ettevõtja lepinguliseks kohustuseks. Halduskohus on selgitanud, et isegi
lepingutingimuste puhul peab pakkumuse vastavuse kontrollimise etapis tegema kindlaks, et
pakkujal on võimalik RHADi kohustuslikke tingimusi täita. Kui see ei ole eluliselt usutav, et pakkuja
kõiki tingimusi täita suudab, peab hankija hoolsuskohustusest ja võrdse kohtlemise põhimõttest
tulenevalt nõudma pakkujalt selgitusi ja tõendeid. 11 Kuna hankija ei ole kolmandatelt isikutelt
selgitusi küsinud, ei saa kummagi pakkumuse vastavaks tunnistamise olla õiguspärane.
2.23. Ebaõige on seega hankija väide, et ta ei pidanud tegema kindlaks, kas pakkujal on õigus toodet
turustada. See väide on ühtlasi kummastav arvestades, kuidas on hankija kontrollinud vaidlustaja
pakkumust. Hankija on kontrollinud jaemüügis olevate toodete – mis ei ole pakkumuse esemeks
– mõõtusid, kuigi pakkumuse vorm kinnitab kõikide pakutavate toodete vastavust, ning lükanud
vastuse saamata jätmise tõttu pakkumuse tagasi. Samas väidab hankija kolmanda isiku I ja
kolmanda isiku II puhul, et ta ei pea tegema kindlaks sedagi, kas ja kuidas on ettevõtjatel üldse
võimalik pakutud toodet hankijale müüa.
2.24. Ainus võimalus kolmandatel isikutel täita lepingut kooskõlas pakkumusega on läbi
õigusrikkumise. Hankija näib seda möönvat, kuid ei näi seda pidavat oluliseks. Riik ei saa suunata
avalikke vahendeid teadmisega, et hankelepingut saab täita üksnes teise ettevõtja õigusi
rikkudes. Hankija peab välja selgitama, kuidas on kolmandatel isikutel võimalik lepingut
õiguspäraselt täita.
3. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI
3.1. Vaidlustaja menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest
24,4 töötunni ulatuses summas 4392 eurot (käibemaksuta). Samuti on vaidlustaja kuluks riigilõiv
640 eurot. Seega kokku on vaidlustajal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid
käibemaksuta summas 5032 eurot. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast
kuluaruandest (lisa 2). Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on
kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga.
10
Hankija vastus vaidlustusele, ptk 1.4.
11
TlnHKo 3-23-2824, p 35.
5/6
4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
4.1. Tähtaegsus. VAKO määras täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäevaks 10.05.2024.
Seisukoht on tähtaegne.
4.2. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Liisa Levandi, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
LISAD
Lisa 1 Registritoe selgitus
Lisa 2 Kuluaruanne
6/6
Saatja: Toomas Laigna <
[email protected]>
Saaja: Toomas Laigna, Gregor Saluveer | TGS Baltic,
[email protected], Liisa Levandi | TGS Baltic
Teema: Vs: Hankija küsimusele vastamise kontroll registrilogidest (Aktsiaselts STANDARD, viitenumber 275897) [TGS:32644]
Tere
Veel sellest pakkujale esitatud küsimusest.
Teie e-kirjast võib välja lugeda, et kasutaja koostas vastuse oma arvutis ja kopeeris selle registris vastuse väljale.
See on õige tegutsemine sellisele mahukale küsimusele vastamisel aga järgmine samm peale teksti kopeerimist pidi olema salvestamine. Selle järel oleks kasutaja näinud enda koostatud vastust ja siis saab vajutada nupule „Saada“ ning vastus läheb teele.
Salvestamise kohta ei näe IT mingit jälge ja see tähendab, et kasutaja sessioon või selleks ajaks olla juba aegunud. Kui kasutaja vajutas peale oma vastuse kopeerimist kohe nupule „Saada“, siis ta ei saanud näha kas vastus tegelikult ka saadeti ära või mitte.
Kui kasutaja vastab küsimusele kehtiva sessiooni ajal, siis kindlasti jääb vastus registrisse. Seda ka siis kui ta ei salvestanud seda eelnevalt.
Lugupidamisega
Riigihangete registri kasutajatugi
Toomas Laigna
Infosüsteemide arendamise osakond
Riigi Tugiteenuste Keskus
tel +372 611 3693
[email protected] <mailto:
[email protected]>
https://riigihanked.riik.ee <https://riigihanked.riik.ee/>
www.rtk.ee <http://www.rtk.ee/> | Lõkke 4, 10122 Tallinn
<https://www.rtk.ee/sites/default/files/RTK-mailijalus-173x71.jpg>
Saatja:
[email protected] <
[email protected]> Nimel Toomas Laigna
Saatmisaeg: kolmapäev, 8. mai 2024 14:05
Adressaat: Gregor Saluveer | TGS Baltic <
[email protected]>;
[email protected]
Koopia: Liisa Levandi | TGS Baltic <
[email protected]>
Teema: Vs: Hankija küsimusele vastamise kontroll registrilogidest (Aktsiaselts STANDARD, viitenumber 275897) [TGS:32644]
Tere
Vabandust, see on jäänud tähelepanuta.
IT vastus on selline:
„Praeguse info pealt ma ei leia mingit infot vastamise kohta.“
Lugupidamisega
Riigihangete registri kasutajatugi
Toomas Laigna
Infosüsteemide arendamise osakond
Riigi Tugiteenuste Keskus
tel +372 611 3693
[email protected] <mailto:
[email protected]>
https://riigihanked.riik.ee <https://riigihanked.riik.ee/>
www.rtk.ee <http://www.rtk.ee/> | Lõkke 4, 10122 Tallinn
<https://www.rtk.ee/sites/default/files/RTK-mailijalus-173x71.jpg>
Saatja:
[email protected] <mailto:
[email protected]> <
[email protected] <mailto:
[email protected]> > Nimel Gregor Saluveer | TGS Baltic
Saatmisaeg: kolmapäev, 8. mai 2024 12:40
Adressaat: Toomas Laigna <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >;
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Koopia: Liisa Levandi | TGS Baltic <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Teema: RE: Hankija küsimusele vastamise kontroll registrilogidest (Aktsiaselts STANDARD, viitenumber 275897) [TGS:32644]
Tere!
Uurin, kas seni ei ole vastust päringule tulnud?
Parimat
Gregor Saluveer
Advokaat
Ahtri 6a, 10151 Tallinn, Eesti
Mobiil +372 5591 0417, telefon +372 6264 300
[email protected] <mailto:
[email protected]>
tgsbaltic.com <http://tgsbaltic.com>
Advokaadibüroo TGS Baltic AS on äritegevuse nõustamisele spetsialiseerunud advokaadibüroo Baltikumis. Meie Eesti, Läti ja Leedu kontoris töötab üle 150 advokaadi.
Konfidentsiaalsusteade. Käesolev e-kiri ja selle manus(ed) on mõeldud üksnes e-kirja adressaadile. E-kiri võib sisaldada teavet, mis on privilegeeritud, konfidentsiaalne ja/või ei kuulu vastavalt kehtivale seadusele avalikustamisele. Kui Te ei ole käesoleva e-kirja adressaadiks või olete saanud e-kirja ekslikult, teavitame Teid, et igasugune e-kirjas oleva informatsiooni avaldamine, kopeerimine, levitamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Sellisel juhul palume Teil viivitamatult teavitada saatjat ja kustutada see e-kiri ning manused oma süsteemist. Täname.
From: Toomas Laigna <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: reede, 26. aprill 2024 11:10
To: Gregor Saluveer | TGS Baltic <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >;
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Cc: Liisa Levandi | TGS Baltic <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: Vs: Hankija küsimusele vastamise kontroll registrilogidest (Aktsiaselts STANDARD, viitenumber 275897) [TGS:32644]
Tere
Kahjuks ei ole IT veel vastanud sellele päringule.
Lugupidamisega
Riigihangete registri kasutajatugi
Toomas Laigna
Infosüsteemide arendamise osakond
Riigi Tugiteenuste Keskus
tel +372 611 3693
[email protected] <mailto:
[email protected]>
https://riigihanked.riik.ee <https://riigihanked.riik.ee/>
www.rtk.ee <http://www.rtk.ee/> | Lõkke 4, 10122 Tallinn
Saatja:
[email protected] <mailto:
[email protected]> <
[email protected] <mailto:
[email protected]> > Nimel Gregor Saluveer | TGS Baltic
Saatmisaeg: reede, 26. aprill 2024 10:19
Adressaat:
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Koopia: Liisa Levandi | TGS Baltic <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Teema: RE: Hankija küsimusele vastamise kontroll registrilogidest (Aktsiaselts STANDARD, viitenumber 275897) [TGS:32644]
Tere!
Kirjutan, et uurida alloleva päringu menetlemise kohta. Kuna hankija tunnistas küsimusele vastamata jätmise tõttu Aktsiaseltsi STANDARD pakkumuse mittevastavaks, millise otsuse vaidlustamise tähtpäev on esmaspäeval (29.04), oleks vaja registrilogidest infot esimesel võimalusel. Kõnesoleva teabevahetuse ID on 838197, saadetud pakkujale 09.04.2024.
Juhul, kui vajate lisateavet, et õige logi tuvastada, palun andke teada.
Parimat
Gregor Saluveer
Advokaat
Ahtri 6a, 10151 Tallinn, Eesti
Mobiil +372 5591 0417, telefon +372 6264 300
[email protected] <mailto:
[email protected]>
tgsbaltic.com <http://tgsbaltic.com>
Advokaadibüroo TGS Baltic AS on äritegevuse nõustamisele spetsialiseerunud advokaadibüroo Baltikumis. Meie Eesti, Läti ja Leedu kontoris töötab üle 150 advokaadi.
Konfidentsiaalsusteade. Käesolev e-kiri ja selle manus(ed) on mõeldud üksnes e-kirja adressaadile. E-kiri võib sisaldada teavet, mis on privilegeeritud, konfidentsiaalne ja/või ei kuulu vastavalt kehtivale seadusele avalikustamisele. Kui Te ei ole käesoleva e-kirja adressaadiks või olete saanud e-kirja ekslikult, teavitame Teid, et igasugune e-kirjas oleva informatsiooni avaldamine, kopeerimine, levitamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Sellisel juhul palume Teil viivitamatult teavitada saatjat ja kustutada see e-kiri ning manused oma süsteemist. Täname.
From: Gregor Saluveer | TGS Baltic
Sent: kolmapäev, 24. aprill 2024 14:33
To:
[email protected] <mailto:
[email protected]>
Cc: Liisa Levandi | TGS Baltic <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: Hankija küsimusele vastamise kontroll registrilogidest (Aktsiaselts STANDARD, viitenumber 275897) [TGS:32644]
Tere!
Kirjutan Aktsiaseltsi STANDARD esindajana seoses riigihankega „Kilingi-Nõmme ühishoone sisustushange“ (viitenumber 275897). Hankija esitas pakkujale registri kaudu küsimusele, millele pakkujal jäi vastamata. Pakkuja kinnitab meile, et endale teadaolevalt ta siiski laadis vastuse üles ja esitas selle tähtaegselt. Võimalik on, et pakkuja laadis küll vastuse üles ja vajutas „Salvesta“, kuid vastust ära ei esitanud. Meil on olemas vastuse dokument, mille metaandmetest on näha, et dokument on koostatud enne vastuse tähtpäeva, kuid meil ei ole teada, mida täpsemalt registris tehti või tegemata jäeti. Kas saate palun kontrollida registrilogidest, milliseid – kui üldse – toiminguid on pakkuja hankijale vastamisel teinud.
Parimat
Gregor Saluveer
Advokaat
Ahtri 6a, 10151 Tallinn, Eesti
Mobiil +372 5591 0417, telefon +372 6264 300
[email protected] <mailto:
[email protected]>
tgsbaltic.com <http://tgsbaltic.com>
Advokaadibüroo TGS Baltic AS on äritegevuse nõustamisele spetsialiseerunud advokaadibüroo Baltikumis. Meie Eesti, Läti ja Leedu kontoris töötab üle 150 advokaadi.
Konfidentsiaalsusteade. Käesolev e-kiri ja selle manus(ed) on mõeldud üksnes e-kirja adressaadile. E-kiri võib sisaldada teavet, mis on privilegeeritud, konfidentsiaalne ja/või ei kuulu vastavalt kehtivale seadusele avalikustamisele. Kui Te ei ole käesoleva e-kirja adressaadiks või olete saanud e-kirja ekslikult, teavitame Teid, et igasugune e-kirjas oleva informatsiooni avaldamine, kopeerimine, levitamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Sellisel juhul palume Teil viivitamatult teavitada saatjat ja kustutada see e-kiri ning manused oma süsteemist. Täname.
________________________________
Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist.
This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message.
________________________________
Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist.
This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message.
________________________________
Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. Kui te ei ole selle kirja adressaat, palun võtke ühendust saatjaga ning kustutage e-kiri arvutist.
This e-mail may contain information which is classified for internal use. If you are not the intended recipient of this message, please notify the sender immediately and delete the message.
2 (2)
Kulude aruanne
Lisa arvele nr 241650
Arve kuupäev: 10.05.2024
Arve saaja: STANDARD Aktsiaselts
Kaasus: Esindamine vaidlustusmenetluses riigihankes "Kilingi-Nõmme ühishoone sisustushange" (275897)
Vastutav: Liisa Levandi
Teenused Teostaja Hind Kogus Summa
22.04.2024 Kliendi saadetud materjalidega tutvumine. Liisa Levandi 180,00 0,50 90,00
Asjaoludega tutvumine, perspektiivi analüüs. Gregor Saluveer 180,00 0,50 90,00
23.04.2024 Vaidlustuse perspektiivi analüüsimine, kõne Liisa Levandi 180,00 1,20 216,00
kliendiga (P.Tamm, M. Israel), e-kirjavahetus
kliendiga.
Nõupidamine kliendiga. Gregor Saluveer 180,00 0,50 90,00
24.04.2024 Päringu koostamine riigihangete registrile. Gregor Saluveer 180,00 1,20 216,00
Vaidlustuse koostamine.
E-kirjavahetus kliendiga. Liisa Levandi 180,00 0,20 36,00
25.04.2024 Kohtupraktika analüüs. Liisa Levandi 180,00 0,30 54,00
Vaidlustuse koostamine. Gregor Saluveer 180,00 2,50 450,00
26.04.2024 Vaidlustuse koostamine. Registritoele Gregor Saluveer 180,00 3,70 666,00
järelpäringu esitamine.
29.04.2024 Vaidlustuse koostamine, kohtupraktika Liisa Levandi 180,00 2,50 450,00
analüüs, suhtlus kliendiga.
Vaidlustuse koostamine. Allkirjastamine ja Gregor Saluveer 180,00 2,40 432,00
VAKO-le esitamine.
07.05.2024 Hankija vastusega tutvumine. Liisa Levandi 180,00 0,30 54,00
Hankija vastusega tutvumine. Gregor Saluveer 180,00 0,50 90,00
08.05.2024 Hankija vastuse ja lisade analüüs, Liisa Levandi 180,00 1,50 270,00
kohtupraktika analüüs täiendavate
seisukohtade jaoks.
09.05.2024 Täiendava seisukoha koostamine. Gregor Saluveer 180,00 0,90 162,00
10.05.2024 Täiendava seisukoha koostamine. Gregor Saluveer 180,00 3,60 648,00
Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine.
Täiendava seisukoha koostamine. Liisa Levandi 180,00 2,10 378,00
Kokku 24,40 4 392,00
Keskmine tunnihind 180,00
Summa KM Kokku
Kokku 4 392,00 966,24 5 358,24
Advokaadibüroo TGS Baltic AS www.tgsbaltic.com Registrikood: 10288628
[email protected] KMKR nr EE100020430
Tallinna kontor: Tartu kontor: Arveldusarved:
Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu SEB: EE831010152015561003
Telefon 626 4300 Telefon 730 1610 Swedbank: EE702200221005104968