Aivar Kõrm Teie 14.05.2024
Juhataja Meie 15.05.2024 nr 12.2-10/91
Korrashoid OÜ
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine
Lp hr Kõrm
14.05.2024. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)
Korrashoid OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi (edaspidi
Hankija) minikonkursil „Minikonkurss nr 15: Heakorrateenuse tellimine Saare maakonna
objektidele alates 01.07.2024“ (viitenumber 277742) (edaspidi Minikonkurss). Minikonkurss
on seotud raamlepingu hankega viitenumbriga 268863.
Kuna vaidlustus ei vasta riigihangete seaduse (edaspidi RHS) nõuetele, tagastab
vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks.
1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue
ja alus. Tulenevalt RHS § 185 lg-st 2 saab vaidlustuse esitada riigihanke alusdokumentide või
hankija otsuste peale. Minikonkursil on pakkumused juba esitatud, seega saab käesoleval juhul
vaidlustada üksnes Hankija otsuseid.
Vaidlustus on pealkirjastatud Vaidlustus minikonkursi tulemustele 277742 ning vaidlustuse
esimeses lauses on märgitud: Palume Riigihangete vaidlustuskomisjonil üle vaadata Riigi
Kinnisvara Aktsiaseltsi poolt korraldatud minikonkurss raamlepingu alusel tulemused ja
ettevõtte Korrashoid OÜ mittevastavaks tunnistamise.
Vaidlustuse sisust on mõistetav, et Vaidlustaja soovib vaidlustada Hankija otsust, millega tema
pakkumus Minikonkursil tagasi lükati, samas võib vaidlustuse pealkirjast ja esimese lause
esimesest poolest [---] üle vaadata Riigi Kinnisvara Aktsiaseltsi poolt korraldatud
minikonkurss raamlepingu alusel tulemused ja [---] järeldada, et Vaidlustajal võib olla soov
vaidlustada veel mingeid teisi Hankija poolt Minikonkursil tehtud otsuseid, nt pakkumuse
edukaks tunnistamine.
1.1. Kui Vaidlustaja eesmärk on, et vaidlustuskomisjon tunnistaks kehtetuks Hankija otsuse
Korrashoid OÜ pakkumuse tagasilükkamiseks (mittevastavaks tunnistamiseks), tuleb
vaidlustuses taotleda selle otsuse kehtetuks tunnistamist. Kui Vaidlustajal on (veel) mingi muu
eesmärk, tuleb ka see üheselt mõistetavalt sõnastada.
Vaidlustaja nõue vaidlustusmenetluses peab olema selge ning üheselt mõistetav ja
vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida nõuet Vaidlustaja eest.
1.2. Vaidlustuskomisjon palub taotluse esitamisel arvestada ka sellega, et vaidlustuskomisjoni
pädevuses on hankija otsuste õiguspärasuse kontrollimine ning õigusvastase otsuse kehtetuks
tunnistamine, kuid vaidlustuskomisjonil puudub õigus kohustada hankijat hankemenetluses
toiminguid tegema (nt otsuseid muutma) või ise hankija asemel otsuseid teha.
Palun esitada üheselt mõistetav nõue, millest nähtuks, millis(t)e Hankija otsus(t)e kehtetuks
tunnistamist Vaidlustaja taotleb.
2. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja
soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib
asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
3. RHS § 190 lg 1 p-i 6 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma kuupäev, millal sai vaidlustaja
teada vaidlustatud otsusest või riigihanke alusdokumendist.
Palun Vaidlustajal vaidlustuses teatada, millal Vaidlustaja sai teada vaidlustatavast otsus(t)est.
4. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus.
Vaidlustaja on vaidlustuses märkinud, et ei pea põhjust, miks Hankija tema pakkumuse tagasi
lükkas piisavaks (Vaidlustaja räägib ekslikult tema kõrvaldamisest, kuid kuigi pakkuja
kõrvaldamise instituut on riigihangete menetluses olemas, on selle sisu teine ning Hankija ei
ole Vaidlustaja suhtes kõrvaldamise otsust teinud), kuid ei ole vaidlustuses välja toonud,
millistel põhjustel peab ta Hankija otsust õigusvastaseks. Vaidlustuskomisjon märgib, et saab
tunnistada kehtetuks üksnes Hankija õigusvastase otsuse.
Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata
jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa
vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt esitada
vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus.
Eeltoodust tulenevalt tuleks Vaidlustajal esitada sisulised põhjendused, miks ta peab
vaidlustatavat Hankija otsust (või otsuseid) õigusvastaseks.
Palun kõrvaldada käesolevas kirja punktides 1-3 toodud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva
jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 17.05.2024. a kella 24.00-ks.
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3
p-i 2 alusel läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)