Vaidlustaja täiendavad seisukohad ja menetluskulude taotlus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 17 . 0 5 .202 4 edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 26 4580 Vaidlustaja: AS Signaal TM R egistrikood 12394501 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Transpordiamet R egistrikood 75028252 e-post : [email protected] ; [email protected] [email protected] VAIDLUST AJA VASTUVÄITED HANKIJA 13.05.2024 MENETLUSDOKUMENDILE VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE TAOTLUS Riigihankes viitenumbriga 2 6 4580 2 9 . 0 4 .202 4 tehtud hankija otsus t ele tunnistada hankemenetlus kehtetuks (29.04.2024 käskkiri nr 1.-16/24/5) I MENETLUSE KÄIK Hankija esitas 13.05.2024 vastuse vaidlustusele. VAKO kirjaliku menetluse teates määratud tähtaegasid arvestades esitab Vaidlustaja käesolevaga vastuväited Hankija 13.05.2024 menetlusdokumendile koos taotlusega Vaidlustaja menetluskulude väljamõistmiseks. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED Vaidlustaja jääb kõikide vaidlustuses esitatud seisukohtade juurde neid kordamata. Hankija 13.05.2024 menetlusdokumendi argumendid on õiguslikult ebapädevad ja asjakohatud ning kinnitavad Vaidlustaja väidet, et Hankija põhjendused Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks on selgelt otsitud. Sõltumata sellest, kas Hankija poolt kvalifitseerimistingimuses kehtestatud töökogemuse nõue on RHS kohaselt kvalifitseerimistingimusena lubatud või mitte, ei oma see Riigihanke tulemustele ega ka pakkumuste kontrollile mitte mingisugust tähendust, sest Hankija on kehtestanud täpselt samasisulise spetsialisti töökogemuse nõude niikuinii RHAD punktis 5.3 vastavustingimusena . Seega viisil või teisel pidi pakkujatel olema RHAD punktist 5.3 nõuetele vastav spetsialist sõltumata sellest, kas sellise spetsialisti nõuetelevastavust kontrollitaks kvalifitseerimistingimuse kontekstis või vastavustingimuse kontekstis. Ka on kohtuasjas 3-23-2246 jõustunud kohtulahendiga ammendavalt tuvastatud RHAD p 5.3 vastavustingimuse sisu (vastupidiselt Hankija väitele vastuse punktis 15, et ringkonnakohus ei ole suutnud RHAD punkti 5.3 tõlgendada) , kinnitatud selle reaalset kontrollitavust ning tuvastatud ka see, et Kiirwarren KL pakkumus eelnimetatud tingimusele ei vasta. Seejuures tuleb rõhutada, et ringkonnakohus kohtuasjas 3-23-2246 nõustus justnimelt Hankija enda poolt hanketingimusele antud tõlgendusega, et tingimuse täitmiseks võib piisata arvuliselt ka ühest spetsialistist, kes samaaegselt täidab kõik hanketingimuses spetsialistidele seatud nõuded. Kohus tuvastas, et Kiirwarren KL pakkumuses oli nimetatud üks spetsialist, kes paraku ei täitnud kõiki hanketingimuses seatud nõudeid. Seevastu on väljaspool igasugust vaidlust, et Vaidlustajal hanketingimuses nõutud spetsialistid olid olemas, mida on Hankija ise kontrollinud ja kinnitanud vaidlustuse lisas 1 esitatud Käskkirjas, tunnistades Vaidlustaja pakkumuse vastavaks. Vastupidiselt Hankija vastuse punktis 16 väidetule ei pidanudki kohus võtma seisukohta Vaidlustaja pakkumuse suhtes, sest Vaidlustaja suhtes tehtud Hankija otsused polnud vaidlusalused – Hankija ise oli Käskkirjaga juba ise võtnud ammendava seisukoha Vaidlustaja pakkumuse nõuetelevastavuse osas. Kui Vaidlustaja pakkumus on vastavustingimuse kontekstis spetsialisti töönõudele vastav, siis järelikult on Vaidlustajal täidetud ka täpselt samamoodi sõnastatud kvalifitseerimistingimus. Eelnevat arvestades on ilmselgelt otsitud ja asjakohatud Hankija väited selle kohta, et Riigihanke raames pakkumuste kontroll ei ole võimalik või kohtuasjas 3-23-2246 jõustunud kohtuotsuse järeldused Kiirwarren KL pakkumuse vastavuse kohta takistaks kuidagi Vaidlustaja pakkumuse kontrolli või hanketingimustes esinev puudus „laieneb Vaidlustaja pakkumusele“ (Hankija vastuse p 13) . Täiesti arusaamatud on Hankija vastuse p 14 viited TsÜS sätetele tehingu kohta. Õigupoolest on kohtupraktikas kinnitust leidnud just vastupidine, et tähtaegselt vaidlustamata hanketingimused kui eelhaldusakt on siduv hankija otsuste tegemisel sõltumata sellest, kas hanketingimus ise on õiguspärane või mitte. Mitte kuskil kohtupraktikast ei ole võimalik leida toetust Hankija väitele, et kui tähtaegselt vaidlustamata ja kehtiva hanketingimuse õiguspärasus seatakse küsimärgi alla pärast pakkumuste esitamise tähtaega, siis see hanketingimus ei oleks enam hankijale otsuste tegemisel siduv nagu Hankija vist väita püüab. Eelnevale vaatamata rõhutab Vaidlustaja siiski veelkord, et käesoleval juhul on hanketingimus spetsialisti töökogemuse kohta igal juhul kehtivalt kehtestatud vastavustingimusena RHAD punktis 5.3, mistõttu ei saa mitte mingisugust tähtsust Riigihanke läbiviimisele omada see, et samasuguses sõnastuses on tingimust dubleeritud ka kvalifitseerimistingimustes. Töökogemuse nõude õiguspärasus vastavustingimuse koosseisus ei ole vaidluse all . Hankija vastuse punktis 17 avaldab Hankija taas oma asjatundmatust, leides, et Riigihanget kehtetuks tunnistades ei ole ta tunnistanud kehtetuks kõiki Riigihankes tehtud otsuseid, sh Vaidlustajat soodustava i d otsuse i d Käskkirjas Vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. Riigihanke kehtetuks tunnistamise otsusega kaotavad õigusliku toime kõik riigihankemenetluses tehtud hankija otsused. Kuivõrd Vaidlustaja ja Kiirwarren KL olid ainsad pakkujad Riigihankes , kelle pakkumus vastavaks tunnistati (kolmanda pakkuja pakkumus lükati tagasi ja see Hankija otsus on jõustunud) , Vaidlustaja pakkumus on Käskkirjaga kehtivalt vastavaks tunnistatud ja Kiirwarren KL pakkumuse mittevastavuse on kohus kohtuasjas 3-23-2246 ammendavalt tuvastanud, siis ilmselgelt on Vaidlustaja ainus pakkuja, kellel on selge perspektiiv Riigihankes hankelepinguni jõuda. Kui Hankija oleks leidnud, et Vaidlustaja pakkumus ei vasta vastavustingimustele või Vaidlustaja ei vasta kvalifitseerimistingimustele, oleks Hankija pidanud Riigihankes sellekohase otsuse tegema. Hankija seda teinud ei ole, mistõttu antud asjaoludel Riigihanke kehtetuks tunnistamine riivab intensiivselt Vaidlustaja subjektiivset huvi hankelepingu sõlmimiseni jõuda. Muus osas jääb Vaidlustaja vaidlustuses avaldatu juurde neid seisukohti kordamata. III VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE TAOTLUS Vaidlustaja kinnitab, et on vaidlustusmenetluses kandnud järgmisi menetluskulusid ning need on õigusvaidluse mahtu, keerukust ja menetluse kulgu arvestades vajalikud ja põhjendatud: 1) riigilõiv 1280 eurot ; 2) lepingulise esindaja kulu 1 535.50 eurot ilma käibemaksuta (RHS § 198 lg 1 ja § 199). Lepingulise esindaja töötunni hind on 185 eurot (käibemaksuta) ning esindaja ajakulu on olnud kokku 8. 3 tundi. Osutatud õigusabi täpsem koosseis ja kirjeldus on esitatud advokaadibüroo Laarmaa arvel, mis on käesolevale menetlusdokumendile lisatud. Vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, mistõttu taotlen õigusabikulude väljamõistmist ilma käibemaksuta. 1 1 . RHS § 198 lg 1 kohaselt mõistab VAKO hankijalt vaidlustaja kasuks välja lepingulise esindaja kulud vajalikus ja põhjendatud ulatuses, kui vaidlustus rahuldatakse. Vaidlustaja õigusabikulu on põhjendatud suuruses, arvestades vaidlustusmenetluses esitatud dokumentide mahtu ja teema keerukust. Juhindudes eeltoodust palun: rahuldada vaidlustus; mõista Hankijalt välja Vaidlustaja menetluskulud kokku summas 2 815 .50 eurot, millest 1280 eurot on riigilõiv ja 1 535 .50 eurot on õigusabikulu. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja volitatud esindaja Juhindudes eeltoodust palun: tunnistada kehtetuks riigihankes 26 4580 Tallinna Transpordiameti poolt 2 9 .0 4 .202 4 tehtud otsus tunnistada riigihanke 264580 hankemenetlus kehtetuks (29.04.2024 käskkiri nr 1.-16/24/5) mõista Hankijalt välja V aidlusta ja menetluskulud vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat Vaidlustaja volitatud esindaja Lisad: käskkiri nr 1.-16/23/1 9 Tallinna Halduskohtu otsus kohtuasjas 3-23-2246 Tallinna Ringkonnakohtu otsus kohtuasjas 3-23-2246 29.04.2024 hankija otsus Riigihanke kehtetuks tunnistamiseks Riigilõivu maksekorraldus Arve saaja AS Signaal TM Arve nr 2024-774 Liimi tn 3 Kuupäev 16.05.2024 Kristiine linnaosa, Tallinn Maksetähtpäev 26.05.2024 10621 Harju maakond Viivis 0.05% päevas Rg-kood 12394501 OÜ Advokaadibüroo Laarmaa KMKR nr EE101599504 Roosikrantsi tn 11 Tallinn 10119 Harju maakond Rg-kood 14964144 KMKR nr EE102258585 Kontaktisik Andri Tõnstein Kirjeldus Kogus Ühik Hind Summa km-ta Õigusnõustamine perioodil 01.05.-16.05.2024 - RH264580 8,3 tundi 185,00 1 535,50 Summa km-ta 22% 1 535,50 Käibemaks 22% 337,81 Arve kokku (EUR) 1 873,31 Arve väljastas: Kristina Laarmaa Telefon +3725216660 Swedbank SWIFT HABAEE2X E-post [email protected] IBAN EE622200221073661705 AS Signaal TM 16.05.2024 RH264580 Periood: 01.05‐16.05.2024 tunnihind maksumus kuupäev tööaeg (h*) kirjeldus advokaat (KM‐ta) EUR (KM‐ta) EUR 06.05.2024 5.00 hankija otsus riigihanke kehtetuks Laarmaa, Kristina 185 925.00 tunnistamisel analüüs ja vaidlustamisperspektiivi hinnang, e‐ kirjavahetus ja telefoninõupidamine kliendiga, vaidlustuse koostamine 08.05.2024 0.30 vaidlustuse viimistlus, lisade Laarmaa, Kristina 185 55.50 komplekteerimine ja VAKO‐le esitamine 14.05.2024 0.80 hankija vastus vaidlustusele esmane Laarmaa, Kristina 185 148.00 analüüs, e‐kirjavahetus kliendiga 16.05.2024 2.20 vaidlustaja vastuväidete koostamine Laarmaa, Kristina 185 407.00 Summa: 8.30 EUR 1,535.50 *0.1 h = 6 min OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 tel +3725216660 I [email protected]