Vaidlustus

20.05.2024 VAIDLUSTUS Riigihange: „Ida-Virumaa turismi turunduskampaaniad Eesti, Soome ja Läti turul 2024-2026“ viitenumber: 276434 Vaidlustaja: Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" registrikood: 40103170420 aadress: Rīga, Stabu iela 19 - 21, LV-1011 AlphaAgency OÜ registrikood: 16183698 aadress: Vikerlase 17-43, 13616 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus registrikood: 90003367 aadress: Keskväljak 4, 41531 Jõhvi e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 09.05.2024 otsus tunnistada riigihanke osas 1 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ pakkumus mittevastavaks. 2. Tunnistada kehtetuks Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 09.05.2024 otsus tunnistada riigihanke osas 2 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" pakkumus mittevastavaks. 3. Tunnistada kehtetuks Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus 09.05.2024 otsus tunnistada riigihanke osas 3 Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" pakkumus mittevastavaks. 4. Jätta Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ menetluskulud Sihtasutuse Ida-Viru Ettevõtluskeskus kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. 22.03.2024 avaldas Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus (hankija) avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Ida-Virumaa turismi turunduskampaaniad Eesti, Soome ja Läti turul 2024- 2026“ (vr 275897) (riigihange) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD). 1.2. Riigihange on jagatud kolmeks osaks. I osas ostetakse turunduskampaaniad Eestile, osas II Lätile ja osas III Soomele. Kõikidele osadele esitas pakkumuse Alpha Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" (vaidlustaja), kes osaleb osas I koos AlphaAgency OÜ-ga, ja Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  Visionest Institute OÜ. Osas I esitas pakkumuse ka OÜ Trendmark, kelle pakkumus on tagasi lükatud. 1.3. 09.04.2024 tunnistas hankija vaidlustaja pakkumuse kõikides osades RHADile mittevastavaks. 1.4. Hankija otsus on õigusvastane, mille kehtetuks tunnistamiseks esitab vaidlustaja käesoleva vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO). Vaidlustaja pakkumus on kõikides osades RHADile vastav ning hankija oleks pidanud selle riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 1 alusel vastavaks tunnistama. 1.5. Osades 2 ja 3 on vaidlustaja pakkumus odavaim. Osas 1 on vaidlustaja pakkumus Visionest Institute OÜ-st kallim, kuid vaidlustajal on sellegipoolest kaebeõigus, kuna riigihankes jaguneb 66 punkti kvaliteedikriteeriumidele. Kui hankija otsus tunnistatakse kehtetuks, oleks vaidlustajal seega võimalik edukaks osutada olenemata sellest, et tema pakkumuse maksumus on kõrgem. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Hankija on lükanud vaidlustaja pakkumuse tagasi kõikides osades sisuliselt identsetel põhjustel: hankija väitel on vaidlustaja RHAD vormi 2 (pakkumuse vorm) ja RHAD vormi 3 (maksumuse vorm) täitnud puudulikult. Hankija ei saanud sel põhjusel vaidlustaja pakkumust tagasi lükata, kuna kõik nõutud teave on vaidlustaja pakkumuses olemas. A. VAIDLUSTAJA PAKKUMUS ON OSAS 1 VASTAV 2.2. Osas 1 on hankija esitanud järgmised põhjendused: a. „Vorm 3 hinnapakkumuses on täitmata punkti 1 all "tööjõukulud" veerg ja punktide 2 ja 3 all veerg "Maksumus ühe turundustegevuse kohta"“; b. „Vormil 2 punkti 2 "Turundustegevuste kava" alapunktide 1 "Kampaaniad" all oli veergudes "Tegevuse sisu kirjeldus" ja "Põhjendus..." viidatud "Palun vaadake lisatud esitlust". Lisatud esitluses puuduvad nõutud andmed ja teave.“ 2.3. Mõlemad etteheited vaidlustaja pakkumusele on ebaõiged. ▪ Maksumuse vormi tühjad lahtrid ei ole sisuline puudus 2.4. Esiteks põhjendab hankija, et maksumuse vormi punkti 1 „Kampaaniad“ all on täitmata lahtrid, mis puudutavad tööjõukulu. See vastab tõele, kuid tegemist ei ole sisulise puudusega. Nende lahtrite sisu on tuletatav pakkumusest. Vaidlustaja ei ole pakkumuses jätnud millegagi arvestamata ning maksumus, mis on esitatud, on lõplik. 2.5. Hankija viitab järgmisele osale vaidlustaja maksumuse vormist:1 1 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas I „3_Hinnapakkumus_1“. 2/9 2.6. Teatud maksumuse vormi lahtrid on täitmata, kuna vaidlustajat viis eksitusse maksumuse vormi tabeli all esitatud märkus: „maksumus tuleb esitada turundustegevuste kohta järgnevalt: turunduskampaaniate kohta/tükk, kanalite halduse kohta/kuu; tutvustusreisi kohta/tükk“. Vaidlustaja sai selle märkuse tõttu maksumuse vormist aru nii, et kampaaniate kohta tuleb esitada tükihind, kanalite halduse kohta kuuhind ja tutvustusreisi kohta tükihind. 2.7. Sellest hoolimata on vaidlustaja oma pakkumuses arvestanud ja eristanud nii turundustegevuse maksumust – nt välireklaami maksumus või raadioreklaami maksumus – kui ka tööjõu maksumust. Vaidlustaja esitas pakkumuses detailse meediaplaani. 2 Exceli lehel 1 on kokkuvõte, lehel 2 üksikasjalik välja toodud tegevused, platvormid, perioodid, kontaktide arvud jpm. Iga tegevuse juurde on lisatud maksumus. Kokkuvõttes on näha, et meediategevuste maksumus on kokku 143 000 eurot. 2.8. Mis tahes kampaania maksumus koosneb kahest komponendist: meediategevuse maksumus ja tööjõukulu. Maksumuse vormi parempoolses veerus („Maksumus kõik kokku hanke perioodil“) on vaidlustaja esitanud maksumuseks 197 989 eurot. Summa, milles esitatud kogumaksumus ületab meediaplaanil esitatud meediategevuste maksumust, on seega arusaadavalt vaidlustaja tööjõukulu (197 989 – 143 000 = 54 989 eurot). Kui hankija oleks vaidlustajalt küsinud maksumuse vormi kohta selgitust, selmet automaatselt pakkumus tagasi lükata, oleks vaidlustaja saanud seda hankijale selgitada. Hankijal oli selgituse küsimise kohustus (vt p-d 2.13—2.16). 2.9. Teiseks põhjendab hankija, et maksumuse vormi punktide 2.1, 2.2 ja 3 juures on täitmata lahtrid, mis asuvad veerus „Maksumus ühe turundustegevuse kohta“. Vastab taaskord tõele, kuid tegemist ei ole sisulise puudusega. Hankija viitab järgmisele osale vaidlustaja maksumuse vormist: 2 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas I „Meediaplaan_274499_Ida-Viru_Eesti“. 3/9 2.10. Punkti 2.1 „Täiskasvanud paaridele ja sõpruskondadele“ veerus „Maksumus kõik kokku hanke perioodil“ on vaidlustaja esitanud maksumuseks 77 560 eurot, millest tööjõukulu moodustab 70 000 eurot. Maksumus ühe turundustegevuse kohta on seega 7560 eurot. 2.11. Punkti 2.2 „Ärikliendile uudiskiri“ veerus „Maksumus kõik kokku hanke perioodil“ on vaidlustaja esitanud maksumuseks 9333,24 eurot, mis moodustub täies ulatuses tööjõukulust. Nagu vormilt näha, on ühe kuu maksumuseks 333,33 eurot. Kogumaksumuse veerul pidi selle korrutama läbi 28-ga („p 2 – 28 kuud“), mis annabki tulemuseks 9333,24 eurot. Turundustegevuse maksumuseks on 0 eurot. 2.12. Punkti 3 „Tutvumisreisid“ veerus „Maksumus kõik kokku hanke perioodil“ on vaidlustaja esitanud maksumuseks 5950 eurot. Ühe tutvumisreisi hind on 850 eurot. Ühe reisi hind on kogumaksumuse veerus korrutatud 7-ga, kuna hankelepingu perioodil on 7 tutvumisreisi (hankelepingu kestus on 28 kuud ja iga aasta toimub 3 reisi, vt tehnilise kirjelduse lk 3). ▪ Hankija pidi küsima vaidlustajalt selgitust 2.13. Kui hankijale jäi maksumuse vorm ebaselgeks, oleks ta pidanud küsima vaidlustajalt selgitust. VAKO on selgitanud, et hankijal on hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõttest tulenevalt kohustus küsida pakkujalt selgitust, kui pakkumus on ebaselge või mitmeti mõistetav ja kui ilmneb, et puudus on lihtsalt kõrvaldatav või juhul, kui tegemist on ilmse tehnilise veaga.3 Hankija peab kasutama talle ette nähtud selgituste küsimise võimalust maksimaalselt selliselt, et pakkujalt küsitaks kahtluse korral konkreetseid küsimusi või tõendeid, mis võimaldaksid hinnata pakkumuse nõuetekohasust.4 2.14. Hankija otsusest ei nähtu, et ta oleks isegi kaalunud selgituse küsimist. Hankija ei saa ilma kaalutlemata öelda, et ta on otsustanud pakkujalt selgitusi mitte küsida ning seega võimalust puuduolevat teavet tagantjärele esitada mitte anda. 5 Kui hankija ei teosta kaalutlusõigust, on tegemist olulise kaalutlusveaga. 6 Selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus.7 2.15. Puudus vaidlustaja pakkumuses ei ole sisuline, vaid selgituse kaudu kõrvaldatav. Euroopa Kohus on selgitanud, et aktsepteerida saab selliste andmete või dokumentide täpsustamist või täiendamist, mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuste esitamise tähtaeg.8 2.16. Vaidlustaja pakkumuse maksumus on lõplik ja seda ei ole võimalik tagantjärele muuta. Praegusel juhul ei oleks tegemist pakkumuse maksumuse muutmisega, vaid vaidlustaja oleks selgitanud, kuidas on maksumuse vormi tühjade lahtrite sisu võimalik pakkumusest välja lugeda. Vaidlustaja oleks seega andnud selgitusi pakkumuse sisu kohta, mitte pakkumust muutnud. Hankija sellist võimalust vaidlustajale ei andnud. ▪ Kampaaniate sisu on pakkumuses detailselt selgitatud 2.17. Veel heidab hankija puudusena ette, et pakkumuse vormil on kampaaniate sisu ja põhjenduse juurde vaidlustaja lisanud märke „Palun vaadake lisatud esitlust“, kuid lisatud esitlusel nõutud andmed ja teave puuduvad. 2.18. Hankija viitab järgmisele osale vaidlustaja pakkumuse vormist: 3 VAKO 92-23/259599, p 14; VAKO 90-22/248019, p 7.4. 4 TrtRnKo 3-22-607, p 13. 5 TlnRnKo 3-21-722, p 13. 6 VAKO 92-23/259599, p 16; RKHKo 3-3-1-54-03, p d 38–40; RKHKo 3-3-1-81-07, p 16; RKHKo 3-3-1-72-13, p 21. 7 RKHKo 3-3-1-24-13, p 22. 8 EKo C-336/12, p-d 36, 37 ja 39; EKo C-387/17, p-d 39 ja 40. 4/9 2.19. Tõele ei vasta hankija väide, et pakkumuses puudub nõutud teave. Vaidlustaja on esitanud meediaplaani kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta, kus on turundustegevused nädalate kaupa näha. Selle toestuseks on vaidlustaja esitanud äärmiselt mahuka ja detailse, ligi 100- leheküljelise turunduskampaania.9 Lisatud materjalis on mh loomingulised (ptk 5), sotsiaalmeedia (ptk 6) ja mõjutajaturunduse ettepanekud (ptk 7), reklaamistrateegia (ptk 11), meediakanalite valik (ptk 12), täiendavad ideed (ptk 15) ja palju muud. Kontseptsioon on esitatud kõikide kampaaniate kohta, mis Eestis tuleb läbi viia. 2.20. Vaidlustaja jaoks on täiesti põhjendamatu hankija väide, et pakkumuses on nõutud teave puudu, kuna vaidlustaja on esitanud oluliselt detailsema pakkumuse, kui RHAD minimaalsena nõudis. Minimaalsena oli nõutud vorm 2 esitamine, millest on vaidlustaja astunud mitu sammu edasi. Hankija otsusest ei ole võimalik aru saada, millise teabe puudumist pakkumuses täpsemalt hankija ette heidab. Taaskord, kui hankijal jäi midagi ebaselgeks, oleks ta saanud ning pidanud küsima selle kohta selgitust (vt p-d 2.13—2.16). B. VAIDLUSTAJA PAKKUMUS ON OSAS 2 VASTAV 2.21. Osas 2 on hankija esitanud täpselt samad põhjendused, mis osas 1: a. „Vorm 3 hinnapakkumuses on täitmata punkti 1 all "tööjõukulud" veerg ja punktide 2 ja 3 all veerg "Maksumus ühe turundustegevuse kohta"“; b. „Vormil 2 punkti 2 "Turundustegevuste kava" alapunktide 1 "Kampaaniad" all oli veergudes "Tegevuse sisu kirjeldus" ja "Põhjendus..." viidatud "Palun vaadake lisatud esitlust". Lisatud esitluses puuduvad nõutud andmed ja teave.“ 2.22. Nagu osas 1, on hankija põhjendused ebaõiged. ▪ Maksumuse vormi tühjad lahtrid ei ole sisuline puudus 2.23. Esiteks viitab hankija sellele, et kampaaniate juures on maksumuse vormil 10 täitmata tööjõukulu veerg: 9 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas I „Estonia proposal. ALL. EE“. 10 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas II „3_Hinnapakkumus_2“. 5/9 2.24. Nagu varem selgitatud, koosneb kampaania maksumus kahest komponendist: tööjõukulu ja turundustegevuse maksumus. Vaidlustaja on esitanud detailse meediaplaani, 11 milles on iga turundustegevuse maksumus eraldi välja toodud. Turundustegevuste maksumus kokku on 70 000 eurot, mis tähendab, et tööjõukulu on 38 000 eurot (108 000 – 70 000). 2.25. Teiseks viitab hankija sellele, et punktide 2 ja 3 juures on täitmata turundustegevuse maksumus: 2.26. Punkti 2 juures moodustab tööjõukulu kogu maksumuse, s.t turundustegevuse maksumus on 0 eurot. Punkti 3 juures on ühe tutvumisreisi maksumus 2285,71 eurot, s.o kogu perioodi peale 15 999,97 eurot, kuna hankelepingu perioodil on 7 tutvumisreisi (hankelepingu kestus on 28 kuud ja iga aasta toimub 3 reisi, vt tehnilise kirjelduse lk 4). 2.27. Kui hankijale jäi maksumuse vorm ebaselgeks, oleks ta saanud ning pidanud küsima selle kohta selgitust (vt p-d 2.13—2.16). ▪ Kampaaniate sisu on pakkumuses detailselt selgitatud 2.28. Tõele ei vasta hankija väide, et pakkumuses puudub teave kampaaniate sisu ja põhjenduste kohta. Vaidlustaja on esitanud meediaplaani kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta, kus on turundustegevused nädalate kaupa näha. Selle toestuseks on vaidlustaja esitanud 112- leheküljelise turunduskampaania. 12 Lisatud materjalis on mh loomingulised (ptk 5), sotsiaalmeedia (ptk 6) ja mõjutajaturunduse ettepanekud (ptk 7), reklaamistrateegia (ptk 11), meediakanalite valik (ptk 12), täiendavad ideed (ptk 15) ja palju muud. Kontseptsioon on esitatud kõikide kampaaniate kohta, mis Lätis tuleb läbi viia. 2.29. Hankija otsusest ei ole võimalik aru saada, millise teabe puudumist pakkumuses täpsemalt hankija ette heidab. Kui hankijal jäi midagi ebaselgeks, oleks ta saanud ning pidanud küsima selle kohta selgitust (vt p-d 2.13—2.16). C. VAIDLUSTAJA PAKKUMUS ON OSAS 3 VASTAV 2.30. Osas 3 on hankija esimene põhjendus sama, mis osades 1 ja 2, teine põhjendus marginaalselt erinev: a. „Vorm 3 hinnapakkumuses on täitmata punkti 1 all "tööjõukulud" veerg ja punktide 2 ja 3 all veerg "Maksumus ühe turundustegevuse kohta"“; b. „Vormil 2 punkti 2 "Turundustegevuste kava" alapunkti 1 "Kampaania kevadel" all täitmata veerud "Tegevuse sisu kirjeldus" ja "Põhjendus...". Alapunkti 3 "Tutvumisreisid" all täitmata veerud "Tegevuse sisu kirjeldus" ja "Põhjendus...““ 2.31. Hankija põhjendused on ebaõiged. 11 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas II „Meediaplaan_274499_Ida-Viru_Läti“. 12 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas I „Estonia proposal. ALL. EE“. 6/9  ▪ Maksumuse vormi tühjad lahtrid ei ole sisuline puudus 2.32. Esiteks viitab hankija sellele, et kampaania juures on maksumuse vormil 13 täitmata tööjõukulu veerg: 2.33. Nagu varem selgitatud, koosneb kampaania maksumus kahest komponendist: tööjõukulu ja turundustegevuse maksumus. Vaidlustaja on esitanud detailse meediaplaani, 14 milles on iga turundustegevuse maksumus eraldi välja toodud. Turundustegevuste maksumus kokku on 72 000 eurot, mis tähendab, et tööjõukulu on 21 999,99 eurot (93 999,99 – 72 000). 2.34. Teiseks viitab hankija sellele, et punktide 2 ja 3 juures on täitmata turundustegevuse maksumus 2.35. Punkti 2 juures moodustab tööjõukulu kogu maksumuse, s.t turundustegevuse maksumus on 0 eurot. Punkti 3 juures on ühe tutvumisreisi maksumus 2800 eurot, s.o kogu perioodi peale 19 600 eurot, kuna hankelepingu perioodil on 7 tutvumisreisi (hankelepingu kestus on 28 kuud ja iga aasta toimuvad reisid 3 korral, vt tehnilise kirjelduse lk 4). 2.36. Kui hankijale jäi maksumuse vorm ebaselgeks, oleks ta saanud ning pidanud küsima selle kohta selgitust (vt p-d 2.13—2.16). ▪ Kampaaniate sisu on pakkumuses detailselt selgitatud 2.37. Hankija teine etteheide on, et pakkumuse vormil on alapunktide 1 „Kampaania kevadel“ ja 3.2 „Tutvumisreisid“ juures täitmata tegevuse sisu kirjelduse ja põhjenduste veerud. Hankija viitab järgmisele osale vaidlustaja pakkumuse vormist:15 13 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas III „3_Hinnapakkumus_3“. 14 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas III „Meediaplaan_274499_Ida-Viru_Soome“. 15 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas III „2_Vorm_3“. 7/9 2.38. Vaidlustaja jättis need lahtrid täitmata põhjusel, et hankija võõpas need oranžiks, jättes sellega mulje, et neid lahtreid täita ei tule: 2.39. Igal juhul on lahtrite täitmata jätmine mittesisuline puudus, kuna nendes nõutud teave on pakkumuses esitatud. Hankija ei väida ka ise vastupidist. Vaidlustaja on esitanud meediaplaani kogu lepingu 28-kuulise perioodi kohta, kus on turundustegevused nädalate kaupa näha. Selle toestuseks on vaidlustaja esitanud 104-leheküljelise turunduskampaania. 16 Lisatud materjalis on mh loomingulised (ptk 5), sotsiaalmeedia (ptk 6) ja mõjutajaturunduse ettepanekud (ptk 7), reklaamistrateegia (ptk 11), meediakanalite valik (ptk 12), täiendavad ideed (ptk 15) ja palju muud. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse eest riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 1). 3.2. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 3.3. Tähtaegsus. Hankija tegi otsuse teatavaks 09.04.2024. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 3.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 6). 3.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). 16 Vaidlustaja pakkumuse dokument osas I „Estonia proposal. ALL. EE“. 8/9 Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 9/9  Payment Order NO 82 Remitter NAME AlphaAgency OÜ PERSONAL CODE / REGISTRY CODE 16183698 ACCOUNT NO EE877700771009027164 REMITTER'S BANK NAME, BIC CODE AND ADDRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Beneficiary NAME Rahandusministeerium PERSONAL CODE / REGISTRY CODE ACCOUNT NO EE777700771003813400 BENEFICIARY'S BANK NAME, BIC CODE AND ADDRESS AS LHV Pank, LHVBEE22XXX, Tartu mnt. 2, 10145 Tallinn Payment DATE 17.05.2024 AMOUNT 1 280.00 EUR AMOUNT IN WORDS one thousand two hundred eighty EUR DETAILS OF PAYMENT AND REFERENCE NO Riigilõiv vaidlustuse eest riigihankes vr 276434. / 2900082126 BANK'S CONFIRMATION TRANSACTION FEE 2024051792638702 According to Price List AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE