Hankija vastus

JeweLex Advokaadibüroo Riigihangete vaidlustuskomisjon Saadetud digitaalselt allkirjastatuna e-posti aadressitele: [email protected]; [email protected] 24.05.2024.a. Vaidlustus 12.2-10/95 (Riigihange „Ida-Virumaa turismi turunduskampaaniad Eesti, Soome ja Läti turul 2024-2026“, viitenumber 276434) Hankija: Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus Registrikood: 90003367 Aadress: Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi linn, Keskväljak 4, 41531 e-post: [email protected] Hankija lepinguline esindaja: vandeadvokaat Hillar Villers JeweLex Advokaadibüroo OÜ Asukoht: Keskväljak 4, Jõhvi linn, Jõhvi vald, 41531 Ida-Virumaa Telefon: + 372 337 6767 GSM: + 372 5082311 E-postiaadress: [email protected]; Vaidlustaja Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" registrikood: 40103170420 aadress: Rīga, Stabu iela 19 - 21, LV-1011 AlphaAgency OÜ registrikood: 16183698 aadress: Vikerlase 17-43, 13616 Tallinn Vaidlustaja lepingulised esindajad Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Hankija taotlused 1. Jätta vaidlustaja vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning jätta kehtetuks tunnistamata riigihankes viitenumbriga 276434 tehtud hankija 09.05.2024 otsused tunnistada riigihanke osas 1, 2 ja 3 ühispakkujate Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ pakkumused mittevastavaks. 2. Kõik vaidlustuse kulud jätta vaidlustaja kanda ning mõista RHS § 198 lg 3 alusel hankija poolt vaidlustusmenetluses kantavad lepingulise esindaja kulud välja vaidlustajalt. JeweLex Advokaadibüroo OÜ Keskväljak 4 Registrikood: 12412334 Tel: +372 337 6767 [email protected] 41531 Jõhvi linn, Jõhvi vald KMKR: EE101607797 Faks: + 372 337 6707 [email protected] Ida-Virumaa, Eesti a/a 221056739476 Swedbank www.jewelex.ee a/a 10220215989223 SEB Pank I MENETLUSE SENINE KÄIK JA ASJAOLUD 1.1. Sihtasutus Ida-Viru Ettevõtluskeskus (tekstis ka hankija) viib läbi riigihanget „Ida-Virumaa turismi turunduskampaaniad Eesti, Soome ja Läti turul 2024-2026“, (viitenumber 276434) (tekstis ka Hange). Hange on jaotatud järgnevaks kolmeks osaks: OSA 1 – Teenused Eesti turul; OSA 2 – Teenused Läti turul; OSA 3 – Teenused Soome turul. 1.2. Vaidlustaja on esitanud pakkumused kõikides Hanke osades. Hankija on Hankes 09.04.2024.a. otsustega (tekstis ka mitmuses Otsused, ainsuses vastava Hanke osa juures Otsus) tunnistanud kõikides Hanke osades pakkumused mittevastavaks Otsustes toodud põhjendustel. 1.3. 20.05.2024.a. esitasid Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Alpha Baltic Media" ja AlphaAgency OÜ (tekstis ka vaidlustaja) Hankes vaidlustuse (tekstis ka Vaidlustus) riigihangete vaidlustuskomisjonile (tekstis ka VAKO), millega vaidlustas Hankija Otsused. 1.4. 21.05.2024.a. informeeris VAKO hankijat Vaidlustuse esitamisest ja nõudis kirjaliku vastuse ja asja lahendamiseks vajalike dokumentide esitamist teate saamisest 3 tööpäeva jooksul, so hiljemalt 24.05.2024.a. Hankija leiab, et Vaidlustus on alusetu, sisuliselt põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Hankija vaidleb Vaidlustusele vastu täies ulatuses ning esitab kooskõlas Riigihangete seaduse (tekstis ka RHS) § 194 lg 5 käesolevaga kirjaliku vastuse. II HANKIJA VASTUVÄITED VAIDLUSTUSELE Hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumused kõikides Hanke osades mittevastavaks, kuna need ei vastanud Hanke alusdokumentides (RHAD) sätestatud nõuetele RHAD vormi 2 (pakkumuse vorm) ja RHAD vormi 3 (maksumuse vorm) osas Otsustes toodud põhjendustel. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija ei saanud Otsustes toodud põhjendustel vaidlustaja pakkumusi tagasi lükata kuna kõik nõutud teave oli vaidlustaja pakkumustes olemas. Hankija vaidlustaja poolsete Vaidlustuses toodud käsitlustega ei nõustu. A. OSA 1 – Teenused Eesti turul 2.1. Mittevastavus RHAD Vorm 3 „Hinnapakkumus“ osas. Vastavustingimus „PAKKUMUSE MAKSUMUS“ sätestas muuhulgas, et pakkumuse maksumus esitatakse hinnapakkumuse vormil ja riigihangete registri lehel. Pakkumuse maksumus peab olema lõplik ja sisaldama kõiki hankelepingu täitmisega kaasnevaid kulutusi. Hinnapakkumuses tuleb esitada kõik andmed ja kinnitused vastavalt hinnapakkumuse vormile. RHAD Vormil 3 „Hinnapakkumus“ on toodud sõnaselgelt, et vormi Punktis 1. toodud tabel(id) (kõik lahtrid) täidetakse selle hanke OSA osas millises pakkuja pakkumuse esitab. Seega oli vaidlustaja vastavustingimusest tulenevalt kohustatud täitma kõik tabeli lahtrid (sh ka punkti 1 all veeru "tööjõukulud" ja punktide 2 ja 3 all veeru "Maksumus ühe turundustegevuse kohta"), kusjuures hankija on vormil eraldi allajoonituna rõhutanud, et pakkuja peab täitma kõik lahtrid. Vaidlustaja Vaidlustuses kinnitab, et vastavad veerud (lahtrid) on täitmata. RHS § 52 lg 4 sätestab, et hankijal on avatud hankemenetluses keelatud pidada läbirääkimisi. Hankija on seisukohal, et viidatud sätte mõtte kohaselt ei ole lubatud hankija kirjavahetus, suhtlus vms aktiivne tegevus, mille eesmärk on võimaldada ühel pakkujatest oma pakkumuse kohendamine pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva selleks, et saavutada tema pakkumuse vastavus vastavustingimustele. Hankijal puudub kohustus ja ka õigus hakata ise tuletama vaidlustaja poolt esitatud pakkumusest (so teistest dokumentidest) täitmata veergude sisu. Hankija märgib ka et nõutud andmed on esitamata nii numbriliselt kui puudub ka viide vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus olevale dokumendile millises oleksi toodud hankija poolt nõutud andmed. Seega ei ole tegemist ei ilmse tehnilise veaga ega ka pakkumuse ebaselgusega või mitmeti mõistetavusega, milline oleks lihtsalt kõrvaldatav vaid sisulise puudusega, millest johtuvalt ei saanud hankija ka pakkumust vastavaks tunnistada. Eeltoodust tulenevalt ei nõustu hankija ka vaidlustaja seisukohaga, et hankija oleks pidanud küsima vaidlustajalt selgitusi. Läbi selgituste ei ole lubatav esitada andmeid, millised on Hankes nõutud vastavustingimuste kohaselt pakkumuses esitamata. Seoses Vaidlustuse p. 2.6. tooduga märgib hankija, et maksumuse vormi tabeli all esitatud märkus, milline väidetavalt viis vaidlustaja eksitusse, ei saa õigustada nõutud veergude (lahtrite) täitmata jätmist. Juhul, kui vaidlustajale jäi mingi Hanke tingimus arusaamatuks, siis oleks ta pidanud küsima hankijalt selgitusi (RHAD p. 6.1.), kuid vaidlustaja seda ei teinud. Samuti ei ole märkuse näol tegemist eksitava informatsiooniga vaid abistava informatsiooniga (teenused-ühikud) hõlbustamaks pakkujal esitada pakkumuses numbriline väärtus. 2.2. Mittevastavus RHAD Vorm 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ osas. Vastavustingimus „TURUNDUSTEGEVUSE KAVA JA EKSPERDID“ sätestas, et pakkuja esitab hankelepingu täitmise turundustegevuste kava ja teostajate andmed vastavalt vormile. Pakkuja esitab Vorm 2 - Turundustegevuste kava ja eksperdid lisana nimetatud dokumendi punktis 2 toodud proovitöö ja portfolio. RHAD Vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ on toodud sõnaselgelt, et vormi Punktis 1 ja 2 toodud tabel(id) täidetakse (projektijuhi andmed, p. 1 kõik lahtrid, p. 2 kaks viimast veergu) selle hanke OSA osas millises pakkuja pakkumuse esitab. Kuigi vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus oleval vormil ei olnud kohaselt esitatud nõutud andmeid, vaid oli seda tehtud viitena pakkumuse koosseisus esitatud eraldi dokumendile, hankija siiski ei lugenud seda sisuliseks puuduseks ning püüdis leida soovitud andmeid vaidlustaja poolt viidatud esitlusest, kuid kõikide positsioonide (so hankija poolt soovitud andmete) osas see ei õnnestunud ning soovitud informatsiooni RHAD Vormil 2 punkti 2 "Turundustegevuste kava" alapunktide 1 "Kampaaniad" koosseisus nimetatud kampaaniate kohta vaidlustaja poolt esitatud mahukast dokumendist (Ida-Viru Turismiturunduskampaania: Ettepanekud Eesti turule, edaspidi Eesti meediaplaan) hankija ei leidnud. Hankija on soovinud Talveseikluste kampaania, Kevadseikluste kampaania, Parima seikluse konkurss- kampaania ja Maitseseikluste kampaania kohta (so igaühe kohta eraldi) tegevuse sisu kirjeldust (lahti kirjutada tegevused, reklaamid, kanalid, kontaktide kasvatamise tegevused, jm asjakohane) ja põhjendust miks just need tegevused annavad parima tulemuse? Vaidlustaja on küll koostanud mahuka ülalviidatud dokumendi, millisele on nõutud vormil vastavas lahtris viidanud, kuid ei selles ega ka üheski teises pakkumuse koosseisus olevas dokumendis ei ole kasutatud eelviidatud kampaaniate nimetusi ega ka mõnda teist nimetust, mis viitaks erinevatele kampaaniatele. Eesti meediaplaan vastab ajaliselt küll hanke perioodile, kuid sisu poolest on väga üldine ja ei anna ülevaadet just eraldi kampaaniate lõikes, kuidas tegevused jagunevad – mis osa sellest on kampaania, mis osa sellest on kampaania väline kommunikatsioon, kui on. Eesti meediaplaani mahukus ja nö „mitu sammu edasi astumine võrreldes Hanke tingimustega“ ei ole argumendiks, et selles oleks/sellest oleks võimalik saada informatsiooni hankija poolt soovitud detailsusastmega (andmed nelja erineva kampaania kohta) ja pakkumus vastaks Hanke tingimustele. Hankija ei nõustu ka vaidlustaja seisukohaga, et Otsusest ei ole võimalik aru saada, millise teabe puudumist pakkumuses täpsemalt hankija ette heidab. Otsuses on sõnaselgelt toodud, et kampaaniate osas puuduvad nõutud andmed ja teave lisatud esitluses. Vaidlustaja ei ole ka vaidlustuses osundanud nende osas hankija poolt soovitud teabe olemasolule vaid teinud üldise viite – kontseptsioon on esitatud kõikide kampaaniate kohta, mis Eestis tuleb läbi viia. Selgituste küsimise osas jääb hankija p. 2.1. toodud seisukohale. B. OSA 2 – Teenused Läti turul 2.3. Mittevastavus RHAD Vorm 3 „Hinnapakkumus“ osas. Arvestades, et vaidlustaja pakkumuse mittevastavus on samane Osas 1 – Teenused Eesti turul, esitatud pakkumusega, siis hankija tugineb vastuväidete esitamisel käesoleva vastuse p. 2.1. toodule ilma oma vastuväiteid detailselt üle kordamata. 2.4. Mittevastavus RHAD Vorm 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ osas. Vastavustingimus „TURUNDUSTEGEVUSE KAVA JA EKSPERDID“ sätestas, et pakkuja esitab hankelepingu täitmise turundustegevuste kava ja teostajate andmed vastavalt vormile. Pakkuja esitab Vorm 2 - Turundustegevuste kava ja eksperdid lisana nimetatud dokumendi punktis 2 toodud proovitöö ja portfolio. RHAD Vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ on toodud sõnaselgelt, et vormi Punktis 1 ja 2 toodud tabel(id) täidetakse (projektijuhi andmed, p. 1 kõik lahtrid, p. 2 kaks viimast veergu) selle hanke OSA osas millises pakkuja pakkumuse esitab. Kuigi vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus oleval vormil ei olnud kohaselt esitatud nõutud andmeid, vaid oli seda tehtud viitena pakkumuse koosseisus esitatud eraldi dokumendile, siis hankija ei lugenud seda sisuliseks puuduseks ning püüdis leida soovitud andmeid vaidlustaja poolt viidatud esitlusest, kuid kõikide positsioonide (so hankija poolt soovitud andmete) osas see ei õnnestunud ning soovitud informatsiooni RHAD Vormil 2 punkti 2 "Turundustegevuste kava" alapunktide 1 "Kampaaniad" koosseisus nimetatud kampaaniate kohta vaidlustaja poolt esitatud mahukast dokumendist (Ida-Viru Turismiturunduskampaania: Ettepanekud Läti turule, edaspidi Läti meediaplaan) hankija ei leidnud. Hankija on soovinud Kampaania talvel, Kampaania kevadel ja Kampaania sügisel kohta (so igaühe kohta eraldi) tegevuse sisu kirjeldust (Lahti kirjutada tegevused, reklaamid, kanalid, jm asjakohane) ja põhjendust miks just need tegevused annavad parima tulemuse? Vaidlustaja on küll koostanud mahuka ülalviidatud dokumendi, millisele on nõutud vormil vastavas lahtris viidanud, kuid ei selles ega ka üheski teises pakkumuse koosseisus olevas dokumendis ei ole kasutatud eelviidatud kampaaniate nimetusi ega ka mõnda teist nimetust, mis viitaks erinevatele kampaaniatele. Läti meediaplaan vastab ajaliselt küll hanke perioodile, kuid sisu poolest on väga üldine ja ei anna ülevaadet just eraldi kampaaniate lõikes, kuidas tegevused jagunevad – mis osa sellest on kampaania, mis osa sellest on kampaania väline kommunikatsioon, kui on. Läti meediaplaani mahukus ja nö „mitu sammu edasi astumine võrreldes Hanke tingimustega“ ei ole argumendiks, et selles oleks/sellest oleks võimalik saada informatsiooni hankija poolt soovitud detailsusastmega (andmed kolme erineva kampaania kohta) ja pakkumus vastaks Hanke tingimustele. Hankija ei nõustu ka vaidlustaja seisukohaga, et Otsusest ei ole võimalik aru saada, millise teabe puudumist pakkumuses täpsemalt hankija ette heidab. Otsuses on sõnaselgelt toodud, et kampaaniate osas puuduvad nõutud andmed ja teave lisatud esitluses. Vaidlustaja ei ole ka vaidlustuses osundanud nende osas hankija poolt soovitud teabe olemasolule vaid teinud üldise viite – kontseptsioon on esitatud kõikide kampaaniate kohta, mis Lätis tuleb läbi viia. Selgituste küsimise osas jääb hankija p. 2.1. toodud seisukohale. C. OSA 3 – Teenused Soome turul 2.5. Mittevastavus RHAD Vorm 3 „Hinnapakkumus“ osas. Arvestades, et vaidlustaja pakkumuse mittevastavus on samane Osas 1 – Teenused Eesti turul, esitatud pakkumusega, siis hankija tugineb vastuväidete esitamisel käesoleva vastuse p. 2.1. toodule ilma oma vastuväiteid detailselt üle kordamata. 2.6. Mittevastavus RHAD Vorm 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ osas. Vastavustingimus „TURUNDUSTEGEVUSE KAVA JA EKSPERDID“ sätestas, et pakkuja esitab hankelepingu täitmise turundustegevuste kava ja teostajate andmed vastavalt vormile. Pakkuja esitab Vorm 2 - Turundustegevuste kava ja eksperdid lisana nimetatud dokumendi punktis 2 toodud proovitöö ja portfolio. RHAD Vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ on toodud sõnaselgelt, et vormi Punktis 1 ja 2 toodud tabel(id) täidetakse (projektijuhi andmed, p. 1 kõik lahtrid, p. 2 kaks viimast veergu) selle hanke OSA osas millises pakkuja pakkumuse esitab. Kuigi vaidlustaja poolt pakkumuse koosseisus oleval vormil ei olnud kohaselt esitatud nõutud andmeid, vaid oli seda tehtud viitena pakkumuse koosseisus esitatud eraldi dokumendile, siis hankija ei lugenud seda sisuliseks puuduseks ning püüdis leida soovitud andmeid vaidlustaja poolt viidatud esitlusest, kuid kõikide positsioonide (so hankija poolt soovitud andmete) osas see ei õnnestunud ning soovitud informatsiooni RHAD Vormil 2 punkti 2 "Turundustegevuste kava" alapunktide 1 "Kampaaniad" koosseisus nimetatud kampaania (1 tk) kohta ja vaidlustaja poolt esitatud mahukast dokumendist (Ida- Viru Turismiturunduskampaania: Ettepanekud Soome turule, edaspidi Soome meediaplaan) hankija ei leidnud. Hankija on soovinud Kampaania kevadel kohta tegevuse sisu kirjeldust (Lahti kirjutada tegevused, reklaamid, kanalid, jm asjakohane) ja põhjendust miks just need tegevused annavad parima tulemuse? Vaidlustaja on küll koostanud mahuka ülalviidatud dokumendi, millisele on nõutud vormil vastavas lahtris viidanud, kuid ei selles ega ka üheski teises pakkumuse koosseisus olevas dokumendis ei ole kasutatud eelviidatud kampaania nimetust ega ka mõnda teist nimetust. Soome meediaplaan vastab ajaliselt küll hanke perioodile, kuid sisu poolest on väga üldine. Hankija küsis andmeid ühe kampaania kohta. Soome meediaplaan on 104 lk. Ilmselgelt ei ole terve meediaplaan seotud ühe kampaaniaga ning ei ole ei arusaadav ega ka tuletatav mis osa on sellest kampaania ja mis on jooksev tegevus. Tutvusmisreiside osas (isegi kui arvestada seda, et nõutud lahtrid on täitmata, kuid Soome meediaplaanist on nõutav info leitav) on esitluses slaid 54, mille pealkiri on „pressireisid“ – sealt leiab üldise info pressireiside korraldamise kohta, kus on isegi nt selline viga (ilmselt inimlik eksitus), et Soome turu jaoks tuuakse Läti ajakirjanikke, aga Soome meediaplaan ei kajasta ka näiteks üldse edasimüüjate kaasamist, milliseid Hanke tingimuste kohaselt ((Tutvumisreisid edasimüüjatele e.FAM (2 tk)) hankija ostab neljast tutvumisreisist kaks. Lisaks märgib hankija, et ei nõustu Vaidlustuse p. 2.38. toodud põhjendusega, et vaidlustaja jättis lahtrid täitmata põhjusel, et hankija võõpas need oranžiks, jättes sellega mulje, et neid lahtreid täita ei tule. Sellist muljet ei saanud vaidlustajal mingil juhul kujuneda juba seetõttu, et RHAD Vormil 2 „Turundustegevuste kava ja eksperdid“ on toodud sõnaselgelt, et vormi Punktis 1 ja 2 toodud tabel(id) täidetakse (projektijuhi andmed, p. 1 kõik lahtrid, p. 2 kaks viimast veergu) selle hanke OSA osas millises pakkuja pakkumuse esitab. Nimetatud vorm kehtis kõikide Hanke osade kohta (RHAD p. 8.15.) Juhul, kui vaidlustajale jäi mingi Hanke tingimus arusaamatuks, siis oleks ta pidanud küsima hankijalt selgitusi (RHAD p. 6.1.), kuid vaidlustaja seda ei teinud. Kokkuvõtvalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja ise ei olnud hoolas (sh ei küsinud selgitusi RHAD kohta hankijalt, kui midagi jäi ebaselgeks) pakkumuste esitamisel ning ei esitanud hankija poolt Hankes soovitud andmeid, mistõttu ei saanud ka hankija vaidlustaja pakkumusi vastavaks tunnistada ning puuduvad alused Otsuste kehtetuks tunnistamiseks. III Menetluslikud küsimused 3.1. Hankija on nõus kirjaliku menetlusega. Hankija on seisukohal, et istungi korraldamine ei ole vajalik. 3.2. Hankija palub RHS § 198 lg 3 alusel mõista hankija poolt kantavad lepingulise esindaja kulud välja vaidlustajalt. Lugupidamisega Hankija lepinguline esindaja (volikiri lisatud) [allkirjastatud digitaalallkirjaga] Hillar Villers Vandeadvokaat