Vaidlustuse täiendus

23.05.2024 VAIDLUSTUS Riigihange: „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ viitenumber: 277676 Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ registrikood: 14133207 aadress: Tartu mnt 80f, 10112 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Registrite ja Infosüsteemide Keskus registrikood: 70000310 aadress: Lubja 4, 19081 Tallinn e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Tunnistada kehtetuks Registrite ja Infosüsteemide Keskuse 17.05.2024 otsus tunnistada Wisercat Estonia OÜ pakkumus mittevastavaks. 2. Jätta Wisercat Estonia OÜ menetluskulud Registrite ja Infosüsteemide Keskuse kanda. 1. ASJAOLUD 1.1. Registrite ja Infosüsteemide Keskus (hankija) korraldab dünaamilise hankesüsteemi alusel piiratud hankemenetlust „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (vr 277676) (riigihange). 1.2. 17.05.2024 tunnistas hankija Wisercat Estonia OÜ (vaidlustaja) pakkumuse riigihanke alusdokumentidele (RHAD) mittevastavaks. 1.3. Hankija otsus on õigusvastane, mille kehtetuks tunnistamiseks esitab vaidlustaja käesoleva vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO). Vaidlustaja pakkumus on kõikides osades RHADile vastav ning hankija oleks pidanud selle riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 1 alusel vastavaks tunnistama. 1.4. Hankija ei ole vaidlustajale teadaolevalt käesoleval hetkel lepingut sõlminud. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks järgmisel kahel põhjendusel: a. „Pakkuja esitatud projektiplaan ei vasta hanke tehnilise kirjeldus (TK) p 5.6.4, 5.6.5 ning 5.6.7 nõuetele.“ b. „Vastavalt tehnilise kirjelduse punktile 5.5 tuli pakkujal komplekteerida hankelepingu täitmiseks arendusmeeskond. Pakkuja esitas pakkumuse koosseisus 5 liikmelise meeskonna, kes kogumis täidavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuded Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  arendusmeeskonnale, kuid arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole hankija hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik hankelepingu tulemit saavutada hankija määratud 6 kuulise tööde teostamise tähtaja jooksul.“ 2.2. Hankija otsus on oluliste põhjendamispuudustega (ptk A). Igal juhul on hankija etteheited ka sisuliselt ebaõiged. Vaidlustaja projektiplaan ei ole puudulik (ptk B). Vaidlustaja täidab lepingut nõuetekohaselt (ptk C). A. HANKIJA OTSUS ON OLULISTE PÕHJENDAMISPUUDUSTEGA 2.3. Hankija esimene etteheide on äärmiselt lakooniline ning sellest ei ole sisuliselt võimalik aru saada, milles peitub vaidlustaja pakkumuse mittevastavus. Vaidlustaja projektiplaan vastab kõikidele TK tingimustele, sh p-dele 5.6.4, 5.6.5 ning 5.6.7. 2.4. Hankija otsuse õiguspärasust on võimalik hinnata üksnes põhjenduste alusel, mis tehti teatavaks otsuse vastuvõtmisel. 1 Põhjenduste esitamine vaidlustus- või kohtumenetluses ei muuda akti tagantjärele tõhusalt kontrollitavaks, sest pole võimalik tõendada, kas kohtumenetluse jooksul esitatud põhjendused on samad, millest tegelikult lähtuti.2 Hilisemas menetluses esitatud hankija kaalutlusi saab arvestada erandjuhul, kui hankija on veenvalt tõendanud, et lähtus tagantjärele esitatud kaalutlustest otsuse tegemisel. 3 2.5. Hankija ei saa hakata vaidlustusmenetluses oma otsust parandama ja põhjendusi juurde mõtlema. Vaidlustusmenetluses esitatud selgitused ei saa asendada haldusorgani poolt hankemenetluses tegemata jäänud ülesandeid, st vajalike asjaolude tuvastamist, hindamist ja kaalumist otsustuse tegemisel. Hankemenetluse läbiviimine muutuks sisutuks, kui hankijal oleks lubatud alles kohtumenetlusega paralleelselt läbi viia vajalik tuvastamine, hindamine ja kaalumine. See kahjustaks ebamõistlikult ka teisi pakkujaid, sest lihtsustatult väljendudes oleks neil korrektse haldusmenetluse läbiviimise saavutamiseks vajalik algatada ka kohtumenetlus, riskides sealjuures võimalusega, et nende kanda jäävad menetluskulud, kui hankijal õnnestub tagantjärele seoses oma otsustusega ära näidata piisavad selgitused ja põhjendused.4 2.6. Hankija otsus tuleb kehtetuks tunnistada juba põhjusel, et see ei ole sisuliselt kontrollitav. Hankija otsus on igal juhul ka ebaõige, kuna vaidlustaja pakkumuses ei ole ühtegi puudust. B. VAIDLUSTAJA PROJEKTIPLAAN EI OLE PUUDULIK 2.7. Hankija heidab ette, et vaidlustaja projektiplaan ei vasta järgmistele TK tingimustele: a. „Iga projektiplaani töö kohta peab olema kirjeldatud töö nimetus, töö tegija(te) roll/nimi, ajaline kestus ja tähtaeg.“ (TK p 5.6.4) b. “Projektiplaanis peab kajastuma töö tegemiseks vajalikud eeldused/lähteandmed ning töö mõõdetav(ad) tulem(id). Projektiplaan peab sisaldama mh. tähtaegu, mis on rakendatavad hankijale/välisele osapoolele projekti edukaks realiseerimiseks vajalike sisendite tagamise kohta.“ (TK p 5.6.5) c. „Projektiplaan peab sisaldama ka töid, mille teostamist eeldatakse Hankijalt või teiste kaasatud väliste osapoolte poolt.“ (TK p 5.6.7) 2.8. Vaidlustaja projektiplaan5 vastab kõikidele nendele tingimustele. 1 VAKO 53-20/218279, p 26. 2 RKHKo 3-3-1-74-11, p 15; RKHKo 3-3-1-13-11, p 9; RKHKo 3-3-1-49-08, p 11; RKHKo 3-3-1-81-07, p 20; RKHKo 3-3-1-62-07, p 16; RKHKo 3-3-1-57-07, p 18; RKHKo 3-3-1-16-05, p 17; RKÜKo 3-3-1-85-10, p 44. 3 RKHKo 3-17-1927, p 23; RKHKo 3-3-1-46-14, p 15; RKHKo 3-3-1-29-12, p 20; RKHKo 3-3-1-33-12, p 16. 4 TrtRnKo 3-22-607, p 10. 5 Vaidlustaja pakkumuse dokument „1_5_1_Projektiplaan_riigi_koosoloome_keskkonna_avaliku_vaate_arendustööd_ 277676“. 2/4 2.9. Vaidlustaja on esitanud detailse projektiplaani, milles on iga töö kohta esitatud kirjeldus, töö tegijate roll, ajaline kestus ja tähtaeg (TK p 5.6.4). Näiteks real 17 on esitatud järgmine teave: [ärisaladus] 2.10. Esimesena on töö nimetus, seejärel töö tegijate roll, seejärel ajaline kestus nädalate kaupa. Töö tähtpäev saabub viimase märgitud nädala viimasel päeval. 2.11. Vaidlustaja on esitanud projektiplaanis töö tegemiseks vajalikud eeldused (TK p 5.6.5). Täiendavad eeldused on kajastatud dokumendis „Agiilse arendusmetoodika kirjeldus ja rakendamine“. [ärisaladus] 2.12. Projektiplaanis on läbivalt esitatud tööd, mille teostamist eeldatakse hankijalt või teiste kaasatud väliste osapoolte poolt (TK p 5.6.7). Projektiplaanis on need tegevused veel eraldi märgitud märkega „5.6.7“. Näiteks real 52: [ärisaladus] 2.13. Vaidlustaja pakkumus vastab seega kõikidele TK punktidele, mida hankija ette heidab. Hankija põhjendus on alusetu. C. VAIDLUSTAJA TÄIDAB LEPINGUT NÕUETEKOHASELT 2.14. Hankija heidab ette, et „arvestades projektiplaanis toodud töötundide arvu ei ole hankija hinnangul reaalne, et pakkuja komplekteeritud meeskonnaga oleks võimalik hankelepingu tulemit saavutada“. Hankija väide on alusetu. 2.15. Pakkumuse vastavust tuleb kontrollida läbi selle, kas pakkumus vastab sellistele RHADis esitatud nõuetele, mis on käsitatavad pakkumuse vastavustingimusena. Vastavustingimused on RHAD sätted, mis sisaldavad nõudeid pakkumuse sisule.6 Hankija peab pakkumuse vastavuse sisulise kontrolli puhul piirduma RHADis nõutud dokumentidega.7 2.16. Hankija ei ole viidanud ühelegi vastavustingimusele, millele vaidlustaja pakkumus ei vasta. Hankija hinnang, et vaidlustaja ei suuda lepingut tähtaegselt täita, on ebaõige ja asjakohatu. Pakkumuse sisulise vastavuse kontroll saab hõlmata üksnes nõudeid, mille täitmine oli nõutav pakkumuse esitamise hetke seisuga. 8 Hankija on sätestanud riigihankes nõuded spetsialistidele, mis on kõik täidetud. Vastupidist ei väida ka hankija. 2.17. Hankelepingu täitmine – hankelepingu tingimused – on suunatud tulevikku ning hankija ei saa tunnistada kahtluse alusel, kas pakkuja suudab lepingut nõuetekohaselt täita, pakkumust mittevastavaks. Veel vähem saab hankija sellises olukorras jätta vaidlustajalt küsimata selgituse selle kohta, kuidas vaidlustaja tagab lepingu nõuetekohase täitmise. 2.18. Vaidlustaja täidab lepingut nõuetekohaselt, sealhulgas on vaidlustajal lepingu täitmise ajal õigus kaasata täiendavat ressurssi lisaks sellele, millised isikud on pakkumuses esitatud. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuse eest riigilõivu 1280 eurot (RLS § 258 lg 1 p 1) (lisa 1). 3.2. Esindus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 6 VAKO 245-20/228390; VAKO 186-20/213197, p 10. 7 VAKO 19-22/242490, p 14. 8 VAKO 165-23/266956, p 8.2.2; VAKO 19-22/242490, p 14. 3/4 3.3. Tähtaegsus. Hankija tegi otsuse teatavaks 17.05.2024. Vaidlustus on tähtaegne (RHS § 189 lg 1). 3.4. Läbivaatamine. Vaidlustaja on nõus kirjaliku menetlusega (RHS § 190 lg 1 p 6). 3.5. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus 4/4 23.05.2024 VAIDLUSTUS Riigihange: „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ viitenumber: 277676 Vaidlustaja: Wisercat Estonia OÜ registrikood: 14133207 aadress: Tartu mnt 80f, 10112 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Registrite ja Infosüsteemide Keskus registrikood: 70000310 aadress: Lubja 4, 19081 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: AS Finestmedia registrikood: 10714404 aadress: Tartu mnt 80d, 10112 Tallinn e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Täiendada vaidlustust taotlusega tunnistada kehtetuks Registrite ja Infosüsteemide Keskuse 17.05.2024 otsus tunnistada riigihankes edukaks AS Finestmedia. 1. ASJAOLUD 1.1. Registrite ja Infosüsteemide Keskus (hankija) korraldab dünaamilise hankesüsteemi alusel piiratud hankemenetlust „Riigi koosloome keskkonna avaliku vaate arendustööd“ (vr 277676) (riigihange). 1.2. 17.05.2024 tunnistas hankija Wisercat Estonia OÜ (vaidlustaja) pakkumuse riigihanke alusdokumentidele (RHAD) mittevastavaks. 1.3. 23.05.2024 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse otsusele, millega tunnistas hankija vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks. 1.4. Koos vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise otsusega tegi hankija otsuse AS Finestmedia (kolmas isik) pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 1.5. Vaidlustaja täiendab vaidlustust taotlusega tunnistada kehtetuks ka hankija 17.05.2024 otsus tunnistada riigihankes edukaks kolmanda isiku pakkumuse. 2. ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustuse esitamise kiireloomulise iseloomu tõttu ei esitanud vaidlustaja taotlust tunnistada kehtetuks otsus, millega tunnistas hankija kolmanda isiku pakkumuse edukaks. RHS § 191 lg 1 Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  järgi võib vaidlustaja vaidlustuse nõuet või alust muuta või täiendada. Käesolevaga täiendab vaidlustaja oma vaidlustust, jäädes seejuures ka kõikide vaidlustuses esitatud taotluste juurde. 2.2. Vaidlustaja esitas riigihankes madalaima maksumusega pakkumuse. Teine hindamise kriteerium oli projektiplaan. Kui vaidlustaja pakkumus saaks projektiplaani eest maksimumpunktid, tuleks tema pakkumus tunnistada edukaks. Käesoleval hetkel ei ole võimalik välistada, et vaidlustaja pakkumus saab maksimumpunktid, kuna hankija ei ole vaidlustaja pakkumust hinnanud. 2.3. Kui vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine on olnud õigusvastane, tuleb otsuste järgnevuse põhimõtte järgi tunnistada kehtetuks ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Vaidlustajal on seega kaebeõigus käesolevas dokumendis kajastatud taotluse esitamiseks. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. Uusi taotlusi sisaldavad dokumendid peavad olema VAKO-le laekunud hiljemalt kaks tööpäeva enne istungi toimumiseks määratud päeva või kirjalikus menetluses vaidlustuskomisjoni määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäeva (RHS § 191 lg 1). Vaidlustuse täiendamine on tähtaegne. 3.2. Esitamine. Vaidlustus on esitatud VAKO-le e-posti teel ([email protected]). Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 2/2