Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Advokaadibüroo Supremia Supremia Attorneys at Law Riigihangete vaidlustuskomisjon 24. mai 2024.a. Tartu mnt 85, Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja (pakkuja): Delfi Meedia AS registrikood 10586863 Narva mnt. 13, Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: Tarvo Lindma vandeadvokaat Advokaadibüroo Supremia Telliskivi 60/1, Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 Lõkke 4, Tallinn e-post: [email protected] [email protected] Kolmas isik: PR Partner OÜ registrikood 11163426 Suurtüki 4b, Tallinn e-post: [email protected] SEISUKOHT seoses hankija 21.05.2024 vastusega 1. Vaidlustaja jääb täies ulatuses esitatud vaidlustuse juurde. Tulenevalt hankija vastusest selgitab ja avaldab vaidlustaja täiendavalt järgmist. 2. Vaidlustaja ei nõustu hankija vastuse punktis 2.7. esitatud põhjendustega, et ajakirja sisu elektroonilistes kanalites (digiväljaannetes ja digitaalses vormis) hankes ettenähtust laiemale auditooriumile ei sisusta hanke keskkonnahoidliku lisandväärtuse kolmandat komponenti. 3. Esiteks märgib vaidlustaja, et hanke dokumentides ei olnud hankija määratletud kriteeriume ega piiranguid selles osas, millised meetmed on käsitatavad keskkonnahoidlike meetmetena ning millised mitte. Samuti ei olnud hankija hanke dokumentides selgitanud „digiprügi“ tähendust ega kriteeriume, samuti seda, et väljaanne digitaalses vormis on käsitatav „digiprügina“ ning see ei ole arvestatav keskkonnasäästliku meetmena. 4. Teiseks. Hankemenetlus on õiguslik menetlus. Ükski õigusnorm ei defineeri ega sisuta „digiprügi“ mõistet. Samuti ei ole hankija väide veebis sisalduva teabe digiprügina käsitlemise kohta üldteada ning tõendamist mittevajav asjaolu. Vaidlustaja ei nõustu hankija käsitlusega, et teabe veebi üles laadimine ja/või seal hoidmine on „digiprügi“ ja et see on keskkonnakahjulik ja hankija ei ole oma esitatud paljasõnalist spekulatsioon tõendanud. Seega ei ole hankija käsitlus käesolevas hankevaidluses arvestatav. 5. Kolmandaks. Vaidlust ei saa olla selles, et igasugune inimtegevus jätab alati keskkonnale jälje. Seega ei ole vaidlust selles, et ka andmete veebi üles laadimine ja/või seal hoidmine omab mingisugust mõju keskkonnale. Samas on vaieldamatult üldteada see asjaolu ja eeldus, et paberkandjale teabe trükkimine ja levitamine on keskkonda oluliselt koormavam kui veebi sama teabe üles laadimine ja hoidmine. Hankija ei ole hanke dokumentides seadnud tingimuseks, et vastav kolmas komponent peaks olema selline, mis ei oma mingisugust mõju keskkonnale ning selline tingimus oleks ka võimatu. Tingimuseks Telliskivi 60/1 Registrikood: 12745834 [email protected] Tallinn 10142, Estonia Tel: +372 6 008 555 www.supremia.ee  Advokaadibüroo Supremia Supremia Attorneys at Law oli keskkonnasäästlik lisameede, mis tähendab, et see pidi olema keskkonna seisukohalt säästlikum kui hanke esemeks olev tellitav töö. Vaidlust ei saa olla selles, et veebi digitaalselt teabe üles laadimine ja/või seal hoidmine on keskkonnasäästlikum kui paberkandjale väljaande trükkimine. 6. Neljandaks. Vaidlustaja poolt hankes pakutud lisalahendused Delfis ja Ärilehes jms. on vaieldamatult käsitatavad lisalahendustena, mis pakuvad lisandväärtust. Kui piirduda üksnes hanke esemeks olevate töödega, ei jõuaks hankija tellitud väljaandes avaldatav teave sellises mahus ja ulatuses nii laiale auditooriumile kui seda võimaldaks vaidlustaja pakutud lisalahendus. Seega on vaieldamatult tegemist lisandväärtust loova vaidlustaja pakutud lisalahendusega. Ei saa olla vaidlust selles, et hanke eesmärgiks on olnud väljaande kaudu teabe jagamine. Avaliku sektori ülesandeks on avaliku ressursi eest avaliku teabe jagamine võimalikult laiale ringile isikutele. Seega on võimalikult lai teabe saajate ring soodsam ja parem hanke ning hankija eesmärkide saavutamisele. Antud juhul ei ole ega saa olla küsimus selle täpses mõõtmises, kui palju laiem ring selle teabe sellisel juhul saab või kui palju see keskkonda säästab, vaid oluline on see, et vaidlustaja pakutu ilmselgelt selle tagab ja sellega on lisandväärtuse kriteerium täidetud. Hankija ei olnud hanke dokumentides määranud, kui suur peab olema pakutav lisandväärtus ega ka seda, millises ulatuses (kui suure mõjuga) peab olema kaasnev keskkonnasääst. Piisas üksnes sellest, et tegemist oleks lisandväärtus loova keskkonnasäästliku lahendusega ning seda vaieldamatult vaidlustaja pakutu on. Hankijal ei ole olnud õigust asuda hindama ja mõõtma kõnealuse kolmanda komponendi väärtuspunktide jagamisel erinevate pakkujate pakutud lahenduste mõju suurust. Hanke tingimuste kohaselt ei kuulunud vastavad väärtuspunktid jagamisele üksnes suurima mõjuga lahenduse pakkujale. Seega nimetatud komponendi alusel väärtuspunktide saamine ei saanud sõltuda pakkumuste võrdlusest, vaid sõltus tingimuste kohaselt üksnes sellest kriteeriumist, kas pakutav lahendus pakub objektiivselt lisandväärtust ja ka see on keskkonnasäästlik võrreldes hanke enda põhiesemega. Need tingimused olid vaidlustaja pakkumuses täidetud ja hankija pidanuks andma vaidlustajale vastavad väärtuspunktid sõltumata sellest, kas kolmas isik sai või ei saanud vastavad punktid ja kas kolmanda isiku pakkumuses pakutu oli suurema mõjuga kui vaidlustaja pakutu või mitte. 7. Kõike eelnevat kokkuvõttes ning arvestades vaidlustuses esitatud seisukohti, on vaidlustaja esitatud vaidlustus põhjendatud ning tuleb rahuldada . Hankija vastuses esitatud seisukohad ei anna alust vaidlustuse rahuldamata jätmiseks. 8. Vaidlustaja menetluskulud koosnevad käesoleva dokumendi esitamise seisuga alljärgnevast: 1) Riigilõiv vaidlustuse esitamisel – 640 EUR 2) Vaidlustaja lepingulisest esindajast advokaadi õigusabi vaidlustuse koostamisel – 5h x 160 EUR/h = 800 EUR (käibemaksuta summa) 3) Vaidlustaja lepingulisest esindajast advokaadi õigusabi hankija 21.05.2024 vastusega tutvumisel ja käesoleva seisukoha koostamisel – 2h x 160 EUR/h = 320 EUR (käibemaksuta summa) Kokku: 1 760 EUR Tarvo Lindma vandeadvokaat 2