KÜ Sadama 4 ärimaja

Veeteede Amet 12.11.2015 Valge 4, 11413 Tallinn Teie: 09.11.2015 nr 5-6-5/3495 Väga austatud Taivo Kivimäe, Kaidi Katus, Hannes Vask Veeteede Amet on edastanud 09.11.2015. a selgitused seoses Korteriühistu Sadama 4 ärimaja 12.01.2015. a akvatooriumi määramise taotlusega ning leidnud, et: 1)Veeteede Amet on seisukohal, et praegune Talvesadama akvatoorium ei kahjusta meresõiduohutust. 2)[..] Selline seisukoht tähendab, et Veeteede Amet ei algata ega tohigi algatada enda poolt akvatooriumi piiride muutmise menetlust. 3) [..] Kui pooled lepivad kokku eraldi akvatooriumide määramises, kooskõlastab Veeteede Amet mõlemad akvatooriumid. 4) Tänaseks pole akvatooriumi määraja ja sadama pidaja (kelleks on mõlemal juhul Pärnu Linnavalitsus) esitanud Veeteede Ametile taotlus Talvesadama piiride muutmiseks, seega ei saa me täna kooskõlastada KÜ Sadama 4 ärimaja akvatooriumi piiride määramise taotlust. Märgin, et kõnealune akvatooriumi määramise küsimus on tõstatatud juba rohkem kui aasta aega tagasi, kui Korteriühistu Sadama 4 ärimaja (edaspidi „taotleja“) esindajad kohtusid Veeteede Ametis laevateede osakonna juhataja Kaidi Katuse ning teiste ametnikega, kes olid Veeteede Ameti poolt nõupidamisele kaasatud. Toona selgitasime, et igasuguste kokkulepete saavutamine Talvesadama pidajaga (s.o Pärnu Linnavalitsus) ei ole vilja kandnud [Küsimus ei ole seejuures taotleja poolses soovimatuses leida asjas ühisosa, vaid Pärnu Linnavalitsuse pahatahtlikkus tegevuses taotleja kui konkureeriva sadama ettevõtlusvabaduse piiramisel. Oleme teinud lõputuna näivaid ponnistusi, et Pärnu Linnavalitsusega mingisugunegi lahendus leida. Esmalt esitati taotleja poolt Pärnu Linnavalitsusele ettepanek ühise akvatooriumi määramiseks. Selle osas seisukoha võtmiseks paluti koostada vastavad kokkulepped ning ühise akvatooriumi kasutamise kord. Kui taotleja oli teinud nimetatud dokumentide koostamiseks olulises osas kulutusi, teatati ilma ühegi selgituseta, et kokkulepet ei sõlmita. Kuna ühise akvatooriumi määramiseks kokkulepet ei saavutatud, otsustati taotleda eraldiseisva akvatooriumi määramist]. 2014. a oktoobris paistis Veeteede Amet taotleja positsiooni mõistvat. Veeteede Ameti soovitus oli taotleda eraldi akvatooriumi määramist Talvesadama akvatooriumi sees. Lepiti kokku, et taotleja koostab Pärnu Linnavalitsusele taotluse eraldiseisva akvatooriumi määramiseks ning enne taotluse esitamist Pärnu Linnavalitsusele vaatab Veeteede Amet taotluse üle ning kui esineb puudusi, juhib neile tähelepanu. Taotleja esitaski 02.12.2014 Veeteede Ametile taotluse projekti koos vajalike andmetega. Veeteede Amet vastas 16.12.2014 ning juhtis tähelepanu üksnes mõningatele ebatäpsustele seoses akvatooriumi piiripunktide koordinaatidega. Muid tähelepanekuid Veeteede Ametil ei olnud. Taotleja võttis Veeteede Ameti tähelepanekud arvesse ning esitas akvatooriumi määramise taotluse 12.01.2015. a Pärnu Linnavalitsusele. Pärnu Linnavalitsus esitas taotluse arvamuse andmiseks Veeteede Ametile (05. veebruar 2015 nr 8-44/10692-15). Veeteede Amet vastas Pärnu Linnavalitsusele (19.02.2015 nr 5-6-5/399) ning leidis, et: „Veeteede Ameti hinnangul ei oma Pärnus Sadama tn 4 kinnistuga külgneva veesõidukite sildumisala käsitlemine eraldiseisva sadamana ning sellele akvatooriumi määramine veeliikluse ohutusele kahjustavat mõju“. Taotlejale arusaamatul põhjusel kadus nimetatud dokument Veeteede Ameti dokumendiregistrist peale seda, kui taotleja oli uurinud menetluse käigu kohta Pärnu Linnavalitsusest. Hiljem selgus, et Pärnu Linnavalitsus ei küsinudki Veeteede Ametilt „kooskõlastust“, vaid hoopiski „arvamust“ ning „kooskõlastust“ ei ole Veeteede Ameti poolt jätkuvalt antud. Seda kinnitas 15.05.2015. a e-kirjas taotleja esindajale ka Kaidi Katus. Soovides niigi pikaleveninud menetlust kiirendada, edastas taotleja ise 15.05.2015. a „kooskõlastustaotluse“ otse Veeteede Ametile. Kooskõlastusmenetlus jätkus sellega, et Veeteede Ameti sõnul oli kooskõlastamise protsessiga edasiminekuks vaja Pärnu Linnavalitsuse arvamust. Päring Pärnu Linnavalitsusele esitati 15.07.2015. Pärnu Linnavalitsus (Pärnu Haldusteenused) esitas oma arvamuse 14.08.2015, mille kohaselt: „Ma (Pärnu Haldusteenused esindaja) ei näe vajadust eraldi akvatooriumi määramist suhteliselt kitsal veealal vältimaks sellega kaasneda võivaid probleeme. Sadamapidaja esindajana pakun sisuliselt sama olukorda, mis oli Korteriühistu Sadama 4 ärimajale kuuluval ujuvkail Pärnu Sadama koosseisus.“ Kogu see tänaseks rohkem kui aasta kestnud jant kulmineerus Veeteede Ameti 09.11.2015. a kirjaga, milles asute seisukohale, et Korteriühistu Sadama 4 ärimaja taotlust ei ole üldse võimalik kooskõlastada, kuna taotluse akvatooriumi piiride muutmiseks peaks esitama hoopiski Pärnu Linnavalitsus. Märkus: SadS §-i 9 lg 4 kohaselt: „Määratud akvatooriumi piirid vaadatakse üle, kui olemasoleva akvatooriumi kõrvale taotletakse teise akvatooriumi määramist ning taotletava akvatooriumi piiripunktid piirnevad või kattuvad olemasoleva akvatooriumi piiripunktidega või olemasoleval ja rajataval sadamal on ühine sissesõidutee.“ Eeltoodust tulenevalt: Esiteks. Mitte nõustudes Teie seisukohaga, palume Teil siiski selgitada, miks ei olnud võimalik sellist õiguslikku postitsiooni tutvustada taotlejale juba 2014. a oktoobris – ajal mil taotleja pöördus Veeteede Ameti poole sooviga leida küsimusele konstruktiivne lahendus. Teiseks. Kas Veeteede Ameti hinnangul tagab veeliikluse ohutuse ja turvalisuse tänane ebamäärane olukord, kus taotleja sadam tegutseb faktiliselt Talvesadama akvatooriumis (st faktiliselt on tegemist ühise akvatooriumiga, formaalselt mitte) ent samas puudub kokkulepe akvatooriumi kasutamise korra näol? Kolmandaks. Millist lahendust näeb Veeteede Amet? Juhul, kui taotleja ja Pärnu Linnavalitsus ei saavuta kokkulepet ei ühise ega eraldi akvatooriumi määramiseks, siis millised õiguslikud tagajärjed kaasnevad taotlejale olemasoleva olukorra jätkumisel tasuliste sadamateenuste osutamise korral? Lugupidamisega Indrek Kukk Vandeadvokaat Korteriühistu Sadama 4 ärimaja lepinguline esindaja 2 Saatja: Kaidi Katus Saatmisaeg: 19. november 2015. a. 9:16 Adressaat: Karin Jaanhold Teema: FW: Korteri�histu Sadama 4 �rimaja seisukoht Manused: Korteri�histu Sadama 4 �rimaja 12.11.2015. a kiri VTA- le.bdoc Karin Sa vist pole seda meili saanud? K. From: Taivo Kivim�e Sent: Thursday, November 12, 2015 9:12 AM To: Kaidi Katus <[email protected]> Cc: Urmas �unap <[email protected]>; Ene Lillipuu <[email protected]>; Hannes Vask <[email protected]> Subject: FW: Korteri�histu Sadama 4 �rimaja seisukoht Pr K.Katus Palun v�tta t��sse. TA-02.12.2015 Karin, palun reg-i PP-sse Taivo From: Indrek Kukk [mailto:[email protected]] Sent: Wednesday, November 11, 2015 4:14 PM To: Kaidi Katus <[email protected]>; Hannes Vask <[email protected]>; Taivo Kivim�e <[email protected]> Subject: Korteri�histu Sadama 4 �rimaja seisukoht Austatud Veeteede Amet Esitan Korteri�histu Sadama 4 �rimaja seisukoha vastusena Veeteede Ameti 09.11.2015. a kirjale nr 5-6- 5/3495. Lugupidamisega Indrek Kukk Vandeadvokaat Edastatud informatsioon on konfidentsiaalne. Juhul, kui Te ei ole e-kirja m��ratud adressaat, palume Teid viivitamatult meiega �hendust v�tta ja e-kiri koos lisadega kustutada. K�esoleva e-kirja avalikustamine, kopeerimine, levitamine v�i selle sisu muul viisil kasutamine on keelatud/The information transmitted is confidential. If you are not the intended recipient hereof, please contact us immediately and delete this email! Disclosure, copying, distribution or any other use of its content is prohibited.