Rahapesu Andmebüroo 26. august 2021
Pronksi 12
10117 Tallinn
[email protected]
TÄPSUSTAVAD KÜSIMUSED
seoses Rahapesu Andmebüroo 03.08.2021 vastusega nr 1.2-2/29-2
Swipex OÜ edastas 15.07.2021 Rahapesu Andmebüroole selgustaotluse, mis sisaldas küsimusi seoses
RahaPTS § 21 lg 1 ja 3 ning § 49 lg 2 rakendamisega. Kuna Rahapesu Andmebüroo 03.08.2021 vastus
ei anna paraku üheselt mõistetavaid vastuseid kõigile selgitustaotluses sisalduvatele küsimustele,
edastame käesolevad täpsustavad küsimused.
Käesolevas dokumendis kasutatakse Swipex OÜ 15.07.2021 selgitustaotluses sisalduvaid lühendeid.
Viidates Swipex OÜ poolt esitatud küsimustele ning Rahapesu Andmebüroo poolt antud vastustele
peetakse vastavalt silmas eelmises lõigus nimetatud 15.07.2021 selgitustaotlust ning sellele
03.08.2021 antud vastust.
1. Kliendi elu- või asukohaandmete säilitamine
Selgitustaotluse ptk-s 1.1 palume vastust küsimusele, et kas RahaPTS § 21 lg 1 p 2 alusel on füüsilisest
isikust kliendi elu- või asukohaandmete säilitamine kohustuslik ka siis, kui kohustatud isikule on teada
selle kliendi isikukood. Läbi loogilise analüüsi mõistame RAB vastuse p-s 1.1 toodut nii, et kui füüsilisest
isikust kliendi isikukood on kohustatud isikule teada, pole elu- või asukohaandmete säilitamine
RahaPTS § 21 lg 1 p 2 alusel kohustuslik. Samas nimetatakse RAB vastuses aga täiendav tingimus, et
isikukoodina käsitletakse kõnealuse sätte raames vaid Eesti isikukoodi.
Selgitustaotluse ptk-s 1.2 palume RAB seisukohta, et kas RahaPTS § 21 lg 1 p 2 alusel füüsilisest isikust
kliendi kohta säilitatavate elukohaandmete täpsusastme (nt kas ainult elukohariik või täpne
korterinumber) võib kohustatud isik ise määrata vastavalt enda poolt konkreetsele kliendile omistatud
riskiprofiilile või tuleks RahaPTS § 21 lg 1 p 2 tõlgendada nii, et alati tuleb säilitada täielik elukoha
aadress. RAB vastuses räägitakse küll klientidelt saadud dokumentide säilitamise korrast, kuid meie
poolt esitatud küsimusele ei vastata. Juhime täiendavalt tähelepanu, et andmete säilitamise mõiste
tähendab antud kontekstis sisuliselt seda, et milliseid andmeid kohustatud isik kliendilt küsib. St
kliendid esitavad vaid neid andmeid, mida kohustatud isik on neilt nõudnud, mh kehtib see
elukohaandmete täpsuse kohta.
Palume eeltoodu osas järgnevaid selgitusi:
a) kas meie ülaltoodud tõlgendus RAB vastuse p-s 1.1 toodud seisukohast, et kui füüsilisest
isikust kliendi isikukood on kohustatud isikule teada, pole elu- või asukohaandmete
1/2
säilitamine RahaPTS § 21 lg 1 p 2 alusel kohustuslik, vastab sellele, mida RAB soovis vastuses
väljendada;
b) millisel õiguslikul alusel põhineb RAB vastuse p-s 1.1 toodud kitsendav tõlgendus, et RahaPTS
§-s 21 lg 1 p 2 peetakse silmas vaid Eesti isikukoodi;
c) kas kohustatud isikul on RahaPTS § 21 lg 1 p 2 alusel kliendi elukoha andmeid küsides õigus
vastavalt kliendile omistatud riskiprofiilile ise otsustada, et millises täpsusastmes kliendilt
elukoha andmete esitamist nõutakse?
2. Kliendi elu- või asukohaandmete säilitamine
Selgitustaotluse ptk-s 3 palume selgitust seoses teatamiskohustuse eeldustega RahaPTS § 49 lg 2
alusel. Kuna RahaPTS § 49 lg 2 sisaldab sisuliselt kahte õigusnormi, siis on selgitustaotluse lk 5 esile
toodud, et selgitustaotlus puudutab vaid RahaPTS § 49 lg 2 esimest poolt, st olukorda, kus ärisuhte
loomine, tehing, toiming või teenuse osutamine jääb teostamata ning kohustatud isik peab otsustama,
kas esitada teade RahaPTS § 49 lg 1 alusel. Selgitustaotlus ei hõlma RahaPTS § 49 lg 2 teist poolt, mis
käsitleb teate esitamise otsustamist olukorras, kus esinevad RahaPTS §-des 42 ja 43 nimetatud
asjaolud.
Eelnevale vaatamata käsitlevad RAB vastuse p-d 3.1 – 3.3.3 RahaPTS § 49 lg 2 teist poolt, st analüüsivad
seda, et millistel tingimustel peaks kohustatud isik esitama RahaPTS § 49 lg 1 kohase teate, kui esinevad
RahaPTS §-des 42 ja 43 nimetatud asjaolud.
Lähtudes ülaltoodust:
d) palume vastust selgitustaotluse ptk 3 lõpus esitatud küsimusele. St kas olukorras, kus
esinevad RahaPTS § 49 lg 2 esimeses pooles loetletud asjaolud (st ärisuhte loomine, tehing,
toiming või teenuse osutamine jääb teostamata) tuleb esitada RahaPTS § 49 lg 1 kohane
teade
i. vaid juhul, kui esineb ML/TF kahtlus või
ii. tuleb vastav teada esitada viidatud asjaolude esinemisel alati, sõltumata sellest, kas
esineb ML/TF kahtlus.
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Jaak Parre
õigus-, vastavus- ja AML/CFT valdkonna juht
Swipex OÜ
2/2