center -2160270 0 0 Teie 27 . 04 .202 2 a nr 8-1/3157 Meie 25 . 05 .202 2 a nr 10-3/22/ 59-2 Justiitsministeerium
[email protected] Tartu Ringkonnakohtu tagasiside täitemenetluse seadustiku muutmise ning täitemenetluse seadustiku ja kohtutäituri seaduse muutmise ning sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse täiendamise seaduse eelnõu kohta Täname võimaluse eest avaldada arvamust täitemenetluse seadustiku muutmise ning täitemenetluse seadustiku ja kohtutäituri seaduse muutmise ning sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse täiendamise seaduse eelnõu kohta. Eelnõu üheks peamiseks eesmärgiks on kindlustada õiguspärane ja eesmärgipärane igakuise elatise täitemenetluse läbiviimine. Muu hulgas selgitatakse selleks erinevusi iga kuu tasumisele kuuluva elatise ja varem kogunenud võlgnevuse sundtäitmisel. Võlgniku õiguste põhjendamatu piiramise ning tema karistamise vältimiseks täpsustatakse elatisnõude sissenõudmise tõhustamiseks kehtestatud erimeetmete rakendamise reegleid. Peamise reeglina kehtestatakse põhimõte, et elatisnõude sundtäitmise tõhustamiseks mõeldud erimeetmete rakendamine on lubatud üksnes juhul, kui sundtäitmisele on esitatud perioodilise elatise nõue. Muudatusettepanekud TMS § 23 lg 4 5 kohta Ringkonnakohtu arvates on küsitav, kas TMS § 23 lg -s 4 5 on vajalik rõhutada lapse perioodilis t elatis nõuet. Praegu kehtivas TMS § 23 lg -s 4 5 on selge õ iguslik alus tulevase perioodilise elatisnõude sundtäitmiseks olukorras, kus elatist maksma kohustavast täitedokumendist tulenev kohustus on jäänud t äitmata, s.t tekkinud on elatise võlgnevus ning sissenõudja soovib täitemenetluse läbiviimist ka täi tedokumendis sisalduva tu levikus sissenõutavaks muutuva elatise osas. Ka praegu kehtiva TMS § 23 lg 4 5 kehtestamis e eesmärk oli sama, mida kavandatava muudatusega plaanitakse – ühtlustada elatise täitmise praktika t eeltoodud olukorras . Lisaks on kõnealuse vaidlusküsimuse kohta ka Riigikohtu seisukoht , millele seletuskirjas ka viidatakse. Muudatusettepanekud TMS § 25 lg 1 1 kohta Ringkonnakohtu arvates on põhjendatud, et elatise võlgnevuse puhul rakendub üldine TMS § 25 lg-s 1 sätestatud 30-päevane vabatahtlik täitmise tähtaeg . Samas ei peaks üldine tähtaeg laienema perioodilise elatise sundtäitmisele, kuna prioriteetne on just perioodilise elatise täitmine. Seega on 10-päevane vabatahtliku täitmise tähtaeg perioodilise elatise sundtäitmisel põhjendatud. Ringkonnakohus märgib, et sarnaselt TMS § 25 lg -s 1 1 kavandatavale muudatusele tuleks seadusandjal kaaluda ka KTS § 37 lg 1 muutmist selliselt, et kõrgem täitemenetluse alustamise tasu (pool Vabariigi Valitsuse k ehtestatud kuupalga alammäärast) rakendub siis, kui sundtäidetakse perioodilis t elatisnõuet, mitte üksnes elatise võlga. Muudatusettepanekud TMS § 26 lg 1 1 , § 28 lg 1 1 , § 118 1 lg 1, § 132 lg 1 1 ja 8 1 peatüki kohta Seletuskirja järgi kehtib eelduslikult kõigi elatise võlgade kohta põhimõte, et kaitsta tuleks üksnes jooksvat ülalpidamist. Iseenesest võib ringkonnakohtu arvates olla põhjendatud teatud täitetoimingute läbiviimisel täitemenetluses eristada perioodilise elatise ja elatise võlgnevuse sundtäitmist. S amas ei ole eelnõu autorid eristanud elatise võla erinevaid liike – tagasiulatuvat elatist kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist (PKS § 108), hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni tekkinud ning kohtuotsuse tegemisest alates tekkinud võlga, ega analüüsinud seda , kas ja millisel põhjusel on põhjendatud kohaldada erisusi perioodilise elatise tasumata jätmisel tekkinud võla osas (nt kohtuotsuse jõustumisest alates tekkinud võlga ). Seetõttu on küsitav, kas elatisnõude sundtäitmise tõhustamiseks mõeldud erimeetmete (sh TMS § 28 lg 1 1 , § 118 1 lg 1, § 132 lg 1 1 , § 177 1 jj) rakendam ata jätmine on põhjendatud iga elatise võla liigi osas. Samas ringkonnakohus nõustub, et formaliseerituse põhimõttest tulenevalt ei saaks kohtutäitur elatise võla õiguslikku alust kontrollida (nt kas võlg tekkis PKS § 108 alusel või on tegemist pärast kohtuotsuse tegemist tekkinud võlaga ehk perioodilise elatise tasumata jätmise tõttu tekkinud võlaga). E baselgeks jääb ka küsimus sellest, millal muutub perioodilise elatise nõue elatise võlgnevuse nõudeks. Nt täiturile esitatakse perioodilise elatise nõue 200 eurot kuus. Võlgnikult õnnestub esimesel kuul kätte saada ainult 100 eurot. On ebaselge, kas ülejäänud 100 euro väljanõudmiseks hiljem võib muudetavaid sätteid kohaldada ja kui kaua . Muudatusettepanekud TMS § 177 3 lg 2 p 7 1 kohta Iseenesest on õige, et võlgniku õiguste piiramise lubade kehtivuse peatamise ja dokumentide kehtetuks tunnistamise avalduse esitamisel peaks kohtutäitur esitama kohtule teatud andmed, sh TMS § 177 3 lg- tes 1 ja 2 välja toodud andmed. Ringkonnakohtu arvates jääb aga ebaselgeks, milline tähendus kohtutäituri poolt esitatavale ülevaatele täitemenetluses tehtud toimingute ja tulemuste kohta võlgniku õiguste piiramise, lubade kehtivuse peatamise ja dokumentide kehtetuks tunnistamise avalduse lahendamisel omistatakse – kas ülevaade on üksnes abistava tähendusega, millest kohus saab andmeid täitemenetluse kohta või on selles nimetatud toimingute maht eelduseks avalduse menetlusse võtmisele/rahuldamisele. Tekib küsimus, kas olukor d , kus kohtu arvates ei ole kohtutäitur teinud piisavaid toiminguid elatise sissenõudmiseks (nt ei ole täitnud TMS § 26 lg-s 1 1 sätestatud kohustust võlgnikku küsitleda iga kahe kuu tagant), võib olla aluseks avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks või rahuldamata jätmiseks. Ringkonnakohus märgib, et sätte eesmärgiks ei peaks olema kohtulik kontroll selle üle, kas kohtutäitur on läbi viinud piisavaid ja piisavalt tulemuslikke toiminguid. Muudatusettepanekud TMS § 177 6 kohta Kui seadustiku 8 1 peatüki pealkirja muudetakse eelnõus märgitu kohaselt („Õiguste piiramine, lubade kehtivuse peatamine ja dokumentide kehtetuks tunnistamine lapse perioodilise elatisnõude sundtäitmisel “ ), ei pea ringkonnakohus TMS §-i 177 6 vajalikuks. Asjaolu, et võlgniku õ igus i piira takse, lubade kehtivus peata takse ja dokumen did tunnistatakse kehtetuks üksnes perioodilise elatisnõude sundtäitmisel, tuleneb sel juhul juba seadustiku 8 1 pealkirjast. Lugupidamisega ( allkirjastatud digitaalselt ) Tiina Pappel Tartu Ringkonnak ohtu esimees