Rahandusministeerium Teie 04.03.2022 a nr 13-1.1/420-2
[email protected]
Meie 16.03.2022 a nr 10-3/22/35-2
Tartu Ringkonnakohtu vastus ühisrahastuse ja muude investeerimisinstrumentide ning
virtuaalvääringute seaduse eelnõu kaaskirjas palutud hinnangule
Palusite hinnangut, kas eelnõu § 28 lg-d 6 ja 7, § 79 lg 5, § 91 lg 9, § 95 lg 4 ja § 95 lg 5 p 3,
mis näevad ette Finantsinspektsiooni avalduse alusel teatud olukordade lahendamise kohtus,
võiksid suurendada kohtute koormust ning tuua kaasa kohtunike koolitamise vajaduse.
Tartu Ringkonnakohus leiab esmalt, et eelnõu peaks olema konkreetsem selles osas, kas
Finantsinspektsiooni avaldust lahendab maa- või halduskohus. Positiivse näitena näeb eelnõu
§ 95 lg 9 ette, et kui asjas on alustatud kriminaalmenetlus, toimub vara keelamine, piiramine
või vabastamine vastavalt kriminaalmenetlust reguleerivas seaduses sätestatud korrale. Samas
ei ole märgitud, milline kohus lahendab vara kasutamise või käsutamise keeluga seonduvat
muudel juhtudel. Eelduslikult jõuavad sellised asjad siiski halduskohtusse ning lahendatakse
halduskohtumenetluse korras Finantsinspektsiooni ettekirjutuse vaidlustamise kaudu. Samas
tekitavad halduskohtu pädevuse osas küsimusi eelnõu § 28 lg-d 6 ja 7 ning § 79 lg 5, mille järgi
kutsub kohus Finantsinspektsiooni avalduse alusel tagasi teenuseosutaja juhtorgani liikme ja
määrab teenuseosutaja nõukogu, osaniku või aktsionäri nõudel uue liikme või määrab
audiitorettevõtja. Olenemata Finantsinspektsiooni avaldusest peaks selliseid ühinguõiguse
valdkonda kuuluvaid toiminguid tegema maakohus tsiviilkohtumenetluse sätetest lähtudes.
Kokkuvõtlikult märgin, et erinevate menetlusliikide tihe põimumine olenevalt konkreetsest
olukorrast võib kaasa tuua kohtute vahelisi pädevusvaidlusi, mistõttu tuleks eelnõus kõigi
kohtusse pöördumist eeldavate sätete puhul selgelt märkida, millises menetluses asi
lahendatakse.
Eelnõus ei ole prognoositud, milline on kohtusse jõudvate asjade arv. Eelduslikult peaks
kohtusse pöördumise võimaluse ettenägemine, sh seadusega turuosalistele senisest rangemate
nõuete sätestamine kohtuasjade arvu kasvatama. Seetõttu ei saa ringkonnakohus kindlasti
nõustuda sellega nagu puuduks eelnõul igasugune mõju kohtute tegevusele. Eelnõu põhjal tuleb
mõju kohtute tegevusele eeldada. Mõju saab seisneda kohtute koormuse suurenemises, mis
tuleks korvata kohtutele täiendavate eelarvevahendite eraldamisega. Ringkonnakohus ei ole
Aadress: Kalevi 1, 51010, Tartu; registrikood: 74001972; telefon: 750 0702; faks: 750 0701; e-post:
[email protected]
Lisainfo: www.kohus.ee
samas pädev hindama, kui suur võiks olla eelnõu mõju mõnele konkreetsele kohtule, sh
ringkonnakohtule. Vastav mõjuanalüüs peaks olema koostatud eelnõu autorite poolt.
Ühtlasi leian, et sätted toovad kindlasti kaasa ka kohtunike koolitamise vajaduse.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Tiina Pappel
Tartu Ringkonnakohtu esimees
2