Vastuskiri

Anna Agu Teie 26.07.2021 Lex Law Office OÜ [email protected] Meie 03.08.2021 nr 6-3/101-2 Vastus avaldusele Edastame vastuse Teie 22.07.2021 avaldusele, mida täiendasite 26.07.2021 nii telefoni teel edastatud selgituste kui täiendava e-kirjaga (edaspidi kõik koos kui avaldus ning eraldi välja tuues kui esialgne avaldus või esialgse avalduse täiendus). Avalduse esitasite seoses MAXX Markets OÜ tegevusloa kehtetuks tunnistamisega. Avaldusega palute Rahapesu Andmebürool hinnata, kas MAXX Markets OÜ 22.07.2021 tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsus 6-1/152-1 (edaspidi negatiivne otsus) on kooskõlas kehtiva õigusega. Vastava analüüsi tegemisel tuleb arvesse võtta nii rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadust (edaspidi RahaPTS), majandustegevuse seadustiku üldosa seadust (edaspidi MSÜS) kui ka haldusmenetluse seadust (edaspidi HMS). Edastame vastused Teie avalduses esitatud seisukohtadele ning toome välja põhjendused, miks Rahapesu Andmebüroo jääb oma 22.07.2021 tehtud negatiivse otsuse juurde. 1. Rahapesu Andmebüroo 24.05.2021 ettekirjutus 6-2/223-1 tuleb lugeda MAXX Markets OÜ-le kättetoimetatuks. Olete avalduses esitanud seisukohad, et Teie hinnangul ei saa 24.05.2021 puuduste kõrvaldamise ettekirjutust 6-2/223-1 (edaspidi ettekirjutus) lugeda MAXX Markets OÜ-le kättetoimetatuks, sest seda ei ole edastatud äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 63 1 sätestatud kontaktisikule. ÄS kontaktisiku eesmärk on tagada haldusasutusele täiendav võimalus lugeda dokumendid kättetoimetatuks. Vastavalt ÄS § 631 sätestatule viitab kontaktisiku kasutamise võimalus olukorrale, kus ettevõte mingil põhjusel ei saa dokumente ise vastu võtta, näiteks välismaa ettevõtte või välismaal asuva juhatusega ettevõtte puhul. Arvestades RahaPTS § 72 sätestatud kontrollieseme asjaolusid, siis ei saa tegemist olla olukorraga, kus ettevõtte juhatus või seda asendav organ asub välisriigis. MAXX Markets OÜ-l on/oli äriregistris e-posti aadress, ettevõtte juhatus ja kontaktisik asuvad Eestis ning Rahapesu Andmebüroo soovis puuduste kõrvaldamist ettevõttelt. Vastavate asjaolude kogumis hindamisel oli asjakohane ettekirjutuse edastamine otse MAXX Markets OÜ-le. Seda eriti arvestades, et rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise sektoris tegutsevalt kohustatud isikult, seda eriti Rahapesu Andmebüroo järelevalve alla kuuluvalt kohustatud isikult, on Rahapesu Andmebürool pidevalt vaja andmete esitamist vahetult ettevõttelt ja andmeid edastada vahetult ettevõttele, Pronksi tn 12 / 10117 Tallinn / 6960 500 / [email protected] / www.fiu.ee Registrikood 77001412 ettevõtte ja Rahapesu Andmebüroo vahel peab olema toimiv usalduslik suhe. On ka oluline, et teatud andmete esitamist ei ole ei ettevõttel ega Rahapesu Andmebürool võimalik teha läbi kolmandate isikute (RahaPTS-is sätestatud andmete kasutamise ja edastamise piirangud). Veelgi enam, järelevalvet teostatakse just ettevõtte mitte kolmanda isiku (ÄS kontaktisiku) üle ning juhatuse liikme määratlemise ja tema sobivuse hindamise (RahaPTS 72 lõige 1 punkt 11 ) eesmärgiks on muu hulgas tagada, et järelevalveasutusel on kindel vastaspool, kes on sobiv finantssektoris töötama ja kes saaks vastata järelevalveasutuse küsimustele. See tähendab, et Rahapesu Andmebüroo otsus edastada ettekirjutus otse ettevõttele on põhistatud. Olete oma avalduses väitnud, et RAB on kohustatud menetlusdokumente kätte toimetama ÄS kontaktisikule. Vastava väite tõendamiseks olete esitanud viited ÄS-ile ja HMS-ile, aga Teie avaldusest ei tulene ühtegi õiguslikku põhistust Teie poolt esitatud seaduste tõlgenduste põhistamiseks. Vastavasisulised argumentatsioonide esitamine kinnitab Rahapesu Andmebüroo hinnangut, et MAXX Markets OÜ ei mõista riikliku järelevalve sisu, olemust ja vajadust, mis annab täiendava põhjenduse, miks ettevõte ei sobi finantssektorisse tegutsema. HMS sätestab üldised dokumentide kätte toimetamise põhimõtted. ÄS sätestab vaid täiendava võimaluse/õiguse lugeda dokumendid kättetoimetatuks (peamiselt välismaa ettevõtete või välismaal asuvate juhtivate organite korral). ÄS § 63 1 ei sisalda endas kohustust dokumentide kätte toimetamiseks vaid ÄS kontaktisikule. See oleks arvestades RahaPTS-is toodud konfidentsiaalsuse põhimõtteid teatud juhtudel ka võimatu, kuid eelkõige vastuolus järelevalve tegemise üldiste põhimõtetega. Olete ka oma 26.07.2021 tehtud telefonikõnes viidanud, et küsimus ei ole asjaolus, et MAXX Markets OÜ ei saanud talle esitatud ettekirjutust kätte. Ettekirjutuse täitmata jätmise kohta viitasite, et ettekirjutus jäi täitmata, sest ettekirjutus võeti vastu ettevõtte e-postkastis teises kaustas. Sõltumata eeltoodust jäite esitatud seisukoha juurde, et Rahapesu Andmebüroo ettekirjutust ei saa lugeda MAXX Markets OÜ-le kättetoimetatuks. Kõrgendatud hoolsusega sektoris tegutsev ettevõte peab vastutama, et tema e-postkasti saabuvad kirjad on kõik läbi loetud ja asjakohaselt vastatud, see tähendab ka kirju, mis ei saabu sissetulevate kirjade kausta. Konkreetsel juhul on Rahapesu Andmebüroo puuduste kõrvaldamise ettekirjutuse toimetanud kätte MAXX Markets OÜ-le vastavalt HMS § 27 lõige 2 punkt 3. Küsimust ei ole seega selles, et ettekirjutus on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressile ja tuleb seega kättetoimetatuks lugeda. Ettekirjutuse kättetoimetamist olete kinnitanud ka oma telefonikõnes. ÄS kohane kontaktisik annab haldusasutusele täiendava võimaluse, kuhu dokumente edastada, aga arvestades, et puudused peab kõrvaldama ettevõte, kelle juhatus asub Eestis, kelle RahaPTS-i kohane kontaktisik asub Eestis, siis on Teie poolt avalduses toodud seisukohad, et ettekirjutust ei saa lugeda MAXX Markets OÜ-le kättetoimetatuks, asjakohatud. Lisaks viitate avalduses HMS § 25 lõikele 2 1 . Soovime välja tuua, et ÄS § 63 1 kontaktisiku määramine ei ole analoogne HMS § 25 lõike 2 1 kohase esindaja määramisega. Siiski sõltumata Teie esitatud viitest soovime välja tuua, et menetlusosalise poolt ÄS kontaktisiku määramine ei välista haldusasutuse õigust toimetada menetlusdokumente ettevõttele. Vastavat seisukohta on kinnitanud ka Tallinna Ringkonnakohus oma otsuses haldusasjas 3-20-2559 punktis 14. Menetlusdokumentide ettevõttele kättetoimetamist välistavat asjaolu konkreetse menetluse raames ei esine. 2 2. Dokumente ei loeta kätte toimetatuks nende edastamisel läbi majandustegevuse registri (MTR), mistõttu toimetati MAXX Markets OÜ-le ettekirjutus kätte vastavalt HMS nõuetele. Rahapesu Andmebüroo on puuduste kõrvaldamise ettekirjutuse saatnud ettevõtte äriregistris märgitud aadressile, sest tegemist on dokumendiga, mille kätte toimetamist tuleb kontrollida. Tõendada saab vastavat asjaolu HMS § 27 lõike 2 punkti 3 kohaselt, edastades e-kirja ettevõtte äriregistris toodud e-posti aadressile. Ka tavapärane järelevalve ei ole järelevalveasutuse poolt korraldatud läbi MTR-i vaid suhtlus toimub otse kohustatud isikuga. Tagamaks, et Rahapesu Andmebüroo on täitnud kohustusliku menetlusdokumentide kättetoimetatuks lugemise sisulised nõuded edastati ettekirjutus ettevõtte äriregistris toodud e-postiaadressile. See tähendab, et kuigi MTR-i kasutatakse teatud menetluste jaoks, siis igakordselt järelevalveks, sealhulgas dokumentide kättetoimetatuks lugemiseks, peab Rahapesu Andmebüroo lähtuma üldistest HMS põhimõtetest ja üldistest järelevalve tegemise põhimõtetest, mida on MAXX Markets OÜ puhul järgitud. 3. Rahapesu Andmebüroo ei toonud oma 12.07.2021 puuduste kõrvaldamise teates välja puudust ettevõtte maksekontode osas, sest puudused esitati taotluse kohta, mitte kontrollieseme asjaolude kohta. Haldusmenetluse põhimõtete kohaselt ning MSÜS sätestatu kohaselt tuleb pärast tegevusloa taotluse/tegevusloa muutmise taotluse esitamist eristada kahte faasi – taotluse nõuetele vastavuse kontroll, ehk taotluse menetlusse võtmise üle otsustamine ja taotleja nõuetele vastavuse kontroll, ehk kontrolliesemetele vastavuse sisuline hindamine. MSÜS § 20 toob vastavad erisused välja lõigetes 1 ja 2. 12.07.2021 esitatud puuduste kõrvaldamise teates paluti taotlejal täpsustada tegevusloa muutmise taotlust, sest taotlusest ei olnud võimalik tuvastada täpseid kontrollieseme asjaolusid, mida muudetakse. See tähendab, et taotlus esitati puudustega ning Rahapesu Andmebüroo oli kohustatud puudustega taotluse taotlejale tagastama ning andma puuduste kõrvaldamiseks mõistliku tähtaja. Vastav kohustus tuleneb MSÜS § 20 lõikest 1. Taotluse nõuetele vastavuse hetkel ei kontrollita taotlust sisuliselt, vaid hinnatakse, kas on esitatud kohustuslikud dokumendid MSÜS kohaselt ja vastavalt RahaPTS § 70 lõikele 3. Juhul, kui taotlus ei ole nõuetekohane ja puuduseid tähtaegselt ei kõrvaldata, jätab Rahapesu Andmebüroo taotluse läbivaatamata. Olete esitanud tõendid, et ettevõte on tänaseks päevaks avanud endale täiendavad kontod. Tõendid täiendavate kontode kohta on esitatud 22.07.2021 saadetud e-kirjas, mis on saadetud kell 19:46. Arvestades, et samal päeval kell 15:39 on Rahapesu Andmebüroo saatnud välja negatiivse otsuse 6-1/152-1, millega tunnistati MAXX Markets OÜ tegevusluba kehtetuks, siis on puudused kõrvaldatud pärast tegevusloa kehtetuks tunnistamist. MAXX Markets OÜ-le toimetati 24.05.2021 kätte ettekirjutus puuduste kõrvaldamiseks, mille täitmise tähtaeg oli 23.06.2021. MAXX Markets OÜ ei kõrvaldanud puudusi tähtaegselt, mis on RahaPTS § 75 punkti 4 kohaselt tegevusloa kehtetuks tunnistamise alus. See tähendab, et Rahapesu Andmebüroo on lähtunud negatiivse otsuste koostamisel seaduses sätestatud nõuetest ja põhimõtetest. 3 4. Rahapesu Andmebüroo on järginud ärakuulamispõhimõtet. Esialgse avalduse täienduses olete välja toonud, et HMS § 40 lõike 1 kohaselt tuleb menetlusosalisele võimaldada ärakuulamist. Toome välja, et HMS § 40 kohaselt ei ole ärakuulamispõhimõte absoluutne. HMS § 40 lõike 3 kohaselt on haldusmenetluses võimalik kõrvale kalduda ärakuulamispõhimõttest ühe või enama lõikes 3 toodud aluse esinemisel. HMS § 40 lõike 3 punkti 2 kohaselt on haldusasutusel õigus ärakuulamisõigust kohaldamata menetlust läbi viia, kui menetlusosalise poolt taotluses või seletuses esitatud andmetest ei kalduta kõrvale ning puudub vajadus lisaandmete saamiseks. Puudub vaidlus asjaolus, et MAXX Markets OÜ taotluses RahaPTS § 70 lõike 3 punkti 11 kohaselt esitatud maksekontode loetelus ei olnud välja toodud kontosid, mis oleksid kinnitanud, et MAXX Markets OÜ vastab RahaPTS § 72 lõike 1 punktis 5 sätestatud tingimustele. Arvestades, et ettevõtja peab vastutama, et tema esitatud andmed on korrektsed ning kontrollieseme asjaolud ning kohustuslikud dokumendid, mida taotluse esitamisel lisada tuleb, on seaduses otsesõnu välja toodud, siis oleks tegevusloa taotleja pidanud tuvastama, et tema poolt esitatud tegevusloa taotlusega ei vasta ettevõte kontrollieseme asjaoludele. Puuduste kõrvaldamiseks võimaldas Rahapesu Andmebüroo ettevõttel ennast seaduses sätestatud nõuetega vastavusse viia, esitades talle ettekirjutuse puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamise ettekirjutuse resolutsioon tõi välja, et puuduste kõrvaldamiseks tuleb nõuetekohased andmed esitada hiljemalt 23.06.2021 esitades need läbi MTR süsteemi tegevusloa muutmise taotlusega. Vaidlus puudub küsimuses, et MAXX Markets OÜ ei kõrvaldanud tähtaegselt puudusi. Vaidlus puudub ka asjaolus, et andmete esitamine oli ettevõtte kohustus, et täita talle esitatud ettekirjutus. Arvestades, et ettevõte ei esitanud tähtaegselt dokumente ning esitas ise taotluse, millest nähtus, et teenust soovitakse pakkuda viisil, mis ei ole nõuetekohane, siis ei ole asjakohane väide, et Rahapesu Andmebüroo ei ole järginud ärakuulamispõhimõtet. Rahapesu Andmebüroo lähtus ettevõtte poolt taotluses esitatud andmetest ning ettekirjutuse täitmata jätmisest. Arvestades ka käesoleva vastuse punktis 1 toodut, puudub vaidlus ettekirjutuse kätte toimetamisest. Seega oli MAXX Markets OÜ-le teada, et ta peab kõrvaldama puuduse, talle oli esitatud täitmiseks kohustuslik ettekirjutus ning kõikide eeltoodud asjaolude kogumis ei kõrvaldanud ettevõte oma puudust. See tähendab, et otsuse tegemise hetkel ei vajanud Rahapesu Andmebüroo MAXX Markets OÜ-lt täiendavaid selgitusi, mis oleksid muutnud Rahapesu Andmebüroo seisukohta negatiivse otsuse tegemisel. Negatiivse otsuse tegemise hetkel ei olnud Rahapesu Andmebüroo poolt esitatud ettekirjutust täidetud, millega kohustati MAXX Markets OÜ-d avama nõuetekohane maksekonto ning esitama puuduse kõrvaldamiseks vastavad tõendid läbi MTR-i. Kuupäevaks 23.06.2021 ega negatiivse otsuse tegemise hetkeni ei olnud MAXX Markets OÜ puuduseid kõrvaldanud. Lisaks soovime välja tuua, et enne ettekirjutuse tegemist, see on 29.03.2021, edastati MAXX Markets OÜ-le ka e-kirja teel teavitus, mille kohaselt tuli ettevõttel avada nõuetekohane konto. E-kirjas toodi välja, et konto tuleb avada hiljemalt 13.05.2021. MAXX Markets OÜ jättis ka eelnevale teavitusele reageerimata, mis tähendab, et ettevõte korduvalt ignoreeris kõrgendatud hoolsusega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise sektoris järelevalveasutuse 4 konkreetseid juhiseid. Tehes seda esialgselt teavitusele reageerimata jättes ning hilisemalt ka kohustusliku ettekirjutuse täitmata jättes. Viimaks, RahaPTS §-s 75 sätestatud alustel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel puudub Rahapesu Andmebürool diskretsiooniõigus. See tähendab, et seadusandja on kohustanud Rahapesu Andmebürood tegevusluba kehtetuks tunnistama, kui esinevad RahaPTS §-s 75 sätestatud alusel. Ülaltoodust nähtuvalt need asjaolud esinesid ning pooltelt ei ole selles osas vaidlust. 5. Rahapesu Andmebüroo on kohaldanud kohaseid meetmeid tagamaks RahaPTS sätestatud seaduse ja Rahapesu Andmebüroo eesmärkide täitmine. Olete avalduses välja toonud, et Rahapesu Andmebüroo ettekirjutust ei saa lugeda MAXX Markets OÜ-le kättetoimetatuks. Samas olete esialgse avalduse täienduses, 26.07.2021 peetud telefonivestluse käigus, kinnitanud, et ettekirjutus oli sattunud ettevõtja postkastis valesse kausta. Rahapesu Andmebüroo ei saa ega pea vastutama ettevõtte kirjade vastu võtmise eest. Kõrgendatud hoolsusega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise sektoris, eriti järelevalvesubjektil, on ettekirjutustele vastamine elementaarne kohustus, mis on ka kohustuslik eeldus riikliku järelevalve tegemiseks, ning ettevõte peab tegema endast kõik võimaliku, et talle edastatud kirjad oleksid asjakohaselt vastatud ning ettekirjutused täidetud. See hõlmab ka fakti, et ettevõte teeb kõik endast võimaliku ja tagab, et talle edastatud e-kirjadele on kohaselt reageeritud. Ettevõtte tegevus on tekitanud kahtluse tema sobivusest tegutsema rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamisega valdkonnas. Seda eriti pakkudes virtuaalvääringu teenust. Virtuaalvääringu teenus on kõige kõrgema riskiga finantsteenus ning kõrgeima riskiga rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise sektor vastavalt riiklikule riskihinnangule. Virtuaalvääringu teenuse sektoris tegutsevad isikud ja ettevõtted peavad vastama kõige kõrgematele hoolsuse ja sobivuse nõuetele. Asjaolu, et ettevõte ei suuda talle kätte toimetatud ettekirjutusi täita, viitab, et ettevõte ei ole sobiv sektoris tegutsema. Sunniraha kohaldamine olukorras, kus Rahapesu Andmebüroo oleks hilisemalt pidanud ettevõtte tegevusloa kehtetuks tunnistama ebakorrektse ärialase maine tõttu, ei ole proportsionaalsuse põhimõtet arvestades sobiv ja kohane. Võttes vastavaid asjaolusid arvesse, ei oleks sunniraha kohaldamine ning hilisemalt tegevusloa kehtetuks tunnistamine olnud ettevõtet kõige vähem piiravam meede ning seega vastuolus haldusmenetluse põhimõtetega. Vastaval juhul oleks lisaks tegevusloa kaotamisele kaotatud ka sunniraha. RahaPTS sätestab otsesõnu, et ettekirjutuse täitmata jätmine, mis puudutab kontrollieseme asjaolusid, toob kaasa tegevusloa kehtetuks tunnistamise. See tähendab, et seadusandja on mõistnud vastava sektori kõrgendatud hoolsuskohustust ning kontrollieseme asjaolude puuduste kõrvaldamata jätmine tähendab, et ettevõte ei vasta selle sektori kõrgendatud nõuetele. Mittesobivate ettevõtete turult eemaldamiseks ning Eesti majandussüsteemi läbipaistvuse ja usaldusväärsuse tagamiseks on ette nähtud erisäte, et sunniraha kohaldamise asemel on Rahapesu Andmebürool õigus koheselt ettevõte tegevusluba kehtetuks tunnistada. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine on seadusandja tahte kohaselt kohustuslik ja Rahapesu Andmebürool puudub antud osas diskretsioon 5 Rahapesu Andmebüroo palus enne ettekirjutuse tegemist kirjalikult ettevõttel ennast kontrollieseme asjaoludega vastavusse viia. Kuivõrd ettevõte ennast kohustuslike nõuetega vastavusse ei viinud, tegi Rahapesu Andmebüroo ettekirjutuse puuduste kõrvaldamiseks, mille toimetas ettevõttele kätte, esialgse avalduse täienduse käigus on kinnitatud, et ettekirjutus on kätte toimetatud, aga võeti vastu vales e-posti süsteemi kaustas, ning ettevõte ei ole kõrvaldanud talle kohustusliku ettekirjutusega ülesandeks tehtud puudusi tähtaegselt, on asjakohane, et Rahapesu Andmebüroo tunnistas tegevusloa kehtetuks. Rahapesu Andmebüroo jääb oma negatiivse otsuse juurde. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Matis Mäeker Rahapesu Andmebüroo juht 6