Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine

Riigihangete vaidlustuskomisjon Lõkke 5, Tallinn [email protected] 03. aprill 2024 Vaidlustaja: Kliimakaubamaja OÜ registrikood 11212544 Lääneringtee 39, Tartu 50501Tartu maakond Vaidlustaja esindaja: EFTA Legal OÜ Armin Karu Rävala pst 20, Tallinn 10143 Harju maakond [email protected] Hankija: Eesti Maaülikool registrikood 74001086 F. R. Kreutzwaldi tn 1, Tartu 51006 Tartu maakond [email protected] I. ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK 1. Eesti Maaülikool (edaspidi ”Hankija”) viib läbi avatud hankemenetlusega riigihanget nimetusega ” EMÜ hoonetes ventilatsiooniseadmete hooldus ja remont”, viitenumber 275237, (edaspidi ”Hange”), mille eesmärgiks on Eesti Maaülikooli hoonetes olevate ventilatsiooniseadmete hooldus- ja remonditööd. 2. 28.03.2024. a esitas Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi ”VAKO”) Kliimakaubamaja OÜ (edaspidi ”Vaidlustaja”) vaidlustuse Hankija Hankes. VAKO leidis, et vaidlustus ei vasta riigihangete seaduse (edaspidi ”RHS”) nõuetele ja tagastas selle RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks. 3. VAKO leiab, et Vaidlustaja on jätnud täielikult tähelepanuta selle, et kuuest riigihankes esitatud pakkumusest esitati viis (vastavaks tunnistatud) pakkumust maksumustega vahemikus 16 639- 32 162 eurot ning Vaidlustaja pakkumuse maksumus (129 760 eurot) oli ca 4x suurema Teguri tn 5, Tartu 50107 E-post: [email protected] EFTA Legal OÜ Rävala pst 20, Tallinn 10143 www.eftalegal.ee reg. nr 16166719  maksumusega kui talle maksumuselt eelneva (kuid paremuselt viienda) pakkumuse maksumus (32 162 eurot). Vaidlustaja ei ole vaidlustuses kuidagi põhjendanud seda, miks oleks Hankijal pidanud tekkima kahtlus, et Norklim OÜ pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, just nimelt võrdluses Vaidlustaja pakkumuse maksumusega, mis oli kordades kõrgem ülejäänud viie pakkuja pakkumuste maksumustest ning mis pealegi lükati tagasi. 4. Vaidlustaja on oma 28.03.24 vaide punktis 7 käsitlenud Hanke alusdokumentides Hankija nõudeid maksumuse esitamiseks milline tuli esitada dokumendis hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad (vt vaide Lisa 4). On üheselt selge, et Hanke alusdokumente koosmõjus hinnates ja tõlgendades, oli Hankija soov ja eesmärk hinnatava näitajana saada pakkumus kogu lepingu (Hanke) perioodiks s.o neljaks aastaks kogusummana. Samamoodi on alusdokumentides „kasutusjuhend, Riigihanke nr. 275237 Pakkumuse hinna kujunemise tabelile“, et tabelis kuvatakse ühe korra hoolduse hind ja see on pakkumuse hinna koostamise aluseks (vt vaide Lisa 2). Vaidlustaja esitatud Hanke alusdokumendis „Tabel vent seadmed lisa 3“ on Vaidlustaja ühe korra hoolduse hinnaks märgitud 16 220,00 eurot (vt lisaks vaide Lisa 10 - tabel vent seadmed lisa 3). Vaidlustaja täitis vastavalt alusdokumentide nõuetele ka „hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ dokumendis pakkumuse kogu lepingu perioodiks s.o neljaks aastaks. Täidetavas tabelis on selgelt välja toodud, et hinnatavaks maksumuseks on „Madalaim objektide hooldustööde kogusumma“ ning märkusena välja toodud, et „Pakkujal tuleb olla tähelepanelik ja veenduda, kas küsitud on kogumaksumust või ühikuhinda“ (vt Lisa 1). Hankija on aga iseseisvalt, meelevaldselt ja valikuliselt arvestanud hindamisel pakkumuse kogumaksumust või maksumust ühe korra hoolduseks. Vaidlustaja märgib veelkord, et Hankes on ette nähtud minimaalseks hoolduskorraks 1 kord aastas ja ei olnud keelatud esitada pakkumus rohkematele hoolduskordadele. Hankija on nõuetekohaseks pidanud teiste pakkujate pakkumused kus kogumaksumuseks (kogu lepinguperioodiks nagu on nõutud Hanke alusdokumentides) on märgitud maksumus ühe hoolduskorra kohta ja lükanud tagasi Vaidlustaja pakkumuse kogu lepinguperioodile ainuüksi seetõttu, et Vaidlustaja esitas pakkumuse kahele hoolduskorrale aastas. Selliselt oleks pidanud Hankija arvestama ka Vaidlustaja esitatud tabelit mis oli pakkumuse hinna koostamise aluseks ning seal toodud ühe hoolduskorra hinda (16 220,00 eur) mis oli kõikidest esitatud pakkumustest soodsaim ehk edukaim. 5. Kohtupraktikas on selgitatud, et hankija enda poolt antud tõlgendus hanketingimustele võib tingimustest arusaamisel mängida rolli vaid siis, kui hankija on RHS §-s 56 sätestatust tulenevalt andnud hankemenetluses osalevatele isikutele või selles osalemisest huvitatud isikutele hanketeate ja hankedokumentide kohta selgitusi või täiendavat teavet. Sellisel juhul avalikustab hankija RHS§ 56 lg 2 kohaselt selgitused või muu täiendava teabe koos hankedokumentidega. Seda tuleb teha enne pakkumuse esitamise tähtaja lõppu (TrtRnKo nr 3-13-2040, p 23). Hankija ei ole kuidagimoodi ega kuskil välja toonud, et hinnatavaks kogusummaks on ühe korra hoolduskorra hind, seda enam, et hoolduskorraks oli eelduslikult ja mitte fikseeritult üks kord aastas. 6. Kui hindamiskriteerium on mitmeti mõistetav, tuleb selle sisustamisel lähtuda ka hanke eesmärgist ja muudest olulistest asjaoludest (TlnRnKo nr 3-18-2338, p27). On üheselt selge, et Hanke eesmärk oli hankeleping sõlmida neljaks aastaks mistõttu ei ole lubatav ka Hankija poolt erinevate hindamiskriteeriumite kasutamine ja seetõttu pakkujate ebavõrdne kohtlemine. 2 (3)  II. KOKKUVÕTE 7. Kokkuvõte. 7.1. Ülaltoodu põhjal leiab Vaidlustaja kokkuvõtlikult, et Hankija otsused Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja pakkumuse edukaks tunnistamiseks on õigusvastased. Seetõttu palume vaidlustuse rahuldada ning nimetatud Hankija otsused kehtetuks tunnistada. Lugupidamisega allkirjastatud digitaalselt Armin Karu Kliimakaubamaja OÜ lepinguline esindaja Lisad: 1. hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad 3 (3)