3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 02.04.2024 Tartu mnt 85 10115 TALLINN Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] Across the Borders OÜ VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: Riigihange „Autonoomsete merepäästejaamade soetamine Politsei- ja Piirivalveametile“ Riigihanke viitenumber: 268919 Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet Registrikood: 70008747 Aadress: Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: AdStar OÜ Registrikood: 14499724 Aadress: Graniidi tn 13-5, 10413 Tallinn Vaidlustaja esindaja: advokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post: [email protected] Kolmas isik: Across the Borders OÜ Registrikood: 14994642 Aadress: Abula küla, Haandi, 93461 Saaremaa vald Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart advokaat Crislyn Piirits Advokaadibüroo COBALT Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn e-post: [email protected], [email protected] TAOTLUSED: 1 Jätta AdStar OÜ vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. 2 Vaadata vaidlustus läbi kirjalikus menetluses. 3 Mõista AdStar OÜ-lt Across the Borders OÜ kasuks välja õigusabikulud vastavalt menetluses esitatavale menetluskulude nimekirjale. Eesti Läti Leedu +372 665 1888 +371 6720 1800 +370 5250 0800 [email protected] [email protected] [email protected] 1 FAKTILISED ASJAOLUD 1.1 Politsei- ja Piirivalveamet (edaspidi „PPA“ või „hankija“) algatas 07.12.2023 riigihankemenetluse viitenumbriga 268919 „Autonoomsete merepäästejaamade soetamine Politsei- ja Piirivalveametile“ (edaspidi „hange“). Hanke tehnilise kirjelduse (edaspidi „TK“) p 1.6 kohaselt pidi hangitava eseme ehk merepäästejaama väliskorpus olema valmistatud vähemalt 5 mm paksusest klaas(fiiber)plastist või samaväärsest materjalist. 1.2 13.03.2024 tegi PPA otsuse nr 1.13-2.18 /3-5, millega tunnistati vastavaks mh Across the Borders OÜ (edaspidi „ATB“) pakkumus, hinnati ATB pakkumust 100 väärtuspunktiga, lükati tagasi AdStar OÜ (edaspidi „Adstar“ või „vaidlustaja“) pakkumus ja tunnistati edukaks ATB pakkumus. 1.3 25.03.2024 esitas Adstar vaidlustuse, milles palus tunnistada kehtetuks PPA otsuse punkt 2 ehk Adstari pakkumuse tagasi lükkamise otsus ja ATB edukaks tunnistamise otsus. 2 VAIDLUSTUS TULEB JÄTTA RAHULDAMATA 2.1 ATB ei nõustu Adstari vaidlustusega ning leiab, et see tuleb jätta tervikuna rahuldamata. Hankija ei ole rikkunud protseduurireegleid, on menetluse viinud läbi nõuetekohaselt ning järeldanud õigesti, et Adstari pakkumus ei vasta TK punktile 1.6. Täpsemad ATB seisukohad on toodud alljärgnevalt. 2.2 Hankija ei rikkunud menetlusõigust riigihanke läbiviimisel. Erinevalt vaidlustaja hinnangust (vt vaidlustuse p 10) nägid hanketingimused ette, et pakkuja peab juba pakkumuse koosseisus esitama ammendavad tõendid, mis tõendavad alternatiivse materjali samaväärsust. Nii palus hankija pakkumuse esitamisel kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja et vajadusel on pakkuja samaväärsust kinnitavad tõendid pakkumusele lisanud. Samamoodi palus hankija lisada pakkumuses tõendid, mis kinnitavad, et pakutav autonoomne merepäästejaam vastab TK-s toodud tingimustele (ehk seega ka TK p-le 1.6). Erinevalt vaidlustaja vastupidistest väidetest (vt vaidlustuse p 11-12) ei olnud hankijal kohustust pöörduda selgitustaotlusega pakkuja poole. Vastav vaidlustaja seisukoht põhineb VAKO lahendil asjas, kus VAKO tegi küll otsuse lükata pakkumus tagasi, kuid seda põhjusel, et hankija ei saanud aru, kas pakkumus vastab RHAD-ile ning ka pakkuja selgituste pinnalt ei olnud võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavast RHAD-ile ehk tuginedes RHS § 114 lg 2 kolmandale alternatiivile (vt VAKOo 53-23/261430, p 6.2.1, 10.7). Samas praegusel juhul lükkas hankija Adstari pakkumuse tagasi, kuna Adstari esitatud dokumentidest nähtuvalt pakkumus ei vastanud RHAD-i tingimustele, mis on samuti aluseks pakkumuse tagasi lükkamisel (RHS § 114 lg 2 esimene alternatiiv). Seega ei ole vastav lahend käesolevas asjas asjakohane, kuivõrd VAKO otsus puudutab käesolevast olukorras oluliselt erinevat õiguslikku raamistikku ning täiesti erinevat pakkumuse tagasi lükkamise alust. Eeltooduga on vaidlustaja etteheited ümber lükatud ja seega on vaidlustaja etteheited alusetud. 2.3 Hankija on õigesti järeldanud, et vaidlustaja pakkumuses kasutatud materjal ei ole samaväärne TK p-s 1.6 nõutud klaas(fiiber)plastiga. Täpsemad seisukohad on toodud alljärgnevalt. 2.3.1 Esiteks ei tõenda ükski vaidlustaja poolt esitatud tõend SBS (või MBR) materjali samaväärsust klaas(fiiber)plastiga, kuivõrd esitatud arvamustes ei ole materjalide analoogsust hinnatud. Asjaolu, kas alternatiivne materjal on põhimõtteliselt hea või sobiv materjal, ei oma materjalide samaväärsuse hindamise seisukohast tähtsust. Veelgi enam– insener Alo Karu on isegi toonud esile, et ta pole kordagi puutunud kokku klaas(fiiber)plastiga, mistõttu ei saanudki asjatundja anda hinnangut materjalide samaväärsuse kohta ning materjale omavahel võrrelda. Seejuures ei olegi tegemist samaväärsete materjalidega, kuivõrd SBS (või MBR) ja klaas(fiiber)plast on juba olemuslikult 2|4  täiesti erinevad materjalid, mis ei ole kuidagi samaväärsed, mida kinnitavad mitmete asjatundjate selgitused (Lisad 1-3). 2.3.2 Teiseks on hankija õigesti järeldanud, et SBS (või MBR) materjal ei ole samaväärne. Nii on hankija leidnud, et tegemist ei ole samaväärsete materjalidega eelkõige järgmistel põhjendustel: i. klaas(fiiber)plast on erinevalt SBS-ist (või MBR-ist) oma omaduste tõttu levinud materjal hanke esemega sarnaste mererajatiste valmistamisel ning sobiv vastavates tingimustes aastaringsesse kasutusse; ii. erinevalt SBS-ist (või MBR-ist) on klaas(fiiber)plasti lihtne vajadusel omal jõul ilma eriliste teadmiste ja oskusteta remontida või hooldada ja seda seejuures minimaalse raha- ja ajakuluga, kasutades selleks fiibermaterjalist kangast ja vaiku, samas kui SBS-i parandamine eeldab keevitamist või külmaliimi, mis vajab eriteadmisi. Asjatundjad on kinnitanud, et vastavad hankija põhjendused on õiged. Nii on asjatundjad samamoodi leidnud, et just klaas(fiiber)plast on erinevalt SBS-ist (või MBR-ist) oma omaduste tõttu levinud materjal hanke esemega sarnaste mererajatiste valmistamisel ning on kahtlemata vastupidavam ja soositum materjal mere- ja ilmastikutingimustele, olles mh vastupidavam ka lumele ja jääle võrreldes SBS-iga (või MBR-iga). Täpsemini on eeltoodu kinnituseks asjatundjad leidnud järgmist: - „Klaas(fiiber)plast on mere- ja ilmastikutingimustele kindlasti vastupidavam ja soositum materjal. /…/ klaas(fiiber)plast on oma omaduste tõttu levinud materjal mererajatiste valmistamisel, sh on ka paatide-, laevade-, lennu- ja autotööstuses hinnatud materjalina ning lisaks ehitusmaterjalina nii maa peal kui maa all. /…/ materjal on eelistatud, kuna on vastupidavam ka lumele ja jääle ning seda on kergem puhastada teistest võõrkehadest võrreldes kareda SBS/MBR kattematerjaliga” (lisa 1) - „meie arvates pole SBS- rullmaterjali kasutamine mereäärses ekstreemses piirkonnas pikaajaline lahendus /…/ Seetõttu soovitame katus katta vedelplastiga.“ (lisa 3) - „meie hinnangul on keeruline nimetada neid samaväärseteks materjalideks, kuna klaas(fiiber)plast on tugev ja vastupidav materjal, mida kasutatakse nt laeva-, lennukite, auto- jt korpuste ehitamisel, lisaks ka keerukamate karkasside ja erilahenduste tootmisel(nt laevatekid, droonide detailid jt).“ (lisa 1) - „Kui nimetada mõned kasutuskohad komposiidile transpordis ja ehituses siis näiteks, kruiisilaevade aknapaled, kraanikausid, rongide ja busside kere kattepaneelid, lennuki detailid“ (lisa 2) Samamoodi on asjatundja leidnud, et erinevalt SBS-ist (või MBR-ist) nõuab klaas(fiiber)plast vähem hooldust võrreldes SBS-iga (või MBR-iga) (vt Lisa 1). Lisaks on ka asjatundja kinnitanud, et klaas(fiiber)plasti parandamine ei ole keerukas ning selleks pole tingimata vaja palgata spetsialisti (vt Lisa 2). Samuti on asjatundja kinnitanud, et seda saab teha fiibermaterjalist kanga ja vaiguga (vt Lisad 1 ja 2). Samas kui vaidlustaja enda asjatundja arvamus kinnitab, et SBS-i (või MBR-i) parandamine toimub keevitamismeetodil või külmaliimiga ning eeldab vähemalt teatavaid erialaseid teadmisi (vt hagi lisa 2). Eeltoodu valguses on hankija põhjendused õiged, mistõttu on ümber lükatud kõik vaidlustaja argumendid, mis puudutavad hankija otsuse põhjenduste õigsust (vt vaidlustuse p 14-25). Seega on hankija leidnud õigesti, et SBS (või MBR) ja klaas(fiiber)plast ei ole kuidagi samaväärsed materjalid ning vaidlustus on alusetu. 2.4 Kokkuvõtteks. Arvestades eeltoodut on vaidlustaja seisukohad ebaõiged ja seega tuleb vaidlustus jätta rahuldamata. ATB ei nõustu vaidlustajaga mistahes osas ning leiab, et hankija otsus on õige. 3|4 3 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1 Esindus. ATB nimel esitavad vaidlustuse Advokaadibüroo COBALT vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart ja advokaat Crislyn Piirits, kes kinnitavad esindusõiguse olemasolu. 3.2 Vaidlustuse läbivaatamine. ATB soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 3.3 Teadete ja dokumentide edastamine. ATB palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms edastada enda volitatud esindajate e-posti aadressile [email protected] ja [email protected]. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kaidi Reiljan-Sihvart Crislyn Piirits vandeadvokaat advokaat Across the Borders OÜ lepingulised esindajad LISAD Muvor OÜ hinnang „Klaasplast materjali kasutamine ja samaväärsus merenduses“; Composite Eesti OÜ hinnang klaas(kiud)plasti ehk komposiitmaterjali kasutamisest ja hooldamisest; Katuse Profid OÜ hinnang SBS / MBR materjali samaväärsuse osas. 4|4