Hankija vastus

Lisa - Katuste ekspert Hillar Peetsi vastused hankija küsimustele. From: Hillar Peets <[email protected]> Sent: Sunday, March 31, 2024 10:30 AM To: Liis Leimberg-Pallo <[email protected]> Subject: Re: FW: Ekspertarvamus TÄHELEPANU! Tegemist on väljastpoolt asutust saabunud kirjaga. Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada! Tere! Arvamuse avaldajal on bituumenrullmaterjalide paigaldamisel 25 aastane kogemus ja vedelplastide paigaldusel 12 aastane kogemus, ning ei ole kuidagi hankega seotud ja on erapooletu. 1. Klaasfiiberplast ja modifitseeritud bituumenrullmaterjal (MBR) ei ole kindlasti samaväärsed. Tegemist täiesti erinevate materjalidega. Peamine erinevus on see, et ühel tekivad paigaldamisjärgselt liited teisel aga mitte. 2. Klaasfiiber plastiga samaväärne on PMMA ja PU vedelplast. 3. Ei sobi. 4. On võimalik. 5. Pigem mitte, kuivõrd kasutatavate materjalide näol peaks olema tegemist professionaalseks kasutamiseks mõeldud materjalidega. 6. Pigem saab ka tavaline inimene hakkama. 7. On lihtsam, sest siin piisab vaid pesemisest ja ei ole ohtu, et pinnakate on vigastatud või lahti tulnud. 8. KIndlasti vajab SBS-katusekate rohkem hoolt ja jälgimist, et tormid poleks liiteid lahti rebinud. 9. Fiiber 10. SBS-kate vajab rohkem hoolt, kuna klaasfiiber katus on sisuliselt hooldusvaba, sest puuduvad liited ja mustus, sammal ei jää sellele sedavõrd lihtsalt sinna kinni. 11. See väide ei vasta tõele, sest nagu iga töö, siis ka SBS-i parandamine/paigaldamine vajad väljaõpet ja kogemusi. Vastasel juhul on kvaliteet küsitab. 12. Ekstreemsetesse tingimustesse kindlasti ei soovita SBS- katusekatet, kuna SBS-il on palju liiteid ja need võivad aja jooksul lekkima hakata, siis fiiberplastil puuduvad liited ja oht leketeks puudub. Parimate soovidega, Hillar Peets tegevjuht Katuse Profid OÜ +372 53 976 660 | [email protected] Lepatriinu tee 8, Jälgimäe 76404 Harju maakond www.katuseprofid.ee www.vedelplast.ee www.elastokate.ee Kontakt Liis Leimberg-Pallo (<[email protected]>) kirjutas kuupäeval N, 28. märts 2024 kell 14:56: Lp Hillar Peets Saadame Teile meie küsimused, neile vastamisel palume silmas pidada, et autonoomne merepäästejaam läheb mere äärde rannikule (niiskus, soolasus, tuul, liiv, vesi) ning aastarigseks kasutamiseks. Kui mõni küsimus on ebaselge või vajab paremini sõnastamist, siis andke meile teada. Ootame Teie tagasisidet nii kiiresti kui võimalik. 1. Kas teie hinnangul on klaasfiiberplast katusekattematerjal samaväärne SBS- katusekattematerjaliga? Kas oskate nende peamised erinevused välja tuua? 2. Kas oskate nimetada materjale, mida võiks pidada klaasfiiberplastiga samaväärseks materjaliks? 3. Kas SBS-katusekattematerjal sobib merepäästejaama väliskorpuse valmistamiseks? 4. Kas klaasfiiberplasti vigastusi on võimalik parandada vaigu ja fiiberkangaga? 5. Kas klaasfiiberplasti parandamiseks vajaminevat vaiku ja fiiberkangast on võimalik osta tavapärasest ehituspoest? 6. Kas klaasfiiberplast materjali parandamisega vaigu ja fiiberkangaga saavad hakkama vaid spetsialistid või saab ka tavapärane keskmine inimene hakkama?  7. Kas klaasfiiberplasti on lihtsam hooldada kui SBS-katusekattematerjali? Kui klaasfiiberplasti hooldamine on lihtsam, siis palun selgitage lühidalt, miks nii leiate? 8. Kas teie hingul vajab SBS-katusekattematerjal rohkem perioodilist hooldust kui klaasfiiberplastist katus? Siinjuures palume silmas pidada seda, et räägime merepääsejaamast, mis paigutatakse rannikule, kus teatavasti on suurem tuul, niiskus, soolasus ja liivane? 9. Kumma katuse hooldus (SBS või klaasfiiber) tuleks näiteks 15-aasta vältel hankijale rahaliselt soodsam? 10. Kumma katuse hooldus (SBS või klaasfiiber) on aeganõudvam kui vaatleme hooldusvajadust 15-aasta vältel? 11. SBS katusekattematerjali kohta väidavad mõned eksperdid, et kui parandamiseks on vaja kasutada keevitumeetodit, siis sellega saab igaüks ise hakkama ja pole vaja eriteadmisi ja selleks pole tarvis spetsialisti abi. Kas olete samal seisukohal? 12. Kui rannikul asuvale hoonele on projekteeritud lamekatus, siis kas soovitaksite pigem SBS- materjalist katust või klaasfiiberplastist katust? Selgitage lühidalt, miks eelistate üht teisele? Illustratiivne pilt autonoomsest merepäästejaamast: Ettetänades ja lugupidamisega Liis Leimberg-Pallo Hankeekspert Hanke- ja lepingutalitus Politsei- ja Piirivalveamet Telefon: +372 51905534 E-post: [email protected] www.politsei.ee  ASUTUS ESIS ES EKS KASUTAMIS EKS Märge tehtud: 02.04.2024 Kehtib kuni: 02.04.2029 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 17 Teabevaldaja: Politsei- ja Piirivalveamet Ulvi Reimets Teie 25.03.2024 nr 12.2-10/50 Riigihangete Vaidluskomisjon [email protected] Meie 02.04.2024 nr 20-1.3/131-2 Politsei- ja Piirivalveameti vastus riigihanke vaidlustusele 1. Sissejuhatus Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) edastas 25.03.2024 Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi hankija) AdStar OÜ (edaspidi vaidlustaja) vaidlustuse riigiha nke „Autonoomsete merepäästejaamade soetamine Politsei- ja Piirivalveametile“ (viitenumber 268919) otsusele, millega lükati tagasi AdStar OÜ pakkumus ning tunnistati edukaks Across the Borders OÜ (edaspidi kolmas isik) pakkumus. Vaidlustaja taotleb Politsei- ja Piirivalveameti 13.03.2024 otsuse nr 1.13-2.18/3-5 punkt 2 (sh selle alapunktid 2.1 ja 2.2) kehtetuks tunnistamist. 2. Vaidlustaja seisukoha kokkuvõte Vaidlustaja leiab, et hankija otsuse punkt 2 (sh selle alapunktid 2.1 ja 2.2) tuleb kehtetuks tunnistada eelkõige järgmistel põhjustel: - Hankija on rikkunud otsuse tegemisel protseduurireegleid, kuna pole andnud pakkujale võimalust esitada tõendeid pakutava katusekatte materjali (SBS-katusekatte materjal) samaväärsuse tõendamiseks klaasfiiberplast materjaliga. - Hankija hinnang, et SBS-katusekattematerjal ja klaasfiiberplast materjal ei ole samaväärsed materjalid, on sisuliselt vale. 3. Hankija seisukoht 3.1. Hankija ei ole eksinud riigihangete seaduses sätestatud menetlusnormide ega VAKO praktikas kujundatud menetlust puudutavate seisukohtade vastu Riigihanke alusdokumendis (edaspidi RHAD) „Vastavustingimused“ oli esitatud tingimus „Samaväärsus“. Tingimuse juurde oli mh lisatud selgitus: „Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud“. Tingimuse „Samaväärsus“ juures oli ka järgmine küsimus ettevõtjale, millele pakkuja sai vastata „Jah“ või „Ei“: Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. (Raadionupp valikutega "Jah/Ei"). Pakkuja vastas küsimuse le Pärnu mnt 139 / 15060 Tallinn / [email protected] / www.politsei.ee Registrikood 70008747  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS „Jah“. Lähtudes eeltoodud tingimusest oli vaidlustajal kohustus esitada samaväärsuse kohta selgitused ja tõendid koos pakkumusega, sest vaidlustaja pakkus RHAD „Tehniline kirjeldus“ punktis 1.6 nimetatud väliskorpuse (sh katus) materjalina muud materjali kui klaasfiiberplast. Hankija peab vajalikus selgitada, et pöördus peale pakkumuste esitamise tähtaega vaidlusta ja poole selgituste saamiseks. Hankija pöördus 19.01.2024 vaidlustaja poole küsimuse ga : „Millistest esitatud dokumentidest võib hankija leida samaväärsust tõendavad dokumendid SBS katusekatte materjali kohta?“ SBS-katusekatte materjali samaväärsuse kohta vastas vaidlusta ja hankija 19.01.2024 esitatud küsimusele 25.01.2024 järgmiselt: „P.4 – Pakkumises on katusekatte materjaliks kaks kihti SBS bituumen rullmaterjali. Paigaldus vastavalt tootja poolt ette nähtud juhistele. Üks enimlevinud ja kaasaegne katuse- hüdroisolatsioonilahendus lamekatustele. Samaväärsus on kindlasti tagatud oma laia kasutuse ja töökindluse pärast. Õigesti paigaldatud katusekatte dokumenteeritud eluiga 25+ aastat. Plussid: Laialdaselt kasutuses, pikk eluiga, lihtsasti parandatav/vahetatav, valge pikkakate tagab parema UV-kaitse alandab pinnatemperatuuri üle 30°C, vähendades termilisi šokke. Suvel tagab parema sisekliima merepäästejaamas. Katusel on võimalik käia ja hooldada/puhastada päiksepaneele. Lisana kaasas tootja poolne tehniline informatsioon “SBS_katusekate_IKO-Carrrara.pdf” ja paigaldusjuhised Katuse pinnakatte aluseks on kasutatud niiskuskindlat vineeri või samaväärset niiskuskindlat OSB3 plaati. Pakkumises on kogupaksus näidatud 25mm, kuid muudaksin selle 2 x 18mm (36mm) Kahe plaadi vahel õhutussooned. Pakkuja kinnitab, et antud lahendused on samaväärsed. Pakub tehniliselt kvaliteetset ja pika elueaga toodet. Vastan meeleldi tekkinud küsimustele ja pakun lisainfot tehniliste lahenduste kohta.“ Hankija tuvastas, et vaidlustaja 25.01.2025 antud selgitusi ja lisamaterjali (vastusega koos esitatud dokumendid) pakkumuse koosseisus ei esitatud. Hankija küsimusele jättis pakkuja sisuliselt vastamata. Hankija hinnangul puuduvad vaidlustaja pakkumuses (pakkumuse esitamise seisuga) selgitused ja tõendid SBS-katusekatte materjali samaväärsuse kohta. Hankijale jääb arusaamatuks vaidlustaja seisukoht, mille kohaselt oleks hankija pidanud andma vaidlustajale (lisa)võimaluse samaväärsuse tõendamiseks. Vaidlustajal oli võimalus (õigemini kohustus) kogu info ja dokumentatsioon, mis puudutas pakutava merepäästejaama korpuse materjali samaväärsust, esitada koos pakkumusega. Vastavustingimus „Samaväärsus“ oli sõnastatud selgelt ja ühemõtteliselt. Lisaks on ka Euroopa Kohtu 12. juuli 2018 otsuses kohtuasjas C-14/17 (punktid 29 ja 35) selgitatud, et läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtte tagamiseks peab samaväärsus olema tõendatud pakkumuse esitamise hetkel, v.a erandlikud juhud, mis antud hanke puhul ei esine. Seega hankija ei pidanud täiendavat informatsiooni, dokumente või tõendeid peale pakkumuste esitamise tähtaega arvesse võtma, rääkimata võimaluse andmisest esitada samaväärsuse tõendamiseks tõendeid juurde. Põhjusel, et pakkumuse esitamise seisuga ei olnud materjali samaväärsus tõendatud nagu vastavustingimused seda nõudsid, saab asuda ka seisukohale, et hankijal ei olnud pakkumuse esitamise aja seisuga võimalik SBS-katusekatte materjali klaasfiiberplastiga samaväärseks lugeda. Hankija peab oluliseks selgitada, et vaidlustaja ja ka mitte ükski teine hankes osalenud pakkujatest, ei ole pidanud vajalikuks küsida hankemenetluse käigus selgitusi RHAD „Tehniline kirjeldus“ punktis 1.6 sisaldunud samaväärsuse klausli kohta. Hankija eeldas, et tingimus on pakkujatele selge. Samuti ei näe ka riigihangete seadus ette, et hankijal oleks olnud 2 (6)  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS kohustus samaväärsete materjalide lubamisel RHAD-s välja tuua samaväärse materjali omadusi või sätestada nõudeid samaväärsele materjalile. Samale seisukohale on jõudnud ka VAKO 25.05.2023 otsuse nr 53-23/261430 punktis 10.2. Lisaks on oluline märkida, et VAKO otsuses on käsitletud toodet, mitte materjali. RHS § 88 lg 6 esimeses lauses ei nimetata tehnilis tes kirjeldustes kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviis i, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada. Eelnimetatud loetelu on ammendav ja sellesse ei kuulu materjalid. Eeltoodust lähtudes võiks asuda ka seisukohale, et VAKO kujundatud praktikat samaväärsuse osas tuleb järgida vaid RHS § 88 lg-s 6 lauses 1 toodud ammendavas loetelus (kindel ostuallikas, protsess, kaubamärk, patent, tüüp, päritolu, tootmisviisi) sätestatu kohta. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et tekkinud olukorras oleks hankija pidanud käituma analoogiliselt VAKO 25.05.2023 tehtud otsuse nr 53-23/261430 punktiga 10.5, sest tegu on standardiga, mille VAKO on praktikas loonud. Esiteks, ei oleks hankija pidanud käituma analoogiliselt sellepärast, et VAKO otsuses nr 53-23/261430 toodud asjaolude kohaselt üritas vaidlustaja pakkumuses pakutava toote samaväärust tõendada (otsus nr 53-23/261430 p 10.6). Käesoleval juhul ei ole vaidlusaja SBS-katusekatte materjali samaväärsust pakkumuses isegi üritanud tõendada. Vaidlustaja üritas samaväärsust tõendada pärast pakkumuse esitamise tähtaega kui hankija 19.01.2024 pakkumuses esitatud SBS-katusekatte materjaliga seoses vaidlustaja poole pöördus. Teiseks on hankija vaidlustatud otsuse lükanud tagasi hoopis teisel põhjusel kui VAKO otsuses nr 53-23/261430 p-s 10.7 välja toodud põhjus, milleks oli see, et pakkuja selgituste põhjal ei olnud võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust RHAD- s esitatud tingimustele. Käesoleval juhul lükkas hankija pakkumuse tagasi põhjusel, et pakkumus ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele (st, et hankija oli veendunud, et tegemist ei ole samaväärse materjaliga). Hankija hinnangul ei saa käesolevat vaidlustust võrrelda VAKO otsuse nr 53-23/261430 aluseks olnud vaidlustusega, kuna asjaolud kahe kaasuse vahel on liia lt erinevad. Võttes käesolevas punktis toodu kokku, ei ole hankija eksinud riigihangete seaduses sätestatud menetlusnormide ega ka VAKO praktikas riigihanke menetlust kujundavate seisukohtade vastu. 3.2. Hankija seisukoht, et SBS-katusekatte materjal ja klaasfiiberplast materjal ei ole samaväärsed materjalid, on õige Hankija on 13.03.2024 otsusega nr 1.13-2.18/3-5 vaidlustaja pakkumuse tagasi lükanud RHS § 114 lg 2 alusel põhjusel, et pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija on otsuses välja toonud, et lükkab pakkumuse tagasi, kuna see ei vasta RHAD-s „Tehniline kirjeldus“ punktis 1.6 sätestatud tingimusele „Merepäästejaama väliskorpus peab olema valmistatud vähemalt 5 mm paksusest klaas(fiiber)plastist või samaväärsest materjalist.“. Hankija on vaidlustatavas otsuses selgitanud, et vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD-s „Tehniline kirjeldus“ punktis 1.6 kehtestatud tingimusele, kuna SBS-katusekatte materjal ei ole samaväärne klaasfiiberplast materjaliga. Hankija on materjalide samaväärsuse hindamisel pidanud oluliseks materjali kasutusomadusi (hooldus- ja remondivajadus). Materjalide kasutusomaduste hindamisel on hankija aluseks võtnud vaidlustaja esitatud pakkumuse, dokumendid, teadusartiklid, oma kogemuse klaasfiiberplast materjalist esemete kasutamisel. VAKO on 24.05.2023 vaideotsuse nr 51-23/259110 punktis 6.9 leidnud, et: „Mõistet samaväärne RHS § 88 lg 6 tähenduses ei saa mõista kui n-ö „ülimalt sarnast“, vaid oluline on, kas samaväärne toode või teenus oma funktsionaalsuse ja kasutusomaduste poolest hankija soovidele vastaks. Vaidlustuskomisjoni otsuse nr 31-21/231359 p-s 7.5.1 on vaidlustuskomisjon 3 (6)  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS märkinud, et iga toode on erinev, kuid ainuüksi sarnast toodet ei saa pidada teise tootega samaväärseks. Samaväärsus tähendab võrdväärsust, analoogiat oluliste omaduste, tunnuste, mõõtude, garantiiaja jne osas.“ Hankija rõhutab siinkohal taas, et materjali ei ole RHS § 88 lg 6 loetelus välja toodud, kuid kui ka materjalide samavääruse hindamisel tuleb lähtuda VAKO praktikast, siis hankija on käitunud õigesti. Hankija tõi vaidlustatavas otsuses välja, et klaasfiiberplast materjali hooldamine ja remontimine on lihtsam, soodsam ja vähem aeganõudvam kui SBS-katusekatte materjali hooldamine ja remont. Hankija on materjali olulisi kasutusomadusi hinnanud lähtuva lt hankeesemest ja selle kasutuseesmärgist. Hankija seisukohtade õigsust kinnitavad ka katuste eksperdi Hillar Peetsi (edaspidi H. Peets) vastused hankija küsimuste le (Lisa – Katuste eksperdi Hillar Peetsi vastused hankija küsimustele). Katuste ekspert H. Peets leiab samuti, et klaasfiiberplast materjalist katust on lihtsam hooldada kui SBS-katusekatte materjalist katust (Lisa - küsimus ja vastus nr 7) ning, et pikas perspektiivis on aja- ja rahakulu klaasfiiber katuse hooldamisel väiksem (Lisa – küsimus ja vastus nr 9 ja 10). H. Peets on hinnangu andmise l lähtunud ka hanke eseme spetsiifikast. Hankija peab vajalikuks lisada, et klaasfiiberp la st materjalist paatide pisivigastusi on hankija merepääste valdkonnas tegutsevad teenistujad spetsiaalse vaigu ja kangaga iseseisvalt parandanud omamata selleks eriväljaõpet. Seevastu SBS-bituumenmaterjali vigastuste parandamise praktiline kogemus (sh keevitusmeetod il parandamine) ja väljaõpe hankija teenistujatel puudub. Hankija leiab veel, et kui jätta kõrvale SBS-katusekatte materjali ja klaasfiiberplast materjali kasutusomadused, siis tegemist on materjalidega, mis on väga erinevad nii keemilise koostise kui ka füüsikaliste omaduste poolest. Näiteks võib SBS-katusekatte materjali olulise füüsika lise omadusena välja tuua elastsuse (Building Materials in Civil Engineering, toimetaja Haimei Zhang, Woodhead Publishing, 2011, leitav: Styrene-Butadiene-Styrene - an overview | ScienceDirect Topics.), klaasfiiberplasti puhul seevastu jäikuse (Kamal K. Kar. Handbook of Fly Ash, 2022, leitav: Fibreglass - an overview | ScienceDirect Topics). Näitena saab veel tuua ka kahe materjali erineva tõmbetugevuse. Näiteks on termoplastiliste elastomeeride (sh SBS) tõmbetugevus 0,7...80 N/mm2 ja klaasplastidel (sh klaasfiiberplast) 100...2100 N/mm2 (Priit Kulu, Mart Saarna, Riho Tarbe, Jaan Kers, Renno Veinthal. Materjaliõpetuse praktikumide ja kodutööde juhendid. Tallinna Tehnikaülikooli Materjalitehnika instituut, 2010, lk 15, tabel 1.1, leitav: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiR- _GY_KKFAxU9HRAIHfibAP0QFnoECBkQAQ&url=https%3A%2F%2Fdigikogu.taltech.ee %2Fet%2FDownload%2F88eae971-d4e9-4ff1-86f4- 76bf6412b8bf&usg=AOvVaw1GncQeoBEyLfnQjfpddzWW&opi=89978449). Juba ainuüks i SBS- katusekatte materjali ja klaasfiiberplast materjali füüsikaliste omaduste erinevuse tõttu ei ole võimalik asuda seisukohale, et tegemist on samaväärsete materjalidega. Hankija leiab veel, et vaidlustaja pidi majandus- ja kutsetegevuses tegutseva isikuna (eeldatavalt professionaalina) materjalide erinevusest pakkumuse esitamisel aru saama. Kui ta mingil põhjusel seda ei mõistnud, oli tal võimalus ja kohustus esitada hankijale RHS § 46 alusel selgitustaotlus. Seda vaidlustaja aga ei teinud. Hankija peab vajalikuks märkida, et nii vaidlustuses (vaidlustuse punkt 17) kui ka vaidlus tuse juurde lisatud A. Karu eksperthinnangus (vaidlustuse lisa 2 punkt 7.7) on välja toodud, et ekspert ei ole klaas(fiiber)plastist lamekatuse hüdroisolatsioonimaterjaliga oma praktika jooksul kokku puutunud. Lisaks on ekspertarvamuses ümberlükatud väiteid, mis on leitavad vaidlustaja enda poolt esitatud dokumentidest. Näiteks tuuakse, A. Karu eksperthinna ngu punktis 6.2.9 välja: „Viide kaevude ja veesülitite puhastamise vajadusele ei ole asjakohane, 4 (6)  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS kuna antud minimajal selliseid ei ole.“ Viide kaevude ja veesülitite puhastamisest pärineb vaidlustaja poolt teabevahetuse kaudu esitatud paigaldusjuhisest. A. Karu ekspertarvamuse punktis 5.3 tuuakse välja, et: „SBS ei ole hüdroisolatsioon ja seda ei ole võimalik katusele paigaldada.“ ja punktis 5.4: „Allakirjutanu eeldab, et hanke otsuses on tellija esindaja mõelnud SBS all tegelikult MBR-i.“. Hankija kinnitab, et ei ole vaidlustatavas otsuses terminite ga eksinud. Hankija on otsuses kasutanud termineid, mida vaidlustaja on pakkumuses kasutanud. Vaidlustatud otsuse tegemisel hindas hankija SBS – katusekatte materjali kasutusomadus i. Hankija kui ehitustehnilisi teadmisi mitteomav isik ei pidanudki aru saama, et vaidlustaja pidas silmas hoopis MBR-i. Vaidlustaja ei ole terminit MBR pakkumuses ega hankemenetluse teabevahetuses kordagi välja toonud. P. Šeremeti ekspertarvamuses (vaidlustuse lisa 2) annab ekspert vastuse ka järgmise le küsimusele (küsimus nr 12): Kuidas kommenteeriksite väidet: “Klaas(fiiber)plast on parandatav fiibermaterjalist kanga ja vaiguga, parandamine ei eelda hankijalt erilisi teadmisi ega oskusi”? P. Šeremeti on vastanud küsimusele: „Nonsense“. Vastus jääb hankija le arusaamatuks. Hankija on vaidlustatavas otsuses viidanud, et info vigastuste parandamise viis i kohta pärineb teadusartiklist (vaidlustatud otsusest leitav viide artiklile). Katuste ekspert H. Peets on hankija küsimusele: „Kas klaasfiiberplast materjali parandamisega vaigu ja fiiberkangaga saavad hakkama vaid spetsialistid või saab ka tavapärane keskmine inimene hakkama?“ vastanud järgmiselt: „Pigem saab ka tavaline inimene hakkama”. Lisaks on hankija l kogemus klaasfiiberplast materjalist paatide pisivigastuste parandamisel kanga ja vaiguga. Hankijale jääb mulje, et eksperdile ei ole teada, millises kontekstis ta küsimustele vastab. A. Tiigi arvamus ei ole hankija hinnangul antud vaidluses asjakohane, sest ÖÖD OÜ majad ei ole võrreldavad hanke esemega. Esiteks on erinevad hoonete tehnilised tingimused ja nõuded. Teiseks, ÖÖD OÜ majade eesmärk on turism ja/või meelelahutus, hankija jaamad püstitatakse merepäästeliste tegevuse elluviimiseks. Hankija hinnangul ei ole antud vaidlustuses küsimus selles, kas mingi teine materjal võiks üleüldiselt hanke eseme katuseks sobida, vaid selles, kas SBS- katusekatte materjali saab pidada samaväärseks hankija poolt soovitud materjaliga. Võttes käesolevas punktis toodu kokku, on hankija leidnud õigesti, et SBS-katusekatte materjal ja klaasfiiberplast materjal ei ole samaväärsed materjalid. 4. Hankija otsuse kehtetuks tunnistamise tagajärjed Vaidlustusmenetluse käigus on hankija tuvastanud veel põhjuseid, mis tooksid kaasa samal alusel (RHS § 114 lg 2) ja samal põhjusel (pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele) pakkumuse mittevastavaks tunnistamise. Lisaks vaidlustatavas otsuses toodule ei saanud pakkumust lugeda samaväärseks pakkumuse esitamise hetkeseisuga (vt käesoleva vastuse 3.1) ja selles küsimuses hankijal kaalutlusruumi ei ole, kuna samaväärsuse tõendamise nõue pakkumuse esitamise hetkel oli täielik ja üheselt mõistetav. Lisaks leiab hankija, et pakkumust ei saa lugeda tehnilise kirjelduse punktis 1.6 esitatud tingimuse le vastavaks, sest merepäästejaama väliskorpus (v.a uksed ja aknad) pidi olema tervenisti ühest materjalist – klaasfiiberplast või samaväärne materjal ehk siis pakkuja oleks pidanud pakkuma merepäästejaamale väliskorpust, mis koosneb tervenisti vaid ühest materjalist. Vaidlusta ja pakkumuse kohaselt on merepäästejaama katuse ja fassaadi väliskorpuse materjalid erinevad. Hankija mõistab, et ei ole eelmises lõigus toodud asjaolusid oma otsuses nimetanud ja seetõttu ei pea VAKO neid asjaolusid vaidlustatava otsuse õiguspärasuse hindamisel arvesse võtma. Samas on hankija veendunud, et pakkumuse tagasilükkamiseks on õiged ja asjakohased ka 5 (6)  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS põhjendused, mis hankija on vaidlustatavas otsuses välja toonud. Hankija leiab, et vaidlustatud otsuse kehtetuks tunnistamisel peaks ta vastu võtma samasisulise otsuse pakkumuse mittevastavuse tõttu riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui otsust saab pidada sisuliselt õigeks. Eeltoodud järeldusele on jõudnud ka VAKO 21.03.2024 otsuse nr 35-24/273122 punktis 6.5. Juhul, kui VAKO leiab, et vaidlustatavas otsuses esitatud põhjendused on ebaõiged (mida need ei ole), tuleks vaidlustus ikkagi jätta rahuldamata, sest SBS-katusekatte materjal ja klaasfiiberplast on oma keemiliste ja füüsikaliste omaduste poolest täiesti erinevad materjalid. Ka katuste ekspert H. Peets on arvamusel, et SBS-katusekatte materjal ei ole samaväärne klaasfiiberplastiga (Lisa - küsimus ja vastus nr 1). Lisaks on ekspert toonud välja, millised materjalid võiksid tema hinnangul klaasfiiberplastiga samaväärsed olla (Lisa - küsimus ja vastus nr 2). 5. Taotlused 5.1.Jätta vaidlustus rahuldamata. 5.2.Jätta vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud vaidlustaja kanda. 5.3.Lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Kangro arendusosakond, hanke- ja lepingutalitus, lepingute grupp jurist Lisa - Katuste ekspert Hillar Peetsi vastused hankija küsimustele. Kaisa Kangro, +372 5444 0716, [email protected] 6 (6)