Hr Armin Karu Teie 08.03.2024
EFTA Legal OÜ Meie 01.04.2024 nr 12.2-10/51
Kliimakaubamaja OÜ esindaja
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine
28.03.2024. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon)
Kliimakaubamaja OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Eesti Maaülikooli (edaspidi Hankija)
riigihankes „EMÜ hoonetes ventilatsiooniseadmete hooldus ja remont“ (viitenumber 275237).
Kuna vaidlustus ei vasta riigihangete seaduse (edaspidi RHS) nõuetele, tagastab
vaidlustuskomisjon selle RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks.
1. Riigihanke vaidlustusmenetlus lähtub isiku subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttest.
RHS § 185 lg 1 sätestab, et pakkuja võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et RHS-i
rikkumine hankija poolt rikub pakkuja õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades
vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. Seega hankija otsuste peale vaidlustuse
esitamiseks peab iga konkreetse taotluse osas olema täidetud kaks tingimust: vaidlustatav
hankija otsus peab olema õigusvastane ja rikkuma samaaegselt ka vaidlustaja õigusi.
Vaidlustuskomisjon ei pea kontrollima hankija otsuse seaduslikkust ja jätab vaidlustuse läbi
vaatamata, kui ta jõuab järeldusele, et see ei puuduta vaidlustaja õigusi.
Kohtupraktika kohaselt on isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk
majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega tulenevalt RHS § 185 lg-st 1 on riigihanke
vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus.
Vaidlustuse rahuldamine peab aitama kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele või rikutud õiguste
taastamisele, mis tähendab seda, et vaidlustajal peab olema võimalus sõlmida hankijaga
hankeleping. Kui vaidlustajal selline võimalus puudub, tuleb vaidlustus jätta RHS § 192 lg 3
p-i 7 alusel läbi vaatamata vaidlustuse esitamise õiguse puudumise tõttu.
2. Vaidlustaja taotleb sisuliselt kahe Hankija poolt 18.03.2024. a tehtud otsuse kehtetuks
tunnistamist:
1) Kliimakaubamaja OÜ pakkumuse tagasi lükkamine;
2) Norklim OÜ pakkumuse edukaks tunnistamine.
Norklim OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist taotleb Vaidlustaja
põhjendusega, et Vaidlustaja hinnangul on see põhjendamatult madala maksumusega. Seejuures
(vaidlustuse p 7.3) põhjendab Vaidlustaja seda, et Norklim OÜ pakkumuse maksumus
(16 539 eurot) on põhjendamatult madal üksnes sellega, et see on ca 8x madalam Vaidlustaja
pakkumuse maksumusest (129 760 eurot).
Vaidlustaja jätab täielikult tähelepanuta selle, et kuuest riigihankes esitatud pakkumusest esitati
viis (vastavaks tunnistatud) pakkumust maksumustega vahemikus 16 639-32 162 eurot ning
Vaidlustaja pakkumuse maksumus (129 760 eurot) oli ca 4x suurema maksumusega kui talle
maksumuselt eelneva (kuid paremuselt viienda) pakkumuse maksumus (32 162 eurot).
Vaidlustaja ei ole vaidlustuses kuidagi põhjendanud seda, miks oleks Hankijal pidanud tekkima
kahtlus, et Norklim OÜ pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal, just nimelt võrdluses
Vaidlustaja pakkumuse maksumusega, mis oli kordades kõrgem ülejäänud viie pakkuja
pakkumuste maksumustest ning mis pealegi lükati tagasi.
3. Vaidlustuskomisjon juhib Vaidlustaja tähelepanu sellele, et 28.03.2024. a on Hankija teinud
otsuse Eduka pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamine ja uue eduka pakkuja valik, millega
kõrvaldas hankemenetlusest edukaks tunnistatud Norklim OÜ, kuna pakkuja oli jätnud
hankepassis esitamata kvalifitseerimiseks nõutud andmed ning tunnistas edukaks Forus
Tartu mnt 85/ 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
Security AS-i pakkumuse (vaidlustuskomisjon möönab, et vaidlustuse esitamisel ei pruukinud
Vaidlustaja sellest Hankija otsusest teada). Seega ei ole Norklim OÜ pakkumuse edukaks
tunnistamise vaidlustamine praegusel hetkel enam ka asjakohane.
4. Kuigi Hankija ei ole pakkumuste hindamisel hinnanud Vaidlustaja pakkumust ning
vaidlustatud riigihankes on kolm hindamise kriteeriumit, siis Vaidlustaja pakkumuse
maksumust arvestades (hindamiskriteeriumi „Maksumus“ osakaal on 75%) on
vaidlustuskomisjoni hinnangul äärmiselt ebatõenäoline, et isegi juhul, kui tunnistada kehtetuks
Hankija otsus Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks, saaks Vaidlustaja pakkumus osutuda
eduks ning Vaidlustajal tekiks võimalus hankelepingu sõlmimiseks Hankijaga.
Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et kuigi Vaidlustajal on õigus vaidlustada
Hankija 28.03.2024. a otsus, millega tunnistati edukaks Forus Security AS-i pakkumus, ei saa
ta tähtaja möödumise tõttu vaidlustada pakkumuste vastavaks tunnistamise otsuseid.
5. Arvestades eeltoodut palub vaidlustuskomisjon Vaidlustajal selgitada, milles seisneb tema
subjektiivne õigus vaidlustuse esitamiseks, ehk kuidas oleks Vaidlustajal kujunenud olukorras
võimalik jõuda vaidlustusmenetluse kaudu hankelepingu sõlmimiseni Hankijaga.
6. Palun kõrvaldada käesoleva kirjas kirjeldatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul
(RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 03.04.2024. a kella 24.00-ks.
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3
p-i 2 alusel läbi vaatamata, subjektiivsete õiguste rikkumise puudumisel jätab
vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)