Riigihangete vaidlustuskomisjon
Edastatud digitaalselt allkirjastatuna aadressile
[email protected]
Riigihange: Nr 272881 „Heakorrateenuse tellimine Tallinna
Tehnikaülikooli peahoonele“
Hankija: Tallinna Tehnikaülikool
Registrikood 74000323
Ehitajate tee 5 Tallinn
[email protected]
Vaidlustuse esitaja: OÜ Kinnisvarateenindus
Registrikood 10366541
Peterburi tee 44, 11415 Tallinn
Lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Piia Raide
Advokaadibüroo LEXTAL
Rävala 4, 10143 Tallinn
Tel: 6 400 250
[email protected]
Kolmas isik: PUHASTUSPROFF OÜ
Registrikood 10889581
Türi tn 10c, 11313 Tallinn
[email protected]
OÜ KINNISVARATEENINDUS VAIDLUSTUS HANKIJA OTSUSTELE
01. aprillil 2024
I VAIDLUSTAJA TAOTLUSED:
(A) Tunnistada kehtetuks Tallinna Tehnikaülikooli 20.03.2024 otsuse nr 6-
16/82-3 punktid 4.2 PUHASTUSPROFF OÜ (registrikood 10889581)
pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ning 21.03.2024
otsus nr 6-16/82-4 eduka pakkuja hankemenetluselt kõrvaldamata
jätmise ja kvalifitseerimise kohta;
(B) Mõista Tallinna Tehnikaülikoolilt välja vaidlustaja õigusabikulud ja
vaidlustuselt tasutud riigilõiv.
II ASJAOLUD
1. Tallinna Tehnikaülikool (edaspidi: „Hankija“) viib avatud menetlusena läbi rahvusvahelist
piirmäära ületavat riigihanget „Heakorrateenuse tellimine Tallinna Tehnikaülikooli
peahoonele“ (viitenumber 272881).
2. Hanke alusdokumedi p 3.1 kohaselt esitatakse pakkumuse maksumus riigihangete registris
ettenähtud vormil ja maksumuse tabelina, käesoleva juhise Lisa 3 (Maksumuse tabel excel-
failina). Pakkumuse maksumus esitatakse eurodes kuni kaks kohta pärast koma ja ilma
käibemaksuta. Punkti 3.2 kohaselt peab pakkumuse maksumus sisaldama kõiki kulusid,
LEXTAL
mis on lepingu täitmiseks vajalikud ja, mis on toodud lisa 3 maksumuse tabeli tööde
mahus.
3. Pakkumuste hindamise kriteeriumiks on majanduslik soodsus, mis seisneb madalaimas
hinnas. Heakorrateenuste püsitasu hinna osakaal moodustab 80% pakkumusele
omistatavatest väärtuspunktidest ning eritööde hind 20%.
4. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 24.01.2024. Pakkumuse esitasid 8 pakkujat:
KVH TEENUS OÜ (14769721)
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 516 915,67 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 159 799,00 €
P. DUSSMANN EESTI Osaühing
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 2 539 906,60 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 159 950,00 €
PUHASTUSPROFF OÜ
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 2 341 117,43 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 144 600,00 €
Krausberg Eesti OÜ
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 2 680 303,45 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 173 650,00 €
SOL Baltics OÜ
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 2 265 494,58 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 177 650,00 €
Osaühing Kinnisvarateenindus
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 2 440 270,00 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 50 525,00 €
Sanomar Kinnisvarahooldus OÜ
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 2 546 288,28 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 286 450,00 €
OÜ BREM Puhastus
1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 1 914 502,46 €
2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil Kulu, vähim on parim 202 250,00 €
5. Pakkumuste hinnad avaldati kõigile pakkujatele 24.01.2024. Hankija 20.03.2024 otsusega
nr 6-16/82-3 (Lisa 1) jäeti kvalifitseerimata KVH TEENUS OÜ ning lükati tagasi OÜ BREM
Puhastus pakkumus. Need pakkumused pakkumuste hindamisel seega ei osalenud.
Arvestades vastavaks tunnistatud pakkumuste 24.01.2024 avaldatud maksumusi ja
hindamiskriteeriume, tulnuks kõrgeimad punktid omistada Kinnisvarateenindus OÜ-le
(94,78 punkti).
6. 20.03.2024 otsuse nr 6-16/82-3 punktis 8_1 on Hankija osundanud, et avastas
pakkumuste vastavuse kontrollimisel ebakõla PUHASTUSPROFF OÜ pakkumuse
maksumuse vormi lisa 3 ja hindamiskriteeriumide sektsiooni sisestatud väärtuste vahel.
11.03.2024 esitas hankija PUHASTUSPROFF OÜ-le täpsustava küsimuse, kas lisa 3 hinnad
on korrektsed ning kui jah, siis kas pakkuja annab hankijale loa hinda iseseisvalt
korrigeerida vastavalt lisa 3 väärtustele. Pakkuja on 14.03.2024 vastanud, et maksumuse
vormil lisa 3 on korrektsed hinnad ning hankija võib hinda iseseisvalt korrigeerida.
2
LEXTAL
7. Hinna korrigeerimise järel langes PUHASTUSPROFF OÜ püsitasu hind 200 065,51 euro
võrra 2 141 051,92 eurole. Eritööde hind ei muutunud. Hankija on seega võimaldanud
PUHASTUSPROFF OÜ-l pärast kõigi pakkumuste maksumuste avaldamist alandada oma
pakkumuse maksumust 200 065,51 euro võrra, mille tulemusel osutus PUHASTUSPROFF
OÜ pakkumus majanduslikult soodsaimaks. Hankija tunnistas PUHASTUSPROFF OÜ
pakkumuse vastavaks ja edukaks. 21.03.2024 otsusega nr 6-16/82-4 kvalifitseeris hankija
eduka pakkuja ning jättis ta hankemenetluselt kõrvaldamata (Lisa 2).
8. Hankija otsustest ei nähtu, milles seisnes ebakõla PUHASTUSPROFF OÜ pakkumuse
maksumuses, mida hankija iseseisvalt korrigeeris. Seetõttu pole võimalik hankija otsuse
alusel tuvastada, kas tegemist oli RHS § 117 lg 3 alusel lubatava arvutusvea
parandamisega või lubamatu muudatusega. Tallinna Ringkonnakohus on osundanud, et
RHS § 117 lg 3 võimaldab arvutusvea parandamist, mitte pakkumuse maksumuse
parandamist (muutmist) pärast pakkumuste esitamist pakkuja võimaliku tahte
väljaselgitamise kaudu (TlnRnK 01.07.2021, nr 3-21-445). Haldusasjas nr 3-17-1731
osundas Tallinna Ringkonnakohus samuti, et kui pakkumuses esitatud andmete alusel
puudus võimalus üheselt tuvastada, millistes maksumustes pakkuja pakkumuse esitamisel
eksimuse tegi, kaasneks selgitamisega pakkumuse sisulise ning majanduslikult
soodsamaks muutmise oht. Seetõttu luges kohus sellise ebaselguse pakkumuse sisuliseks
puuduseks, mida selgituste küsimise kaudu kõrvaldada ei saa.
9. RHS § 3 p 1 kohaselt on hankija kohustatud tegutsema riigihanke korraldamisel
läbipaistvalt, hankija otsused peavad olema kontrollitavad. Antud juhul ei ole hankija
taganud hankemenetluse läbipaistvust, sest ei ole tuvastatav, millistel asjaoludel
PUHASTUSPROFF OÜ pakkumuse maksumust ligi kaks kuud pärast pakkumuste esitamist
soodsaimaks korrigeeriti. Kui pakkumuses esinesid sisulised puudused, mida ei ole RHS
alusel võimalik selgitustega või arvutusvea parandamisega kõrvaldada, tuleb pakkumus
tunnistada mittevastavaks. Seega on vaidlustajal kahtlus, et PUHASTUSPROFF OÜ
pakumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused ning otsuste loogilisest järgnevusest
tulenevalt ka eduka pakkuja mittekõrvaldamise ja kvalifitseerimise otsused võivad olla
õigusvastased.
10. RHS § 185 lg 1 kohaselt saab pakkuja vaidlustuse esitada, kui ta leiab, et RHS
rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huve. Vaidlustaja pakkumus
on hetkel kehtiva 20.03.2024 otsuse nr 6-16/82-3 kohaselt paremusjärjestuselt teisel
kohal ning enne PUHASTUSPROFF OÜ pakkumuse maksumuse soodsaimaks muutmist oli
vaidlustaja pakkumus soodsaim ning vaidlustajal oli õigustatud ootus hankelepingu
sõlmimiseks.
III MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
11. Vaidlustaja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
12. Vaidlustaja taotleb vastavalt RHS § 198 lg-le 1 mõista vaidlustaja poolt kantavad
lepingulise esindaja kulud välja hankijalt.
13. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot (Lisa 3).
Kinnisvarateenindus OÜ nimel,
lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
3
LEXTAL
Piia Raide
vandeadvokaat
Lisa 1 – Tallinna Tehnikaülikooli 20.03.2024 otsus nr 6-16/82-3
Lisa 2 – Tallinna Tehnikaülikooli 21.03.2024 otsus nr 6-16/82-4
Lisa 3 – Riigilõivu maksekorraldus
4