Hankija vastus

VOLIKIRI 04.04.2024 nr 1-17/17 Tallinna Tehnikaülikool (registrikood 74000323) volitab käesolevaga finants- ja haldusvaldkonna juristi Elika Pukki, isikukood 48304190026, esindama Tallinna Tehnikaülikooli riigihanke „Heakorrateenuse tellimine Tallinna Tehnikaülikooli peahoonele“ (viitenumber 272881) raames esitatud vaidlustuses Riigihangete vaidlustuskomisjonis ja kohtutes. Volikiri kehtib vaidlustusmenetluste lõppemiseni. Edasivolitamise õigus vastavalt 1.09.2023 volikirjale nr 1-17/36. (allkirjastatud digitaalselt) Laur Hiob peajurist  VOLIKIRI {kuupäev} nr {nr} Tallinna Tehnikaülikool (registrikood 74000323, edaspidi ülikool) volitab peajuristi Laur Hiob’it, isikukood 37606222782, esindama ülikooli: 1) õigusvaidlustes kohtueelsetes (sh riigihangete vaidlustuskomisjonis ja töövaidluskomisjonis) ning kohtus asetleidvates menetlustes. Esindajal on esindusõigus haldus-, tsiviil- ning kriminaalasjades. Esindamisel kohtueelses menetluses ja kohtus on esindajal kõik menetlusseadustes sätestatud esindaja õigused ja kohustused, kriminaalasjades ka kannatanu esindaja õigused ja kohustused (s.h õigus esitada tsiviilhagi); 2) riiklikes ja kohalike omavalitsuse registrites ning infosüsteemides. Esindaja võib kõikides riiklikes ja kohalike omavalitsuste registrites ja infosüsteemides teha päringuid, taotlusi ja kandeid esindatava kohta või taotleda nende tegemist, sh majandustegevuse registris, Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti infosüsteemis jmt. Esindajal on magistrikraadile vastav kvalifikatsioon õigusteaduse erialal. Volikiri on antud edasivolitamise õigusega ja kehtib kuni 31. augustini 2026. a. Esindaja on kohustatud esindusõiguse teostamisel järgima ülikooli asjakohaseid õigusakte. (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Land rektor  5873115 428625 0 0 -3810 9724390 TALLINNA TEHNIKAÜLIKOOL Ehitajate tee 5 19086 Tallinn Rg-kood 74000323 Tel 620 2002 E-post [email protected] www.taltech.ee 0 0 TALLINNA TEHNIKAÜLIKOOL Ehitajate tee 5 19086 Tallinn Rg-kood 74000323 Tel 620 2002 E-post [email protected] www.taltech.ee -3810 428625 0 0 Pr Angela Timusk DOCPROPERTY delta_recipientName.1 Riigihangete Vaidlustuskomisjon Meie 04 .0 4 .202 4 [email protected] [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Kinnisvarateenindus r egistrikood : 10366541 Peterburi tee 38/9 , 11415 Tallinn tel: +372 6 06 0080 e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja Advokaadibüroo LEXTA L OÜ Vandeadvokaat Piia Raide r egistrikood: 10992652 A. Laikmaa tn 15 // Rävala pst 4 , 10145 Tallinn tel: + 372 6 400 250 e-post: [email protected] Hankija: Tallinna Tehnikaülikool hankija esindaja: Elika Pukk registrikood: 74000323 t el : + 372 620 2094 e -post: [email protected] Kolmas isik PUHASTUSPROFF OÜ registrikood: 10889581 Türi tn 10c, 11313 Tallinn tel: +372 670 6655 e-post: [email protected] RESOLUTSIOON : J ätta Osaühing Kinnisvarateenindus vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ja Tallinna Tehnikaülikooli 20.03.2024 otsuse nr 6- 16/82-3 punktid 4.2 PUHASTUSPROFF OÜ (registrikood 10889581) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ning 21.03.2024 otsus nr 6-16/82-4 eduka pakkuja hankemenetluselt kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta kehtima . J ätta m enetluskulud täies ulatuses (sh riigilõiv) Osaühing Kinnisvarateenindus kanda . ASJAOLUD 25 . 12. 202 3 avaldas Tallinna Tehnikaülikool (edaspidi hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusega riigihanke „ Heakorrateenuse tellimine Tallinna Tehnikaülikooli peahoonele “ (viitenumber 272881 ). 20.03.2024 korraldusega nr 6-16/82-3 otsustati pakkujate kvalifitseerimine hankepassi al usel, pakkumuste vastavaks ja edukaks tunnistamine. 21.03.2024 korraldusega nr 6-16/82-4 kvalifitseeriti edukaks pakkujaks PUHASTUSPROFF OÜ, kes esitas majanduslikult soodsaima pakkumuse, mis oli ka pakkumuste hindamise kriteeriumiks. 0 1 . 04. 202 4 esitas Osaühing Kinnisvarateenindus riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse. Vaidlustusega esitati taotlus Tunnistada kehtetuks Tallinna Tehnikaülikooli 20.03.2024 otsuse nr 6- 16/82- 3 punktid 4.2 PUHASTUSPROFF OÜ (registrikood 10889581) pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ning 21.03.2024 otsus nr 6-16/82-4 eduka pakkuja hankemenetluselt kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise kohta. Lisaks paluti T a llinna Tehnikaülikoolilt mõista vaidlustaja õigusabikulud ja vaidlustuselt tasutud riigilõiv. Riigihangete vaidlustuskomisjon esitas 01 . 0 4 . 2024 Tallinna Tehnikaülikoolile vaid lustuse teate . HANKIJA SEISUKOHAD VAIDLUSTUSELE I Vaidlustajale jääb hankija otsusest ebaselgeks, mille alusel on hankija võimaldanud PUHASTUSPROFF OÜ - l (edaspidi ka Puhastusproff) korrigeerida pakkum u se maksumust. H ankija selgitab oma seisukohti punktides 1 10. Riigihanke alusdokumendi (edaspidi RHAD) p 2.6 sätestas „ Pakkumus peab vastama alusdokumentides sätestatud tingimustele ja ei tohi sisaldada täiendavaid tingimusi lisaks nõutule ega olla mis tahes viisil eksitav. “ RHAD p 3.1 sätestas „ Pakkumuse maksumus esitatakse riigihangete registris ettenähtud vormil ja maksumuse tabelina , käesoleva juhise Lisa 3 (Maksumuse tabel excel-failina). Pakkumuse maksumus esitatakse eurodes kuni kaks kohta pärast koma ja ilma käibemaksuta “ . Hankijal on kohustus järjekindlat kinni pidada tingimustest, mida ta on RHAD- i s sätestanud ning seejuures peavad tingimused olema selgelt ja üheselt arusaadavad kõikide osalejate jaoks. Sõnastuslikult ja sisult on selge ning aruaadav, et pakkumus peab vastama RHAD sätestatud tingimustele - pakkumuse maksumused esitatatakse riigihangete registris ettenähtud vormil ja maksumuse tabelina. Töölehel „Pakkumuse vastavustingimused“ punktis 3 pidi pakkuja täitma alljärgnevad tingimused: Pakkumuse maksumus Pakkumuse maksumus tuleb esitada töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt. Ettevõtjalt oodatavad vastused (2) 1) Kas pakkuja on täitnud pakkumuse maksumuse RHRi töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" ? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") 2) Pakkuja täidab pakkumuse maksumuse tabeli vormil 3. (Dokumendi vorm) Ettevõtjalt oodatavate vastuste osas vastas Puhastusproff järgnevalt (lisa 1): Kas pakkuja on täitnud pakkumuse maksumuse RHRi töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad"? (Raadionupp valikutega "Jah/Ei") Puhastusproff vastas raadionupp valikuga „Jah“ Pakkuja täidab pakkumuse maksumuse tabeli vormil 3. (Dokumendi vorm) Puhastusproff täitis pakkumuse maksumuse tabeli vormil 3 (lisa 2 ) . Töölehel „Hinamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ tuli Puhastusproff-il täita alljärgnevad kriteeriumid : Kriteeriumid Osakaal Kogus Ühik Pakkuja täidetav 1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil 80 Pakkuja sisestab püsitasu hinna kokku kogu lepinguperioodil ilma km-ta pakkumuse maksumuse vormi lahtrist D42. Tüüp ja hindamismeetod: Kulu , vähim on parim 2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil 20 Pakkuja sisestab eritööde hinna kokku kogu lepinguperioodil ilma km-ta pakkumuse maksumuse vormi lahtrist D43. Tüüp ja hindamismeetod: Kulu , vähim on parim Seega pidi Puhastusproff sisestama 1. püsitasu hinna kokku kogu lepinguperioodil ilma km-ta pakkumuse maksumuse tabeli vormi 3 lahtrist D42 ja 2. eritööde hinna kokku kogu lepinguperioodil ilma km- ta pakkumuse maksumuse tabeli vormi 3 lahtrist D43 (lisa 2) . Tallinna Tehnikaülikool märkas vastavuskontrolli teostamise käigu s , et Puhastusproff poolt esitatud pakkumuse vastavustingimuste punktis 3 nõutud pakkumuse maksumuse tabeli vormil 3 ( lisa 2 ) esitatud andmed ja töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sisestatud andmed on erinevad (lisa 3) . Töölehe „ Pakkumuse vastavustingimused “ punkti 3 alusel pidi Puhastusproff esitama pakkumuse maksumuse töölehel "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" toodud struktuuri kohaselt. Töölehel „ Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad “ oli nõue, et Puhastusproff sisestab andmed pakkumuse maksumuse tabeli vormi 3 lahtrist D42 (püsitasu hind kokku lepinguperioodil ilma km-ta) ja D43 (eritööde hind kokku lepinguperioodil ilma km-ta) (lisa 2) . Hankija tuvastas, et Puhastusproff ei ole t öölehele „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sisestanud kõiki andmeid vastavalt pakkumuse maksumuse tabeli vormil 3 olevale (lisa 2). Töölehele „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ on Puhastusproff õigesti sisesta n ud pakkumuse maksumuse tabeli vormi 3 lahtrist D43 (lisa 2) eeldatava eritööde maksumus kogu lepingu perioodi kohta summas 144 600,00 eurot. Küll aga ei sisestanud Puhastusproff töölehel e „ Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ pakkumuse maksumuse tabeli vormi 3 lahtrist D42 (lisa 2) märgitud püsitasu hinda kogu lepinguperioodil. Puhastusproff sisestas töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ punkti 1 püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil 2 341 117,43 eurot (lisa 3) , kuigi maksumuse tabeli vorm 3 kohaselt oli D42 püsitasu kogu perioodi kohta märgitud summas 2 141 051,92 eurot (lisa 2) . Hankijale jäi selgusetuks töölehele „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ Puhastusproff poolt sisestatud püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil summas 2 341 117,43 eurot . Pakkujalt selgituste või selgitamist võimaldavate dokumentide küsimist reguleerib RHS § 46 lg 4. RHS § 46 lg-s 4 sätestatu kohaldamine on sõnaselgelt lubatud olukorras, kus hankijal on põhjendatud vajadus küsida selgitusi pakkumuses esitatud andmete kohta. Kuna pakkumuse maksumuse tabeli 3 lahtris D42 (lisa 2) ja töölehele „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sisestatud D42 (lisa 3) andmed on erinevad , siis oli hankijal põhjendatud vajadus küsida Puhastusproffilt selgitusi , et oleks võimalik hinnata pakkumusi . Puuduste kõrvaldamise võimalus tuleb anda siis, kui nõutud andmed on ebaselged ( RKHKo 3-3-1-24-13 , p 22). Hankija esitas läbi riigihangete registri Puhastusproffile selgitava küsimuse (lisa 4 ) , küsimus Puhastusproff, kuvatõmmis) : Puhastusprofile saadetud 11.03.2024 19:21 Lugupeetud pakkuja! Hankija on vastavuskontrolli käigus märganud, et sisestatud väärtused pakkumuse maksumuse vormil Lisa 3 ja riigihangete registri hindamiskriteeriumide lehel erinevad. Palume selgitust, kuidas olete jõudnud hindamiskriteeriumide lehele sisestatud summadeni ning kas pakkumuse vormil (Lisa 3) esitatud hinnad kokku on korrektsed. Juhul kui maksumuse vormil Lisa 3 on korrektsed hinnad ning hindamiskriteeriumide lehel ebakorrektsed hinnad, saab hankija hindu ise korrigeerida. Sel juhul palume pakkuja kirjalikku nõusolekut hindade korrigeerimiseks riigihangete registris, et pakkumuste võrdlemine korrektselt läbi viia. Vastus: 14.03.2024 17:40 (lisa 5 vastus Puhastusproff, kuvatõmmis) Lugupeetud Hankija, Vabandame segaduse pärast! Pakkuja Puhastusproff OÜ kinnitab, et maksumuse Vorm 3-es on korrektsed hinnad ning hindamiskriteeriumide lehel on tekkinud numbri sisetamisel eksitus ning sisestatud ebakorrektne hind. Pakkuja Puhastusoproff OÜ kinnitab muudatuse ning annab kirjaliku nõusoleku hindade korrigeerimiseks riigihangete registris, et pakkumuste võrdlemine korrektselt läbi viia. Parimat soovides. Hankija tohib võimaldada pakkumuses esitatud andmeid üksnes täpsustada või parandada ( vaidlustusasja number 191-23/268219 , p 12.1) . Hankija võimaldas Puhastusproff-il pakkumuses esitatud andmeid töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ parandada, millega ei kaasnenud uute andmete esitami st ega ka pakkumuse maksumuse muutmist , sest p akkumuse maksumuse tabeli vormi l 3 o n Puhastusproff märkinud D42 reale püsitasu kogu perioodi kohta 2 141 051,92 eurot (lisa 2) Objektiivselt on kontrollitav, et Puhastusproff on märkinud maksumuse tabeli vorm 3 lahter D42 reale püsitasu kogu perioodi kohta 2 141 051,92 eurot pakkumuse esitamise koosseisus enne pakkumuste esitamise tähtaega, mitte pärast pakkumuste esitamise tähtaega ( Riigikohtu 20.12.2019 otsus 3-19-1501, p 17 ). Hankija on rangelt kinni pidanud enda poolt määr a tud RHAD tingimustes t ja on lubanud Puhastusproff OÜ- l parandada töölehel „ Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad “ püsitasu kogu perioodi kohta ainult lähtudes pakkumuse maksumuse tabeli vormi 3 lahtrist D42 (lisa 2). S eega ei viinud paranduste tegemine pakkumise sisulise muutmiseni ehk siis uue pakkumuse esitamiseni (Euroopa Kohtu 11.05.2017 otsus kohtuasjas C-131/16, p 33 , 37 ; SAG ELV Slovensko jt , p 40 ) . Niisamuti on riigikohus otsuse s nr 3-3-1-24-13 p-s 20 selgitanud, et erandjuhul on pakkujal võimalik korrigeerida pakkumusega seonduvaid andmeid, eriti siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead nii , et selle muudatusega ei kaasneks tegelikult uue pakkumuse esitamist. Hankijal oli kohustus küsitud/saadud dokumendiga arvestada (lisa 2) ja võimaldada sellega pakkumuses esineva vea parandamist. II Pakkumuse selgitamise võimaluse andmise otsustab hankija kaalutlusõiguse alusel ja seejuures tuleb pakkujaid kohelda võrdselt ning kedagi eelistamata. Võrdse kohtlemise nõudest lähtuvalt peavad pakkujatel olema võrdsed võimalused esitada pakkumused ühetaolistel tingimustel ning hankijal tuleb pakkujaid ühetaoliselt kohelda ka menetluse vältel, s.h pakkumuste vastavust hinnates, ning tagada läbipaistvus pakkumuste menetlemisel, ühtegi pakkujat teisele eelistamata (Euroopa Kohtu otsus asjas C-27/15, p 36) Märkimist väärib, et Vaidlustaja on ka ise teinud sama vea sisestades töölehele „Hindamiskriteeriumid ja hinatavad näitajad“ summad, mis ei ühti maksumuse tabeli vorm 3 oleva infoga. H ankija andis Vaidlustajale samadel alustel võimaluse oma eksimuse parandamiseks. Nimelt märkas hankija, et Vaidlustaja on sisestanud töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ 1. Püsitasu hind kokku kogu lepinguperioodil 2 440 270.00 eurot ja 2. Eritööde hind kokku kogu lepinguperioodil 50 525,00 eurot (lisa 6) . Samas on Vaidlustaja märkinud pakkumuse maksumuse tabel vormil 3 lahtris D42 püsitasu kogu lepinguperioodi kohta 2 485 662,37 eurot ja lahtris D43 eeldatav eritööde maksumus kogu lepinguperioodi kohta 58 460,00 eurot. Arvestades eeltoodut , on Vaidlustaja sisestanud töölehel e „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ summad, miserinevad Vaidlustaja maksumuse tabeli vorm 3 olevatest lahtritest D42 ja D43. Vaidlustaja pidi sisestama 1. püsitasu hinna kokku kogu lepinguperioodil ilma km-ta pakkumuse maksumuse tabeli vormi lahtrist D42 ja 2. eritööde hinna kokku kogu lepinguperioodil ilma km- ta pakkumuse tabeli maksumuse vormi lahtrist D43. Hankija küsis läbi riigihangete registri Vaidlustaja lt selgitus i pakkumuses esitatud andmete kohta (lisa 7). Saadetud: ⁠ 11.03.2024 19:20 Lugupeetud pakkuja! Hankija on vastavuskontrolli käigus märganud, et sisestatud väärtused pakkumuse maksumuse vormil L isa 3 ja riigihangete registri hindamiskriteeriumide lehel erinevad. Palume selgitust, kuidas olete jõudnud hindamiskriteeriumide lehele sisestatud summadeni ning kas pakkumuse vormil (Lisa 3) esitatud hinnad kokku on korrektsed. Juhul kui maksumuse vormil Lisa 3 on korrektsed hinnad ning hindamiskriteeriumide lehel ebakorrektsed hinnad, saab hankija hindu ise korrigeerida. Sel juhul palume pakkuja kirjalikku nõusolekut hindade korrigeerimiseks riigihangete registris, et pakkumuste võrdlemine korrektselt läbi viia. Vastus: 18.03.2024 09:21 (lisa 8) Tere, Kinnitame, et maksumuse vormil Lisa 3 on korrektsed hinnad ja võib selle järgi korrigeerida. Pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte (RHS § 3 p 2) nõuab, et pakkumuses tuvastatud vastuolude ületamine ja/või puuduste kõrvaldamine peab olema võimalik ja lubatav ega tohi anda ühele pakkujale eelist teiste ees ( VAKO vaidlustusasja number 55-23/257546, p 8.11). Hankija on kõiki pakkujaid kohelnud võrdsel t, tegutsenud läbipaistvalt ja kedagi eelistamat a võimaldades nii Puhastusproff OÜ- l, kui ka Vaidlustajal parandada töölehel „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sisestatud andmeid kooskõlas RHS 46 lg 4, kes olid samas olukorras ( kohtuasjas C ‑ 599/10, p 46). Hankija on toiminud kooskõlas riigihankemenetluse oluliste põhimõtetega nagu läbipaistvus, kontrollitavus ja isikute võrdne kohtlemine. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Kõnesoleval juhul vastas Puhastuspoff poolt esitatud pakkumus RHAD esitatud tingimustele . Puhastusproff on esitanud tähtaegselt hankijale selgitused, mille põhjal oli võimalik hinnata üheselt pakkumuse vastavust RHAD- is esitatud tingimustele . Menetluslikud teated Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Menetlusdokument on esitatud tähtaegselt . Hankija esindaja on hankija töötaja, finants- ja haldusvaldkonna jurist Elika Pukk , volikiri lisatud. Lisad: 1) Puhastusproff OÜ vastused, kuvatõmmis; 2) Puhastusproff OÜ maksumus e tabeli vorm 3; 3) tööleht hindamiskriteeriumid, kuvatõmmis; 4) küsimus Puhastusproff OÜ-l e, kuvatõmmis; 5) vastus Puhastusproff OÜ-lt , kuvatõmmis; 6) tööleht hindamiskriteeriumid, kuvatõmmis; 7) küsimus Osaühing Kinnisvarateenindus, kuvatõmmis; 8) vastus Osaühing Kinnisvarateenindus, kuvatõmmis; 9) Elika Pukk volikiri ; 10) Laur Hiob volikiri . Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Elika Pukk Hankija esindaja