Vaidlustus

11. aprillil 2024. aastal riigihanke viitenumber 274891 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn TehnoTurg-T OÜ VAIDLUSTUS sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla riigihankes „Kiirabiautode käsiraadiojaamad” Vaidlustaja: TehnoTurg-T OÜ Registrikood: 10431037 Asukoht: Suur-Sõjamäe tn 13a, 11415 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, faks 6 00 99 21, e-post [email protected] Hankija: Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla Registrikood: 90006399 Asukoht: J. Sütiste tee 19, 13419 Tallinn Kolmas isik: OÜ Radiocom Baltic Registrikood: 10453263 Asukoht: Vase tn 10, 10125 Tallinn 1. Asjaolud 1.1 Sihtasutus Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi Hankija) on kuulutanud välja avatud hankemenetlusega riigihanke “Kiirabiautode käsiraadiojaamad”, viitenumber 274891, edaspidi Hange. 1.2 Hankes oli ainukeseks hindamiskriteeriumiks pakkumuse kogumaksumus. Tehn-Turg-T OÜ (edaspidi Vaidlustaja) esitas Hankes pakkumuse summas 32 475,00 eurot. Hankija 03. aprilli 2024. aasta otsusega Hankes (edaspidi Otsus) otsustati tun- nistada vastavaks ja edukaks OÜ Radiocom Baltic (edaspidi Kolmas isik) pakkumus summas 39 299,32 eurot, mis oli Vaidlustaja pakkumusest kallim. 1.3 Vaidlustaja pakkumus lükati tagasi järgmisel põhjendusel: Vastavalt riigihangete seaduse § 114 lg 2 alusel, lükkas hankija tagasi pakkuja OÜ TehnoTurg-T OÜ esitatud pakkumuse, sest pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumen- tides toodud tingimustele. Tehnilise kirjelduse punktis 9 on nõutud, et seadme maksi- maalsed mõõdud on 140x65x30. Pakutud toote mõõtmed on 125x55x31, mis ei vasta hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele.  Pohla & Hallmägi 1.4 Vastavalt RHS § 189 lg 1 peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustaja sai Otsusest teada 03. aprillil 2024. aastal, mistõttu käesolev vaidlustus on tähtaegne. 1.5 Vaidlustaja leiab, et Otsus on õigusvastane ja Vaidlustaja pakkumus oleks tulnud tun- nistada Hankes vastavaks ning edukaks kui pakkumuste hindamise kriteeriumide koha- selt majanduslikult soodsaim pakkumus. Seetõttu palub Vaidlustaja tunnistada Otsuse tema õigusi rikkuvas osas kehtetuks. 2. Vaidlustaja pakkumust ei oleks tohtinud tagasi lükata 2.1. Hanke tehnilises kirjelduses oli seatud punktis 9 järgmine nõue: Käsiraadiojaam peab mahtuma tööjope taskusse – seadme maksimaalsed mõõtmed (koos antenniga) võivad olla kuni 140x65x30 mm (pikkus, laius, kõrgus). 2.2. Vaidlustaja esitatud käsiraadiojaam oli lühem ja kitsam kui esitatud parameetrid, kuid ühe millimeetri võrra paksem. Sellest ei saa järeldada, et käsiraadiojaam ei mahuks töö- jope taskusse. Üldteadaolevalt on tasku veniv ning pakutava seadme väiksem pikkus ja väiksem laius kompenseerivad selle tööjope taskusse panemisel seadma paksuse ühe millimeetri. Hankija on keskendunud vaid seadme parameetritele ning jätnud üldse hin- damata selle, kas pakutud seade mahuks tööjope taskusse või mitte. 2.3. RHS § 114 lg 2 sätestab, et hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. VAKO on leidnud 21. septembri 2018. aasta lahendi asjas nr 177-18/194960 punktis 18, et „kuigi direktiivi 2014/24/EL art 56 lg 3 kohaselt on pakkujalt selgituste küsimine hankija õigus, mitte kohustus, tuleb arvestada, et hankija peab oma kaalutlusõigust – nagu muudelgi juhtudel, mil seadus annab hankijale diskretsiooniruumi – teostama kooskõlas kaalutlusreeglitega. Üheks kaalutlusotsuse langetamise nõudeks on arves- tada proportsionaalsuse põhimõttega (Riigikohus 3-3-1-62-16, p 14). Proportsionaalsus on ka üks Eesti õiguses tunnustatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid (RHS § 3 p 1) ning EL õiguse üldpõhimõtteid (riigihangete kontekstis nt Euroopa Kohus C- 144/17, Lloyd’s of London, p 32). Ühtlasi on nõutav, et kui seadus näeb administrat- sioonile ette kaalutlusruumi, siis viimane seda ka reaalselt kohaldaks (Riigikohus 3-3- 1-52-02, p 11)“. 2.4. Tallinna Ringkonnakohus on selgitanud lahendi haldusasjas nr 3-16-386 punktis 19 seoses RHS v.r. analoogilise regulatsiooniga, et „Halduskohus on selgitanud ning ring- konnakohus nõustub sellega, et kuna tegu ei olnud sellise ilmselge sisulise või vormilise puudusega, mis vääramatult tooks kaasa pakkumuse tagasilükkamise, pidanuks hankija esmalt puuduse sisulist tähendust hindama. RHS § 47 lg 2 teise lause kohaselt võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid HT- s või HD-s nimetatud tingimustest. Kuna praegusel juhul on hankija kinnitanud lähtu- mist eeldusest, et tegu oli sisulise kõrvalekaldega, ei ole hankija ise kõrvalekalde tähen- dust hinnanud. Seega on halduskohus jõudnud põhjendatult järeldusele, et hankija jättis RHS § 47 lg-s 2 ettenähtud kaalumise teostamata.“ Eelviidatud Tallinna Ringkonna- kohtu lahendiga jõustus VAKO 11. veebruari 2016. aasta otsus asjas nr 15-16/160084, 2  Pohla & Hallmägi millega rahuldati AS CGI Eesti vaidlustus ja tunnistati Maanteeameti käskkirja vaid- lustatud punktid nõuetekohase kaalutlusõiguse teostamata jätmise tõttu kehtetuks. 2.5. Tallinna Ringkonnakohus on leidnud 14. novembri 2023. aasta lahendi haldusasjas nr 3-23-1783 punktis 20, et kohtupraktikast ega õiguskirjandusest ei leia üldist kataloogi sellistest juhtumitest, mida tuleks käsitada RHS § 114 lg 2 teise lause tähenduses mit- tesisuliste kõrvalekalletena RHAD-s sätestatud tingimustest, mille puhul võib hankija tunnistada pakkumuse vastavaks. Siiski ei ole ringkonnakohtu hinnangul õige lugeda „sisuliseks“ üksnes sellist kõrvalekallet, millest nähtub, et pakutava toote omadused ei vasta hankija esitatud nõuetele, vaid sisuline kõrvalekalle esineb mh juhul, kui pak- kumuse koosseisus on jäetud esitamata RHAD-s nõutud dokument, milleta ei oleks hankijal võimalik pakutava toote nõuetekohasust üldse kontrollida. Käesoleval juhul on aga Vaidlustaja esitanud Hankijale kõik nõutavad dokumendid, millega Han- kija oleks saanud kontrollida, et pakutav käsiraadiojaam mahub tööjope taskusse ehk vastab Hankija esitatud nõuetele ning jõuda järeldusele, et ühe millimeetrine kõrvalekalle ühe parameetriga ei ole sisuline kõrvalekalle RHAD sätestatud tehnilises kirjelduses toodud tingimustest. 2.6. Vaidlustaja leiab, et Otsus tuleb eelmärgitud kohtupraktika valguses tunnistada kehte- tuks juba ainuüksi seetõttu, et Hankija on jätnud Otsuse vastuvõtmisel kaalutlusõiguse teostamata. Üks millimeeter erinevust pakutava seadme parameetrites ei tähenda seda, et käsiraadiojaam ei mahuks tööjope taskusse. Vastuspidisele seisukohale asudes muu- tuks RHS § 114 lg 2 ls 2 üldse sisutühjaks normiks. Selline lahend, millega vaidlustus jäetaks rahuldamata, tähendaks sisuliselt seda, et mitte kunagi ei olegi võimalik olu- korra tekkimine, kus Hankija peaks tunnistama diskretsiooniõiguse teostamisel vasta- vaks pakkumuse, mis on ilma sisuliste kõrvalekalleteta RHAD nimetatud tingimustest. Vaidlustaja on veendunud, et riigihanke formaliseerituse põhimõte ei saa olla sedavõrd jäik, et välistab üldse Hankija poolt pakkumuste vastavuse hindamisel diskretsiooni si- sulise teostamise. Ja selle sisulise teostamata jätmisel pakkuja õiguste kaitse VAKO ja kohtute poolt. 3. Menetluslikud küsimused 3.1. Vaidlustaja soovib asja läbivaatamist kirjalikus menetluses. 3.2. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud muud materjalid on kättesaadavad riigihan- gete registris. 3.3. Vaidlustaja esindaja kinnitab Tehnoturg-T OÜ esindusõigust. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidele ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaal- haigla 03. aprilli 2024. aasta otsuste riigihankes „Kiirabiautode käsiraadiojaamad” (viirenumber 274891) punktid 1, 2 (osas, milles lükati tagasi TehnoTurg-T OÜ esita- tud pakkumus), 3, 4 ja 5; 3  Pohla & Hallmägi 2. mõista sihtasutuselt Põhja-Eesti Regionaalhaigla välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja TehnoTurg-T OÜ vaidlustusmenetluse kulud, vastavalt eraldi esitatavale taotlusele. Lisa: Tõend riigilõivu tasumise kohta. Lugupidamisega, / allkirjastatud digitaalselt / Martin Männik vandeadvokaat TehnoTurg-T OÜ lepinguline esindaja 4