3.isiku vastus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Vaidlustusasja nr: 59-24/276296 Riigihange: Tänavapuude ja haljastuse kastmis- ja väetamisteenus 2 aastaks Viitenumber: 276296 Vaidlustaja: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ Hankija: Kadrioru Park Kolmas isik: TRent OÜ Vaidlustus: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ vaidlustus Kadrioru Park avatud hankemenetlusega riigihankes „Tänavapuude ja haljastuse kastmis- ja väetamisteenus 2 aastaks“ (viitenumber 276296) hankija 26.03.2024 tehtud otsustele, millega lükati tagasi Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus ja tunnistati edukaks TRent OÜ pakkumus. Dokumendi esitaja: TRent OÜ (kolmas isik) Esitamise kuupäev: 11.04.2024 Dokument: VASTUS VAIDLUSTUSELE MENETLUSOSALISTE ANDMED: Kolmas isik: TRent OÜ rk 14444373, Hoppi, Oti küla, Saaremaa vald, Saare maakond, 94518 Kolmanda isiku esindaja: adv. Priit Kala, e-post [email protected] Palume toimetada kõik käesoleva vaidlustusasja menetlusdokumendid kolmandale isikule edaspidi kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu. Vaidlustaja: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ rk 16314158, Kasti keskus 9-3, Kasti küla, Märjamaa vald, Rapla maakond, 78221, e-post [email protected] Hankija: Kadrioru Park rk 75008953, A. Weizenbergi tn 26/2, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10127, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud vaidlustaja kanda ning mõista vaidlustajalt kolmanda isiku kasuks välja viimase poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud. I. VARASEM MENETLUS 1. Kavepro Kinnisvarateenused OÜ (edaspidi vaidlustaja) esitas 04.04.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus) Kadrioru Park (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusega riigihankes „Tänavapuude ja haljastuse kastmis- RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected]  ja väetamisteenus 2 aastaks“ (viitenumber 276296) (edaspidi riigihange). 2. Vaidlustusega taotleb vaidlustaja riigihankes hankija poolt 26.03.2024 käskkirjaga nr 2-3/16 tehtud otsuste (edaspidi hankija 26.03.2024 otsus) kehtetuks tunnistamist. Vaidlusaluse hankija 26.03.2023 otsusega (i) tunnistati vastavaks muuhulgas kolmanda isiku pakkumus, (ii) lükati tagasi vaidlustaja pakkumus ning (iii) tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. 3. VAKO teatas oma 05.04.2024 vaidlustuse teatega nr 12.2-10/59 (edaspidi VAKO vaidlustuse teade) menetlusosalistele vaidlustuse esitamisest vaidlustaja poolt, lisades sellele vaidlustuse koopia ning kaasas vaidlustuse läbivaatamisse kolmanda isikuna TRent OÜ (edaspidi ja eespool ka kolmas isik). 4. Kolmas isik sai VAKO-lt vaidlustuse koopia kätte ühes VAKO vaidlustuse teatega e-kirja teel 08.04.2024. Käesolevaga esitab kolmas isik kooskõlas RHS § 194 lg-ga 6 tähtaegselt vaidlustusele oma kirjaliku vastuse. II. SEISUKOHT 5. Kolmas isik ei nõustu vaidlustusega ning vaidleb sellele tervikuna ja täies ulatuses vastu. 6. Kolmas isik leiab talle hetkel teadaolevate asjaolude pinnalt, et hankija 26.03.2024 otsus on tervikuna õiguspärane ja põhjendatud, olles tehtud hankija poolt nõuetekohaselt korraldatud riigihanke hankemenetluse käigus. Kolmanda isiku arvates on hankija riigihanget korraldades ja riigihanke raames oma otsuseid tehes järginud õigusaktidest tulenevaid riigihanke korraldamise reegleid, üldpõhimõtteid ja praktikat. 7. Hankija 26.03.2024 otsus, kui haldusakt, on kolmanda isiku hinnangul õiguspärane nii materiaalselt kui formaalselt. Samuti on kolmanda isiku arvates hankija 26.03.2024 otsus ka sisuliselt õige. Vaidlustaja ei ole vastupidist põhjendanud. Samuti ei ole kolmandale isikule praegu muul viisil teada vastupidisele viitavaid asjaolusid. 8. Seoses hankija 26.03.2024 otsuse p-iga 1 tunnistada vastavaks muuhulgas kolmanda isiku pakkumus ega p-iga 3 tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumus, ei ole vaidlustaja toonud vaidlustuses ühtegi põhjendust, milles seisneb tema arvates kõnesolevate hankija otsuste õigusvastasus, mis peaks kaasa tooma nende otsuste kehtetuks tunnistamise. 9. Seoses hankija 26.03.2024 otsuse p-iga 2 lükata tagasi vaidlustaja pakkumus on aga vaidlustaja ise vaidlustuses selgelt kinnitanud, et ta ei ole enda poolt riigihankes esitatud pakkumuse koosseisus esitanud riigihangete registris (edaspidi RHR) kättesaadavaks tehtud riigihanke alusdokumentide (edaspidi koos RHAD) kooseisus olevas alusdokumendis „Vastavustingimused“ (edaspidi eraldi vastavustingimused) nõutud teenuse osutamise kava. Vaidlustusest nähtuvalt sisuliselt möönab ka vaidlustaja ise, et vähemalt pakkumuse esitamise hetkel ei vastanud pakkumus RHAD-s esitatud tingimustele. Kolmanda isiku arvates on tegemist sisulise kõrvalekaldega RHAD-s sätestatud kõnesolevast vastavustingimustest, mis välistab vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise võimaluse. Vaidlustuses endas vaidlustaja poolt ära toodud asjaolude ja dokumentide pinnalt on ilmne, et vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD- s pakkumusele esitatud vastavustingimustele. Seda arvestades ei olnud hankijal ühtegi muud õiguspärast võimalust, kui lükata vaidlustaja pakkumus tagasi ning kolmanda isiku arvates on hankija seda tehes toiminud igati korrektselt. 10. Sellest johtuvalt ei oleks kolmanda isiku hinnangul saanud hankija kõiki asjaolusid arvesse võttes teha 26.03.2024 otsusega erinevaid otsuseid. Hankijal on lõppastmes võimalik teha üksnes hankija 26.03.2024 otsusega samasisulised otsused, st. igal juhul tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks, lükata vaidlustaja pakkumus tagasi ja tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumus. 11. Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik kokkuvõtvalt seisukohal, et vaidlustuses esitatud vaidlustaja väited on põhjendamatud ja ei anna alust hankija 26.03.2024 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Mistõttu leiab kolmas isik, et vaidlustus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. 2 III. VASTUVÄITED 12. Puudub vaidlus, et hankija oli vastavustingimustes peatükis „Teenuse osutamise kava“ sätestanud pakkumustele vastavustingimusena nõude, mille kohaselt tuli riigihankes osalenud ettevõtjatel esitada pakkumuse koosseisus dokument, milles pakkuja kirjeldab vabas vormis teenuse osutamist vastavalt tehnilisele kirjeldusele (edaspidi teenuse osutamise kava) ning see dokument pidi olema koostatud vastavalt RHAD lisas 1 toodud tehnilise kirjelduse (edaspidi TK) nõuetele. 13. Kuna RHAD-d ühes nende koosseisus olevate vastavustingimustega ei ole vaidlustatud, siis on need tervikuna jõus ja kehtivad ning nendest tuli riigihankes osalevatel pakkujatel lähtuda. Samuti on RHS § 114 lg-st 1 tulenevalt hankija pakkumuste vastavuse kontrollimisel seotud RHAD-s esitatud tingimustega ja peab nendest juhinduma. 14. Vaidlustaja etteheide, et nimetatud tingimus oli kuidagi liiga üldine või ei olnud üheselt arusaadav vms., on käesoleval ajahetkel ainetu. Kolmas isik sellise kriitikaga ka ei nõustu. Aga juhul kui kõnesolev tingimus tõepoolest ka oli vaidlustajale arusaamatu, siis pidanuks vaidlustaja enne pakkumuse esitamist paluma hankijal teabevahetuse kaudu seda sätet selgitada. Kolmandale isikule teadaolevalt vaidlustaja seda võimalust ei kasutanud. 15. Kolmanda isiku arvates puudub sisuliselt ka mõistlik vaidlus selles faktis, et vaidlustaja on jätnud teenuse osutamise kava esitamata. Vaidlustaja küll proovib vaidlustuses selgitada vastupidist, kuid asjaolusid objektiivselt hinnates ei ole vaidlustaja vastavad käsitlused kuigivõrd tõsiseltvõetavad ega muuda olematuks tõsiasja, et vaidlustaja pakkumus ei sisaldanud teenuse esitamise kava. 16. Vaidlustaja üritab ületada oma pakkumuses esinevat puudust dokumendi „9_1_Pakkuja kinnitab.pdf“ (edaspidi vaidlustaja kinnitus) abil, kuid see mõttekäik ei ole veenev. Alustades juba formaalsest vastuolust kõnesoleva faili pealkirjas, mis ei viita vähimalgi määral teenuse osutamise kavale. Kuid ka selle vaatlusaluse dokumendi sisu ei võimalda seda kuidagi pidada nõutud teenuse osutamise kavaks. Nagu näha siis sisaldab vastav dokument järgmist teksti: „Pakkuja kinnitab, et kehtestab lepingu täitmise ajaks tegevuskorra, mille alusel ta jälgib ja talletab pakkumuses esitatud näitajate täitmist (seire). Pakkuja kinnitab, et tagab ülalnimetatud näitajatega seotud vähese keskkonnamõju.“ On ilmselge, et vastav dokument sisaldab üksnes vaidlustaja väga üldsõnalisi kinnitusi, kuid selles puuduvad täielikult igasugused kirjeldused sellest kuidas kavatseb vaidlustaja osutada hankijale riigihankega hangitavat teenust. Aga isegi kõnesolevatel kinnitustel puudub vähimgi seos TK-s nõutuga. Seega ei saa vaidlustaja kinnitus kuidagi täita teenuse osutamise kava esitamise nõuet, kuna tegemist lihtsalt ei ole teenuse osutamise kavaga. Seega ei ole ka hankijale kuidagi etteheidetav, et hankija ka vaidlustaja kinnitust teenuse osutamise kavaks ei pidanud ning seetõttu vaidlustaja pakkumusest teenuse osutamise kava ei leidnud. 17. Vaidlustaja arusaam selle kohta, et hankija oleks pidanud seoses vaidlustaja pakkumuses puuduva teenuse osutamise kavaga pöörduma vaidlustaja poole selgituse küsimisega, ei ole asjakohane. Vastupidiselt vaidlustaja seisukohaga oleks selline hankija poolne toimimine olnud lubamatu ja kvalifitseeritav õigusvastasena, kuna vaidlustaja pakkumuses olevat puudust ei ole võimalik selgitustega kõrvaldada. Seega on kolmanda isiku hinnangul hankija kas selles aspektis talitanud põhjendatult, kui ei ole vaidlustajalt selgitusi küsinud. 18. Selgituste küsimine ei ole mitte hankija kohustus, vaid õigus. Vaidlustaja poolt osundatud RHS § 46 lg 4 ei võimalda ka enamat, kui maksimaalselt selgitada pakkumuses juba esitatud andmeid. Teisisõnu on RHS § 46 lg 4 kohaldamise eelduseks, et pakkumus peab vähemalt sisaldab andmeid, mida on üleüldse võimalik selgitada. Antud juhul aga ei ole ligilähedaseltki tegemist sellise olukorraga, kuna vaidlustaja ei ole teenuse osutamise kava üldse esitanud. 19. Vaidlustusasjade ja kohtumenetlustega on ulatuslikku kinnitamist leidnud riigihankealane praktika, et pärast pakkumuste esitamise tähtaega ei ole mistahes pakkumuste muutmine lubatav. Selgitustega on keelatud muuta mittevastavat pakkumust tagantjärgi vastavaks. 3 20. Euroopa Kohtu otsuses kohtuasja nr C-131/16: Archus ja Gama vs Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. p 33 kohaselt ei tohi selgituste nõudmisega siiski kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises. Samas otsuses on Euroopa Kohus selgitanud veel (p 36), et hankija poolt pakkujale tehtud ettepanekul esitada hankemenetluses nõutud avaldusi või dokumente ei saa põhimõtteliselt olla muud eesmärki, kui saada pakkuja pakkumuse kohta selgitusi või lasta parandada selles pakkumuses esinev ilmne viga. See ei tohi aga üldiselt võimaldada pakkujal esitada avaldusi ja dokumente, mis olid hankedokumentides nõutud, kuid mida pakkumuste esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul ei esitatud. 21. Kolmas isik leiab, et vaidlustuses vaidlustaja enda poolt esitatud teabe pinnalt on väljaspool kahtlust asjaolu, et vaidlustaja on jätnud esitamata vastavustingimustes nõutud teenuse osutamise kava ning sellest johtuvalt ei vasta vaidlustaja pakkumus RHAD sätestatud tingimustele. 22. Hankija 26.03.2024 otsuse p 2 kohaselt ongi hankija lükanud vaidlustaja esitatud pakkumuse tagasi põhjusel, et see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele. Teisisõnu on hankija antud juhul kohaldanud RHS § 114 lg 2 esimese lause nn. esimest alust. 23. Lähtuvalt RHS § 114 lg-st 1 on hankijal kohustus kontrollida RHS §-s 113 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. RHS § 52 lg- te 2 ja 3 kohaselt kontrollib hankija pakkujate pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. RHS § 114 lg 2 ls 1 kohaselt lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 24. Eeltoodust tulenevalt ei saa kolmanda isiku hinnangul olla kahtlusi selles, et hankija tegevus riigihanke läbiviimisel ning hankija 26.03.2024 otsus on olnud igati korrektne ja õiguspärane. IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 25. Eelnevalt toodud põhjendused, vastuväited ja seisukohad ei tähenda, et juhul kui kolmas isik mõnele vaidlustaja poolsele faktiväitele, seisukohale, põhjendusele jms käesolevas menetlusdokumendis konkreetselt ja otseselt vastu ei vaidle, et siis kolmas isik võtab need õigeks. 26. Asja läbivaatamise viis. Kolmas isik teatab, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 27. Esindaja esindusõigus. RHS § 190 lg-st 11 lähtuvalt ei ole käesolevale menetlusdokumendile lisatud allakirjutanu esindusõiguse tõendamiseks volikirja, kuid allakirjutanu kinnitab, et on kolmanda isiku lepinguline esindaja käesoleva vaidlustusasja vaidlustusmenetluses. 28. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Kolmas isik palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud vaidlustusasjaga seotud menetlusdokumendid kolmandale isikule kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu viimase e-posti aadressil. /allkirjastatud digitaalselt/ Priit Kala advokaat, TRent OÜ esindaja 4