Vaidlustaja täiendav seisukoht

Hinnang NIHE Solutions OÜ poolt pakutud torumasti lahenduse (joonis KTM.01- A000) väidetava hankenõuetele mittevastavuste kohta ning hinnang BAW Engineering OÜ koostatud hinnangule „Hinnang NIHE Solutioni poolt pakutud torumasti Projektile, joonis KTM.01-A000“ 03.04.2024. 11.04.2024 1. Hinnang NIHE Solutions OÜ poolt pakutud torumasti lahenduse (joonis KTM.01- A000) vastavusest PEE lisa 2 tingimus nr 10 -le üldiselt : PEE lisa 2 tingimus nr 10 on esitatud kompleksselt, samuti on tingimustele mittevastavuse kirjeldus esitatud kompleksselt, kuid mitte seostatuna tingimustes esitatuna. Üldise vastavuse analüüsiks on allpool vaadeldud kõiki PEE lisa 2 tingimus nr 10 esitatud nõudeid eraldi: 1.1. Tingimus: „Toetuspunktid peavad olema omavahel ühendatud“ – toetuspunktid on omavahel ühendatud, st. lahendus vastab esitatud tingimustele (tingimuses ei ole sätestatud, et ühenduses ei tohiks olla poltühendusi, vahedetaile vms). 1.2. Tingimus: „ühendatud (sobiva) metallkonstruktsiooni abil“. Lahendus vastab tingimustele, kuna on ühendatud metallkonstruktsiooni abil. 1.3. Tingimus: „sobiv metallkonstruktsioon“. Hankija ei ole määranud eraldi „sobivuse“ kriteeriumeid ja seega saab eeldada vaid otseseid tehnilisi vajadusi konstruktsioonis: kandevõime (surve, tõmme, vääne jm sisejõud, mida joonisel ei ole ja pole ka esitamiseks nõutud, kuid mis kõik on tagatud esitatud lahenduse insenerarvutustega) ja kestvus ehk terase korrosioonikaitsekategooria sõltuvalt väliskeskkonnast ja konstruktsioonile määratud elueast, mis on projektis olemas vastavalt hankedokumendiesitatud PEE lisa 2 nõuetele. 1.4. Tingimus: „selliselt, et konstruktsioon kannab ka vertikaalset toru“. Konstruktsioonilahendus põhineb arvutustel, millega on kontrollitud ja tagatud konstruktsiooni kandevõime vertikaalse toru kandmiseks. Kui hankijal on kahtlusi konstruktsiooni kandevõime osas, siis hankija ei saa seda väljendada üldsõnalise arvamusena vaid tõendama tehnilise ekspertiisiga ehk dubleeriva konstruktsiooniarvutusega või hankija lepib kokku pakkujaga temalt arvutuste üleandmiseks eksperdile, kes arvutused üle kontrollib ning leitud vigade korral esitab konkreetsed veakohad koos oma seisukohti tõendavate arvutustega. Kuni hankija väide ei ole arvutuslikult tõendatud, tuleb lahendust lugeda tingimustele vastavaks läbi pakkuja tehtud arvutuste. Muid tingimusi PEE lisa 2 tingimus nr 10 ei sisalda 2. Hinnang NIHE Solutions OÜ poolt pakutud torumasti lahenduse vastavuse kohta vertikaalse toru toepunktide kõrguslike asukohtade osas Allakirjutanut on informeeritud, et hankija vastuses vaidlusele riigihankes 274137 on punkti PEE lisa 2 tingimus nr 10 raames on esitatud väide, et kogu vertikaalse toru koormuse rakendamine tugikonstruktsioonile peab olema vastu võetud ainult toru alumise otsa kaudu ning mitte kõrgemalt. Allakirjutanu hinnangul ei ole selline tingimus PEE lisa 2 tingimusest nr 10 välja loetav (vt. ka detailne PEE lisa 2 tingimuse nr 10 hinnang eelpool p.1) ega ka tehniliselt põhjendatav. Kuna tingimustes sellist nõuet ei ole ning masti tehniline toimivus on esitatud lahendusega tagatud, tuleb NIHE Solutions OÜ poolt pakutud torumasti lahenduse (joonis KTM.01-A000) lugeda hankedokumentides esitatud nõuetele vastavaks. 3. Hinnang BAV Engineering OÜ antud hinnagule „Hinnang NIHE Solutioni poolt pakutud torumasti Projektile, joonis KTM.01-A000“ 3.1. BAV Engineering OÜ hinnangu p1: „Pakutud lahendus ei vasta Tehnilise kirjelduse punkt.10 -le Mille järgi toetuspunktid peavad olema omavahel ühendatud metallkonstruktsioonidega. Antud joonise järgi neli toetuspunkti (pos.7) toetuvad betoonplaatidele ja ei ole omavahel ühendatud metallkonstruktsiooniga“. Väitega ei saa nõustuda, kuna vastavalt toetuspunktile esitatud nõuetele PEE lisa 2 tingimuse nr 8 peab toetuspunkt kindlasti sisaldama ka betoonist vastukaalu (vt. väljavüte nõuetest): ja seega ei saa betoonosa käsitleda eraldi toetuspunktist e. toetuspunkt moodustub lisaks pos 7 teraselemendile ka pos. 9 betoonelemendist. Esitatud jooniselt (vt. väljavõte koos kommentaaridega allpool) on nähtav, et toetuspunktid on omavahel metallkonstruktsioonidega ühendatud: terastoed on omavahel ühendatud terasprofiili pos.5 abil poltühendustega ning betoonplaadid omavahel terasprofiilidega pos. 8 tugede plaanilise kujukindluse tagamiseks. Seega on toepunktide metallkonstruktsiooniga ühenduste tingimus täidetud ning lahendus tuleb lugeda hanketingimustele vastavaks. 3.2. BAV Engineering OÜ hinnangu p.1 „Ühendus läbi betoonplaadi on ebakindel ja ei taga konstruktsiooni piisavat jäikust“ Väitega ei saa nõustuda, kuna ei hankedokumentidest ega BAV Engineering OÜ hinnangust ei selgu, milline on kasutatavatele materjalidele lubatav jäikuse kriteerium (materjali elastsusmoodul), mille alusel saaks BAV Engineering OÜ seda hinnata ebapiisavaks. Hinnangu andja ei ole esitanud ka arvutust, mis sellise väite tõenduseks peaks olema esitatud. Võrdluseks betooni kohta, et Tallinnas on püstitatud mitmeid üle 100 m kõrguseid hooneid ning nende üks põhikriteeriume on jäikus ning kõikide nende hoonete kandekonstruktsioonid on ehitatud betoonist. Hankijal palun arvestada ka seda, et betooni jäikus on oluliselt kõrgem kui betoontoe alla jäävate aluskonstruktsioonide (katuse konstruktsioonikihtide nagu mineraalvill, vahtplastid jms) jäikus ning väidet betooni ebapiisava jäikuse kohta juba püstitatud masti korral ei saa aktsepteerida seega ka hoone+mast kompleksse lahenduse vaatepunktist lähtudes. 3.3. BAV Engineering OÜ hinnangu p.2 Kaldtugede ülemised otsad (pos.3) on ühendatud sireenide kinnitustoru külge ja ei ole samuti omavahel ühendatud nagu Tehnilise kirjelduse punkt 10 nõuab. Väitega ei saa nõustuda, kuna kaldtugede ülemised otsad on omavahel ühendatud spetsiaalse, täiendavate jäikusribidega tugevdatud elemendi kaudu (vt. skeem osundusega allpool). PEE lisa 2 tingimus nr 10 ei sätesta, et omavahelistes ühendustes ei tohi olla vaheelemente, vaid peab olema „konstruktsioon“ ning EVS EN 1990 „Ehituskonstruktsioonide projekteerimise alused“ p. 1.5.1.6 esitatud definitsiooni järgi (väljavõte allpool) on kandekonstruktsioon „organiseeritud kogum ühendatud elemente“ aga mitte ainult üks element, nagu tuleb järeldada BAV Engineering OÜ esitaud hinnangust. Esitatud lahenduses on hankedokumentide nõuetele vastav, sh vastavalt EVS EN 1990  „Ehituskonstruktsioonide projekteerimise alused“ alusel defineeritavad ühendused olemas ning lahendus tuleb lugeda esitatud tingimustele vastavaks 3.4. BAV Engineering OÜ hinnangu p.3 „Pos.8 peaks olema kinnitatud pos.7 külge mis muudaks kogu konstruktsiooni oluliselt jäigemaks ja vähendaks tunduvalt montaaži mahtu.“ Väitega ei saa nõustuda, kuna antud koormuste juures ei mõjuta konstruktsiooni jäikust oluliselt see, kas ühendus on läbi betoonplaadi või otse terastoele. Hinnangus puudub väidetavat ebapiisavat jäikust kirjeldav arvuline väärtus ning selle ületamist tõendav arvutus, mis aga peavad olema antud insenerhinnangu aluseks ning hinnangus esitatud väite tõenduseks. Montaaži mahu kriteeriumit hinnangu koostaja poolt viidatud PEE lisa 2 tingimus nr 10 ei sisalda, sellist kriteeriumit ei leia ka üldiselt PEE lisa 2 tingimustes, seega ei saa see olla ka aluseks nõuetele vastavuse hindamisel. Allakirjutanu hinnangul on kujundatud konstruktsioon ratsionaalne ning montaažitöö maht väike. Hankija saab võrrelda ka teiste pakutud lahenduste montaažimahtu kaudselt elementide arvu, ühenduste arvu jm. montaaži mahukust mõjutavate asjaoludega, kuid seda eraldi tugimastile esitatud hanketingimustest. 3.5. BAV Engineering OÜ hinnangu p.4 „Meie arvates on konstruktsioon liiga nõrk ja ühendused betoonplaatidega ebaotstarbekad ja töömahukad paigaldusel“ Arvamus kordab eelpool esitatut veelgi üldisemalt ja allakirjutanu arusaama kohaselt on hinnangu p.4 näol tegu eelmiste punktide kokkuvõttega. Lisaks on samuti ilma igasuguste arvutuslike alusteta esitatud hinnanguid ka asjaoludele, mida alusena viidatud hankedokumentatsioon ei sisalda (näit. töömahukus). Nii nagu ei saa nõustuda BAV Engineering OÜ hinnangu eelpoolsete punktidega, ei saa nõustuda ka nendel põhinevate järeldustega, kuna esitatud punktide tõenduseks ei ole esitatud mitte ühtegi inseneriarvutust (kus sisalduksid siis ka selleks kasutaud standardid, arvutusmeetodite kirjeldused vms.), ei saa esitatud väiteid lugeda tõendatuks. 4. KOKKUVÕTE Tuginedes eeltoodule ei ole allakirjutanu hinnangul väited NIHE Solutions OÜ poolt pakutud torumasti lahenduse (joonis KTM.01-A000) mittevastavuse kohta hankija esitatud tingimustele tõendatud ning NIHE Solutions OÜ poolt esitatud lahendus tuleb lugeda hanketingimustele vastavaks. Lugupidamisega Kaido Hanikat Volitatud ehitusinsener, tase 8 Kutsetunnistus nr. 199667  Täiendavad selgitused vaidlusele riigihankes 274137 11.04.2024 Pakkuja seisukoht ühispakkumise osas. Pakkuja tunnistab, et on teinud inimliku vea ja väitnud, et tegemist on ühispakkumisega . Tegemist ei ole ühispakkumisega , pakkujaks on ainult Kolm Täppi OÜ ja vaidlustajaks on ainult Kolm Täppi OÜ. Pakkuja esindaja: Hardo Käänik, juhatuse liige e-post: [email protected] Esindusõiguse alus: Ettevõtte põhikiri Pakkuja taotlused 2.1. Jätta menetluskulud hankija kanda 2.2. E ttevõtja Kolm Täppi OÜ kvalifitseerimata jätm ise kehtetuks tunnistamist 2.3. Ettevõtja Aerial OY kvalifitseerimise kehtetuks tunnistamist Ettevõtja Kolm Täppi OÜ kvalifitseerimata jätmise kehtetuks tunnistamine . Pakkuja on võtnud ekspertarvamuse Kaido Hanikat - ilt , volitatud ehitusinsener, tase 8. Hinnangud on antud nii tellija seisukohtade, kui ka tellija poolt kaasatud eksperdi seisukohtad ele. Seisukoht on lisatud manuses ( Lisa 5) . Kutsetunnistus on kontrollitav riiklikus kutseregistris. Pakkuja palub tõendina vastu võtta Kaido Hanikat - i poolt koostatud tehnilise hinnangu (Lisa 5) Hankija on tellinud arvamuse Andrus Varikmaa - lt , kes on väidetavalt Diplomeeritud mehaanikainsener tootearenduse alal, tase 7 . Seda paraku ei kinnita pärin g riiklikus kutseregistris. K ui andmed on varjatud , siis palume kutsetunnistuse koopiat või muud asjakohast dokumenti, mis kutset tõe ndaks . Kutse puudumine tähendaks hankija poolset väärinformatsiooni esitamist , millest tekib põhjendatud küsimus, kuidas hankija tõendab väidete tehnilist pädevust ? Pakkuja poolsed joonised on koostanud Sander Randaru , diplomeeritud mehaanikainsener, tase 7 esmane kutse (kontrollitav riiklikust kutseregistrist) . Kes on ka varasemalt sarnaseid maste projekteerinud ja tugevusanalüüsidega kontrollinud. Seega antud kontekstis pädev isik , kes projekteeris masti vastavalt PEE lisa 2 – tehniline kirjeldus. Hankija väidab : „h ankija on seisukohal, et Vaidlustaja I on selgituste küsimata jätmisega raske hooletuse tulemusena võtnud teadliku riski, et pakkumus ei vasta hanke tingimustele “ . Ei vasta tõele, kuna pakkuja on kahes punktis hankijalt täpsustusi palunud, kusjuures üks nendest oli puuduv tuulekoormus, mis oleks pidanud olema antud dokumendi üks tähtsamaid osi ja millele järgnes ka hankija poolne muudatus alusdokumentides. Pakkuja ei täpsustanud PEE lisa 2 punkti 10, kuna punkt on tehnilises mõttes üheti mõistetav , kuid tundub, et hankija enda koostatud punkti tehnilist tähendust ei mõista . Hankija väidab, et hankijal puuduvad kaasatud spetsialistiga muud lepingulised suhted väljaspool küsi t ud eksperthinnangut , kuid pakkuja osaleb ka hankija teises hankes: „ Paigaldus sireenipostide erilahendustele (4 kohta) 277943 “, kus hankija kasutab BAV Engineering OÜ teenuseid, seega on hankija esitanud valeandmeid. Näiteks antud hanke dokument Lisa 2- Lähteülesanne objekt 1 ( Männiku Kl) leitavad joonised on teostanud BAV Engineering OÜ. Pakkuja palub eemaldada hankija poolse spetsialisti arvamuse, kui hankija on spetsialisti kohta esitatud valeandmeid. Ettevõtja Aerial OY kvalifitseerimise kehtetuks tunnistamine. Hankija avaldas 13.03.2024 uue hanke „Lamekatuste tööd seoses sireeniseadmete paigaldusega 275018“ . Kuna riigihanke "Katusekatte pealne torumast 274137 " tulemused avaldati 20.03.2024 , oli hankijal vähemalt 7 päeva ennem tulemuste avaldamist võitja tegelikult ära otsustatud . Järeldus põhineb hanke „Lamekatuste tööd seoses sireeniseadmete paigaldusega 275018“ dokumentidel , kust on leitav ettevõtte Aer ial OY pakutud konstruktsiooni (Lisa 2.1-torumasti toote näidisjoonis) , mis ei ole selleks hetkeks veel isegi ametlikult hanke võitja . Ilmselt polnud selleks hetkeks veel lihtsalt põhjendusi , millega näiteks meid hankest eemaldada üritatakse , välja mõeldud. Riigihanke „Lamekatuste tööd seoses sireeniseadmete paigaldusega 275018“ dokumentidest on leitav Aerial OY pakutav a mast i joonis Lisa 2.1 - torumasti toote näidisjoonis. 5 -ndalt leheküljelt on leitav kõrvuti asetsevate betoonraskuste maksimaalne (väljast välja) vahe , milleks on 2500. Kui sealt lahutada kahe betoon ploki laius , milleks on kirjanurgast lähtuvalt 300+300 = 600 , saame kahe betoonploki sisemiseks vaheks 1900 . Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 9 : „ Toetuspinna ehitus peab koosnema neljast toetuspunktist, mis peavad tasapinnal asetsema nii, et kõrvuti asetsevate toetuspunktide keskpunktide vahe oleks 2000-2100 mm (tagamaks piisava tormikindluse) “ . Jooniselt on selgel t näha, et betoonplokkide sisemised küljed ei asu plaatide keskel , seega ei ole täidetud Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 9 . Seega on ilmselge, et Aerial OY pakutud mast ei vasta Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 9-le. Kui hankija üritab väita, et antud kontekstis asuvad kinnituspunktid betoonblokkide keskel, ei vasta lahendus samuti Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 9-le, kuna sellisel juhul tuleb keskpunktide v ahe leidmiseks lahutada poole betoonploki laius ehk 15 0 +150 =300 . Saadud tulemuse lahutamisel maksimaalsest vahest 2500 saame 2200 mm, mis ei vasta Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 9-le. Eeln evas punktis mainitud joonise 4-ndalt leheküljelt leiab tootes kasutatavate detailide nimekirja. Detail nr. 18 ( EN 755-2 - 60 x 5 – 2500 ) tugitala on joonise järgi valmistatud materjalist EN AW-6063 , mis on alumiiniumi sulam . Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 6 : „ Kinnitustoru ja tugitalad peavad olema kuumtsingitud terasest. Toetuspunkte ühendav ja vertikaaltoru kandev konstruktsioon võib olla kuumtsingitud terasest või alumiiniumist sulam 6061. “ Kuna tehniline kirjeldus nõuab tugitala materjalina kuumtsingitud terast, aga Aerial OY pakutud mast i tugitala materjalina kasutatakse alumiiniumit, ei vasta mast tehnilisele kirjeldusele. Lisaks ei vasta samas tabelis olevad detailid 1 ( AE63495 ) ja 2 ( AE63496 ) Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 6 -le, kuna kasutatakse alumiiniumi sulamit EN AW-6082 , kuid nõutud on alumiiniumi sulam 6061. Lisa 2-tehniline kirjeldus punkt 6 : „ Kinnitustoru ja tugitalad peavad olema kuumtsingitud terasest. Toetuspunkte ühendav ja vertikaaltoru kandev konstruktsioon võib olla kuumtsingitud terasest või alumiiniumist sulam 6061. “ Lugupidamisega Hardo Käänik