Riigihangete vaidlustuskomisjon
Tartu mnt 85, 10115 Tallinn
Teie: 08.04.2024 nr 12.2-10/60
Meie: 11.04.2024 nr 6-7/24/2392-1
Edastatakse elektrooniliselt e-posti aadressile
[email protected]
Ligipääs: riigihangete vaidlustuskomisjon ja vaidlustaja
VASTUS VAIDLUSTUSELE HANKES
“Tervisetehnoloogia ja -teenuste valdkonna väärtuspõhise toimemudeli väljaarendamine
ja elluviimine“
(RHR viitenr 272693)
Vaidlustaja: ühispakkujad Lanmer OÜ (registrikood: 12647876, ühispakkujate volitatud
esindaja), Metrosert AS (registrikood: 10397748) ja Tervisetehnoloogiate
Arenduskeskus AS (registrikood: 11673707)
Vaidlustaja esindaja: Merlin Langel (ühispakkujate volitatud esindaja, Lanmer OÜ juhatuse liige)
Hankija: Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (registrikood: 90006012)
Hankija esindaja: Siret Suurväli (jurist)
1. ASJAOLUD
1.1. Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus avaldas 08.12.2023 riigihangete registris riigihanke
„Tervisetehnoloogia ja -teenuste valdkonna väärtuspõhise toimemudeli väljaarendamine ja elluviimine“
hanketeate, mille riigihangete registri (edaspidi RHR) viitenr on 272693 ja milles oli pakkumuste
esitamise tähtpäevaks määratud 14.03.2024.
1.2. 28.03.2024 edastas hankija pakkujatele otsuse, millega tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi
vaidlustaja Lanmer OÜ, Metrosert AS ja Tervisetehnoloogiate Arenduskeskus AS ühispakkumus, kuna
see ei vastanud RHAD Lisa 1 punktis 9.5.7 ja RHAD Lisa 1 punktis 9.5.9 sätestatud nõuetele.
1.3. 08.04.2024 edastati hankijale riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) poolt vaidlustuse teade.
Vaidlustuses leiab vaidlustaja, et hankija otsus taotleja taotluse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi
lükkamise osas ei ole põhjendatud.
2. HANKIJA SEISUKOHAD
2.1. Hankija ei nõustu vaidlustusega ja vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Hankija 28.03.2024 otsus hankes
„Tervisetehnoloogia ja -teenuste valdkonna väärtuspõhise toimemudeli väljaarendamine ja elluviimine“
pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasi lükkamise kohta on õiguspärane.
2.2. Riigihanke alusdokumentide (edaspidi RHAD) tehnilise kirjelduse (edaspidi Lisa 1) punktis 9.5.7
sätestatu kohaselt, tuleb pakkumuse lahenduses kirjeldada riskid, sh valdkonna arendamisega seotud
1
ja olemasolul varasemate samalaadsete projektide läbiviimisel tekkinud probleemide väljatoomine ja
nendest lähtumine. Teisisõnu oli vaidlustaja ülesandeks esitada riskide kirjeldus ning nendest omakorda
kavandatavates tegevustes lähtuda. Pakkuja pakkumuses puudub riskide kohta kirjeldus.
2.2.1. Vaidlustaja selgitab, et valdkonna arendamisega seotud riskid, probleemide väljatoomine ja
nendest lähtumine on toodud mitmes pakkumuse peatükis. Samuti, et riskid ei ole esitatud eraldi
peatükina, kuid on esitatud põimitud kujul läbivalt toimemudeli dokumendis ning on käsitletud
piisavas mahus, et vastata RHAD Lisa 1 punktis 9.5.7 nõutule. Ühtlasi asub vaidlustaja
seisukohale, et kuivõrd tegemist on läbirääkimistega hankemenetlusega, on hankijal võimalik
esitada detailseid küsimusi hanke läbirääkimistel ja/või läbirääkimiste järgselt lõplike
pakkumuste esitamise ettepanekus.
2.2.2. Hankija ei nõustu vaidlustajaga. Hankija hinnangul ei ole pakkumuse erinevates osades esitatu
näol tegemist mitte riskide, vaid probleemide kirjeldustega. Seda tõendab asjaolu, et vaidlustaja
nimetab kirjeldatud probleemistikku sõnadega „puudujäägid“ ja „probleemid“. RHAD Lisa 1
punkti 9.5.7 kohaselt tuli pakkumuses tõepoolest esitada valdkonna arendamisega seotud
probleemide kirjeldus, kuid seda riskide kirjelduse ühe osana. Kui pakkumuses esitatud
probleemikirjelduste näol on tegemist lahendamist vajava võimaliku olukorra kirjeldusega, siis
riskide kirjeldamise eesmärk on välja selgitada ohtude olemus, nende realiseerumise tõenäosus
ja võimalik mõju. Kui vaidlustajale jäi arusaamatuks mõiste „riskid“ olemus, tulnuks RHAD punkti
1.9 kohaselt lähtuda Eesti Keele Instituudi Sõnaveebist (https://sonaveeb.ee/). Hankija peab
vajalikuks siinkihal välja tuua, et korraldas 20.12.2023 pakkujatele infotunni, milles osales ka
vaidlustaja. Infotunnil käsitleti riskide kirjeldamise vajalikkust ja olulisust (sh
maandamistegevusi) ning ka asjaolu, et riskide kirjeldus on pakkumuse lahenduse üheks
hindamiskriteeriumiks (RHAD Lisa 1 p 9.7).
2.2.3. Vaidlustaja ei saanud hoolsuskohustuse täielikul täitmisel nõuet teisiti mõista, kui see kirjas on.
Nagu eelnevalt öeldud, on pakkumuses esitatud lahenduse kirjeldus, sealhulgas eraldi riskide
kirjeldus aluseks pakkumuste hilisemale hindamisele (RHAD Lisa 1 p 9.7.), mille raames
hinnatakse riskide asjakohasust, prioritiseeritust, olulisust ja esinemistõenäosust ning pakutud
teostatavaid maandamistegevusi koos vastutajatega. Pakkuja hoolsuskohustus hõlmab enda
hanke alusdokumentidega kurssi viimist ning nende järgimist (TlnHKo 21.07.2022, 3-22-1297
p-d 12–13. Kui aga vastav nõue jäi tõepoolest vaidlustajale sisult arusaamatuks, oleks tulnud
selle kohta hankijale enne pakkumuste esitamise tähtaega selgitustaotlus esitada. Selle asemel
on vaidlustaja nõutud info pakkumuses esitamata jätnud.
2.2.4. Vaidlustaja seisukoht, mille kohaselt võib hankija läbirääkimistega menetluses pakkumusest
puuduvaid aspekte hiljem läbirääkimiste käigus täpsustada ei ole hankija hinnangul kooskõlas
võrdse kohtlemise põhimõttega. Hankijal ei ole võimalik asuda läbirääkimistesse tingimuste üle,
mida pakkuja oma pakkumuses esitanud ei ole. Kuigi riigihankes on võimalus läbirääkimiste
pidamiseks, ei ole läbirääkimiste eesmärk muuta hanke alusdokumentidele mittevastavat
pakkumust läbirääkimiste käigus neile vastavaks.
2.2.5. RHAD Lisa 1 punktis 9.5.7 esitatud nõue on seatud kohustuslikuna, st esitatav lahenduse
kirjeldus pidi sisaldama vähemalt tehnilises kirjelduses nõutut, mh riskide ja nendest lähtumise
kirjeldust. Kui kohustused olid pandud selgelt hankega seotud dokumentides ja nende täitmata
jätmise korral oli ette nähtud hankemenetlusest kõrvale jätmine, ei tohi hankija lubada selliste
kohustuste täitmata jätmise mis tahes moel heastamist (Tallinna Ringkonnakohtu otsus
haldusasjas 3-23-1783, p 17). Ka hankija on kohustatud rangelt kinni pidama enda poolt
määratud tingimustest. Kuna pakkumuses puudub riskide kirjeldus, tunnistas hankija
pakkumuse mittevastavaks ja lükkas selle tagasi. RHAD p 5.1 kohaselt lükkab hankija
pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-s esitatud tingimustele.
2.3. Vastavalt RHAD lisa 1 punktis 9.5.9 sätestatule, tuli pakkumuse lahenduses esitada kestlikkusega
arvestamise põhimõtete kirjeldus. Oma 28.03.2024 otsuses, millega tunnistati vaidlustaja pakkumus
mittevastavaks ja lükati tagasi, asus hankija seisukohale, et pakkumuses puudub kirjeldus kestlikkusega
arvestamise põhimõtete kohta. RHAD Lisa 1 punkti 9.5.9 kohaselt peab pakkumus sisaldama
2
kestlikkusega arvestamise põhimõtete kirjeldust. RHAD Lisa 1 punkti 7.6 kohaselt tuleb teenuste
läbiviimisel arvestada kestlikkusega ning võimalusel https://kesta.me/ lehel toodud eesmärkidega.
2.3.1. Pakkumuse lahenduses kestlikkuse põhimõtete kirjeldus puudub. Vaidlustaja on asunud alles
vaidlustamise protsessis sisustama ja tõlgendama oma pakkumuses esitatut, selgitades, et
kestlikkusega arvestamise põhimõtteid on kirjeldatud pakkumuse erinevates peatükkides
pikitult. Vaidlustaja pakkumuses nn „pikitult“ toodu on pakkuja poolt pakutavate teenuste ja/või
teenuste eesmärkide kirjeldus RHADis toodud eesmärkide täitmiseks (fookustegevused 1, 2,
3). Viidatud tegevused on aga kestlikkuse aspektist lahti mõtestamata ja kestlikkuse
eesmärkidega seostamata, tegevustest ei nähtu millistest kestliku arengu eesmärkidest on
esitatud lahenduses lähtutud. Sealhulgas ei ole pakkuja kasutanud kordagi sõna „kestlikkus“ ja
nende tegevuste „kestlikuna“ nimetamine alles vaidlustusmenetluses on meelevaldne ja tagant
järele otsitud seos.
2.3.2. Nagu hankija ka oma otsuses välja on toonud, kaalus hankija, kas nimetatud puudust on
võimalik kõrvaldada selgitustega, kuid leidis, et tegemist on sisulise puudusega, mida ei ole
võimalik selgitustega kõrvaldada. Selgitusi ei ole võimalik küsida andmete kohta, mida pakkuja
ei ole eelnevalt ehk pakkumuse esitamise tähtpäevaks juba esitanud. Pakkumuses on võimalik
selgitusega parandada vaid ilmseid tehnilisi vigu, mitte ilmseid sisulisi mittevastavusi riigihanke
alusdokumentides esitatud tingimustele (VAKO 06.02.2024, p 9.5).
2.3.3. Vaidlustaja seisukoht taaskord, mille kohaselt võib hankija läbirääkimistega menetluses
pakkumusest puuduvaid aspekte hiljem läbirääkimiste käigus täpsustada ei ole hankija
hinnangul kooskõlas võrdse kohtlemise põhimõttega. Hankijal ei ole võimalik asuda
läbirääkimistesse tingimuste üle, mida pakkuja oma pakkumuses esitanud ei ole. Kuigi
riigihankes on võimalus läbirääkimiste pidamiseks, ei ole läbirääkimiste eesmärk muuta hanke
alusdokumentidele mittevastavat pakkumust läbirääkimiste käigus neile vastavaks.
2.3.4. Rõhutame veelkord, et hankija korraldas riigihankest huvitatud isikutele hanke väljakuulutamise
järgselt ja enne taotluste esitamise tähtaega infopäeva, kus kõikidel osalejatel oli võimalik
küsida selgitusi ja infot riigihanke eseme, eesmärgi ja RHADi tingimuste kohta. Ka vaidlustaja
osales infopäeval. Seega on hankija teinud kõik endast oleneva, et pakkujal oleks võimalik
esitada RHADis toodud nõuetele vastav pakkumus.
2.3.5. Kokkuvõtvalt on vaidlustaja etteheited alusetud, mistõttu palub hankija jätta vaidlustus tervikuna
rahuldamata. Hankija on seadnud RHADis selge ja üheselt tõlgendatava tingimuse. Vaidlustaja
ei ole küsinud tingimuse kohta selgitusi ega ole tingimust vaidlustanud. Hankija on järginud
kõikide pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet ehk kontrollinud pakkumuste vastavust
tingimusele samade näitajate pinnalt.
3. MENETLUSLIKUD TAOTLUSED
3.1. Jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata.
3.2. Jätta vaidlustaja tasutud riigilõiv ja menetluskulud vaidlustaja kanda.
3.3. Lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Siret Suurväli
volitatud esindaja
Lisa 1 – digiallkirjastatud volikiri.
3
VOLIKIRI (kuupäev digiallkirjas) nr 1-14/22/5
Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutus (registrikoodiga 90006012), mida esindab juhatuse liige
Sigrid Harjo, volitab hankeüksuse juristi Siret Suurvälja (Suurväli, isikukood 47904306522),
edaspidi volitatu,
esindama Ettevõtluse ja Innovatsiooni Sihtasutust:
1. vaidlustusmenetluses Riigihangete Vaidlustuskomisjonis;
2. kohtumenetluses esimeses ja apellatsiooniastmes haldusasjades;
3. Riigikohtus haldusasjades.
Volitus on antud edasivolitamise õiguseta.
Esindusõigus kehtib alates allkirjastamisest kuni volitatu töösuhte lõppemiseni Ettevõtluse ja
Innovatsiooni Sihtasutusega või kui täitub vähemalt üks tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 125
lõikes 2 sätestatud alustest, sõltuvalt kumb tingimus saabub varem.
(allkirjastatud digitaalselt)
Sigrid Harjo
juhatuse liige