Riigihangete Vaidlustuskomisjon
[email protected] 19.04.2024
Vaidlustaja: Esecom International OÜ
Registrikood: 11502176
Järvevana tee 9, Tallinn, 11314
esindaja: Väino Reintamm
[email protected]
Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus
Registrikood: 77001613
Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn
[email protected]
Kolmas isik: Telia Eesti AS
Registrikood: 10234957
Mustamäe tee 3, Tallinn
esindaja: Kristi Rohtmets
[email protected],
[email protected]
Riigihange: Kõnekeskuse lahenduse renditeenus, viitenumber 271323
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTAJA TÄIENDAVALE SEISUKOHALE
Vaidlustaja 16.04.2024 esitatud seisukohale vastab Kolmas isik alljärgnevalt:
1. Agentide oskustega (kõnejaotus) seotud nõuded
1.1. Kolmas isik jääb oma 10.04.2024 vastuses toodud seisukohale, et Vaidlustaja ei ole
vaidlustuses vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavust Tehnilise kirjelduse (TK)
punktidele 6.1 ja 9.18. Vaidlustaja on kõnejaotust maininud erinevate lahenduste võrdluses
(vaidlustuse p 2.14), kuid ei ole vaidlustanud Kolmanda isiku pakkumuse vastavust kõnejaotuse
nõuetele.
1.2. Vaidlustuse täpsustamise raames peab RHS § 191 lg 1 kohaselt uute nõuete esitamisel järgima
RHS §-s 189 sätestatud tähtaegu. Väite, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta kõnejaotise
nõuetele, on Vaidlustaja esitanud oma 16.04.2024 seisukohas. Tegemist on uue nõudega, mis
ei ole esitatud tähtaegselt. Seega on vaidlustus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks
tunnistamisele kõnejaotuse nõuetele mittevastavuse osas esitatud hilinemisega ning selles
osas tuleb jätta Vaidlustaja seisukohad tähelepanuta ning vaidlustus läbi vaatamata.
1.3. Isegi kui Vaidlustaja oleks Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kõnejaotuse nõuetele
vaidlustanud tähtaegselt, oleks vaidlustus alusetu. Kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele
Hankija seatud tingimustele, sh TK punktides 6.1 ja 9.18 (ja selle alapunktides) esitatud
nõuetele. Kolmas isik on pakkumuse koosseisus esitatud tehnilise kirjelduse punktis 6.1
esitanud pakutava lahenduse kirjelduse, mis tagab Hankija poolt soovitud funktsionaalsuse.
1.4. Vaidlustaja ei ole enda 16.04.2024 täpsustava seisukoha punktis 1.3 lähtunud Hankija seatud
nõuetest, vaid on tõlgendanud kõnede jaotust agentidele personaalsete oskuste põhiselt enda
pakutava lahenduse kontekstis. Hankija poolt kehtestatud TK ei sisalda Vaidlustaja kirjeldatud
oskuste jaotist maatriksina. Kolmanda isiku pakutud lahendus ei saa ega pea vastama sellele,
mida võis pakkuda Vaidlustaja.
Telia Eesti AS
Mustamäe tee 3 telia.ee
15033 Tallinn, ESTONIA
[email protected]
Registrikood: 10234957
[email protected]
1.5. Kolmanda isiku lahenduses on võimalik sisenevate kõnede jaotus agentidele seadistada
selliselt, et helistaja kõnele vastab agent, kelle oskus on antud hetkel vastava kõne
teenindamiseks parim võimalik. Seejuures ei ole õige Vaidlustaja väide, nagu oleks Kolmanda
isiku pakutud lahenduses võimalik igale agendile määrata üksnes üks oskus. Selline tõlgendus
on alusetult kitsendav. Kolmas isik esitas oma seisukohas ühe näite oskuste jaotusest, tegemist
ei ole ammendava loeteluga kõikidest võimalikest funktsionaalsusest või oskuste arvust.
1.6. Asjaolu, et Vaidlustaja ei ole teadlik kõikidest Kolmanda isiku pakutud lahenduse võimalustest
ega sellest, milliseid eriseadistusi Kolmas isik antud hankes Hankijale pakub, ei võimalda teha
järeldust, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta Hankija esitatud nõuetele. Kolmas isik on oma
pakkumuses kirjeldanud, kuidas on erineva tasemega mitmete oskustega agendil tagatud kõne
teenindamine.
1.7. Seega on Hankijal olnud võimalik teha sisuline pakkumuste vastavuse kontroll ning Kolmanda
isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õiguspärane. Vaidlustaja ei ole esitanud ühtegi
tõendit, mis võimaldaks järeldada, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta esitatud nõuetele.
1.8. Vaidlustaja on ka oma täiendavas seisukohas endiselt viidanud turu-uuringule, millel puudub
seos käesoleva hankega, vaatamata sellele, et ka Hankija kinnitas oma vastuses, et ta ei ole
hanget korraldades Vaidlustaja viidatud turu-uuringust lähtunud ega olnud teadlik selle
olemasolust. Mistahes turu-uuringu raames väljendatud seisukohad ei ole ega saa olla aluseks
Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks. Pakkumuste vastavust
kontrollitakse esitatud pakkumuse alusel. Isegi kui pakkuja on mingis muus kontekstis mingil
ajahetkel väljendanud seisukohta, mis erineb pakkumuses toodust, ei oma see pakkumuste
hindamisel mingit õiguslikku tähendust.
2. Kõnesalvestise nõuded
2.1. Kolmanda isiku pakkumus vastab kõnesalvestiste osas Hankija kehtestatud nõuetele, kõik
kõnesalvestised majutatakse Hankija juures. Hankija on seda pakkumuste vastavuse kontrolli
raames kontrollinud ning Hankija otsus tunnistada Kolmanda isiku pakkumus vastavaks on
õiguspärane.
2.2. Kolmanda isiku pakutud lahendus erineb kõnesalvestiste osas standardteenusena pakutavast
Kõnekeskuse teenusest – seda on Kolmas isik ka oma pakkumuses kirjeldanud, täpsustades
mh seda, kuidas on tagatud kõnesalvestiste suhtes kehtestatud nõuete täitmine. Ei vasta tõele
väide, et antud hanke täitmisel tekkivad kõnesalvestised salvestatakse (=majutatakse)
Kolmanda isiku serveris. Vastupidi, Kolmas isik on hanke tingimustest lähtuvalt arvestanud, et
salvestised säilitatakse Hankija serveris, Kolmas isik on lahenduse ülesehitamisel nende
nõuetega arvestanud ning on seda Hankijale ka pakkumuses kirjeldanud.
2.3. Kogu Kõnekeskuse lahendus ei pea asuma Hankija sisevõrgus ega olema majutatud Hankija
juures. Hankija on pakkujatele ette näinud võimaluse majutada kogu kõnekeskuse süsteem
tervikuna Hankija sisevõrgus, kuid see ei ole TK kohaselt kohustuslik. TK-le vastab ka lahendus,
kus Kõnekeskuse lahendus on majutatud pakkuja juures. Seega oli selles osas pakkujatel vaba
valik, kuidas oma lahendus üles ehitada. Valik puudus kõnesalvestiste osas, mis peavad olema
majutatud Hankija juures. Selleks on Hankija ette näinud, et kõnesalvestiste turvalise liikumise
Hankija majutusteenusele tagab pakkuja (TK p 11.3). Hankija ei ole sätestanud, kas
kõnesalvestise liikumine Hankija majutusteenusele peab toimuma kõnestriimis (nö otse kõne
ajal) või kõne lõppedes tervikfaili edastusena. On sätestatud, et kõnesalvestiste majutamine
(pikaajaliselt säilitamine) pakkuja majutusteenusel ei ole lubatud. Kolmanda isiku pakutud
lahendus ei ole vastuolus TK-ga, sh selle punktidega 11.1 ja 11.4.
3. Kõnelogide nõuded
3.1. Esmalt märgib Kolmas isik, et TK punkti 11 pealkirjaks on küll „Kõnekeskuse lahenduse
kõnesalvestuse ja -logide funktsionaalsed nõuded“, kuid TK punkt 11 sisaldab nõudeid üksnes
kõnesalvestistele. Kõnelogide kohta on nõuded esitatud TK punktides 7.2.4, 8.8 ja 10.9.
3.2. Kolmanda isiku pakutud lahenduses on kõik nõuded kõnelogide osas täidetud.
2/3
3.3. Kõnekeskuse lahenduse suhtes kehtivad turvanõuded on kirjeldatud TK punktis 8 ning selle
kohaselt ei pea kogu lahendus olema majutatud Hankija IT sisevõrgus, kuid peab olema TK
punkti 8.2. kohaselt majutatud Eestis. Kõnelogid on osaks Kõnekeskuse lahendusest ning ka
nende suhtes puudub TK-s nõue, et need peavad olema majutatud Hankija IT sisevõrgus.
3.4. Vaidlustaja eeldab ekslikult, et kõnede ja kõnesalvestise failidega tehtavaid tegevusi ei saa ega
tohi logida mujal kui Hankija juures. Vastupidi, kuna kõnesalvestistega tegevusi peab saama
teha Kõnekeskuse lahenduse kaudu (mh vastavalt TK p 8.8, p 11.5, sh selle alapunktidele
11.5.4 ja 11.5.8), siis ka vastavad tegevuste logid tekivad justnimelt kõnekeskuse lahenduses.
3.5. Hankija on Kolmanda isiku pakkumuse vastavust kõnelogide suhtes kehtivatele nõuetele
pakkumuste vastavuse kontrolli raames kontrollinud ning Hankija otsus tunnistada Kolmanda
isiku pakkumus vastavaks on õiguspärane.
3. Kokkuvõttes jääb Kolmas isik oma varasemas seisukohas toodu juurde ning leiab, et Vaidlustaja
väited Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta on alusetud ja põhjendamata. Kolmanda
isiku pakkumus vastab kõikidele RHAD-s kehtestatud tingimustele. Hankija otsus Kolmanda isiku
pakkumuse vastavaks tunnistamiseks on õiguspärane ja puudub alus Hankija otsuste
tühistamiseks.
Lugupidamisega
Kristi Rohtmets
jurist
Telia Eesti AS
/allkirjastatud digitaalselt /
3/3