Vaidlustaja täiendav seisukoht

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJONILE TÄIENDAVAD SELGITUSED 17.04.2024 Vaidlustusasja nr: 59-24/276296 Riigihange: Tänavapuude ja haljastuse kastmis- ja väetamisteenus 2 aastaks Viitenumber: 276296 Vaidlustaja: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ Hankija: Kadrioru Park Kolmas isik: TRent OÜ Vaidlustus: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ vaidlustus Kadrioru Park avatud hankemenetlusega riigihankes „Tänavapuude ja haljastuse kastmis- ja väetamisteenus 2 aastaks“ (viitenumber 276296) hankija 26.03.2024 tehtud otsustele, millega lükati tagasi Kavepro Kinnisvarateenused OÜ pakkumus ja tunnistati edukaks TRent OÜ pakkumus. MENETLUSOSALISED: Kolmas isik: TRent OÜ rk 14444373, Hoppi, Oti küla, Saaremaa vald, Saare maakond, 94518 Kolmanda isiku esindaja: adv. Priit Kala, e-post [email protected] Vaidlustaja: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ rk 16314158, Kasti keskus 9-3, Kasti küla, Märjamaa vald, Rapla maakond, 78221, e-post [email protected] Hankija: Kadrioru Park rk 75008953, A. Weizenbergi tn 26/2, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10127, e-post [email protected] 1. VAIDLUSTAJA VASTUVÄITED KOLMANDA ISIKU ESITATUD PÕHJENDUSTELE, VÄIDETELE JA SEISUKOHTADELE Vaidlustaja vaidleb vastu kõigile kolmanda isiku poolt esitatud seisukohtadele ja väidetele, mille kolmas isik esitas vaidlustuskomisjonile 11.04.2024, dokumendis nimetusega “Vastus vaidlustusele”. Järgnevalt on esitatud vaidlustaja vastuväited kolmanda isiku seisukohtadele ja väidetele. Kolmas isik on esitanud vaidlustuskomisjonile dokumendi nimetusega “Vastus vaidlustusele”. Nimetatud dokumendi punktis nr 8 avaldab kolmas isik järgneva seisukoha: “Seoses hankija 26.03.2024 otsuse p-iga 1 tunnistada vastavaks muuhulgas kolmanda isiku pakkumus ega p-iga 3 tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumus, ei ole vaidlustaja toonud vaidlustuses ühtegi põhjendust, milles seisneb tema arvates kõnesolevate hankija otsuste õigusvastasus, mis peaks kaasa tooma nende otsuste kehtetuks tunnistamise.” Vaidlustaja selgitus: Vaidlustaja on esitanud väga selged ja üheselt mõistetavad põhjendused, miks on hankjia otsus vaidlustaja pakkumus tagasi lükata õigusvastane. Kuna vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamine toimus õigusvastaselt, siis ei saa kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine olla õiguspärane. Kuna pakkumuste hindamiskriteeriumiks ja hindamismeetodiks oli RHAD-ist tulenevalt järgnev: maksumus, vähim on parim. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine ei saa olla õiguspärane kui vähima maksumusega pakkumise teinud isiku pakkumus ehk antud juhul vaidlustaja pakkumus, on hankija poolt tagasi lükatud õigusvastaselt. Punktis nr 9 avaldab kolmas isik järgmist: “Seoses hankija 26.03.2024 otsuse p-iga 2 lükata tagasi vaidlustaja pakkumus on aga vaidlustaja ise vaidlustuses selgelt kinnitanud, et ta ei ole enda poolt riigihankes esitatud pakkumuse koosseisus esitanud riigihangete registris (edaspidi RHR) kättesaadavaks tehtud riigihanke alusdokumentide (edaspidi koos RHAD) kooseisus olevas alusdokumendis „Vastavustingimused“ (edaspidi eraldi vastavustingimused) nõutud teenuse osutamise kava. Vaidlustusest nähtuvalt sisuliselt möönab ka vaidlustaja ise, et vähemalt pakkumuse esitamise hetkel ei vastanud pakkumus RHAD-s esitatud tingimustele. Kolmanda isiku arvates on tegemist sisulise kõrvalekaldega RHAD-s sätestatud kõnesolevast vastavustingimustest, mis välistab vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise võimaluse. Vaidlustuses endas vaidlustaja poolt ära toodud asjaolude ja dokumentide pinnalt on ilmne, et vaidlustaja pakkumus ei vasta RHAD-s pakkumusele esitatud vastavustingimustele. Seda arvestades ei olnud hankijal ühtegi muud õiguspärast võimalust, kui lükata vaidlustaja pakkumus tagasi ning kolmanda isiku arvates on hankija seda tehes toiminud igati korrektselt.” Vaidlustaja vastuväide: Vaidlustaja ei ole kordagi väitnud, et ta ei ole esitanud teenuse osutamise kava, vastupidi, vaidlustaja on vaidlustuses väga konkreetselt kinnitanud, et ta esitas teenuse osutamise kava. Vaidlustuses on vaidlustaja esitanud järgneva lause: Hankija väidab oma pakkumuse tagasilükkamise otsuses meelevaldselt järgnevat: “Pakkuja ei ole esitanud teenuse osutamise kava”, hoolimata sellest, et faktiliselt ja ka sisuliselt, kuigi väikeste lihtsasti kõrvaldavate ebaselgustega, on pakkuja teenuse osutamise kava esitanud. Lisaks on vaidlustusest leitav ka järgmine vaidlustaja lause: Pakkuja siiski esitas teenuse osutamise kava, mis sisaldas järgnevaid lauseid: “Pakkuja kinnitab, et kehtestab lepingu täitmise ajaks tegevuskorra, mille alusel ta jälgib ja talletab pakkumuses esitatud näitajate täitmist (seire). Pakkuja kinnitab, et tagab ülalnimetatud näitajatega seotud vähese keskkonnamõju.“ Ei ole mitte kuidagi võimalik väita, et vaidlustaja oleks vaidlustuses kinnitanud, et ta ei ole teenuse osutamise kava esitanud. Kolmas isik avaldab punktis 9 ka järgneva väite: “Vaidlustusest nähtuvalt sisuliselt möönab ka vaidlustaja ise, et vähemalt pakkumuse esitamise hetkel ei vastanud pakkumus RHAD-s esitatud tingimustele.” Vaidlustaja vastuväide: Vaidlustaja ei ole vaidlustuses sellist mööndust esitanud. Punktis 16 avaldab kolmas isik järgmist: “Vaidlustaja üritab ületada oma pakkumuses esinevat puudust dokumendi „9_1_Pakkuja kinnitab.pdf“ (edaspidi vaidlustaja kinnitus) abil, kuid see mõttekäik ei ole veenev. Alustades juba formaalsest vastuolust kõnesoleva faili pealkirjas, mis ei viita vähimalgi määral teenuse osutamise kavale. Vaidlustaja selgitus: Kolmanda isiku esitatud seisukohast ilmneb, et kolmanda isiku hinnangul võinuks hankija vastavaks tunnistada ainult need pakkumused, mis sisaldasid teenuse osutamise kava, mille faili pealkiri oli samuti teenuse osutamise kava. Hankija ei ole RHAD-ides esitanud nõuet, et teenuse osutamise kava faili nimetus peab olema teenuse osutamise kava. Kolmanda isiku väite järgi ei saaks järelikult vastavaks lugeda ka näiteks pakkumust, mille teenuse osutamise kava faili nimi oli näiteks Doc123. Selline kolmanda isiku poolt esitatud seisukoht on juriidiliselt täielikult ebapädev. 2. VAIDLUSTAJA VASTUVÄITED HANKIJA ESITATUD SEISUKOHTADELE Hankija on esitanud oma dokumendis 10.04.2024 nr 4-5/41 – 2, mille nimetus on “Hankija kirjalik vastus vaidlustusele riigihankes nr 276296” järgnevad seisukohad: Punkt nr 6: . Hankija on vastavustingimused riigihangete registris esitanud järgmiselt: Vastavustingimuse nimetus: „Teenuse osutamise kava“ Täiendav selgitus: teenuse osutamise kava peab olema koostatud vastavalt alusdokumentide lisas 1 toodud tehnilise kirjelduse nõuetele Ettevõtjalt oodatav vastus: pakkuja kirjeldab teenuse osutamist vastavalt tehnilisele kirjeldusele vabas vormis (vabas vormis dokument). Vaidlustaja selgitus: Hankija on nõudnud vabas vormis dokumenti, mille vaidlustaja ka esitas. RHAD-ides ei olnud järgnevat hankija poolt esitatud selgitust: „Hankija peab seatud tingimust väga oluliseks ning sisuliselt tähtsaks, sest see käsitleb ainsana teenuse osutamise sisu. Vajalik on saada aru, kuidas pakkuja kavatseb tehnilise kirjelduse nõudeid rakendada ja hankelepingut täita. Teenus on mitmeaastane ja kompleksne (palju erinevaid haljasalasid linna eri paikades, hõlmab nii kastmist kui ka väetamist). Teenuse mittekohase osutamise tagajärjel oleks taimede hukk tohutu negatiivse mõjuga. Hankija peab saama kontrollida, kas pakkuja on tehnilisest kirjeldusest, seal nõutud tegevustest, aegadest ja kogustest aru saanud ning hankelepingu täitmise detailid enda jaoks läbi mõelnud. Hankijal on vaja võrrelda pakkuja teenuse kirjeldust tehnilises kirjelduses nõutuga, veendumaks hangitava teenuse nõuetekohases täitmises.“ Kuna eelnevalt toodud selgitust RHAD-ides ei olnud, siis ei pidanud pakkujad selle selgitusega arvestama pakkumust tehes ning tagantjärele sellise selgituse esitamine hankjia poolt ei oma mitte mingit kaalu ja samuti ei saa sellest tagasiulatuvalt tekkida pakkujatele kohustusi. Lisaks selgitab hankija: „Hankijal on vaja võrrelda pakkuja teenuse kirjeldust tehnilises kirjelduses nõutuga, veendumaks hangitava teenuse nõuetekohases täitmises.“ Vaidlustaja vastuväide: Hangitava teenuse nõuetekohases täitmises on võimalik veenduda ainult siis kui leping on sõlmitud ja reaalselt on asutud lepingust tulenevaid kohustusi täitma. Sisuliselt soovib hankija enne lepingu sõlmimist veenduda teenuse nõuetekohases täitmises, mis ei ole mitte kuidagi võimalik ja sellist kohustust ei ole enne lepingu sõlmimist mitte ühelgi pakkujal võimalik täita. Hankija selgitus: „Vastavustingimust ei ole võimalik ei sisuliselt ega keeleliselt tõlgendada ainult kinnituse küsimisena. Sõnaselgelt on nõutud, et pakkuja kirjeldaks teenuse osutamist. Kui pakkujal oli küsimusi riigihanke vastavustingimuste kohta, näiteks pidas ta nõuet liiga üldiseks või üheselt mittearusaadavaks, oleks ta pidanud oma täpsustavad küsimused esitama või hanke alusdokumenti vaidlustama enne pakkumuste esitamise tähtaega.“ Vaidlustaja vastuväide: Vaidlustajal ei tekkinud küsimusi riigihanke vastavustingimuste kohta ja ta ei esitanud hankijale küsimusi ning ei vaidlustanud hanke alusdokumenti, sest vaidlustaja jaoks oli kõik selge – tuleb esitada vabas vormis teenuse osutamise kava, mille vaidlustaja ka esitas. Hankija ei ole RHAD-ides esitanud, mida teenuse osutamise kava peab sisaldama ehk siis milline informatsioon peab olema teenuse osutamise kavas olemas ja millise informatsiooni puudumisel hankija otsustab, et teenuse osutamise kava ei ole teenuse osutamise kava või ei ole piisav olemaks teenuse osutamise kava. Punkt nr 7. „Pakkuja ei ole esitanud ei teenuse osutamise kava ega teenuse osutamise kirjeldust.“ Vaidlustaja vastuväide: Vaidlustaja esitas tähtaegselt korrektse teenuse osutamise kava. Vaidlustaja ei nõustu hankija esitatud seisukohtadega, mis on esitatud hankija poolt vaidlustuskomisjonile esitatud dokumendis 10.04.2024 nr 4-5/41 – 2, punktides 6-10 ja vaidleb hankija seisukohtadele vastu. Lugupidamisega Ülle Liivat Kavepro Kinnisvarateenused OÜ //allkirjastatud digitaalselt//  RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJONILE TAOTLUS 17.04.2024 Vaidlustusasja nr: 59-24/276296 Vaidlustaja Kavepro Kinnisvarateenused OÜ taotleb, et riigihanke: Tänavapuude ja haljastuse kastmis- ja väetamisteenus 2 aastaks, hanke viitenumber: 276296, vaidlustusasjas jäetaks kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Lugupidamisega Ülle Liivat Kavepro Kinnisvarateenused OÜ //allkirjastatud digitaalselt//