Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 15.04.2024 Vaidlustaja: AS Atea Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b, Tallinn 10138 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik E-post: [email protected] HANKIJA: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood: 77001613 Lõõtsa tn 8a, Tallinn11415 [email protected]; [email protected] KOLMAS ISIK: Green IT OÜ registrikood 11306239 [email protected] Telia Eesti AS registrikood 10234957 AS SEB Liising registrikood 10281767 Riigihange „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“ (viitenumber 263728) Osa 4 - Sülearvuti klass 3 soetus VAIDLUSTUS hanke Osas 4 tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Hanke Osa 4 (Sülearvuti klass 3 soetus) tulemusel sõlmitakse ühe pakkujaga raamleping 24 kuuks. Sõlmitava raamlepingu esemeks on sülearvutite ja nende kasutamisega seotud lisatoodete ostmine, rentimine ning lisateenuste tellimine. 2. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 02.11.2023. 3. Hankija tegi 03.04.2024 käskkirjaga nr 5-1/24/39-1 järgmised hankeotsused: - tunnistas vastavaks AS Atea („Vaidlustaja“) pakkumuse; - tunnistas vastavaks Green IT OU, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising („Kolmas isik“) ühispakkumuse; - lükkas tagasi AS Datel pakkumuse ja ORDI OÜ pakkumuse; - tunnistas edukaks Kolmanda isiku pakkumuse. Hankija edastas teate hankeotsustest riigihangete registri kaudu 04.04.2024 [lisa 1]. 4. Käesoleva vaidlustuse esemeks on hankeotsused, millega hanke Osas 4 tunnistati vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku ühispakkumus. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul ja enne lepingu sõlmimist. Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Hanke Osas 4 sõlmitakse ühe pakkujaga raamleping, sõlmitava lepingu eeldatav maksumus on kuni 1 600 000 eurot. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ja edukaks tunnistamine rikuvad Vaidlustaja majanduslikku huvi saada ja sõlmida leping hanke Osas 4. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE JA EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS • Sissejuhatavad märkused 6. Kuigi juba seadusandlusest (RHS § 3, § 114) ja asjakohasest vaidlustus- ja kohtupraktikast tuleneb, et pakkumuste vastavuse kontroll peab olema igakülgselt sisuline, on käesoleva riigihanke alusdokumentides sätestatud mitmeid täiendavaid tingimusi ja nõudeid pakkumuste vastavuse tõendamisele ning kontrollimisele. Sealhulgas: ✓ Tehnilise kirjelduse p 3.9 kohaselt: „Igal hankijal peab olema pakkumuste avamisest alates võimalik kontrollida tootja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt pakutavate asjade detailset tehnilist kirjeldust“. ✓ Tehnilise kirjelduse p 3.10 kohaselt: „Pakkumus peab sisaldama sülearvutite täielikku tootja spetsifikatsiooni. Lisaseadmete spetsifikatsioon lisada nende olemasolul. Tootja spetsifikatsiooni all käsitleb hankija tootja poolset tooteinfot pakutava asja osas. Kogu info asja kohta, sh seadme spetsifikatsioon, peab sisalduma e-kataloogis.“ ✓ Vastavustabeli kohaselt tuli igale hankenõudele vastavuse tõendamiseks esitada „Viide allikale (pakkuja peab viitama pakkumuse koosseisus esitatud dokumentidele, sh lehekülje nr ja dokumendi nimetus ja/või Interneti leheküljele, kus hankija saab kontrollida esitatud väärtuste vastavust).“ ✓ Kõik pakkujad pidid pakutud sülearvuti koos lisaseadmetega esitama Hankijale ka füüsiliselt. Tehniline kirjeldus p 3.15: „Pakkuja kohustub põhihankija soovil tooma testimiseks igas klassis pakutud sülearvuti ning selle juurde kuuluvad lisaseadmed 14 kalendripäeva jooksul pärast hankija sellekohase taotluse esitamist.“ Kõik pakkujad pidid füüsiliselt viima oma pakutud sülearvuti koos lisaseadmetega Hankijale aadressile Lõõtsa 8a, Tallinn hiljemalt 04.01.2024 [lisa 2]. 7. Vähemalt vaidlustuses nimetatud punktides on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine defektne ja mitteõiguspärane. Täiendavalt, pakutud sülearvutite teatud näitajad (tootjapoole Eesti paigutusega klaviatuur; ekraani heledustugevus; aku mahutavus) olid ühtlasi pakkumuste hindamise ja hindepunktide andmise aluseks. Ka seetõttu on Kolmanda isiku pakkumuses väidetud sülearvutite näitajate tegelikkusele vastavus ja tõendatus - ning loomulikult pakkumuse vastavuse sisuline kontroll - erakordselt määrava tähtsuse ja kaaluga. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 8. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 4 ei ole kooskõlas riigihanke alusdokumentidega, RHS §-ga 3 ja §-ga 114. RHS § 114 lg 1 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentide tingimustele ja tegema „põhjendatud otsuse“ pakkumuse vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 114 lg 2 kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tagama hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, vaid peab olema sisuline. Muuhulgas peab hankija sisuliselt tuvastama ja kontrollima, kas pakutud tooted vastavad kõikides parameetrites alusdokumentides sätestatud nõuetele. Seda enam käesolevas hankes, kus kõik pakkujad pidid oma pakutud sülearvuti koos lisaseadmetega Hankijale füüsiliselt esitama hiljemalt 04.01.2024 [lisa 2]. 2 9. Nõuded pakutavatele sülearvutitele ja lisaseadmetele olid sätestatud muuhulgas Tehnilises kirjelduses ja selle osaks olevas Vastavustabelis [lisa 3]. Turul pikaajaliselt tegutsenud ja erinevate tootjate sülearvutite näitajaid peensusteni tundva ettevõttena teab Vaidlustaja eeldada, et Kolmas isik on Osas 4 pakkunud tootja sülearvutit HP koos lisaseadmetega. Konkreetsemalt on Kolmas isik pakkunud tõenäoliselt sülearvuti mudelit HP EliteBook 840 14 inch G10 Notebook PC või HP EliteBook 845 14 inch G10 Notebook PC [lisa 4]. Isegi, kui Kolmas isik ei ole pakkunud konkreetselt mudelit HP EliteBook 840 või 845, on pakutud igal juhul tootja HP sülearvutit ning alltoodud mittevastavused esinevad Kolmanda isiku pakkumuse puhul ka juhul, kui pakutud sülearvutiks ei ole konkreetselt nimetatud mudel. Sama kehtib Kolmanda isiku pakutud lisaseadmete puhul. Esineb põhjendatud ja tõendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus (pakutud sülearvutid ja pakutud lisaseadmed) ei vasta riigihanke alusdokumentide nõuetele muuhulgas alljärgnevas. • Lisaseadmete mittevastavus Mittevastavus nr 1 10. Esineb põhjendatud kahtlus, et pakutud lisaseadmed ei vasta riigihanke alusdokumentide nõuetele. Muuhulgas ei vasta hankenõuetele Kolmanda isiku pakutud järgmised lisaseadmed: 2. Juhtmevaba arvutihiir ja juhtmega klaviatuur (komplekt) - Vastavustabelis „K3 Lisaseadmed“, jrk 15 4. Juhtmevaba arvutihiir ja klaviatuur (komplekt) - Vastavustabelis „K2 Lisaseadmed“, jrk 32 11. Vastavustabeli alatabeli „K3 Lisaseadmed“ kohaselt on mõlema nimetatud lisaseadme1 puhul nõutud: „USB saatja peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem, kui 0,7cm.“ Kolmanda isiku pakkumuses võib olla formaalselt deklareeritud, et USB saatja ei ulatu arvuti korpusest eemale rohkem kui 0,7cm, kuid esineb väga põhjendatud ja tõendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakutud lisaseadmed nimetatud hankenõudele tegelikult ei vasta. Kolmas isik on pakkunud siin suure tõenäosusega tootekomplekti „HP 235 Wireless Mouse and Keyboard Combo“2 või muud sarnast tootekomplekti. Tootekomplektidesse kuulub ühe seadmena ka USB saatja (inglise keeles „dongle“ või „USB dongle“). 12. Seda, et Kolmanda isiku pakutud seadmete puhul ulatub USB saatja arvuti korpusest eemale rohkem kui hankes lubatud 0,7cm kinnitavad: a) Vaidlustaja poolt mõõteseadmega Scala saadud mõõtmistulemus [lisa 5]. Vaidlustaja mõõtetulemuse kohaselt USB saatja ulatub arvuti korpusest eemale 0,77 cm (7,77 mm) ehk rohkem kui hankes maksimaalselt lubatud 0,7cm. b) Mõõtevahendite kalibreerimislabori METROSERT mõõtmistulemus [lisa 5]. METROSERT mõõtetulemuse kohaselt ulatub USB saatja arvuti korpusest eemale 7,59 mm ehk 0,759 cm, mis on samuti igal juhul rohkem kui hankes maksimaalselt lubatud 0,7cm. 13. Tootja spetsifikatsioonides 3 ei ole vastavat näitajat (USB saatja kaugus arvuti korpusest) kirjas ning selle näitaja vastavuse kontrollimiseks ei olegi õigupoolest muud paremat lahendust kui Hankijale testimiseks toodud pakutud seadmel selle täppismõõtmine. 14. Hankenõue on konkreetne ja ühene „mitte rohkem kui 0,7 cm“. Kui hankenõudeks on konkreetselt “mitte rohkem kui 0,7 cm”, tähendabki see maksimaalselt 0,7 cm (aga mitte näiteks 0,75 cm, 0,77 cm 1 vt Jrk 19 ja Jrk 36 2 Tootspetsifikatsioon kättesaadav HP veebilehelt: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4aa7-9730enw.pdf 3 Tootespetsifikatsioon kättesaadav internetist: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/4aa7-9730enw.pdf või https://support.hp.com/ro-en/document/c07099628 3  või rohkem). Analoogiana, kui hankenõue on „mitte rohkem kui 7 cm“, tähendabki see maksimaalselt kuni 7 cm (aga mitte näiteks 7,5 cm, 7,7 cm või rohkem). Argielus võib väidelda, et mis see erinevus olulist muudab, kuid riigihangetes tuleb rangelt kinni pidada riigihanke alusdokumentide nõuetest. Riigihankeõiguse tähenduses on hankenõudele „läbi sõrmede vaatamine“ lubamatu ja õigusvastane. 15. Asjaolu, et Kolmas isik on pakkumuses formaalselt deklareeritud, et USB saatja kaugus arvuti korpusest vastab hankenõudele (mitte rohkem kui 0,7cm), ei välista Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavust ja pakkumuse vastavuse kontrolli defektsust. Seda enam käesolevas Osas 4, kus kõik pakkujad pidid füüsiliselt viima Hankijale testimiseks/pakkumuse vastavuse kontrollimiseks oma pakutud sülearvuti ühes lisaseadmetega. Asjakohane on samuti välja tuua RHS eelnõu seletuskirjas lk 99 pakkumuse vastavuse sisulise kontrollimise kohta antud juhist: „Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline. Seetõttu on taunitav praegusel ajal sage praktika, mille kohaselt hankija kontrollib pakkumuse vastavust, st hankelepingu eseme vastavust tehnilisele kirjeldusele üksnes pakkuja kinnituse kaudu. Esmajoones tekib see probleem asjade hankelepingute puhul, kus pakkuja esitab tehnilisele kirjeldusele vastavuse tõendamiseks üksnes tootja poolt informatsioonilise teabena antud toote spetsifikatsiooni, mille siis omakäeliselt allkirjastab. Selline paljasõnaline kinnitus ei saa olla piisavaks toote tehnilisele kirjeldusele vastavuse tõendamiseks. Eelkõige tuleb hankelepingu eseme vastavust tehnilisele kirjeldusele tõendada hankija poolt nõutud märgiste, sertifikaatide, vastavushindamisasutuse katsearuande või muude samaväärsete märgiste, sertifikaatide või katsearuannetega.“ 16. Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus kõnealuses hankenõudes oli Hankijale tuvastatav testimiseks/pakkumuse vastavuse kontrolliks füüsiliselt esitatud seadmekomplektist. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane. Mittevastavus nr 2 17. Esineb põhjendatud kahtlus, et riigihanke alusdokumentide nõuetele ei vasta samuti Kolmanda isiku pakutud lisaseade: 21. Monitor klass 5 (34" UltraWide monitor USB-hubiga).4 18. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku poolt pakutud 34 tolline (34") HP monitor ei vasta Vastavustabelis sätestatud hankenõutele. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane. • Sülearvuti mittevastavus (i) Klaviatuur 19. Kolmanda isiku pakkumus (pakutud sülearvuti klaviatuur) ei vasta hankenõudele Eesti paigutusega klaviatuur, samuti hankenõuetele tootja ja tootjagarantii osas. Vastavustabel jrk 64 kohaselt peab sülearvutil olema Eesti paigutusega klaviatuur: „Eesti paigutusega ning klahve märgistustega: „<“, „>“ ja „windows klahvi“ sisaldav klaviatuur“. Seda, et Eesti paigutusega klaviatuur peab olema juba tootjapoolne, kinnitab muuhulgas Tehnilise kirjelduse p 3.2. 5 4 Vastavustabelis „K3 Lisaseadmed“, jrk 163 5 Kõikide samasuguste asjade komponendid ja samasugused asjad tervikuna peavad olema läbivalt toodetud sama tootja poolt ja neile peab olema omistatud sama tootekood (ingl. k part number). 4 20. Maailma mõistes on Eesti turg väga väike, mistõttu suur osa tootjaid sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga üldse ei tooda. Eesti klaviatuuriga sülearvuteid ei tooda ka tootja HP. Vaidlustaja on ise muuhulgas tootja HP partner Eestis www.atea.ee/atea/partnerid/ ja seeläbi hästi kursis muuhulgas HP sülearvutite näitajatega. Eesti klaviatuuri puudumine tootja HP arvutitel oli ka üks tegur, miks Vaidlustaja ei pakkunud sülearvutit HP. Seda, et vähesed tootjad pakuvad sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga selgitab ka artikkel „Sülearvuti klaviatuur – mis neis erinevat on?“ [lisa 6]: „Kuivõrd eesti keele kasutajaid on maailmas käputäis ja Õ-tähega keeli vähe, ei toodeta nii erilise keele tarbeks just palju õige klaviatuuriga sülearvuteid. Nii kohtab meie sülearvutiturul palju erinevaid klaviatuuripaigutusi - peamiselt Rootsi, USA ja UK asetusega klaviatuure. Peamine vahe on erinevate keelte tähed, kuid ka mõnede nuppude asupaik ja kuju.“ 21. Eesti paigutusega klaviatuur on omajagu erinev teiste keelte klaviatuuridest nagu USA, UK või ka meie keeleruumile lähedasemast Skandinaavia klaviatuurist. Eesti paigutusega klaviatuuri eripäradeks on muuhulgas erinevad täppide või katustega tähed, tähtede/märkide/sümbolite asukoht ja koospaiknemine klahvidel. Näiteks Õ-täht esineb üksnes eesti keeles6 ja on vaid Eesti paigutusega klaviatuuril (seejuures erinevalt teistest klaviatuuridest on Õ täiesti eraldi klahv §-märgiga). Samuti on Eesti klaviatuuril näiteks eraldi klahv Ü ja sellel klahvil ei tohi olla mistahes muid tähti/märke/sümboleid (nagu näiteks Skandinaavia klaviatuuri Å). 22. Hankes nõutud „Eesti paigutusega klaviatuur“ on vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele üldteada ja üldtuntud. See tähendab klaviatuuri, mis on just selline nagu alljärgnev pilt: Eesti paigutusega klaviatuur Seda toestab ka standard EVS 8:2008 „Infotehnoloogia reeglid eesti keele ja kultuuri keskkonnas“. 23. Eesti paigutusega klaviatuuri näol on tegemist eesti keeles kirjutajale kõige käepärasema, lihtsama ning kiiremat trükkimist võimaldava klaviatuuriga. Eesti paigutusega klaviatuur on mõeldud ja välja töötatud eesti keeles kirjutajatele. Eesti paigutusega klaviatuur ei tähenda üksnes Eesti täpitähtede Ü, Õ, Ö, Š, Ä, Ž olemasolu klaviatuuril. Ettenähtud asetuse ja paigutusega ning kohtades peavad olema klahvidel kõik tähed, märgid ja sümbolid. Muuhulgas ei tohi klahvidel olla täiendavaid tähti, märke, sümboleid.7 Näiteks klahvil Ü peab olema ainult Ü ja mitte ühtegi muud tähte, märki ega sümbolit. 6 Õ-tähe tõi meie kirjakeelde kirjamees ja pastor Otto Wilhelm Masing (1763-1832). Lähemalt: www.sirp.ee/s1-artiklid/varamu/kuidas-tuli- o-taht-eesti-kirjakeelde/ 7 Erandiks € tähis, mis peaks olema samal klahvil mis täht E. € ei pea olema dubleerivalt klahvil E ja klahvil 5 (klahv 5, kus ka %). 5  Võrdluseks esitame ka Skandinaavia paigutusega klaviatuuri, mis nagu nähtub on erinev ja teistsugune kui Eesti paigutusega klaviatuur. Võrreldes Eesti paigutusega klaviatuuriga on erinevused vähemalt 8 klahvil: Skandinaavia paigutusega klaviatuur 24. Seda, et Eesti paigutusega klaviatuurina mõistetakse vastavas valdkonnas klaviatuuri nagu eelpool punktis 22 esitatud näidispilt (vt „Eesti paigutusega klaviatuur“) kinnitab muuhulgas: Esiteks Vikpeedia artikkel „Klaviatuur (Infotehnoloogia)“ [lisa 7],8 kus on Eesti paigutusega klaviatuuri käsitletud just sellisena nagu p 15 eelkirjeldatud „Eesti paigutusega klaviatuur“. Teiseks Artikkel „Sülearvuti klaviatuur - mis neis erinevat on?“ [lisa 6],9 kus on Eesti paigutusega klaviatuuri käsitletud just sellisena nagu eelpool punktis 22 esitatud näidispilt „Eesti paigutusega klaviatuur“. Vt artiklis pilt „Eesti asetusega klaviatuur“. Kolmandaks Ingliskeelne erileht https://kbdlayout.info/KBDEST, kus käsitletakse Eesti paigutusega klaviatuuri just sellisena nagu ülal selgitatud „Eesti paigutusega klaviatuur“. Neljandaks Hanke Osas 4 tuli lisaseadmetena pakkuda muuhulgas ka lauarvutite klaviatuure. Lauaarvutite klaviatuuride puhul kehtib samuti „Eesti paigutusega klaviatuur“ nõue. Vt näiteks Vastavustabelis „K3 Lisaseadmed“: Jrk 22: juhtmega klaviatuur peab olema Eesti paigutusega ning klahve märgistusega „<“, „>“ ja sisaldav (kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks ei ole lubatud) Jrk 34: juhtmevaba klaviatuur neutraalse värvusega, tumeda tonaalsusega (must, tumehall, hall, metallik) Eesti paigutusega ning klahve märgistusega „<“, „>“ ja sisaldav (kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks ei ole lubatud) Seega on „Eesti paigutusega klaviatuuri“ tõlgendamisel ja vaidluse lahendamisel asjakohane arvestada seda, milline on Kolmanda isiku poolt pakutud lauarvutite klaviatuur ehk milline oli Kolmanda isiku arusaam samasisulisest hankenõudest „Eesti paigutusega klaviatuur“. 8 Internetis kättesaadav: https://et.wikipedia.org/wiki/Klaviatuur_(infotehnoloogia) 9 Internetis kättesaadav: https://flex.ee/kasulikku/sulearvuti-klaviatuur 6  Esitame alljärgnevalt foto HP lauaarvuti klaviatuurist, millel nagu näha on „Eesti paigutusega klaviatuur“. Seega samasugusena nagu eelpool punktis 22 toodud pilt „Eesti paigutusega klaviatuur“ on Kolmas isik ka ise hanke Osas 4 pakkunud lauarvutite klaviatuure (s.o lisaseadmed, Vastavustabeli alatabel „K3 Lisaseadmed“). Ei saa olla võimalik, et ühes samas riigihankes käsitletakse „Eesti paigutusega klaviatuuri“ sülearvuti ja lauaarvuti klaviatuuri puhul täiesti erinevalt. Et lauaarvuti puhul on see just selline nagu „Eesti paigutusega klaviatuuri“ puhul vastavas valdkonnas mõistetakse. Sülearvuti puhul aga võiks olla Skandinaavia-Eesti või veel muu keele sega-hübriidklaviatuur või erinevate klaviatuuride tulevärk. Sellisel vabakäsitlusel ei ole puutumust Eesti paigutusega klaviatuuri tegeliku tähenduse ja hankes nõutud tootjapoolse „Eesti paigutusega klaviatuuriga“. Viiendaks Tootja HP ametliku hoolduspartneri Fjuitsu Estonia AS 26.03.2024 selgituskiri [lisa 8]:10 “Eesti paigutusega klaviatuuriga sülearvuteid ei ole võimalik tootjalt HT saada. HP pole kunagi tootnud ja ei tooda sülearvuteid Eesti klaviatuuriga. See kehtib mh mudelitele HP EliteBook 830, 835, 840, 845. Lähim klaviatuur Eesti omale, mida tootja HP pakub on Skandinaavia klaviatuur (SWE/FI). Eesti paigutusega klaviatuur tähendab arusaadavalt sellist klaviatuuri: 10 Sellega seoses selgitame, et hanke Osas 2 ja 3 toimunud vaidlustusmenetluse ajal esitas Fjuitsu Estonia AS esindaja 02.04.2024 e- kirja, kus täpsustas, et tal ei ole õigust vastata teise tootja eest. See ei puuduta seda, kuidas käsitleb HP hoolduspartner Fjuitsu Estonia oma 26.03.2024 selgituskirjas „Eesti paigutusega klaviatuuri“. 7 25. Nagu selgitatud, mõistetakse „Eesti paigutusega klaviatuuri“ all vastavas valdkonnas klaviatuuri, mis on just selline nagu ülal punktis 22 toodud pilt (vt „Eesti paigutusega klaviatuur“). Veelgi enam, käesoleva riigihanke alusdokumentides on selgelt välja toodud, et „Eesti paigutusega klaviatuuri“ puhul on võimalik vaid kaks varianti: 1) tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur (ehk selline klaviatuur nagu eeltoodu pildil „Eesti paigutusega klavituur“), või 2) Eesti paigutusega klaviatuuri saavutamiseks kleebiste kasutamine Skandinaavia klaviatuuril. 11 Teise variandi, s.o Skandinaavia paigutusega klaviatuuril kleebiste kasutamisel ei saa pakkumus aga hindamisel punkte (hindamiskriteerium „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“). Sellist võimalust, et sülearvuti graveeritakse klahvidele juurde, kõrvale või maha Eesti paigutusega klaviatuuri tähed/märgid/sümbolid ei ole hankes lubatud ja see ei ole tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur. Tehku selliseid klaviatuurimuudatusi või „sega-hübriidklaviatuuri“ pakkuja, graveerimistsehh või koguni tootja. Kui ei ole Eesti paigutusega klaviatuur, siis riigihanke alusdokumentide kohaselt ainus lubatav võimalus on Skandinaavia klaviatuuril kleebiste kasutamine (millist võimalust Kolmas isik ei kasutanud). 26. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla formaalselt deklareeritud, et pakutud sülearvuti on Eesti paigutusega klaviatuuriga, kuid Kolmanda isiku pakutud sülearvuti nimetatud hankenõudele ei vasta. Tootja HP teadolevalt isegi ei tooda (ja Osas 4 pakkumuse esitamise aja seisuga 02.11.2023 ei tootnud) sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga. See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuuriga sülearvuti pidi Hankijale olema igal juhu arusaadav juba Kolmanda isiku poolt Hankijale füüsiliselt esitatud sülearvutilt (demoseade). Kolmanda isiku sülearvuti võimalik Skandinaavia-Eesti või veel muude klaviatuuride „sega- hübriidklaviatuur“ ei ole hankes nõutud tootjapoolne „Eesti paigutusega klaviatuur“. Hankijale pidi juba Kolmanda isiku poolt füüsiliselt esitatud sülearvuti (demoseade) klaviatuuri põgusal vaatamisel olema arusaadav, et pakutav sülearvutil ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur. Mis puudutab „Eesti paigutusega klaviatuuri“ ja „Skandinaavia paigutusega klaviatuuri“, siis nende puhul on erinevused vähemalt 8 klahvi puhul. Palume Kolmanda isiku pakutud sülearvuti (demoseadme) klaviatuuri täpsed kõrvalekalded Eesti paigutusega klaviatuurist Vaidlustuskomisjonil klaviatuuri ülevaatusel tuvastada. Kolmanda isiku pakutud sülearvutil (mis esitati Hankijale ka füüsiliselt) on tõenäoliselt vähemalt järgmised kõrvalekalded hankes nõutud „Eesti paigutusega klaviatuurist“: - Klahvil Ü ka veel Skandinaavia täht Å (Skandinaavia klaviatuurile juurde graveeritud täht Ü) - Klahvil Õ ka veel Skandinaavia klaviatuuri märgid Ʌ, .. , ~ (Skandinaavia klaviatuurile juurde graveeritud Eesti täht Õ ja § märk) - Skandinaavia klaviatuurile klahvile S juurde graveeritud täht Š - Skandinaavia klaviatuuril klahvile Z juurde graveeritud täht Ž - muud erinevused, mis esinevad Eesti paigutusega ja Skandinaavia paigutusega klaviatuuril (nt Skandinaavia klaviatuuril klahvil M märk μ, mida Eesti klaviatuuril pole; samuti märkide ½ ja § dubleerimised jm). Ülaltoodust ei vasta Kolmanda isiku pakkumus igal juhul hankenõudele Eesti paigutusega klaviatuur ning tegemist ei ole hankes nõutud tootjapoolse Eesti paigutusega klaviatuuriga. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane. 27. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla formaalselt deklareeritud, et pakutud sülearvutil on tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur, kuid tegelikkuses pakutud sülearvuti hankenõuet ei täida. See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvutil HP ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur pidi Hankijale olema igal juhu arusaadav ja äratuntav Kolmanda isiku poolt testimiseks toodud sülearvutilt. 11 Vastavustabel, jrk 69: „Kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus olema skandinaavia oma.“ 8  Oluline on tähele panna, et tootja HP teadaolevalt üldse ei toodagi sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga (igal juhul ei tootnud Osas 4 pakkumuse esitamise seisuga 02.11.2023). Seda toestavad muuhulgas järgmised tõendid ja allikad: ESITEKS 27.1. Tehnilise kirjelduse kohaselt peab Hankijal olema juba pakkumuste avamise momendist võimalik tootja avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt kontrollida pakutud toodete detailset tehnilist kirjeldust. Vt Tehniline kirjeldus p 3.9: „Igal hankijal peab olema pakkumuste avamisest alates võimalik kontrollida tootja poolselt avalikult ja anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt pakutavate asjade detailset tehnilist kirjeldust“. Tehnilise kirjelduse p 3.13 kohaselt „Kõik sülearvutid ja tarkvara peavad olema alates pakkumuse esitamise tähtajast tootja ametlikus avalikus toodete nimekirjas.“ Seega pidi juba pakkumuste avamise kuupäevast (02.11.2023) olema tootja HP avalikult ja anonüümselt veebilehelt kontrollitav, et tootja HP toodab Kolmanda isiku poolt Osas 4 pakutud sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga. Tootja HP avalikult/anonüümselt juurdepääsetavatelt veebilehtedelt ei nähtunud 02.11.2023 (pakkumuste avamispäev) ega nähtu teadaolevalt seniajani, et HP toodaks sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga. Viitame HP veebilehtedele: https://partsurfer.hp.com/partsurfer/ https://kaas.hpcloud.hp.com/pdf-public/pdf_7964747_en-US-1.pdf Juhime tähelepanu HP veebilehel https://kaas.hpcloud.hp.com/pdf-public/pdf_7964747_en-US-1.pdf dokumendis „Maintenance and Service Guide“ lk 81 toodud tabelile. Eesti paigutisega klaviatuuriga sülearvuteid sealt ei nähtu. Veelgi detailsemat infot konkreetse HP sülearvuti kohta saab, kui sisestada HP veebilehel https://partsurfer.hp.com/partsurfer/ otsitava sülearvuti mudel ja/või tootekood. Hankija oleks pidanud kontrollima tootja HP avalikult/anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt, kas tootja HP toodab Kolmanda isiku poolt Osas 4 pakutud sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga. Hankija seda ei kontrollinud ja tugines Kolmanda isiku formaalsetele kinnitusele. 9  TEISEKS 27.2. Asjaolu, et tootja HP teadaolevalt ei tooda sülearvuteid Eesti klaviatuuriga kinnitab ka arvutite ja elektroonikaseadmete suurmüüja KLICK 07.04.2024 vastuskiri [lisa 9]. KLICK on 1996.aastast tegutsev elektroonikapoodide kett, mis katab 20 kauplusega kogu Eesti. KLICK selgitab vastuseks päringule, et tootja HP üldse ei toodagi sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga ning ainus võimalus on võtta Nordic (s.t Skandinaavia klaviatuur) ning sinna Eesti klaviatuur laseriga ümber graveerida: „Kahjuks ei ole kuna HP ei tooda neid. Ainus võimalus on osta Nordic paigutus ja lasta laseriga ümber graveerida.“ KOLMANDAKS 27.3. Asjaolu, et tootja HP teadaolevalt ei paku sülearvuteid Eesti klaviatuuriga kinnitab ka elektroonikaseadmete suurmüüja EURONICS 08.04.2024 vastuskiri [lisa 10]. EURONICS selgitab vastuseks päringule, et HP sülearvutite puhul Eesti paigutusega klaviatuurile kõige lähedasem Nordic klaviatuur ja et võimalik on eraldi graveerimine: „Nordic klaviatuurid on kõige lähedasemad Eesti klaviatuurile. Saame pakkuda ka eraldi graveerimist mis lisab summale ca 50€ (täpse hinna saame peale päringu tegemist) ning tarnele lisandub graveerimise aeg kuni 14p (vastavalt järjekorrale)“. 28. Riigihanke alusdokumentide (Vastavustabel) kohaselt on „Eesti paigutusega klaviatuuri“ puhul võimalik kaks varianti: 1) tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur, või 2) Eesti paigutusega klaviatuuri saavutamiseks kleebiste kasutamine Skandinaavia klaviatuuril. Sellist võimalust, et klaviatuuril graveeritakse klahvidele juurde või kõrvale (või muul meetodil tehakse maha, juurde või kõrvale) Eesti paigutusega klaviatuuri tähed/märgid/sümbolid, ei ole hankes lubatud ning see ei ole Eesti paigutusega klaviatuur. Tehku selliseid klaviatuuri muudatusi pakkuja, graveerimistsehh või väidetavalt koguni tootja. Ainus lubatud võimalus oli Skandinaavia klaviatuuril kleebiste kasutamine (ehk klahvidel spetsiaalsete Eesti klahvide kleebiste kasutamine), millist võimalust Kolmas isik ei kasutanud. Oluline on ka arvestada, et vastavalt Tehnilisele kirjeldusele p 3.2 „Kõikide samasuguste asjade komponendid ja samasugused asjad tervikuna peavad olema läbivalt toodetud sama tootja poolt ja neile peab olema omistatud sama tootekood (ingl. k part number)“. Tehnilisele kirjelduse p 3.6 kohaselt „Kõik sülearvutid /…/ peavad olema toodetud sama tootja (ettevõtja) poolt.“ See tähendab ühtlasi, et kogu sülearvuti, sh selle Eesti paigutusega klaviatuur (mis peab Tehnilise kirjelduse p 3.9 kohaselt samuti olema kontrollitavtootja avalikult/anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt), peab olema toodetud tootja HP poolt. Kõik pakutud tooted peavad olema samuti tootjagarantiiga. Vastavalt hankelepingule p 17 (Garantii): „Asjadel peab /…/ olema tootjagarantii. Garantiikohustusega peavad olema hõlmatud ka kõik täitja poolt tarnitavad lisaseadmed ja -komponendid.“ Tootjagarantii kõikidele toodetele oli nõutud ka Vastavustingimustes. Asjaolul, kus tootja HP isegi ei tooda (ja igal juhul pakkumuse esitamise ajal 02.11.2023 ei tootnud) sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga, ei saa Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud pakutud sülearvuti klaviatuur olla tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur ning sellisele klaviatuurile ei saa ka kehtida hankes nõutud tootjagarantii. Kolmanda isiku pakkumus (pakutud sülearvuti klaviatuur) ei vasta igal juhul ka nimetatud hankenõuetele. See, kas Kolmanda isiku pakutud sülearvutil HP on tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur, pidi olema kontrollitav tootja avalikult/anonüümselt ligipääsetavalt veebilehelt juba pakkumuste avamisest 02.11.2023 ning Hankija oleks pidanud seda Kolmanda isiku pakutud sülearvutite puhul kontrollima ning selles veenduma. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus 10 (ii) Ekraani heledustugevus 29. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta ja Hankija ei ole teostanud igakülgset sisulist kontrolli sülearvuti ekraani heledustugevuse osas. Vastavustabeli miinimumnõue: „Ekraan > Valgustugevus > Vähemalt 250 nitti“. Antud aspektis on pakkumuse sisuline kontroll ja ekraani heledustugevuse tegelik näitaja väga oluline ja määrava tähtsusega ka seetõttu, et see on ühtlasi pakkumuste hindamiskriteeriumiks (hindamiskriteerium „Ekraani heledustugevus“). 30. Hankija ei ole teostanud siin Kolmanda isiku pakkumuse puhul sisulist kontrolli ja on arvestanud Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevuseks 1000 nitti. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti, vaid oluliselt madalam. See, et sülearvuti HP ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti nagu väidetud Kolmanda isiku pakkumuses (vaid kindlasti vähem) nähtub õigupoolest juba HP tootjaspetsifikatsioonidest [lisa 4]. Selgitame, et juba tootjaspetsifikatsioonidest nähtub, et ekraani heledustugevus („Brightness“) on sõltuvalt mudeli variandist 250 nitti või 400 nitti (vt HP spetsifikatsioonides lk 5-6 „DISPLAY, Non-Touch“). Taoline ekraani heledustugevus 250 või 400 nitti on kooskõlas teiste tootjate sama klassi sülearvutitega. Tõsi, HP spetsifikatsioonides (samas lk 5-6) on üks erioptsioon variant “Sure View”, mille puhul Viidatud heledustugevusele 1000 nitti („1000 nits, 100% sRGB with HP Sure View Reflect integrated privacy screen“). Oluline ja määrav on selle juures aga tootja sinna lisatud selgitus: „Actual brightness will be lower with /…/ Sure View“. Seega ka „Sure View“ variandiga HP sülearvutite ekraani heledustugevus igal juhul alla 1000 nitti. Ei oma tähtsust, kas privaatsusfiltri funktsioon on välja või sisse lülitatud – igal juhul jääb ekraani heledustugevus alla 1000 nitti. Viidatud 1000 nitti tootespetsifikatsioonides on tootjapoolne reklaaminipp või n.ö teaser toote vastu suurema huvi tekitamiseks, aga mitte HP sülearvuti ekraani heledustugevus. Erialafoorumis on seda ka nimetatud tootja „marketing hype“-iks [lisa 11].12 Milline on ekraani heledustugevuse konkreetne näitaja, HP oma spetsifikatsioonides ei avalda. HP ütleb tootespetsifikatsioonides välja vaid selle, et tegelik heledustugevus jääb alla 1000 nitti. 31. Nagu selgitatud, ei ole ka HP tootespetsifikatsioonides väidetud, et ekraani heledustugevus oleks 1000 nitti. Vastupidi, ka tootespetsifikatsioonides on välja toodud, et see on alla 1000 nitti: „Actual brightness will be lower with /…/ Sure View“. Hankija ei ole Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontrollimisel HP tootespetsifikatsiooniga piisava hoolikusega tutvunud, kuna ka tootjaspetsifikatsioonides on õigupoolest välja öeldud, et isegi kõnealuse “Sure View” erioptsiooni puhul jääb sülearvuti ekraani heledustugevus alla 1000 nitti. 32. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevuse konkreetne tegelik näitaja (milleks ei ole igal juhul 1000 nitit) on hankes määrava tähtsusega ja on vajalik Hankijal uute hankeotsuste tegemisel välja selgitada ja tuvastada. Hankija oleks pidanud teostama Kolmanda isiku pakkumuse sisulist kontroll ning välja selgitama, mis on pakutud sülearvuti HP tegelik ekraani heledustugevus. Seda enam ja eriti asjaoludel, kus ekraani heledustugevus on pakkumuste hindamiskriteerium. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. (iii) Sülearvuti aku mahutavus 33. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta ja Hankija ei ole Kolmanda isiku pakkumuse puhul teostanud sisulist kontrolli aku mahutavuse nõudes. Vastavustabeli miinimumnõue oli siinkohal „Aku mahutavus > Vähemalt 40 Wh“. 12 Internetis kättesaadav: www.reddit.com/r/Hewlett_Packard/comments/n0r4y2/is_1000_nits_in_sure_view_just_marketing_hype/ 11 34. See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP aku mahutavus ei ole tõendatult 51,3 Wh nagu Hankija on eeldanud nähtub ka otse HP tootjaspetsifikatsioonidest. Nii sülearvuti HP EliteBook 840 kui 845 (sama HP teiste mudelite spetsifikatsioonides) on aku mahutavuse kohta selgitatud: „Actual battery Watt-hours (Wh) will vary from design capacity.“ „Will vary“ tähendab erineb. Seega ka tootja HP ei ütle spetsifikatsioonides, et aku mahutavus on kindel number 51,3 Wh, vaid ujuvalt, et aku mahutavus „will vary“ (st võib olla ka väiksem). Selliselt on juba tootspetsifikatsioonides viidatud, et aku mahutavus sõltub konkreetsest lahendusest. 35. See, milline on Kolmanda isiku poolt Osas 4 pakutud konkreetse konfiguratsiooniga sülearvuti aku mahutavus, on õigupoolest teadmata ja tõendamata. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP aku mahutavuse tegelik tõendatud näitaja on määrava tähtsusega ja see on vajalik Hankijal uute hankeotsuste tegemisel välja selgitada. 36. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti aku mahutavuse näitaja on fundamentaalselt oluline ja määrav samuti seetõttu, et aku mahutavuse näitaja (Wh) on ühtlasi pakkumuste hindamise aluseks (hindamiskriteerium „Aku mahutavus“). Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 37. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine ei ole põhjendatud, õiguspärane ning riigihanke alusdokumentide ja RHS-ga kooskõlas olev hankeotsus. Kolmanda isiku edukaks tunnistamine hanke Osas 4 on ekslik vähemalt alljärgneval alustel ja põhjustel. ESITEKS RHS § 114 lg 1 kohaselt pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine on õigusvastane, on tagajärjena automaatselt õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. TEISEKS Hankija on andnud pakkumustele ebaõigesti ja põhjendamatult hindepunkte. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tagama hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. RHS § 117 lg 1 kohaselt hankija hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumitele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. • Hindamiskriteerium „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt)“ 38. Hankija on andnud pakkumustele ebaõigesti punkte hindamiskriteeriumis „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt)“. Hindamiskriteeriumi kohaselt: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal. Hankija võttis pakkumuste hindamisel (hindepunktide andmisel) suurimaks väärtuseks Kolmanda isiku väidetud ekraani heledustugevuse 1000 nitti. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti, vaid väiksem. Igal juhul on ekslik pakkumuste hindamisel Kolmanda isiku ekraani heledustugevuseks võetud 1000 nitti ning tagajärjena nii Vaidlustaja pakkumusele omistatud hindepunktid kui hindamistulemused tervikuna. 12  Ekraani heledustugevuse eest pakkumustele ebaõigesti omistatud hindepunktide tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus väga napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 93,14 punkti, Vaidlustaja pakkumus kokku 92,5 punkti). 39. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustegevus ei ole 1000 nitti ja on sellest kindlasti väiksem. ESITEKS 40. See, et sülearvuti HP ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti (vaid kindlasti vähem) nähtub juba tootjaspetsifikatsioonidest. See on välja toodud ka nii HP EliteBook 840 kui HP EliteBook 845 tootespetsifikatsioonides [lisa 4]. HP tootjaspetsifikatsioonidest nähtub, et ekraani heledustugevus („Brightness“) on sõltuvalt mudeli variandist 250 nitti või 400 nitti. Vt HP spetsifikatsioonides lk 5-6 („DISPLAY, Non-Touch“). Taoline ekraani heledustugevus 250 või 400 nitti on kooskõlas teiste tootjate sama klassi sülearvutitega. Tõsi, HP spetsifikatsioonides (samas lk 5-6) on üks erioptsioon variant “Sure View”, mille puhul viidatud heledustugevusele 1000 nitti („1000 nits, 100% sRGB with HP Sure View Reflect integrated privacy screen“). Oluline ja määrav on seejuures aga tootja poolt sealsamas lisatud selgitus: „Actual brightness will be lower with /…/ Sure View“. Seega ka „Sure View“ variandiga HP sülearvutitel on ekraani heledustugevus igal juhul alla 1000 nitti. Ei oma tähtsust, kas privaatsusfiltri funktsioon on välja või sisse lülitatud – igal juhul jääb ekraani heledustugevus alla 1000 nitti. Viidatud 1000 nitti on tootjapoolne reklaaminipp või n.ö teaser toote vastu suurema huvi tekitamiseks, aga mitte HP sülearvuti ekraani heledustugevus. Erialafoorumis on seda ka nimetatud tootja „marketing hype“-iks [lisa 11].13 Milline on sülearvuti ekraani heledustugevuse konkreetne näitaja, HP oma spetsifikatsioonides ei avalda. HP ütleb tootespetsifikatsioonis välja vaid selle, et tegelik heledustugevus jääb alla 1000 nitti. 41. Nagu selgitatud, ei ole ka HP tootespetsifikatsioonides väidetud, et ekraani heledustugevus oleks 1000 nitti. Vastupidi, ka HP tootespetsifikatsioonides on välja toodud, et see on alla 1000 nitti: „Actual brightness will be lower with /…/ Sure View“. Hankija ei ole HP tootespetsifikatsiooniga piisava hoolikusega tutvunud, kuna ka tootjaspetsifikatsioonides on õigupoolest välja öeldud, et ka kõnealuse “Sure View” mudeli optsiooni puhul jääb sülearvuti ekraani heledustugevus igal juhul alla 1000 nitti. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevuse konkreetne näitaja - milleks ei ole igal juhul 1000 nitti, vaid vähem - on hankes määrava tähtsusega ja on vajalik Hankijal uute hankeotsuste tegemisel välja selgitada ja tuvastada. TEISEKS 42. Kolmanda isiku pakkumuses sülearvuti ekraani heledustugevuseks 1000 nitti väitmine pidi Hankijal kui IT-valdkonnas pädeval hankijal igal juhul tekitama kahtluse selle tegelikkusele vastavuses. Kordame, et see on tuvastav juba HP tootespetsifikatsioonidest ja ainuüksi seetõttu pidi Hankija aru saama, et HP heledustugevus ei ole Kolmanda isiku väidetud 1000 nitti. Hankija oleks pidanud välja selgitama, mis on pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevus. Seda eriti asjaoludel, kus ekraani heledustugevus on pakkumuste hindamiskriteerium. 43. Toome analoogiana HP sülearvuti mudeli HP EliteBook 86514, mille tootespetsifikatsioonis on samuti reklaamjutt 1000 nittist ühes sama täpsustusega, et ekraani tegelik heledustugevus jääb alla 1000 nitti („Actual brightness will be lower with /…/ Sure View“). 13 Internetis kättesaadav: www.reddit.com/r/Hewlett_Packard/comments/n0r4y2/is_1000_nits_in_sure_view_just_marketing_hype/ 14 Spetsifikatsioon kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetPDF.aspx/c08098772.pdf 13  Erialaspetsialistid on teostanud kõnealuse HP EliteBook 865 ekraani heledustugevuse kontrollmõõtmise ja tuvastanud, et see on alla 1000 nitti ja drastiliselt alla selle kui privaatsusfiltri funktsioon sisse lülitatud. Vt erialafoorum „NotebookCheck“ arvustus [lisa 12]15 saadud HP ekraani heledustugevusest tulemustest: Brightness 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Sure View turned off 865 729 634 535 436 332 252 216 180 142 105 Sure View turned on 157 146 136 125 115 104 94 83 72 62 51 44. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevuse konkreetne näitaja (milleks ei ole igal juhul 1000 nitti, vaid vähem) on määrava tähtsusega ja see on vajalik Hankijal uute hankeotsuste tegemisel välja selgitada ja tuvastada. Muuhulga ekraani heledustugevuse eest pakkumustele omistatud hindepunktide tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 93,14 punkti, Vaidlustaja pakkumus kokku 92,5 punkti). Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku edukaks tunnistamine hanke Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane. • Hindamiskriteerium „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“ 45. Hankija on andnud Kolmanda isiku pakkumusele ekslikult 5 hindepunkti hindamiskriteeriumis „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“. Hindamiskriteeriumi kohaselt: „Sülearvuti klaviatuuril on lubatud kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks. 5 punkti saab pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril kleebiseid ei ole kasutatud (st on tootjapoolne klaviatuur tähemärkidega).“ 46. Nagu ülalpool selgitatud on juba Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine igal juhul põhjendamatu tulenevalt sellest, et Kolmanda isiku pakutud sülearvutil ei ole hankes nõutud „Eesti paigutusega klaviatuur“. Hankija poolt Kolmanda isiku pakkumusele hindamisel 5 punkti andmine klaviatuuril kleebiste puudumise eest on aga ka eraldiseisvalt ekslik ja õigusvastane. Riigihanke alusdokumentide kohaselt on „Eesti paigutusega klaviatuuri“ puhul võimalik vaid kaks varianti: 1) tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur, või 2) Eesti paigutusega klaviatuuri saavutamiseks kleebiste kasutamine Skandinaavia klaviatuuril. 16 Sellist võimalust, et klaviatuuril graveeritakse klahvidel maha, juurde või kõrvale (või muul meetodil tehakse klahvidel juurde või kõrvale) Eesti paigutusega klaviatuuri tähed/märgid/sümbolid, ei ole lubatud. Tehku sellist muudetud ja „sega-hübriidklaviatuuri“ pakkuja, graveerimistsehh või väidetavalt koguni tootja ise. Ainus lubatud võimalus oli Skandinaavia klaviatuuril kleebiste kasutamine (ehk klahvidele spetsiaalsete Eesti klahvide kleebiste panemine), mida Kolmas isik ei kasutanud. Sülearvuti klaviatuurile tehtud võimalik Skandinaavia-Eesti „sega-hübriidklaviatuur“ ei ole hankes nõutav tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur. See on Eesti paigutusega klaviatuuri (mida see ei ole) mulje loomine, saamaks klaviatuuril kleebiste puudumise eest pakkumuste hindamisel 5 punkti. Muuhulgas ei tohi klahvidel olla mingeid üleliigseid tähti, märke, sümboleid, mida Eesti paigutusega klaviatuuril ei esine (sh täiendavaid märke, sümboleid ja Skandinaavia klaviatuuri tähti nagu Å). 15 https://www.notebookcheck.net/HP-s-1000-nits-Sure-View-panel-is-bright-but-the-picture-quality-is-compromised.677293.0.html 16 Vastavustabelis: „Kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus olema skandinaavia oma.“ 14  Kolmanda isiku sülearvuti võimalik Skandinaavia-Eesti või veel muude klaviatuuride „sega- hübriidklaviatuur“ ei ole hankes nõutud Eesti paigutusega klaviatuur. Hankijale pidi juba Kolmanda isiku poolt testimiseks toodud sülearvuti klaviatuuri põgusal vaatamisel olema arusaadav, et pakutav sülearvutil ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur ning ka seetõttu on põhjendamatu klaviatuuril kleebiste puudumise eest Kolmanda isiku pakkumusele 5 hindepunkti andmine. 47. Toome siinkohal ka veelkord esile IT ja tehnoloogiaseadmete müügiketi KLICK 07.04.2024 selgituse [lisa 7], et ainus võimalus tootja HP sülearvutite puhul on võtta Nordic klaviatuur ning lasta sinna Eesti klaviatuur laseriga graveerida: „Kahjuks ei ole kuna HP ei tooda neid. Ainus võimalus on osta Nordic paigutus ja lasta laseriga ümber graveerida.“ 48. Klaviatuuri eest Kolmanda isiku pakkumusele ebaõigesti antud 5 hindepunkti tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 93,14 punkti, Vaidlustaja pakkumus kokku 92,5 punkti). Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku edukaks tunnistamine hanke Osas 4 põhjendamatu ja õigusvastane. • Hindamiskriteerium „Aku mahutavus“ 49. Esineb põhjendatud kahtlus, et Hankija on andnud Kolmanda isiku pakkumusele ebaõigesti punkte ka hindamiskriteeriumis „Aku mahutavus“. Hindamiskriteeriumi kohaselt: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal". 50. Hankija andis siin Kolmanda isiku pakkumusele 9 punkti, võttes Kolmanda isiku sülearvuti aku mahutavuseks 51,3 Wh. Kolmanda isiku poolt pakutud sülearvuti HP aku mahutavusena 51,3 Wh on tõendamata. See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP aku mahutavus ei ole tõendatult 51,3 Wh (ja võib olla väiksem) nähtub ka HP tootjaspetsifikatsioonidest. Nii sülearvuti HP EliteBook 840 kui HP EliteBook 845 (sama HP teiste mudelite) tootdespetsifikatsioonides on aku mahutavuse kohta selgitatud: „Actual battery Watt-hours (Wh) will vary from design capacity.“ „Will vary“ tähendab erineb. Seega ka tootja ei ütle spetsifikatsioonides, et aku mahutavus on kindel number 51,3 Wh, vaid ujuvalt, et aku mahutavus „will vary“ (st võib olla ka väiksem). See, milline on Kolmanda isiku poolt Osas 4 pakutud konkreetse konfiguratsiooniga sülearvuti HP aku mahutavus, on õigupoolest teadmata ja tõendamata. Hankija ei ole välja selgitanud, mis on Kolmanda isiku konkreetse pakutud sülearvuti HP tegelik heledustugevus ning on tuginenud pakkumuste hindamisel Kolmanda isiku poolt väidetud näitajale 51,3 Wh. Ka siinkohal on kohane rõhutada ka RHS eelnõu seletuskirja juhist, et kinnitustele tuginemine ei ole pakkumuse sisuline kontroll. Vt RHS eelnõu seletuskirjas lk 99: „Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline. /…/ Eelkõige tuleb hankelepingu eseme vastavust tehnilisele kirjeldusele tõendada hankija poolt nõutud märgiste, sertifikaatide, vastavushindamisasutuse katsearuande või muude samaväärsete märgiste, sertifikaatide või katsearuannetega.“ 51. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP aku mahutavuse konkreetne näitaja on asjas määrava tähtsusega ning on vajalik Hankijal uute hankeotsuste tegemisel välja selgitada. Muuhulgas aku mahutavuse eest antud pakkumustele omistatud hindepunktide tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 93,14 punkti, Vaidlustaja pakkumus kokku 92,5 punkti). 15 MENETLUSLIKUD TAOTLUSED JA KÜSIMUSED • Taotlus vaidlustuse läbivaatamiseks istungil Vaidlustaja palub vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil vaidlustuskomisjonis. Vaidluse esemeks olevad pakkumuse mittevastavused on tehnilist laadi ja nüanssidega, mistõttu on asjakohane vaidlustuse arutamine ja läbivaatamine istungil. Muuhulgas on asjakohane Vaidlustuskomisjonil füüsiliselt tutvuda Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud seadmetega. RHS § 195 lg 1 kohaselt vaidlustuskomisjon korraldab vaidlustuse läbivaatamise avalikul istungil ka juhul, kui vaidlustuskomisjon peab seda vaidlustuse lahendamiseks vajalikuks. • Taotlus nõuda Hankijalt välja vaidlustusasja materjalide juurde Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks füüsiliselt esitatud pakutud sülearvuti koos lisaseadmetega Kõik pakkujad pidid Osas 4 viima Hankijale testimiseks/pakkumuse vastavuse kontrollimiseks pakutud sülearvuti koos lisaseadmetega hiljemalt 04.01.2024 [lisa 2]. Palume Vaidlustuskomisjonil vaidlustusasja materjalide juurde Hankijalt välja nõuda Kolmanda isiku poolt testimiseks esitatud sülearvuti koos lisaseadmetega. See on käesolevas asjas vajalik vaidlustuse efektiivseks ja õigeks läbivaatamiseks ning lahendamiseks. Muuhulgas on asjakohane Vaidlustuskomisjonil tutvuda Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks/pakkumuse vastavuse kontrollimiseks esitatud seadmetega (sülearvuti ja lisaseadmetega) vaidlustatud punktides. • Riigilõiv. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 1280 eurot. • Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt eeltoodust ja RHS § 3, § 194, § 195 ja § 198: 1. Palume vaadata vaidlustus läbi avalikul istungil. 2. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihanke Osas 4 (Sülearvuti klass 3 soetus) tehtud hankeotsused, millega: - Tunnistati vastavaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus. - Tunnistati edukaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus. 3. Palume mõista hankijalt välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Lugupidamisega / digitaalallkirjastatud / vandeadvokaat Marko Mehilane AS Atea lepinguline esindaja 16  Lisad: Lisa 1 Hankija 04.04.2024 teade hankeotsustest Lisa 2 Hankija teade pakutud seadmete füüsiliseks esitamiseks tähtajaks 04.01.2024 Lisa 3 Väljavõtted riigihanke alusdokumentidest: - Tehniline kirjeldus - Vastavustabel - Vastavustingimused - Hankelepingu projekt - Hindamiskriteeriumid Lisa 4 HP EliteBook 840 14 inch G10 Notebook PC tootespetsifikatsioon17 HP EliteBook 845 14 inch G10 Notebook PC tootespetsifikatsioon18 Lisa 5 Vaidlustaja poolt teostatud mõõtetulemus METROSERT mõõteprotokoll Lisa 6 Artikkel „Sülearvuti klaviatuur – mis neis erinevat on?“19 Lisa 7 Vikipeedia artikkel „Klaviatuur (infotehnoloogia)” Lisa 8 Fjuitsu Estonia AS 26.03.2023 selgituskiri Lisa 9 KLICK 07.04.2024 vastus päringule Lisa 10 EURONICS 08.04.2024 vastus päringule Lisa 11 Is 1000 nits in Sure View just marketing hype ? Lisa 12 Erialaportaal „NotebookCheck“ arvustus HP ekraani heledustugevuse kohta Lisa 13 Riigilõivu maksekorraldus 17 Internetis kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c08487722 18 Internetis kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c08487729 19 Internetis kättesaadav: https://flex.ee/kasulikku/sulearvuti-klaviatuur 17