Kristjan Keemu
Juhatuse liige Teie 15.04.2024
Projex OÜ Meie 16.04.2024 nr 12.2-10/66
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine
Lp hr Keemu
15.04.2024. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Projex
OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Tallinna Tehnikaülikooli (edaspidi Hankija) riigihankes
„Tallinna Tehnikaülikooli ehitistele projekteerimis- ja ehitustööde teostamine
Tartus“ (viitenumber 275843).
Kuna vaidlustus ei vasta riigihangete seaduse (edaspidi RHS) nõuetele, tagastab
vaidlustuskomisjon selle RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks.
1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue
ja alus. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses olema ka vaidlustuse faktiline
põhjendus
Tulenevalt RHS § 185 lg-st 2 saab vaidlustuse esitada riigihanke alusdokumentide või hankija
otsuste peale. Vaidlustusest ei ole arusaadav milliste Hankija otsuste (või millises ulatuses)
kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb.
Vaidlustuses on märgitud: Soovime vastavustingimuste kontrollimise protokolli ja edukaks
kuulutamise otsuse (kuupäev 11.04.2024) vaidlustada ja tühistada, sest pakkumuste esitajate
vastavuse kontrolli ei teostatud vastavalt alusandmetele. Soovime, et pakkujate
vastavustingimuste kontroll viiakse uuesti läbi arvestades hanke alusdokumente ja hanke
alusandmeid.
Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu sellele, et taotledes vastavustingimuste kontrollimise
protokolli (ilmselt on mõeldud Hankija 11.04.2024 korraldust nr 6-16/8-3 kuna vaidlustuses
viidatakse selle korralduse Lisale 1) ja edukaks kuulutamise otsuse (ilmselt on mõeldud
10.04.2024 riigihangete registris koostatud Edukaks tunnistamise otsust) kehtetuks tunnistamist
(vaidlustuses: tühistamist), taotleb Vaidlustaja lisaks enda pakkumuse tagasilükkamise otsuse
kehtetutuks tunnistamisele ka kolme teise pakkuja (EV1 Ehitus OÜ, PRO-BUILDING OÜ ja
OÜ PVH EHITUS) suhtes tehtud otsuste, mis neis dokumentides sisalduvad, kehtetuks
tunnistamist. Samas on Hankija vaidlustuses põhjendanud üksnes seda, miks tema hinnangul
on õigusvastane Hankija otsus tema pakkumuse tagasilükkamiseks. Põhjendusi teiste pakkujate
suhtes tehtud otsuste kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustaja esitanud ei ole.
Kui Vaidlustaja eesmärk on vaidlustada Hankija otsus, millega Vaidlustaja pakkumus tagasi
lükati, tuleb vaidlustuskomisjonilt taotleda üksnes selle otsuse kehtetuks tunnistamist. Kui
Vaidlustaja siiski soovib ka teiste pakkujate suhtes tehtud otsuste kehtetuks tunnistamist, tuleb
esitada asjakohased põhjendused, milles seisneb nende suhtes tehtud otsuste õigusvastasus.
Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu ka sellele, et juhul, kui Vaidlustaja soovib EV1 Ehitus
OÜ, PRO-BUILDING OÜ ja OÜ PVH EHITUS kohta tehtud otsuste kehtetuks tunnistamist,
tuleb vaidlustuskomisjonil kaasata need ettevõtjad vaidlustusmenetlusse kolmandate isikutena.
Vaidlustuse rahuldamata jätmisel mõistetakse nende isikute menetluskulud välja Vaidlustajalt.
Vastavustingimuste kontrolli uuesti läbiviimine, mida Vaidlustaja näib vaidlustuskomisjonilt
samuti taotlevat, ei ole vaidlustuskomisjoni pädevuses.
Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida nõuet Vaidlustaja eest.
Palun esitada üheselt mõistetav nõue, millest nähtuks millis(t)e isiku(te) suhtes tehtud ja milliste
Hankija otsuste kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb.
Tartu mnt 85/ 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
2. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja
soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib
asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
Palun kõrvaldada käesolevas kirjas toodud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS
§ 192 lg 2), s.o hiljemalt 18.04.2024. a kella 24.00-ks.
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3
p-i 2 alusel läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)