Taotlus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 25.07.2016 Kehtib kuni: 26.07.2021 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 17 Teabevaldaja: Tehnilise Järelevalve Amet OTSUS 25.07.16 nr 16-1/16-247 Tallinn Kahju hüvitamise taotluse esitaja: Ecostock OÜ 11651396 Pärnu mnt 238, Tallinn 11624 [email protected] Kahju hüvitamise taotluse esitaja esindaja: vandeadvokaadid Madis Saar ja Marit Toom Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid Roseni 7, Tallinn 10111 [email protected] RESOLUTSIOON Jätta Ecostock OÜ taotlus avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks summas 473 671 eurot rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva otsusega mittenõustumisel on isikul õigus pöörduda kaebusega Tallinna Halduskohtusse (Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn, e-post: [email protected]) riigivastutuse seaduses sätestatud korras. 1. ASJAOLUD 1.1. 16.04.2013 algatas Tehnilise Järelevalve Amet (TJA) järelevalvemenetluse SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide nõuetele vastavuse kontrollimiseks. 1.2. Kuivõrd TJA-l tekkis põhjendatud kahtlus toodete nõuetele vastavuse osas, telliti TTÜ akrediteeritud mehaanika ja metroloogia katselaborilt kontrollkatsetused SIA „Tego“ 1  vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 survepinge määramiseks 10% deformatsiooni korral vastavalt standardile EVS EN 826. 1.3. TTÜ mehaanika ja metroloogia katselabori 04.06.2013 katseprotokollist nr 17- 6/EMK/13/25 (Lisa 1) nähtuvalt ei täitnud SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja 120 survetugevuse omadus sellistele toodetele ette nähtud klassifitseerimisnõudeid. TTÜ mehaanika ja metroloogia katselabor tuvastas, et katsetatud SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatidel EPS 80 oli survetugevuse omadus (survepinge 10% deformatsiooni puhul) 74,4 ± 1,8 kPa ning vahtpolüstüreenplaatidel EPS 120 114 ± 2 kPa Standardi EVS EN 826 kohaselt peab survetugevuse omadus (survepinge 10% deformatsiooni puhul) EPS 80 puhul olema ≥ 80 kPa ja EPS 120 puhul ≥ 120 kPa . TTÜ mehaanika ja metroloogia katselabori tuvastatud näitajate alustel ei olnud SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaadid klassifitseeritavad EPS 80 ja 120-na, mistõttu oli toodete märgistus pakendil ebaõige ja eksitava sisuga. 1.4. 14.06.2013 edastas TJA TTÜ mehaanika ja metroloogia katselabori katseprotokolli Ecostock OÜ-le kui kõnealuste toodete levitajale. TJA selgitas Ecostockile õigust esitada asja kohta oma arvamus ja vastuväiteid ning teavitas kavatsusest anda ettekirjutus nõuetele mittevastavate toodete turustamise peatamiseks (Lisa 2). 1.5. 20.06.2013 esitas Ecostock TJA kavatsusele anda ettekirjutus nõuetele mittevastavate toodete turustamise peatamiseks vastuväite (Lisa 3). 1.6. 02.07.2013 koostas TJA Ecostock OÜ-le ettekirjutuse nr 6.12-2/13/176/003 (edaspidi Ettekirjutus; Lisa 4) SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turul kättesaadavaks tegemise peatamiseks seni kuni toodete nõuetele vastavust tõendav dokumentatsioon ja Ettekirjutuses nimetatud tõendid on esitatud TJA-le. 1.7. 05.07.2013 anti Ettekirjutus üle Ecostocki esindajale (Lisa 5). 1.8. 09.07.2013 teostasid TJA järelevalveametnikud Ecostocki laos paikvaatluse (09.07.2013 protokoll nr 13-0879-034; Lisa 6), kontrollimaks Ettekirjutuse täitmist. Paikvaatlusel selgitas laojuhataja, et tooted, mille turustamise õigus peatati, saadetakse SIA „Tego“ tehasesse tagasi. 1.9. 09.07.2013 e-kirjaga (Lisa 7) teavitas TJA erialaliite SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise peatamiseks tehtud Ettekirjutusest. Samuti selgitas TJA, et seni kuni tootja SIA „Tego“ ei ole TJA-le esitanud vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 kohta nõutud täiendavat dokumentatsiooni toodete nõuetele vastavuse kohta, on tootja SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 ehitisse püsivalt paigaldamine ebaseaduslik. 1.10. 12.07.2013 avaldas TJA oma kodulehel teate (Lisa 8) SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise peatamisest. TJA selgitas, et kuna ehitusettevõtted tarnivad kõnealuseid tooteid Eesti ehitusobjektidele ka otse SIA “Tego”-lt või teisi levitajaid kasutades, siis võivad nõuetele mittevastavad vahtpolüstüreenplaadid sattuda siiski turule ja seega ka ehitistesse. Teate avaldamise eesmärk oli teavitada ehitusalal tegutsejaid, et kuni tootja SIA „Tego“ ei ole TJA-le esitanud vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 kohta nõutud täiendavat dokumentatsiooni toodete nõuetele vastavuse kohta, on kõnealuste toodete ehitisse püsivalt paigaldamine ebaseaduslik. TJA kodulehe avalehel oli teade leitav kuni 01.08.2013 ning seejärel üksnes uudiste arhiivis. 2 1.11. 15.07.2013 otsusega (Lisa 9) tühistas Läti Vabariigi vastavushindamisasutus1 A/S Inspecta Latvia SIA „Tego“ vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982, mis tõendas SIA „Tego“ toodetavate vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 vastavust harmoneeritud standardile EVS EN 13163:2008, mille järgimine on vahtpolüstüreenplaatide puhul kohustuslik. 1.12. 02.08.2013 esitas Ecostock Tallinna Halduskohtule kaebuse Ettekirjutuse tühistamiseks. 1.13. 28.08.2013 kirjaga nr 4.2.-2/6017 (Lisa 10) teavitas Läti Tarbijaõiguste Kaitse Keskus TJA- d SIA „Tego“ vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 tühistamisest ning asjaolust, et SIA „Tego“ on lõpetanud sertifikaadi alusel tootmise ning kutsunud selle alusel toodetud vahtpolüstüreenplaadid turult tagasi. 1.14. 30.09.2013 e-kirjas (Lisa 11) kinnitas SIA „Tego“ TJA-le, et vahtpolüstüreenplaadid EPS 80 ja EPS 120 on Eesti turult tagasi kutsutud. SIA „Tego“ edastas tagastatud vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 saatelehe (Lisa 12) ja Ecostocki poolt SIA „Tego“-le esitatud arve (Lisa 13). Ühtlasi teavitas SIA „Tego“, et alates 15.07.2013 on turul uued, kuid tühistatud vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 alusel toodetud vahtpolüstüreenplaatidega samaväärsed, tooted. SIA „Tego“ selgitas, et uut tüüpi vahtpolüstüreenplaatide tootmise käigus tehakse nõutava survetugevuse omaduse tagamiseks rohkem katsetusi. 1.15. 18.10.2013 rahuldas Tallinna Halduskohus Ecostocki kaebuse ning samal kuupäeval eemaldas TJA avalike suhete peaspetsialist veebilehelt www.tja.ee 12.07.2013 avaldatud teate „Teavitus TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise keelustamisest“. 1.16. 05.11.2013 teavitusega nr 6.12-2/13-0879-064 (Lisa 14) luges TJA Ecostocki poolt Ettekirjutuse täidetuks, kuna kõik vahtpolüstüreenplaadid EPS 80 ja 120, mille nõuetele vastavust tõendati 15.07.2013 tühistatud sertifikaadiga nr 1325-CPD-982, on tootja poolt tagasi kutsutud, sh Eesti turult. 1.17. 22.10.2014 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu otsus haldusasjas nr 3-13-1645, millega kohus tühistas TJA Ettekirjutuse ning kohustas TJA-d kõrvaldama veebilehelt www.tja.ee 12.07.2013 avaldatud teade „Teavitus TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise keelustamisest“. TJA kohustus Ecostockile hüvitama kohtumenetluses välja mõistetud menetluskulud summas 6235,61 eurot. TJA hüvitas menetluskulud 26.11.2014 (Lisa 15). 1.18. 07.09.2015 esitas Ecostock TJA-le taotluse Ettekirjutusega tekitatud kahju hüvitamiseks (Lisa 16). Ecostock märgib taotluses, et: “Ecostock OÜ on valmis Tehnilise Järelevalve Ametile edastama ka kõik kahju suurust tõendavad dokumendid. Selgitame, et Ecostock OÜ on tellinud kahju suuruse kindlakstegemiseks ekspertarvamuse, mille kohaselt Tehnilise Järelevalve Ameti poolt Ecostock OÜ-le tekitatud kahju on märkimisväärselt suurem. Ecostock OÜ soovib enne dokumentide esitamist olla veendunud, et Tehnilise Järelevalve Amet tagab dokumentides sisalduva Ecostock OÜ ärisaladuse kaitse. Seetõttu ei ole nimetatud dokumente lisatud käesolevale nõudele.“. 1.19. 29.09.2015 esitas TJA Ecostockile nõudekirja (Lisa 17) väidetava kahju olemasolu ja suurust tõendavate dokumentide, taotluses viidatud ekspertarvamuse ja selle koostamisel aluseks võetud algandmete esitamiseks tähtajaga 06.10.2015. Samuti selgitas TJA nõutud 1 TJA sai sellest teada 28.08.2013, vt Lisa 10 3  dokumentide esitamata jätmise tagajärgi ning seda, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 7 lg 3 kohaselt on TJA, kui kahju hüvitamise taotlust lahendav haldusorgan kohustatud hoidma temale menetluse käigus teatavaks tehtud ärisaladust. 1.20. 06.10.2015 teatas (Lisa 18) Ecostocki juhatuse liige Enno Pille: „/.../ olen alates 2015. a juulikuust haiguslehel. Seetõttu ei ole mul kahjuks võimalik tänaseks korraldada TJA poolt soovitud dokumentide komplekteerimist. Loodan samas, et saan soovitud dokumentide edastamise korraldada lähema kahe nädala jooksul. Kui minu tervis paraneb, siis kindlasti varem.“. 1.21. 16.10.2015 teatas (Lisa 19) Enno Pille soovist tutvuda 2013. a järelevalvemenetluse toimikuga, kuid lubatud dokumente ei esitanud. 1.22. 19.10.2015 esitas TJA järjekordse nõudekirja (Lisa 20) Ecostockile kahju hüvitamise taotluses viidatud ekspertarvamuse ja kahju olemasolu kinnitavate tõendite esitamiseks ning selgitas, et kahjunõude esitamisel lasub tõendamiskoormis kahjunõude esitajal. 1.23. 30.10.2015 kirjas nr 4.2.-7/8062 (Lisa 21) selgitab Läti Vabariigi Tarbijaõiguste Kaitse Keskus täiendavalt 2013. a nende poolt SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide suhtes läbi viidud menetluse tulemusi ning märkis: „Taking into account the requirement and after evaluation of found non-compliances CRPC has informed manufacturer about necessary actions that are consider to be appropriate based on the non-compliances. SIA TEGO has agreed and in August 2013 SIA Tego has informed CRPC that total amount 1523.223 m3 were withdrawn from the market.“. 1.24. 09.11.2015 otsusega (Lisa 22) jättis TJA Ecostocki 07.09.2015 taotluse läbi vaatamata, kuna Ecostock ei täitnud HMS § 38 lõikes 3 sätestatud kaasaaitamiskohustust ning ilma Ecostocki taotluses viidatud tõenditeta ei ole võimalik taotlust sisuliselt lahendada. 1.25. 10.11.2015, Lätis SIA „Tego“ tehases toimunud TJA ja SIA „Tego“ kohtumise järgselt teavitas SIA „Tego“ TJA-d, et Ecostockil on SIA „Tego“ ees võlgnevus maksmata arvete näol (Lisa 23). 1.26. 09.12.2015 pöördus Enno Pille Ecostocki nimel uuesti TJA poole taotlusega Ettekirjutusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 310 000 eurot (Lisa 24). Taotluse kaaskirjas (Lisa 25) selgitas Enno Pille, et; „Materjalide kokku kogumine võttis planeeritust oluliselt rohkem aega, kuna: * olin pikalt ettevõtte tegevusest eemal haiguse tõttu * toimus vargusjuhtum (algatatud kriminaalasi nr. 15278001616), kus muuhulgas varastati metallist arhiivikapp, kus oli oluline osa dokumentidest ja arvutustehnikat koos serveriga. Tänaseks oleme suutnud osa infot taastada ja üle kontrollida.“. 1.27. 07.01.2016 esitas TJA Ecostockile nõudekirja nr 16-1/15-1320-021 (Lisa 26), kus märkis, et Ecostocki kahju hüvitamise taotlust ei saa menetlusse võtta, kuna äriregistris avaldatud andmed juhatuse liikme esindusõiguse kohta ei võimalda Enno Pille’l sellist taotlust esitada. TJA palus esitada tõend esindusõiguse kohta. Samas kirjas esitas TJA ka nõude tõendite esitamiseks, kuna Ecostock taotlusega ei esitatud ühtegi dokumenti, mida TJA saanuks käsitleda tõendina kahjunõude käsitlemisel, eelkõige väidetud otsekulude tekkimist tõendavaid dokumente. TJA palus Ecostockil hiljemalt 29.01.2016 esitada järgmised tõendid: (a) Tegevuskulud - täpsustada taotluses näidatud perioodide osas kajastatud tegevuskulusid, selgitades, milles väidetud kulud seisnesid ja kuidas on need seotud Ettekirjutusega. 4  TJA palus esitada ka vastavad kuludokumendid ning tasumist tõendavad dokumendid. Lisaks palus TJA ettevõtte maine kahjustusega seotud väidetavate reklaamikulude tõendamiseks esitada tõendid selle kohta, mida, millal ja kus reklaamiti ning selgitada, milles väljendus reklaamikampaania seos õigusvastase Ettekirjutuse tagajärgedega, sh mil viisil ja kui suures ulatuses väljus see ettevõtte tavapärasest reklaamist? Lisaks paluti esitada vastavad kuludokumendid ja tasumist tõendavad dokumendid. (b) Juriidilised kulud – TJA selgitas, et on Ettekirjutusega seotud kohtuasja nr 3-13-1645 kulud Ecostock OÜ-le vastavalt Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 otsusele (summas 4000 eurot) ja Tallinna Ringkonnakohtu 07.05.2014 otsusele (summas 2235,61 eurot) hüvitanud. TJA palus täpsustada, millistele muudele kui haldusasjaga nr 3-13-1645 seotud kuludele on taotluses viidatud ning märkida ka kulu tekkimise aeg ning tuua välja kulu seos Ettekirjutusega. Lisaks paluti esitada vastavad kuludokumendid (juriidilise nõustaja arved Ecostock OÜ-le) ja tasumist tõendavad dokumendid. (c) Palgakulu – palgakuluna on taotluses käsitletud juhtkonna ja müügiga seotud palgakulusid, sh uute töötajate värbamiskulusid negatiivse PR tõttu. TJA palus esitada taotluses näidatud perioodidel ja mahus tekkinud palgakulu arvutuskäik, sh Ettekirjutusega seotud tööajakulu töötajate lõikes ning palgalehed ja palga väljamaksmist kinnitavad dokumendid. (d) Kahjunõude käsitlemiseks saamata jäänud tulu osas palus TJA selgitada, millise tootja ja millise toote baasil on koostatud saamata jäänud tulu arvestus. Lisaks paluti esitada tõendid, mis kajastavad Ettekirjutuse esemeks olnud SIA „Tego“ EPS 80 ja EPS 120 plaatide laoseisu Ecostock OÜ laos 05.07.2013, so Ettekirjutuse kättesaamisel, ja 31.12.2013 seisuga. Kui kõnealuseid tooteid müüdi ka hiljem, siis andmed viimase müügitehingu seisuga. 1.28. 29.01.2016 teatas (Lisa 27) Ecostocki juhatuse liige Enno Pille, et 26.01.2016 seisuga on äriregistris olevad andmed muudetud. Samas teatas Enno Pille, et riiklikult tunnustatud ekspert on lõpetamas Ecostocki nõude suurust tõendava hinnangu koostamist ning see esitatakse TJA -le 10 kalendripäeva jooksul (so hiljemalt 08.02.2016). TJA poolt küsitud dokumente ega selgitusi Ecostock ei esitanud. 1.29. 23.02.2016 esitas TJA Ecostockile nõudekirja (Lisa 28) lubatud ekspertarvamuse ning TJA 07.01.2016 kirjas küsitud tõendite esitamiseks tähtajaga 21.03.2016. TJA selgitas täiendavalt, et loeb kahjunõude esitatuks 26.01.2016 seisuga (so Ecostocki kehtiva põhikirja äriregistrisse kandmise kuupäevast) ning see tuleb lahendada hiljemalt 28.03.2016. 1.30. 22.03.2016 esitas Ecostocki juhatuse liige Enno Pille taotluse (Lisa 29) tõendite esitamiseks määratud tähtaja pikendamiseks kuni 31.03.2016. Ecostock selgitas, et tähtaja pikendamise vajadus on tingitud ekspertarvamuse valmimise tähtaja pikenemisest. 1.31. 24.03.2016 kirjas nr 16-1/15-1320-025 (Lisa 30) selgitas TJA, et kahjunõue, mis loeti esitatuks 26.01.2016 seisuga tuleb lahendada kahe kuu jooksul ehk 28.03.2016. TJA selgitas, et nimetatud tähtaja pikendamine ei ole riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg-st 1 tulenevalt võimalik, kuid viitas samas, et HMS § 41 kohaselt ei ole asutusele määratud menetlustähtaja ületamine õigusvastane, kui viivitus on tingitud asutusest sõltumatutest asjaoludest. TJA pikendas Ecostockile tõendite esitamiseks määratud tähtaega kuni 31.03.2016. TJA selgitas, et Ecostockil tuleb nimetatud kuupäevaks esitada nii ekspertarvamus kui ka TJA 07.01.2016 kirjaga nõutud tõendid. 5 1.32. 31.03.2016 esitas Ecostock täpsustuse Ettekirjutusega tekitatud kahju hüvitamise nõude kohta (Lisa 31) ja Olavi Grünvald’i koostatud ekspertarvamuse (Lisa 32). TJA 07.01, 23.02 ja 24.03.2016 nõudekirjades nimetatud tõendeid ei esitatud. 1.33. 07.04.2016 esitas TJA korduva nõudekirja (Lisa 33) TJA 07.01.2016 kirjas nõutud tõendite esitamiseks ning hoiatuse kahjunõude läbi vaatamata jätmise kohta. Lisaks märkis TJA, et: “Juhime tähelepanu, et Ettekirjutusega tekitatud väidetava kahju tõendamiseks tuleb esitada ka vastavate kulude võrdlusandmed Ettekirjutusele eelneva perioodi kohta (nt SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 läbimüük perioodil 01.01.2012 kuni 05.07.2013; kõnealuste toodete reklaamkulud perioodil 01.01.2012 kuni 05.07.2013).“. 1.34. 11.04.2016 esitas Ecostock ettevõtte raamatupidamisdokumendid (13 köidet), konkurentide 2013 ja 2014 majandusaastaaruanded ning SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 laoseisu kuupäevadel 05.07.2013 ja 31.12.2013 kajastavad väljavõtted (Lisa 34 I- VI). Palgalehed esitati perioodi 07.2013-07.2015 kohta ning kontode väljavõtted 2014. aasta kohta. Ecostocki raamatupidamisdokumentidest esitati ostuarved (hinnanguliselt 5000-6000 arvet) järgmiste perioodide kohta: 1) 01.2013-05.2013, 2) 07.2013-10.2013, 3) 01.2014-16.05.2014, 4) 08.2014, 09.2014, 10.2014 ja 12.2014, 5) 01.2015-12.06.2015, 1.35. 11.04-15.04.2016 analüüsis TJA esitatud andmete komplektsust ja asjakohasust Ecostocki kahjunõude kontekstis. Esmase analüüsi tulemusel tegi TJA kindlaks, et esitatud arvete kogusumma on ca 2,5 miljonit eurot. Raamatupidamisprogrammi kandenumbrite kronoloogiast nähtudes, olid paljud arved puudu. Ecostocki kahjunõudest ega ka selgitustest ei nähtu, millised arved esitatud 5000-6000 arvest on aluseks otsese varalise kahju arvestusele. Reklaamikulude osas ei esitanud Ecostock ka TJA korduval nõudmisel tõendeid selle kohta, mida, millal ja kus reklaamiti ega selgitust, milles väljendus reklaamikampaania seos õigusvastase Ettekirjutuse tagajärgedega, sh mil viisil ja kui suures ulatuses väljus see ettevõtte tavapärasest reklaamitegevusest. Vaidlusega seotud juriidiliste kulude osas ei ole Ecostock välja toonud, millistele muudele kui haldusasjaga nr 3-13-1645 seotud kuludele on taotluses viidatud ning kuidas on need seotud Ettekirjutusega. Samuti puudusid võrdlusandmed Ettekirjutusele eelneva perioodi kohta (nt SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 läbimüük perioodil 01.01.2012 kuni 05.07.2013; kõnealuste toodete reklaamkulud perioodil 01.01.2012 kuni 05.07.2013). 1.36. 15.04.2016 kirjaga (Lisa 35) juhtis TJA Ecostocki tähelepanu puuduolevatele tõenditele ning palus selgitusi 02.07.2013 seisuga Ecostocki laos olnud SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 staatuse kohta. Samuti palus TJA esitatud raamatupidamisandmete töötlemiseks esitada Ecostocki raamatupidamisprogrammi ostuarvete loendi väljatrükk. 1.37. 20.04.2016 (Lisa 36) ja 27.04.2016 (Lisa 37) vastuskirjades teavitasid Ecostocki esindajad, et ei pea täiendavate tõendite esitamist põhjendatuks. 27.04.2016 pöördumises märkisid Ecostocki esindajad: “Vastuseks SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaate EPS 80 ja EPS 120 6  puudutavale TJA küsimusele selgitab Ecostock OÜ, et nimetatud plaadid tagastati SIA-le „Tego“. See asjaolu sai TJA-le tegelikult teatavaks juba 29. oktoobril 2013, kui SIA „Tego“ teatas TJA-le saadetud kirjas, et Eestisse tarnitud EPS 80 ja EPS 120 plaadid on tootja poolt tagasi võetud. Seetõttu jääb arusaamatuks, millisel eesmärgil nõuab TJA Ecostock OÜ-lt andmeid, mis on TJA-le teada juba enam kui 2 aastat.“. 1.38. 21.04-22.04.2016 ja 25.04-26.04.2016 kandsid 3 TJA ametnikku esitatud raamatupidamisdokumentidel kajastatud andmed esialgseks andmete süstematiseerimiseks Exceli formaadis tabelisse. 1.39. 28.04-20.05.2016 analüüsis TJA koostatud tabeli põhjal Ecostocki raamatupidamise andmeid, et selgitada muu hulgas välja konkreetsed kuludokumendid, mis olid võetud aluseks Olavi Grünvald’i ekspertarvamuses käsitletud kahju arvestamisel. 1.40. 17.05.2016 teatas Ecostocki juhatuse liige Enno Pille soovist saada tagasi TJA-le esitatud raamatupidamisdokumendid seoses ettevõtte majandusaastaaruande auditeerimisega. 1.41. 20.05.2016 teatas TJA, et ei tagasta raamatupidamisdokumente 23.05.2016 kuna kahjunõude menetlusse kaasati ka finantsekspert. TJA lubas dokumendid tagastada hiljemalt 15.06.2016 (Lisa 38). 1.42. 20.05.2016 esitas Ecostock esindaja TJA-le vastuväite raamatupidamisdokumentide tagastamise suhtes ning küsis selgitusi Ecostocki kahjunõude menetlusse finantseksperdi kaasamisega seotud asjaolude kohta. Ecostock esindaja nõudis vastust oma pöördumisele hiljemalt 25.05.2016 ning Ecostocki raamatupidamisdokumentide tagastamist hiljemalt 23.05.2016. (Lisa 38) 1.43. 26.05.2015 tagastas TJA Ecostocki nõudmisel kõik 11.04.2016 TJA-le üle antud kuludokumendid (Lisa 39). 1.44. 30.05.2016 kell 17.20, so peale TJA tööpäeva lõppu teatas Ecostocki esindaja Madis Saar, et tuleb järgmisel päeval kell 10.00 TJA-sse toimikuga tutvuma ning nõudis selgitust, millal TJA vastab 20.05.2016 selgitustaotlusele (Lisa 40). 1.45. 31.05.2016 kell 8.52 teatati Ecostocki esindajale, et TJA käsitleb 20.05.2016 pöördumist selgitustaotlusena ja sellele vastatakse hiljemalt 30-kalendripäeva jooksul. Samuti teatati, et toimikuga tutvumiseks tuleb eelnevalt aeg kokku leppida ning, et esimene sobiv aeg on 03.06.2016 alates kella 9.00-st, kuna kahjunõude menetlust juhtivad ametnikud on hõivatud muude ülesannete täitmisega. TJA selgitas, et tulenevalt ameti sisekorraeeskirjast saab toimikuga tutvuda üksnes menetleja juuresolekul (Lisa 40). 1.46. 31.05.2016 esitas Ecostock esindaja mitmeid vastuväiteid ja etteheiteid toimikuga tutvumise võimaldamise ja selgitustaotlusele vastamise tähtaja suhtes (Lisa 40). 1.47. 03.06.2016 tutvusid Ecostocki esindajad TJA-s kahjunõude menetluse toimikuga. Kohtumisel selgitas TJA veelkord, et toimikuga tutvumist ei saa korraldada ilma selleks aega kokku leppimata. Ühtlasi märkis TJA, et kahjunõude menetlustoimiku koosseis ei ole täielik, kuna menetlus veel kestab. (Lisa 41) 1.48. Teavitasid Ecostocki esindajad, et soovivad toimikus sisalduvate dokumentide koopiaid (Lisa 42). 1.49. 07.06.2016 edastas TJA Ecostock OÜ esindajatele nende poolt soovitud koopiad (Lisa 43 I- IV). 7 1.50. 13.06.2016 edastas riiklikult tunnustatud ekspert Teet Tender hinnangu ekspertarvamusele „Ekspertarvamus Tehnilise Järelevalve Ameti tegevusega Ecostock OÜ-le tekitatud kahju kohta” (Lisa 44). 1.51. 15.06.2016 teavitas TJA (Lisa 45) Ecostocki esindajaid, et pikendab kahjunõude lahendamise menetlustähtaega ning edastab otsuse projekti arvamuse avaldamiseks hiljemalt 29.06.2016. 1.52. 15.06-29.06.2016 täiendas TJA kahjunõude otsuse teksti. 1.53. 17.06.2016 küsis Ecostock selgitusi, kas 03.06.2016 seisuga oli TJA-le esitatud ka dokumente või kas TJA oli kogunud dokumente, mida ei ole toimikusse lisatud (Lisa 45). 1.54. 20.06.2016 vastas TJA Ecostockile, et 03.06.2016 esitati Ecostockile tutvumiseks kõik selleks hetkeks kogutud tõendid ning selgitati, et nagu 03.06.16 kohtumisel sai märgitud, et toimiku koosseis ei ole ammendav, kuna otsuse koostamine on veel pooleli ning tõenäoliselt lisandub toimikusse täiendavaid tõendeid (Lisa 46). 1.55. 29.06.2016 esitas TJA kahjunõude otsuse projekti Ecostockile arvamuse avaldamiseks (Lisa 47 I ja II). 1.56. 05.07.2016 tutvus Ecostocki esindaja vandeadvokaat Marit Toom TJA-s kahjunõude menetluse toimikuga (Lisa 47 I). 1.57. 05.07.2016 toimikuga tutvumise järgselt palus Ecostocki esindaja edastada Teet Tender’i arvamus (Lisa 48). 1.58. 06.07.2016 esitas Ecostocki esindaja TJA-le selgitustaotluse, taotluse dokumentide väljastamiseks ning otsuse kavandile arvamuse avaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks (Lisa 49). 1.59. 08.07.2016 rahuldas TJA Ecostcoki taotluse otsuse kavandile arvamuse avaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks (Lisa 50) ja pikendas tähtaega ühe nädala võrra. TJA selgitas lisaks, et käsitleb esitatud küsimusi vastuväidete osana ja eraldi neile ei vasta. Tulenevalt vastab TJA Ecostocki 06.07.2016 esitatud küsimustele, mis omavad tähendust kahjunõude menetluse seisukohast, käesoleva otsuse koosseisus. 1.60. 16.07.2016 esitas Ecostock vastuväited TJA otsuse projektile (Lisa 51). 1.61. 19.07.2016 teavitas TJA Ecostocki, et 16.07.2016 esitatud seisukohast on puudu seisukoha p-s 4.10 viidatud arve ning palus esitada selle viivitamatult (Lisa 52). 1.62. 18.07.-25.07.2016 täiendas TJA kahjunõude otsuse teksti, käsitledes selles Ecostocki 16.07.2016 esitatud vastuväiteid. 1.63. 25.07.2016 esitas Ecostock 16.07.2016 seisukohast puudva arve (Lisa 53). 8 2. OTSUSE ÕIGUSLIKUD ALUSED NING PÕHJENDUSED 2.1. Kahju hüvitamise üldised eeldused RVastS § 7 lg 1 alusel võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik- õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist. Kahju hüvitamise taotlus võib hõlmata nii otsest varalist kahju kui ka saamata jäänud tulu (RVastS § 7 lg 3). Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks (võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 128 lg 3). VÕS § 128 lg 4 kohaselt on saamata jäänud tuluks tasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu, tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Saamata jäänud tulu võib seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises. Riigikohus on leidnud, et saamata jäänud tulu eest kahjuhüvitise saamiseks peab taotleja muu hulgas tõendama, et tal oli kavatsus ja võimalus tulu saada (vt Riigikohtu 21. juuni 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-55-11, p 12 ja seal viidatud varasem praktika)2. Saamata jäänud tulu osas on Riigikohus tsiviilasjas nr 3-2-1-173-12 (p-s 22) selgitanud, et majandustegevuses saamata jäänud tulu hindamine võib olla keeruline, kuna kõiki asjaolusid, mis tegelikus elus võinuks tulu saamist mõjutada, on tagantjärele keeruline või lausa võimatu tuvastada. Sellest aga ei järeldu, et sellisel juhul tuleks jätta kahjuhüvitis välja mõistmata. Majandustegevuses saamata jäänud tulu tõendamiseks on põhjendatud kasutada mh asjatundjate hinnanguid. Saamata jäänud tulu kui tõenäoliselt tekkiva kahju, eriti tulevikus tekkiva kahju hüvitamise tõendamist lihtsustab kohtule VÕS § 127 lg 6 ja TsMS § 233 lg 1 järgi antud võimalus hinnata kahju tekkimise kindlakstegemisel kahju suurust diskretsiooni alusel. Seega ei või saamata jäänud tulu jääda seaduse järgi hüvitamata ainuüksi põhjendusel, et selle suurust ei saa täpselt kindlaks teha. Kahju hüvitamise taotluse lahendamine eeldab kõikide taotluses esitatud kahju liikide osas seadusest tulenevate eelduste täidetuse kontrollimist (kas kahju on tekkinud, kas selle põhjustas haldusorgani õigusvastane tegevus jne). RVastS § 7 lg 4 alusel kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel lisaks RVastS-s sätestatule ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid, kui RVastS ei ole selles osas näinud ette teisiti ning kui see pole vastuolus avalik-õiguslike suhete olemusega. Riigikohus on korduvalt tunnustanud avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise taotluste lahendamisel eraõiguse kahju hüvitamise sätete kohaldamist3, mistõttu kohaldatakse avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise taotluse lahendamisele VÕS §-s 127 sätestatud kahju hüvitamise eeldusi. Sellest lähtuvalt tuleb RVastS alusel esitatud kahju hüvitamise taotluse iga taotletava kahju liigi puhul kontrollida järgmiste kahju hüvitamise eelduste täidetust: 1) rikutud on taotleja subjektiivseid õigusi; 2) taotlejale on tekkinud kahju (kahju olemasolu, VÕS § 127 lg 1, § 128); 3) kahju ja haldusorgani käitumise vahel on põhjuslik seos (RVastS § 7 lg 1); 4) kahju hüvitamine on hõlmatud rikutud normi kaitse-eesmärgiga (VÕS) § 127 lg 2, 5) vastustaja tegevus, mille tagajärjel jäi kaebajal väidetavalt saamata tulu, oli süüline (RVastS § 13 lg 2). 2 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.04.2014 otsus asjas nr 3-2-1-26-14, p 14. 3 Riigikohtu halduskolleegiumi 16. märtsi 2005. a otsus asjas nr 3-3-1-93-04, p 11, ja 9. märtsi 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-94-09, p 9 ning 07.10.2015 otsus asjas nr 3-3-1-11-15, p 10. 9 Juhul, kui kahjunõude rahuldamise eeldused on täidetud, tuleb selgitada, kas esineb aluseid vastutuse piiramiseks (RVastS § 13 lg 1).4 Mõlema kahju liigi, nii otsese varalise kahju kui ka saamata jäänud tulu, puhul tuleb esmalt kontrollida, kas taotleja subjektiivseid õigusi on rikutud. Riigikohtu halduskolleegium on asjas nr 3-3-1-17-12 (p 8) selgitanud, et „Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 järgi on kahju hüvitamise nõude esitamine lubatud, kui õigusvastase tegevusega on rikutud isiku õigusi. Sellest saab järeldada, et kahju hüvitamist ei ole õigust nõuda, kui isiku õigusi ei ole rikutud. Seega puudub alus hüvitisenõudeks ka juhul, kui halduse õigusvastasel tegevusel on küll seos väidetava kahjuga, kuid halduse tegevus ei riku isiku õigusi. Näiteks on selline olukord võimalik juhul, kus norm, millele isik tugineb, ei loo ega kaitse isiku õigust, mille rikkumisest väidetav kahju tekkis.“. VÕS § 127 lg 4 defineerib põhjuslikku seost, millest lähtuvalt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Riigikohus on selgitanud, et „Põhjusliku seose sisustamisel tuleb RVastS § 7 lg 4 alusel lähtuda VÕS § 127 lg‑st 4: isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg. Kahju ei pea olema teo vahetu tagajärg, tegemist võib olla ka põhjuste ahelaga (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 10. detsembri 2003. a otsus asjas nr 3-2-1-125-03, p 27). Eeltoodu ei tähenda siiski, et kannatanule tuleb hüvitada igasugune ja rikkumisega ükskõik kui kauges seoses olev negatiivne tagajärg. Teoga liialt kauges põhjuslikus seoses oleva tagajärje eest hüvitise määramine on piiratud VÕS § 127 lg 2 ja § 1045 lg 3 alusel – seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega tekitatud kahju ei tule hüvitada ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. Normi kaitse-eesmärgiga hõlmamata õigusi halduse õigusvastane tegevus ei riku (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 26. aprilli 2012. a otsus asjas nr 3-3-1-17-12, p 8). Lisaks saab kahju tekkimise ettenägematust arvestada hüvitise suuruse üle otsustamisel (RVastS § 13 lg 1 p 1), mis toimub aga alles pärast seda, kui põhjuslik seos ja hõlmatus rikutud normi kaitse-eesmärgiga on kindlaks tehtud.“5. Riigikohus on täiendavalt selgitanud, et kui kahju põhjustab küll võlgniku käitumine, kuid samasugune kahju oleks tekkinud hiljem ka muust asjaolust tulenevalt, tuleb ka muud asjaolu (kahju tekkimise teist põhjust) arvestada. Sellise muu asjaolu esinemise korral on võlgniku kahju hüvitamise kohustus väiksem, kuid võib olla ka välistatud6. Põhjuslik seos puudub, kui vaatamata menetlus- või vormiveale oleks samasisuline haldusakt tulnud ikkagi välja anda7. Normi kaitse-eesmärgi ning selle tuvastamine, kas tekkinud kahju oli normi-kaitse eesmärgiga hõlmatud, tähendab seda, et hüvitamisele kuulub üksnes selline kahju, mille tekkimist võis vastava õigusnormi rikkumise tagajärjena ette näha. Tsiviilõiguslikes vaidlustes kohaldatakse normi-kaitse eesmärgi tuvastamise alusena VÕS § 127 lg-t 3, mille kohaselt peab lepingulist kohustust rikkunud lepingupool hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal. Riigivastutust puudutavates vaidlustes tuleb normi kaitse-eesmärki tuvastamiseks leida esmalt õigusnorm, mida haldusorgan oma tegevuses rikkus ning hinnata, kas sellise õigusnormi eesmärk oli kaitsta kannatanut sellise kahju tekkimise eest.8 Seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju tekitamine ei ole õigusvastane, kui kahju tekitaja poolt rikutud sätte 4 Riigikohtu halduskolleegiumi 07.10.2015 otsus asjas nr 3-3-1-11-15, p 10. 5 Riigikohtu halduskolleegiumi 07.10.2015 otsus asjas nr 3-3-1-11-15, p 12. 6 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 08.01.2013 otsus asjas nr 3-2-1-173-12, p 16. 7 Riigikohtu halduskolleegiumi 03.04.2002 otsus asjas nr 3-3-1-14-02, p 20. 8 Normi kaitse-eesmärki on Riigikohus riigivastutuse asjas hinnanud nt haldusasjas nr 3-3-1-11-15, p-d 22-27. 10 eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest9. RVastS § 13 lg 2 kohaselt hüvitatakse saamata jäänud tulu üksnes juhul, kui see on tekitatud süülise käitumisega. Süü vormid on VÕS § 104 lg‑te 2‑5 kohaselt hooletus, raske hooletus ja tahtlus. Riigikohus on selgitanud, et lisaks süü sedastamisele on oluline ka süü vormi kindlaks määramine, kuna kergem süüvorm võib olla oluline vastutuse piiramise otsustamisel RVastS § 13 lg‑s 1 sätestatud alustel. Otsese varalise kahju puhul haldusorgani käitumise süülisust ei hinnata. Järgnevalt kontrollime esmalt kahju hüvitamise taotluse esitamise ja TJA pädevuse üldisi eeldusi ning seejärel kahju hüvitamise nõude eelduste täidetust mõlema Ecostocki kahju hüvitamise taotluses esitatud kahju liigi puhul eraldi. Kahju nõude eeldused peavad olema täidetud iga hüvitatava kahju liigi lõikes. TJA lähtub Ecostocki kahju hüvitamise taotluse lahendamisel ka Riigikohtu praktikast, mille kohaselt ei ole Riigikohus kahjunõude lahendamisel analüüsinud kahju hüvitamise kõikide eelduste täidetust, kui kahjunõude rahuldamise välistab juba ühe eelduse mittetäidetus10. 2.2. Ecostocki kahju hüvitamise taotluse lahendamise üldiste eelduste täidetus RVastS § 17 lg 1 alusel lahendab kahju hüvitamise taotluse haldusorgan, kes taotlejale kahju tekitas. Ecostock tugineb kahju hüvitamise taotluses sellele, et Ecostockile tekkis kahju seoses TJA Ettekirjutusega. Seega on TJA pädev haldusorgan Ecostocki taotluse läbivaatamiseks (HMS § 8 lg 1). RVastS § 7 lg 1 alusel võib kahju hüvitamise taotluse esitada isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil (haldusakti kehtetuks tunnistamine, toimingu lõpetamine ja haldusakti või toimingu andmine) õiguste kaitsmise või taastamisega. Tallinna Ringkonnakohtu 22.10.2014 jõustunud lahendiga haldusasjas nr 3-13-1645 tuvastati Ecostocki suhtes tehtud Ettekirjutuse õigusvastasus, mistõttu on Ecostocki kahju hüvitamise taotlus RVastS § 7 lg 1 alusel lubatav. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega on siduvalt tuvastatud, et TJA rikkus Ettekirjutuse tegemisel Ecostocki õigust olla ärakuulatud enne Ettekirjutuse tegemist. Ühtlasi leidis Tallinna Ringkonnakohus, et TJA ei teostanud nõutud viisil kaalutlusõigust, jättes kaalumata ning arvesse võtmata muud alternatiivsed meetmed vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise täieliku keelustamise kõrval. Seega tuleb järeldada, et Ettekirjutuse menetluses on Ecostocki subjektiivseid õigusi rikutud. Ecostock taotleb talle Ettekirjutusega põhjustatud kahju hüvitamist kogusummas 473 671 eurot. Kahjunõue jaguneb 359 065 euro ulatuses saamata jäänud tulu ning 117 606 euro ulatuses otsese varalise kahju nõudeks. RVastS § 7 lg 3 alusel hüvitatakse avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes tekitatud otsene varaline kahju ning saamata jäänud tulu. Seega on Ecostocki taotlus hüvitatavate kahju liikide osas lubatav. 9 Riigikohtu halduskolleegiumi 04.04.2006 otsus asjas nr 3-3-1-13-06, p 16. Samas lahendis selgitas kohus, et „rikutud ehitusloa väljastamist reguleerivate normide eesmärk oli antud juhul muuhulgas ka ehitusluba taotleva ühingu kaitsmine kahju eest, mis tekiks juhul, kui ta õigeaegselt tanklat ehitada ja järelikult ka kasutusele võtta ei saaks ja kuna linnavalitsus käitus ehitusloa menetlemisel õigusvastaselt VÕS § 1045 lg 1 p 7 ja lg 3 tähenduses, siis toob see endaga kaasa saamata jäänud tulu hüvitamise kohustuse“. 10 Riigikohtu halduskolleegiumi 26.04.2012 otsus asjas nr 3 3 1-17-12, p 13: „Kuna kaebus jääb rahuldamata juba ainuüksi põhjusliku seose puudumise tõttu O. Tomsoni väidetava kahju ja vastustaja tegevuse vahel, siis puudub vajadus tuvastada delikti koosseisu ülejäänud elementide esinemine. Seetõttu ei käsitle kolleegium kassatsioonkaebuses esitatud väiteid vastustaja tegevuse õigusvastasuse kohta.“. 11 2.3. Otsese varalise kahju hüvitamise taotluste lahendamine Ecostock taotleb otsese varalise kahju hüvitamist summas 117 606 eurot. Kahjunõue hõlmab vaidlusega seotud juriidilisi ning palga- ja tegevuskulusid, uute töötajate värbamiskulusid negatiivse PR tõttu ning ettevõtte maine kahjustusega seotud reklaamikulusid. Ecostock on kahju tekkimise jaotanud mõtteliselt kolme perioodi: 1) Ecostock põhjendab kulude tekkimist perioodil 02.07.2013-31.12.2013 õigusvastase Ettekirjutuse tühistamise ja olukorra taastamisega, mis oli tekitatud ühe turuosalise kaebuse ning TJA poolt järgnenud ebaproportsionaalselt suure jõu kasutamise ning Ecostocki äritegevuse takistamisega. Ecostocki müügipersonali ning juhtkonna ajast ning tegevusest kulus oluline osa Ecostocki olukorra stabiliseerimiseks. 2) Perioodil 01.01.2014-30.06.2014 tekkinud kulusid põhjendab Ecostock uue ligilähedase hinna/kvaliteediga toote tarnija leidmisega, mida raskendas asjaolu, et Eesti turu jaoks sobilikus tarneraadiuses (maksimum 300 km) on tootjate hulk limiteeritud (Baltijos Polistirenas UAB, SIA Tenapors ja SIA DP Plast, viimane lõpetas 2013. aastal tootmise). Ecostocki taotluse kohaselt muutus olemasolevate jaotuskanalite ja turustusvõrkude muutmine ebamõistlikult suurt pingutust ja ressurssi nõudvaks ning äriliselt mittetasuvaks. Perioodi otsesed kulud olid seotud ka sel ajal käimas olnud kohtuvaidlusega. Lisaks tegi Ecostock kulutusi kliendibaasi säilimise nimel, sealhulgas toimusid juhtkonna personaalsed kohtumised võtmeklientide juhtkonna ja ostuotsustajatega selgitamaks ja vähendamaks TJA õigusvastase ettekirjutuse negatiivset koosmõju teiste tootegruppide müügile. 3) Perioodi 01.07.2014-31.07.2015 otseseid kulusid põhjendab Ecostock sellega, et need olid seotud klientidele (ehitus- ja kaubandusettevõtted) uue tarnija kvaliteetsete toodete esitlemise ja turuosaliste veenmisega (erialaliidud, ühendused, ettevõtjad, arhitektid, ehitusjärelevalve jne). Ecostock viitab kahju hüvitamise taotluses, et turul kinnistunud arvamus Ecostocki pakutavate ESP-plaatide kaheldavas kvaliteedis oli selgelt juurdunud. Järgnevalt lahendab TJA Ecostocki kahjunõude iga otsese varalise kahju liigi osas eraldi. 2.3.1. Vaidlusega seotud juriidilised kulud Ecostock nõuab vaidlusega seotud juriidiliste kulude hüvitamist summas 10 308 eurot. Kulude tekkimist Ecostock tõendanud ei ole (puuduvad nõutud summas Ecostockile esitatud kuluarved kui ka nende tasumist tõendavad maksekorraldused). Ecostocki poolt ekspertarvamuses juriidiliste kulude tekkimise põhjuseid ega kahju suuruse määramist ei selgitata. Ekspert viitab juriidilistele kuludele, mida TJA peaks hüvitama üksnes kui vaidlusega seotud juriidilistele kuludele (ekspertarvamuse lk 15). Ekspertarvamusest ei nähtu, et ekspert oleks tutvunud juriidiliste kulude tekkimist ja sisu tõendavate arvete ega ka nende tasumist tõendavate maksekorraldustega. 07.01.2016, 23.02.2016, 24.03.2016 ja 07.04.2016 (vt Lisad 26, 28, 30 ja 33) esitas TJA Ecostockile päringud, milles palus juriidiliste kulude tekkimist ning seost Ettekirjutusega selgitada. Ecostock selgitusi ega tõendeid ei esitanud. Kogumis on TJA vaidlusega seotud juriidiliste kulude kahjunõude osas seisukohal, et nimetatud kulude tekkimine on Ecostocki poolt tõendamata. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-34-13 (p 10) selgitanud, et taotleja on kohustatud esitama nõuet põhjendavad tõendid. Samas on haldusorgan kohustatud rakendama uurimispõhimõtet ning selle raames küsima tõendeid nii taotlejalt kui ka arvestama enda võimalusega tõendeid koguda. TJA juhtis 07.01.2016, 23.02.2016, 24.03.2016 ja 07.04.2016 (vt Lisad 26, 28, 30 ja 33) päringutega Ecostocki tähelepanu sellele, et juriidiliste kulude tekkimine ei ole Ecostocki poolt tõendatud. Vaatamata sellele Ecostock tõendeid ei esitanud. TJA-l 12 puudub võimalus Ecostockile tekkinud vaidlusega seotud juriidiliste kulude tekkimist kontrollida ka omal käel, kuivõrd juriidilise teenuse tarbijana omab üksnes Ecostock ülevaadet kulude tekkimisest ning neid tõendavatest arvetest. Seega ei ole TJA-l võimalik kahju tõendatuse kontrollimiseks koguda tõendeid ka uurimispõhimõtet rakendades. Alternatiivselt viitab TJA, et isegi kui Ecostock oleks vaidlusega seotud juriidiliste kulude tekkimist tõendanud, ei ole nimetatud kulud käsitletavad hüvitamisele kuuluva kahjuna. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse jõustumisega 22.10.2014 mõisteti TJA-lt Ecostocki kasuks välja kohtu poolt vajalikuks ning põhjendatuks peetud vaidlusega seotud menetluskulud. TJA hüvitas (vt Lisa 15) Ecostockile 26.11.2014 väljamõistetud menetluskulud summas 6235,61 eurot, mida Ecostock oma 09.12.2015 kahjunõude suuruse selgituses ka kinnitab (lk 7 toodud otsekulude ja saamata jäänud tulu summast on maha arvatud 6000 eurot selgitusega „Kulud, mis on hüvitatud TJA poolt“). Ecostocki poolt esitatud ekspertarvamusest hüvitatud kulusid aga käsitletud ei ole, mistõttu võib järeldada, et seda asjaolu eksperdile teatavaks ei ole tehtud. Kuna TJA on Ecostockile vaidlusega seotud juriidilised kulud juba hüvitanud, ei ole TJA kohustatud samasid kulusid uuesti hüvitama. Osas, milles Tallinna Ringkonnakohus jättis Ecostocki menetluskulude taotluse rahuldamata ja menetluskulud TJA-lt väljanõudmata, ei ole võimalik Ecostockil samade kulude hüvitamist nõuda, kuivõrd kohus on juba Ecostocki vaidlusega seotud kulude hüvitamise nõuet tervikuna menetlenud. Kohtud pidasid Ecostocki nõutud 9230,72 eurost põhjendatuks menetluskulude hüvitamist 6235,61 euro ulatuses. Eelnevast tulenevalt ei ole vaidlusega seotud juriidilised kulud käsitletavad hüvitamisele kuuluva otsese varalise kahjuna, kuivõrd need kulud on TJA poolt Ecostockile juba hüvitatud. Sellele, et ekspertarvamuses tulnuks arvestada asjaoluga, et TJA on hüvitanud Ecostockile 26.11.2014 väljamõistetud menetluskulud summas 6235,61 eurot, viitab ka Teet Tender 13.06.2016 arvamuses „Hinnang ekspertarvamusele „Ekspertarvamus Tehnilise Järelevalve Ameti tegevusega Ecostock OÜ- le tekitatud kahju kohta” (vt Lisa 44, lk 4) märkides, et: „Otsekulude alla on liigitatud ka vaidlusega seotud juriidilised kulud perioodil 02.07.2013-31.07.2015 (EUR 10 308). Samas on TJA Tallinna Ringkonnakohtu otsuse jõustumisega juba hüvitanud väljamõistetud menetluskulud summas 6 235,61 eurot. Ekspert on töös välja toonud, et „Vastavalt kokkuleppele andis ekspert hinnangu järgmiste Otsekuludes kajastatud kululiikude alusinformatsiooni korrektsuse osas: (1) Juhkonna palga- ja tegevuskulud (2) Müügiga seotud palga- ja tegevuskulud (3) Reklaamikulud”. Seega pole Ekspert kontrollinud juriidiliste kulude õigsust. Tuginedes eelnevale pole meie hinnangul põhjendatud alust juriidiliste kulude lisamiseks Otsekulude arvestusse eelkõige seetõttu, et see tähendaks antud kulude topelt hüvitamist.”. Kahjunõudes käsitletakse otsese varalise kahjuna vaidlusega seotud õigusabikulusid. TJA selgitab, et on Ecostocki raamatupidamisdokumentide hulgas olnud 47 juriidilise teenuse arve analüüsi tulemusel jõudnud järeldusele, et tegemist on kahjunõude seisukohast asjasse puutumatute kuludokumentidega. Näiteks tuleb kõnealusest 47-st arvest 9 arvet jätta tähelepanuta juba üksnes põhjusel, et need on esitatud ajaliselt enne 02.07.2013, so Ettekirjutuse andmise kuupäeva. Nendeks arveteks on: (a) Advokaadibüroo Kaevando ja Partnerid OÜ 31.10.2012 arve nr 1210026 summas 181,70 eurot, (b) Advokaadibüroo Kaevando ja Partnerid OÜ 31.01.2013 arve nr 1301005 summas 119,60 eurot, (c) Advokaadibüroo Kaevando ja Partnerid OÜ 28.02.2013 arve nr 1302026 summas 138 eurot, (d) Advokaadibüroo Kaevando ja Partnerid OÜ 31.03.2013 arve nr 1303023 summas 108,10 eurot, 13  (e) OÜ Advokaadibüroo Simson & Variku 04.03.2013 arve nr 20130010 summas 250 eurot, (f) OÜ Advokaadibüroo Laus & Partnerid 19.02.2013 arve nr 1/13/Ecostock summas 252 eurot, (g) Advokaadibüroo Concordia OÜ 15.01.2013 arve nr 20130024 summas 332,49 eurot, (h) OÜ Õigusabibüroo m.o.b 20.01.2013 arve nr 20-01 summas 240 eurot ja (i) SIA Unijas nami 04.02.2013 arve nr 1-04/02/2013 summas 132,59 eurot. Nimetatud 47 arve hulgas on ka arveid, mis on TJA poolt kohtumenetluse tulemusel juba hüvitatud (Advokaadibüroo Kaevando ja Partnerid OÜ 4 arvet), samuti arveid, mille selgitustest nähtuvalt on need seotud sootuks teiste menetluste või teemadega (kokku 9 arvet). Peaasjalikult selgitusega „Üldine õigusabi“, „Õigusabi osutamine“, „Õigusalane nõustamine“, Legal consultations“, „Õigusnõustamine“ ja „Konsultatsioon“ arved (kokku 26), millelt nähtub muu hulgas see, et sellist üldist õigusabi on Ecostock kasutanud nii enne TJA Ettekirjutust kui pärast. Arvetel olnud selgituste (v.a. haldusasja nr 3-13-1645 arved) alusel ei saa tuvastada seost Ettekirjutusega seotud vaidlusega. TJA kohustas Ecostocki esitama koos vaidlusega seotud juriidilisi kulusid tõendavate arvetega ka selgitused konkreetsete arvete seotusest Ettekirjutusega (vt Lisad 26, 28, 30 ja 33). 07.01.2016 TJA nõudekirja (Lisa 26) p-s 2 märgib TJA: „Juriidilised kulud – TJA on Ettekirjutusega seotud kohtuasja nr 3-13-1645 kulud Ecostock OÜ-le vastavalt Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 otsusele (summas 4000 eurot) ja Tallinna Ringkonnakohtu 07.05.2014 otsusele (summas 2235,61 eurot) hüvitanud. Palume täpsustada, millistele muudele kui haldusasjaga nr 3-13-1645 seotud kuludele on taotluses viidatud. Märkida ka kulu tekkimise aeg ning tuua välja kulu seos Ettekirjutusega. Lisaks palume esitada vastavad kuludokumendid (juriidilise nõustaja arved Ecostock OÜ-le) ja tasumist tõendavad dokumendid.“. Nõudele, selgitada õigusabikulude seotust Ettekirjutusega, on TJA viidanud ka 23.02.2016 kirjas (vt Lisa 26), 24.03.2016 kirjas (vt Lisa 28) ning 07.04.2016 kirjas, kus märgib, et: „Kahetusväärselt ei ole esitatud materjali hulgas ekspertarvamuse aluseks olevaid raamatupidamisdokumente ega jätkuvalt ka TJA 07.01., 23.02. ja 24.03.2016 nõudekirjades viidatud tõendeid. Ecostock OÜ esindajad on üksnes väljendanud valmisolekut need tõendid esitada, kui TJA seda soovib. TJA selgitab siinkohal, et ta on korduvates nõudekirjades (vt lisad 1-3) selgesõnaliselt kohustanud Ecostock OÜ-d kõnealuseid tõendeid esitama, põhjendanud nende esitamise vajadust ning selgitanud tõendite esitamata jätmise tagajärgi.“ (vt Lisa 31). Ecostock ei ole ka 16.07.2016 arvamuses kahjunõude otsuse projektile selgitanud, millistele muudele, kui haldusasjaga nr 3-13-1645 seotud kuludele on kahjunõudes viidanud. Samuti ei ole selgitatud, miks ei ole ekspert Olevi Grünvald arvestanud oma eksperthinnangus asjaoluga, et TJA hüvitas Ecostockile 26.11.2014 väljamõistetud õigusabikulud summas 6235,61 eurot. Eelnevast tulenevalt on TJA seisukohal, et Ecostocki kahjunõue vaidlusega seotud juriidiliste kulude osas tuleb jätta rahuldamata. 14 2.3.2. Vaidlusega seotud palga- ja tegevuskulud Juhtkonna palga- ja tegevuskulude hüvitamist nõuab Ecostock kokku summas 94 768 eurot: 1) perioodi 02.07.2013-31.12.2013 eest summas 39 323 eurot; 2) perioodi 01.01.2014-30.06.2014 eest summas 15 946 eurot; 3) perioodi 01.07.2014-31.07.2015 eest summas 39 499 eurot. Juhtkonna palga- ja tegevuskulud koosnevad kolme töötaja (Katrin Enno, Enno Pille, Andres Madalik) tööjõukuludest ja töötajaga otseselt seotud tegevuskuludest (telefoniside, internet, autoga seotud kulud, lähetuskulud, majutuskulud). Ecostocki taotlusest nähtub, et tööjõukulude koosseisu kuuluvad palk, sotsiaalmaks ja töötuskindlustusmaks. Palga- ja tegevuskulud võivad olla otsese varalise kahjuna hüvitatavad kulud juhul, kui nimetatud kulud on tekkinud otseses seoses TJA Ettekirjutusega. Näiteks olukorras, kus Ecostocki poolt näidatud töötajad pidid tavapärasest suuremas mahus tegelema TJA Ettekirjutuse negatiivsete mõjude likvideerimisega (edasimüüjatega suhtlemine seoses toodete müügilt ära võtmisega, tagasinõuete kokku leppimine) või pidi Ecostock kandma täiendavaid tegevuskulusid, mida ta tavapärases olukorras oma majandustegevuse korraldamisel ei oleks kandnud. Palga- ja tegevuskulud on otsese varalise kahjuna hüvitatavad siis, kui need on tekkinud ajaliselt pärast TJA Ettekirjutuse Ecostockile kätte toimetamist (05.07.2013) ning on seotud Ettekirjutusega. Katrin Enno palgakuludena nõuab Ecostock TJA-lt palgakulude hüvitamist: (a) 02.07.-31.12.2013 eest 4059,74 eurot (sh sotsiaalmaks 999,77 eurot, töötuskindlustusmakse 30,3 eurot ja puhkusetasu 281, 45 eurot); (b) 01.01.-30.06.2014 eest 3338,46 eurot (sh sotsiaalmaks 822, 14 eurot ja töötuskindlustusmaks 24,93 eurot); (c) 01.07.2014-31.07.2015 eest 8562,50 (sh sotsiaalmaks 2110,43 eurot, töötuskindlustusmakse 56,73 eurot ja puhkusetasu 316,97 eurot). Andres Madalik palgakuludena nõuab Ecostock TJA-lt palgakulude hüvitamist 02.07.2013-31.12.2013 eest 10452 eurot (sh sotsiaalmaks 2574 eurot ja töötuskindlustusmakse 78 eurot). 2014. ja 2015. aasta eest Ecostock Andres Madaliku palgakulude hüvitamist ei nõua. Enno Pille palgakuludena nõuab Ecostock TJA-lt palgakulude hüvitamist: (a) 02.07.31.12.2013 eest 0 eurot; (b) 01.01-30.06.2014 eest 6800,35 eurot (sh sotsiaalmaks 1674,70 eurot ja töötuskindlustusmakse 50,75 eurot); (c) 01.07.2014-31.07.2015 eest 16144, 12 eurot (sh sotsiaalmaks 3978,75 eurot ja töötuskindlustusmakse 108,60 eurot). 09.12.2015 kahjunõudes selgitab Ecostock, et perioodil 02.07.-31.12.2013 tekkis kahju tulenevalt sellest, et „ettevõtte müügipersonali ja juhtkonna oluline osa ajast ning tegevusest kulus ettevõtte tegevuse stabiliseerimiseks.“. Perioodil 01.01.-30.06.2014 olid Ecostocki selgitusel tekkinud kulud „seotud uue ligilähedase hinna/kvaliteediga toote tarnija leidmisega. / ... / tuli teha kulutusi kliendibaasi säilimise nimel, sealhulgas juhtkonna personaalsed kohtumised võtmeklientide juhtkonna ja ostuotsustajatega, selgitamaks ja vähendamaks TJA Ettekirjutuse negatiivset koosmõju teiste tootegruppide müügile.“. Perioodil 01.07.2014-31.07.2015 tekkinud palgakulud on Ecostocki sõnul seotud uue tarnija toodete kõrge kvaliteedi turuosalistele esitlemise ja veenmisega. Ecostocki 15 hinnangul vajas uue tarnija EPS toodete turustamine ebamõistlikku pingutust uute võimalike ostjate veenmiseks, et uue tarnija EPS tooted on hea kvaliteediga. Ecostockile kahju hüvitamiseks peab Ecostocki poolt viidatud kahju olema TJA Ettekirjutuse tegemisega põhjuslikus seoses. VÕS § 127 lg 1 alusel on kahju hüvitamise eesmärgiks kahju kandnud isiku asetamine olukorda, milles ta oleks olnud, kui lepingut ei oleks rikutud. Sealjuures ei tohi kahju hüvitamine olla kannatanu rikastumise allikaks11. Seega tuvastatakse kahju olemasolu rikkumisele eelneva ja sellele järgneva varalise olukorra võrdlemise kaudu. Varaline diferents VÕS § 127 lg 1 mõttes eeldab varalise olukorra võrreldavat halvenemist – kahjustatud isik peab olema sattunud kahju tekitaja käitumise tõttu halvemasse olukorda võrreldes olukorraga, milles ta oleks olnud, kui rikkumist ei oleks toimunud. TJA-le teadaolevalt töötasid Ecostocki poolt viidatud kaks töötajat Katrin Enno ja Enno Pille Ecostockis nii enne kui pärast Ettekirjutuse andmist. Ecostocki poolt esitatud Swedbanki konto nr EE2200221054795001 väljavõttest perioodi 01.07.2013-09.04.2014 nähtub, et 09.08.2013 maksti töötajale Andres Madalik 2002,08 eurot selgitusega „Töötasu juuli“. Samas summas on Andres Madalik’ule tehtud ülekanded ka 10.09.2013 summas 1325 eurot ja 12.09.2013 summas 677,08 eurot ehk kokku 2002,08 selgitusega vastavalt „Töötasu august“ ja „Töötasu august II“, ning 09.10.2013 selgitusega „Töötasu september“. Eeltoodust saab järeldada, et Andres Madalik, kelle fikseeritud töötasu ühe kuu eest oli 2002,08 eurot, pidi Ecostocki tööle asuma vähemalt 01.07.2013 ning tema värbamisprotsess pidi toimuma vähemalt juunikuus. Seega oleks Ecostock kandnud samasuguseid palga- ja tegevuskulusid pärast TJA Ettekirjutust ka siis, kui TJA Ettekirjutust ei oleks tehtud. Ecostocki 2013 majandusaastaaruandest nähtuvalt oli Ecostock 2013. aastal toimiv ettevõte, mille müügitulu oli kokku 1,9 miljonit eurot, millest järeldub, et sellise ettevõtte tegevuse käigushoidmiseks tulnuks samal hulgal töötajatele maksta samas suuruses tasu ning ka tegevuskulud ei oleks olnud väiksemad. Seega ei ole Ecostocki vara TJA Ettekirjutuse toimel kahanenud, millest tuleneb, et Ecostock ei ole palga- ja tegevuskulude näol kahju kandnud. II perioodi kahju seisnes väidetavalt uue tarnija leidmise vajaduses. Nii SIA „Tego“ (vt Lisa 11) kui ka Läti Vabariigi Tarbijaõiguste Kaitse Keskus (vt Lisad 10 ja 21) on TJA-le kinnitanud, et SIA „Tego“ alustas juba 15.07.2013 uute nõuetelevastavate EPS 80 ja EPS 120 plaatide tootmist. Tulenevalt puudus Ecostockil vajadus teha pingutusi uue tarnija leidmiseks. Ecostocki raamatupidamisdokumentide hulgas olnud SIA „Tego“ poolt Ecostockile esitatud ostuarvetelt nähtub, et Ecostock jätkas pärast Ettekirjutust ka SIA „Tego“-lt EPS 60 ja EPS 100 plaatide ostmist ning nende Eesti turul edasimüümist senisest suuremas mahus. Lisaks saab SIA “Tego” 10.11.2015 (vt Lisa 23) kirjast järeldada, et põhjus, miks Ecostocki koostöö SIA „Tego“-ga lõppes, seisnes Ecostocki suure võlgnevuse tõttu SIA “Tego” ees – maksmata arveid kokku 48, kogusummas 108 232,72 eurot. Seega ei ole töötajate tegevus- ega palgakulu käsitletav kahjuna, mis oleks tekkinud Ettekirjutuse tõttu. Ecostock 16.07.2016 kahjunõude otsuse projektile esitatud arvamuses puuduvad mistahes täiendavad selgitused selle kohta, millisel viisil ja ulatuses suurenesid Ettekirjutuse tõttu ettevõtte palga- ja tegevuskulud. Väited Ettekirjutuse liiga laiast ulatusest on alusetud. TJA Ettekirjutus ei saanud mõjuda SIA „Tego“ uutele, alates 15.07.203 turule lastud toodetel, kuna TJA-le ei olnud Ettekirjutuse andmise hetkel teada, et SIA „Tego“ sertifikaat tühistatakse. Ettekirjutuse andmise hetkel oli ainsad turul olevad SIA „Tego“ EPS 80 ja EPS 120 plaadid vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 alusel toodetud plaadid. 11 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsused asjades nr 3-2-1-45-08, p 16 ja 3-2-1-60-15, p 16 ning 3-2-1-130-15, p 13. 16 Kohtumenetluses käsitles TJA järjepidevalt Ettekirjutuse esemeks olnud EPS 80 ja EPS 120 plaatidena tühistatud vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 alusel toodetud plaate (nt TJA 09.09.2013 haldusasjas nr 3-13-1645 esitatud seisukoha p 53: „Lisaks kinnitab kohaldatud meetme proportsionaalsust ka asjaolu, et Läti vastavushindamisasutus A/S Inspecta Latvia on tühistanud SIA „TEGO“ sertifikaadi, mis kinnitas, et SIA „TEGO“ toodetavad vahtpolüstüreenplaadid „Tegoterm“ EPS 60, EPS 80, EPS 100, EPS 120, EPS 150, EPS 150E ja EPS 200 vastavad harmoneeritud standardi LVS EN 13163:2009 nõuetele. /../“). Juba kohtumenetluse käigus pidi Ecostock teadlikuks saama asjaolust, et SIA „Tego“ on turul uue tootega. TJA märkis 09.09.2013 haldusasjas nr 3-13-1645 esitatud seisukoha p 54, et: „Lisaks on Läti pädev asutus (Consumer Rights Protection Centre –CRPC) selgitanud oma 04.09.2013 e-kirjas Vastustajale järgmist. Tootja kutsus vanad tooted turult tagasi omal algatusel ning peatanud vanade toodete tootmise. 21.08.2013 seisuga on Tootja turult tagasikutsunud tooteid mahus 1523.223 m3. Uued tooted on eristatavad vanadest toodetest uue identifitseerimisnumbri järgining märgistatud vastavalt Määrusele nr305/2011. Seejuures on CPRC kinnitanud, et ainult uued tooted on turul kättesaadavaks tehtud.“ (vt TJA 09.09.2013 vastus kaebusele). Tulenevalt on Ecostocki väited Ettekirjutuse liiga laiast ulatusest põhjendamatud. Ecostocki 16.07.2016 seisukoha p-s 4.7 toodud väite jätab TJA tähelepanuta, kuna SIA „Tego“ on esitanud TJA-le tõendid Ecostocki poolt SIA „Tego“-lt 2013 II poolaastal tellitud EPS plaatide eest tasumata arvete (kokku summas 108 232,72 eurot) kohta (vt Lisa 22). Viidatud tõenditega tutvusid Ecostocki esindajad ka ise 03.06.2016 TJA-s. 2.3.3. Uute töötajate värbamiskulud negatiivse PR tõttu Ecostock nõuab seoses negatiivse PR tõttu uute töötajate värbamiskulude hüvitamist summas 596 eurot. Kahju tõendamiseks esitas Ecostock raamatupidamisprogrammi väljavõtte (ekspertarvamuse lisa 2), millelt nähtub, et Ecostock on CV-Online esitatud arve nr 0134 summas 595 eurot12 raamatupidamisprogrammis registreerinud 28.06.2013 ning 25.07.2016 CV-Online Estonia OÜ 28.06.2013 arve nr 61306287 summas 714 eurot. Ecostocki poolt näidatud uue töötaja värbamisega tekkinud kulul puudub seos TJA Ettekirjutusega. VÕS § 128 lg 3 kohaselt on hüvitatavaks otseseks varaliseks kahjuks kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. 25.07.2016 edastatud arvelt nähtub, et see on esitatud 28.06.2013 ning Ekspertarvamuse lisast 2 nähtub, et CV-Online poolt esitatud arve on raamatupidamisprogrammi sisse kantud 28.06.2013. TJA tegi Ettekirjutuse 02.07.2013. Seega on CV-Online esitanud arve Ecostockile uute töötajate värbamise (või kuulutuse avaldamise) eest enne TJA Ettekirjutuse tegemist. Järelikult ei saa uute töötajate värbamiskulu olla põhjuslikus seoses TJA ajaliselt hilisema Ettekirjutusega. Igal juhul ei saanud TJA kui haldusorgani käitumise negatiivne mõju saada Ecostockile teatavaks enne Ettekirjutuse Ecostockile teatavaks tegemist 05.07.2013. Sõltumata sellest, kas CV-Online arve on esitatud ettemaksuarvena või tarbitud teenuse eest, ei saanud Ecostock 28.06.2013 olla teadlik sellest, et ta vajab uusi töötajaid TJA Ettekirjutuse tõttu. Kuna uute töötajate värbamiskulud summas 595 eurot ei ole teoreetiliseltki põhjuslikus seoses TJA Ettekirjutusega, mistõttu ei kuulu uute töötajate värbamiskulud summas 595 eurot TJA poolt hüvitamisele. 12 Ecostock poolt 31.03.2016 esitatud ekspert Olavi Grünvald’i ekspertarvamuses on vastava kuluna märgitud 596 eurot (lk16). 17 Ecostock OÜ 16.07.2016 seisukoha p-des 4.8 ja 4.9 toodud väited ei ole eluliselt usutavad. Hetkel, so 14.06.2013, kui TJA teavitas Ecostocki kavatsusest anda ettekirjutus, ei saa olla kindel, et TJA ka kavandatud Ettekirjutuse annab, iseäranis veel siis, kui Ecostock vaidles TJA poolt tuvastatud asjaoludele vastu ning esitas ka mitmeid dokumente vastupidise tõendamiseks (Lisa 3). Sellel hetkel ehk enne Ettekirjutuse allkirjastamist ja Ecostockile kätte toimetamist (05.07.2013) oli uue töötaja värbamine Ecotocki enda ärilistelt kaalutlustel tehtud otsus, mida ei saa kuidagi seostada TJA Ettekirjutuse kahjuliku tagajärje likvideerimiseks kasutatud meetmena. 2.3.4. Ettevõtte maine kahjustusega seotud reklaamikulud Ecostock nõuab ettevõtte maine kahjustusega seotud reklaamikulude hüvitamist summas 11 945 eurot. Ecostocki esitatud ekspertarvamuse kohaselt „pidi Ettevõte TJA tegevusega tekitatud mainekahjude vähendamiseks tegema vaadeldud perioodil reklaamikulutusi ligikaudu 12 000 euro suuruses summas“ (02.07.2013-31.07.2015). Ecostock 31.03.2016 kahju hüvitamise nõude lisaks olnud ekspertarvamuses (lk 18-19) jagatakse Ecostocki maine kahjutusega seotud reklaamikulud kolme perioodi: 1) 02.07.-31.12.2013 summas 5992 eurot; 2) 01.01-30.06.2014 summas 3335 eurot; 3) 01.07.2014-31.07.2015 summas 2618 eurot. Reklaamikuludena on ekspertarvamuse lisas 5 toodud raamatupidamisprogrammi väljavõttest nähtuvalt käsitletud kokku 38 arvet, mille on esitanud Visio Holding OÜ, Postimees AS, Ühinenud Ajakirjad AS, SL Õhtuleht AS, Otepää Valla Teataja, Katri OÜ, Trio LSL AS, Genoa OÜ, Tunnel Agentuur OÜ, Google Ireland Ltd, Tulilohe OÜ, Tikandimeister OÜ, Keila Taipoksi Klubi MTÜ, Spordielamus MTÜ ja Tallinna Spordihall. Ecostock on ekspertarvamuse lisas 5 toodud reklaamikulude arvete loendist esitanud TJA-le reaalselt 21 arvet: Postimees AS, SL Õhtuleht AS, Otepää Valla Teataja, Katri OÜ, Genoa OÜ, Tunnel Agentuur OÜ, Google Ireland Ltd, Tulilohe OÜ, Tikandimeister OÜ, Keila Taipoksi Klubi MTÜ, Spordielamus MTÜ ja Tallinna Spordihallarved. Seega 17 reklaamikulude näol tekkinud kahju arvestuses aluseks võetud arvet Ecostock esitanud ei ole. Ühtlasi on ekspertarvamus pidanud TJA poolt hüvitatavateks reklaamikuludeks kuluaruandeid, millest ei nähtu, millega seoses kulu on tekkinud või kuidas see seondub TJA Ettekirjutusega. Ecostock ei ole esitanud tõendeid kuluaruannete alusel tekkinud reklaamikulude kohta13, mistõttu ei ole kahju tekkimine tõendatud. Lisaks ei ole Ecostock esitanud ühegi nimetatud ettevõtte ega kuluaruandega seotud reklaamikulu kandmise kohta maksekorraldusi, mistõttu ei ole kahju tekkimine Ecostocki poolt tõendatud ning Ecostocki nõue tuleb juba üksnes sellel põhjusel jätta rahuldamata. Samas, isegi kui Ecostock oleks esitanud kõik ekspertarvamuse lisas 5 loetletud reklaamikulude kandmist tõendavad arved ja maksekorraldused, ei kuuluks Ecostocki poolt nõutavad reklaamikulud TJA poolt hüvitamisele. VÕS § 127 lg 1 alusel on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Sama tuleneb ka RVastS § 8 lg 1 teisest lausest. Seega peab Ecostock reklaamikulude TJA poolt hüvitamiseks olema seoses Ettekirjutusega teinud reklaami suuremas ulatuses kui Ettekirjutusele eelneval perioodil. Kuivõrd Ecostock ei ole 13 Vt Ekspertarvamuse Lisa 5, „reklaamviidad, sildid“: 1) 1.11.2013, selgitus „IMBI Kuluaruanne 67/2“ summas 2,75 eurot; 2) 30.11.2013, selgitus "IMBI Kuluaruanne 76/2" summas 6,92 eurot; 3) 30.11.2014, selgitus "REGINA Kuluaruanne 54/2" summas 62,5 eurot. 18 Ettekirjutusest tulenevalt ostnud reklaami suuremas mahus kui perioodil, mis eelnes Ettekirjutusele (01.01.-01.07.2013), ei ole Ecostocki vara TJA Ettekirjutusega seoses vähenenud. Lisaks peab kahju hüvitamiseks olema kahju põhjuslikuks seoses TJA Ettekirjutusega. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab kahju tekitanud isik hüvitama tekkinud kahju üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Ecostocki väidetavatel reklaamikuludel puudub TJA Ettekirjutusega ka põhjuslik seos. Olukorras, kus Ecostock tegi ettevõttele ja müüdavatele toodetele reklaami võrreldavas mahus nii enne kui ka pärast Ettekirjutust, tuleb eeldada, et Ecostock oleks teinud samas mahus reklaami ka siis, kui TJA Ettekirjutust ei oleks olnud. Vaadanud läbi Ecostocki esitatud ekspertarvamuse, palus TJA 07.04.2016 kirjas nr 16-1/15-1320-027 Ecostockil esitada reklaamikulude näol tekkinud kahju hindamiseks võrdlusandmetena Ettekirjutusele eelneva perioodi, so 01.01.2012–05.07.2013 reklaamikulude kuludokumendid. Ecostock esitas kuludokumendid reklaamikulude kohta, mis on tekkinud alates 14.01.2013. 2012. aasta kohta Ecostock reklaamikulude kuludokumente ei esitanud. Pärast Ettekirjutust tehtud Ecostocki reklaamikulud võiksid olla käsitletavad kahjuna, kui sellised kulud on olnud ettevõtte tavapärase majandustegevuse raames eelnevalt tehtud reklaamist mahu poolest suuremad. Et hinnata, kas ettevõtte reklaamikulutused on seoses TJA Ettekirjutusega suurenenud, tuleb võrrelda Ettekirjutusele eelneva perioodi reklaamikulusid Ettekirjutusele järgneva perioodi reklaamikulutustega. Kuna perioodi 01.01.2012-31.12.2012 kohta andmeid ei esitatud, võttis TJA võrdluse aluseks Ecostockile 2013 I poolaastal ekspertarvamuse lisas 5 märgitud isikute poolt esitatud reklaamikulude kuludokumendid ning arvestades välja nende kogumaksumuse. 2013 I poolaastal (ajavahemikus 14.01.-31.05.2013) esitatud reklaamikulude kuludokumentidest nähtub, et Ecostockile on esitatud reklaamikulude arveid kokku summas 2638,22 eurot: (a) 31.01.2013 OÜ Tulilohe arve nr 11821 selgitusega „Kleebiste valmistamine 100x110. Infosilt A3, alumiinium“ summas 26,16 eurot; (b) 31.01.2013 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice Jan 1, 2013 – Jan 31, 2013“ nr 5563- 4200-4115-7699-012013 selgitusega „Google AdWords“ summas 583,91 eurot; (c) 13.03.2013 Keila Taipoksi Klubi arve nr 01-13 selgitusega „Reklaam üritusel Xplosion 2013“ summas 1500 eurot; (d) 31.03.2013 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice Mar 1, 2013 – Mar 31, 2013“ nr 5563- 4200-4115-7699-032013 selgitusega „Google AdWords“ summas 315,32 eurot; (e) 31.05.2013 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice May 1, 2013 – May, 31, 2013“ nr 5563- 4200-4115-7699-052013 selgitusega „Google AdWords“ summas 171,23 eurot. Perioodi 02.07.-31.12.2013 kohta oli Ecostocki poolt esitatud ekspertarvamuse lisas 5 toodud arvetest võimalik kõrvutada üksnes 6 arvet: (a) 10.09.2013 Tallinna Spordihalli arve nr 7000044495 selgitusega „Kalevi Spordihall, kogu halli kasutamine muudeks võistlusteks/üritusteks /.../ Üritus: Xplosion Estonia 14.09.2013“ summas 1000 eurot; (b) 16.07.2013 Keila Taipoksi Klubi arve nr 01-16 selgitusega „Reklaam üritusel Beach Fight 2013“ summas 1000 eurot; (c) 31.08.2013 OÜ Tulilohe arve nr 12054 selgitusega „Kleebiste valmistamine ja paigaldamine autole. Visiitkaart 90x50 / värviline“ summas 137,04 eurot; (d) 31.07.2013 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice Jul 1, 2013 – Jul 31, 2013“ nr 5563- 4200-4115-7699-072013 selgitusega „Google AdWords“ summas 596,25 eurot; 19  (e) 31.08.2013 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice Aug 1, 2013 – Aug 31, 2013“ nr 5563- 4200-4115-7699-082013 selgitusega „Google AdWords“ summas 293,95 eurot; (f) 30.09.2013 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice Sep 1, 2013 – Sep 30, 2013“ nr 5563- 4200-4115-7699-092013 selgitusega „Google AdWords“ summas 288,87 eurot. 2013 I poolaasta ja perioodi 02.07.-31.12.2013 võrdlusest nähtub, et nii 2013 I poolaastal kui II poolaastal on Ecostock tellinud reklaami peamiselt samadelt isikutelt: OÜ Tulilohe, Keila Taipoksi Klubi ja Google Ireland Ltd ning sisuliselt sama reklaamiteenuse eest. OÜ-lt Tulilohe on nii enne (31.01.2013 arve nr 11821) kui pärast (31.08.2013 arve nr 12054) TJA Ettekirjutust ca kaks korda aastas (I poolaasta alguses ja II poolaasta alguses) tellitud kleebiseid ja visiitkaarte. Tegemist on ettevõtte tavapärase tegevuse raames tellitava teenusega, mille suurenemine TJA Ettekirjutuse tõttu ei ole leidnud tõendamist. Keila Taipoksi Klubilt on tellitud reklaami nii enne (13.03.2013 arve nr O1-13) kui pärast TJA Ettekirjutust (16.07.2013 arve nr O1-16)14. Tegemist on üritusel tehtud reklaamiga, mis on käsitletav sponsorreklaamina ning millel puudub seos TJA Ettekirjutuse tõttu väidetavalt tekkinud mainekahju vähendamisega. Kõikide Ecostocki esitatud Google Ireland Ltd arvetest nähtub, et tegemist on nö igakuise teenuste kasutamisega15, mille maksumus oli Ecostocki esitatud ostuarvetelt nähtuvalt 2013 I poolaastal ja 2013 II poolaastal põhimõtteliselt sama, vastavalt 1070,46 eurot ja 1179,07 eurot. Ecostock kasutas Google Ireland Ltd teenust Google AdWords igakuiselt hinnanguliselt samas mahus nii enne kui pärast TJA Ettekirjutust. Seega ei ole Ecostock pärast TJA Ettekirjutuse tegemist ostnud Google Ireland Ltd-lt reklaami suuremas mahus kui enne Ettekirjutust. Järelikult oleks Ecostock kandnud samas mahus kulutusi Google otsingumootoris tehtavale reklaamile pärast 02.07.2013 ka siis, kui TJA Ettekirjutust ei oleks tehtud. Ecostock väidab, et tal tekkis TJA Ettekirjutuse tagajärjel mainekahju, mille likvideerimiseks pidi ta senisest suuremas mahus tegema kulutusi reklaamile. Eelnevast nähtub, et Ecostock ei ole 2013 II poolaastal, pärast TJA Ettekirjutuse tegemist ja väidetava mainekahju saamist, teinud I poolaastaga võrreldes suuremas mahus reklaami ega kandnud sellest tulenevalt senisest suuremaid kulutusi. Olukorras, kus Ecostock väitel on talle TJA Ettekirjutusega tekkinud mainekahju, mille heastamiseks pidi ta tegema suuremas mahus reklaami, pidanuks Google Ireland Ltd, Tulilohe OÜ ja Keila Taipoksi Klubi MTÜ arvetelt nähtuma, et tegemist on tavapärasest erineva (või suuremas mahus) reklaami tegemisega. Seda aga arvetelt ei nähtu. Seega ei seondu Google Ireland Ltd, Tulilohe OÜ ja Keila Taipoksi Klubi MTÜ arved Ecostocki poolt väidetava mainekahju korvamisega ega saa kuuluda hüvitamisele TJA poolt. Samasugune järeldus tuleb teha ka Ecostocki reklaamikulude kohta 2014. ja 2015. aastal. Perioodi 01.01.-30.06.2014 kohta ekspertarvamuse lisas 5 toodud reklaamkuludest oli Ecostocki esitatud ostuarvetest võimalik kõrvutada 6 arvet: (a) 13.01.2014 Tikandimeister OÜ arve nr 2014011301 selgitusega „tootelehtede kujundus“ summas 60 eurot; 14 Internetis avaldatud avalikest allikatest nähtub, et Ecostockil on püsiv sponsorleping üritusega Xplosion. Ecostock on ürituse sponsorina samal üritusel nimetatud ka 2012. aastal: http://www.fitness.ee/uudis/4773/moisar-xplosioni-finaalis-tiitel-laks-valgevenesse (08.06.2016). 15 Kõikidel arvetel on märgitud selgitus „Services - Google AdWords“ (Teenused – Google AdWords) ning „Monthly invoice“ (igakuine makse). Google AdWords’i näol on tegemist on-line reklaamiteenusega, mis kuvab Google’is reklaamiostja poolt määratletud märksõnade sisestamisel automaatselt reklaamiostja kodulehte/infot. Otsingusõnaga seotud sõnu näidatakse kui „sponseeritud linke“ ekraani paremas servas ja mõnikord ka otsingutulemuste all. 20  (b) 31.01.2014 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice Jan 1, 2014 – Jan 31, 2014“ nr 5563- 4200-4115-7699-012014 selgitusega „Google AdWords“ summas 287,53 eurot; (c) 20.02.2014 Postimees AS arve nr 7007517 selgitusega „VMP reakuulutus 20.02., 25.02., 27.02., 04.03., 06.03., 11.03., 13.03., 18.03., 20.03., 25.03. ja 27.03.2014“ summas 48,97 eurot; (d) 25.02.2014 Postimees AS arve nr 7007620 selgitusega „DzD reakuul. tm 22.02., 01.03., 08.03., 15.03., 22.03. ja 29.03.2014“ summas 26,71 eurot; (e) 28.02.2014 Google Ireland Ltd arve „Monthly invoice Feb 1, 2014 – Feb 28, 2014“ nr 5563- 4200-4115-7699-022014 selgitusega „Google AdWords“ summas 314,12 eurot; (f) 24.04.2014 Genoa OÜ arve nr 2014001 selgitusega „Reklaami eksponeerimine“ summas 882,40 eurot. Perioodi 01.07.2014-31.07.2015 kohta ekspertarvamuse lisas 5 toodud reklaamkuludest oli Ecostocki esitatud kuludokumentidega võimalik kõrvutada 8 arvet: (a) 10.10.2014 Tunnel Agentuur OÜ arve nr 1401126 selgitusega „Ursa reklaam ehitusmessi erileht /.../“ summas 372 eurot; (b) 14.10.2014 Postimees AS arve nr 7019379 selgitusega „PM Ehitusmess ½ lk 14.10.2014, Ecostock“ summas 355,20 eurot; (c) 03.11.2014 Spordielamus MTÜ arve nr 1 selgitusega „Reklaami eksponeerimine“ summas 800 eurot; (d) 28.11.2014 SL Õhtuleht AS arve nr 141510736 selgitusega „Reklaam reakuulutus /.../ rubriigis Linnaleht /.../“ summas 105,41 eurot; (e) 31.01.2015 OÜ Tulilohe arve nr 12754 selgitusega „Visiitkaart 9 x 5“ summas 48 eurot; (f) 10.03.2015 Spordielamus MTÜ arve nr 2015-1 selgitusega „Reklaami eksponeerimine“ summas 300 eurot; (g) 27.04.2015 Spordielamus MTÜ arve nr 2015-2 selgitusega „Reklaami eksponeerimine“ summas 480 eurot; (h) 30.04.2015 Tunnel Agentuur OÜ arve nr 1501251 selgitusega „Viidamajanduse ideed Projekt: 15-651 /.../ URSA reklaampind. Thermisol reklaampind /.../“ summas 2087,40 eurot. Ekspertarvamuse kohaselt tegi Ecostock 2014 I poolaastal kulutusi reklaamile summas 3335 eurot, mis on sisuliselt samas mahus, mis 2013 I poolaasta reklaamikulud (2638,22 eurot16). Seega tuleb järeldada, et Ecostocki tavapärane reklaamimaht jäi ka 2014. aastal samaks. Järelikult ei ole Ecostocki vara reklaamikulutuste näol TJA tegevuse tõttu vähenenud ning väidetavat kahju reklaamikulude näol ei ole tekkinud. Ekspertarvamuses jaotati väidetavast mainekahjust tekkinud suuremate reklaamikulud kolme perioodi, millest kaks esimest perioodi käsitlevad kulusid poolaasta kaupa (02.07.-31.12.2013 ja 01.01-30.06.2014). Kolmas periood hõlmab 01.07.2014-31.07.2015 ehk arvestus on tehtud aasta kohta. Seega ei ole kõigi kolme perioodi reklaamikultused omavahel võrreldavad. Vaatamata sellele nähtub neist andmetest, et 2013 II poolaastal, 2014. ja 2015. aastal tehti reklaamikulutusi kas võrreldavas suuruses või vähem kui 2013 I poolaastal. Ka sellest tuleneb, et Ecostock ei ole 2013 II poolaastal, 2014. ja 2015. aastal teinud väidetava TJA Ettekirjutuse tagajärjel tekkinud mainekahju korvamiseks täiendavaid reklaamikulutusi. 16 TJA võttis 2013 I poolaasta reklaamikulude arvestamisel aluseks ekspertarvamuse lisas 5 märgitud isikute poolt 2013 I poolaastal esitatud reklaamikulude kuludokumendid, mis Ecostock TJA-le 11.04.2016 esitas. 21 Ühtlasi puudub Ecostocki poolt avaldatud reklaamikuulutuste ja TJA Ettekirjutuse vahel põhjuslik seos. Ekspertarvamuse lisas 5 on perioodi 02.07.-31.12.2013 reklaamikuludena välja toodud 28 eurot maksev reklaam Otepää Teatajas17: Sama nähtub ka Linnalehe 05.12.2014, 12.12.2014 ja 12.06.2015 reklaamidest, mille sisu on sama: Ka venekeelses meedias (Den Za Dnjom) on Ecostock reklaaminud oma tooteid samal viisil18: Reklaamidelt ei nähtu sõna „Ecostock“, mille alusel võiks reklaami seostada konkreetselt Ecostocki ettevõttega või mis võiks viidata sellele, et Ecostock püüdis taastada väidetavalt turul tema suhtes langenud usaldust. Ecostocki seob reklaamiga üksnes avaldatud telefoninumbrid, millest üks kuulub interneti avalike andmete kohaselt Ecostocki töötaja Jelena Hämäläinen’ile19 ning teine viitab üksnes Ecostockile läbi teiste reklaamide. TJA hinnangul ei saa selline reklaam olla suunatud väidetava 17 Otepää Teataja 06.12.2013 nr 20 (372): http://www.otepaa-ee.sn5.zone.eu/ot/372%20OT%20nr%2020.pdf, lk 7. 18 Kuulutuse tõlge eesti keele: soojustusmaterjalid – maaletooja hinnaga – kivivill, penoplast jt. Transport üle Eesti. Helistage 557-4079. 19 Vt nt tööbörsi kuulutuse kontaktandmeid: http://www.tb.ee/110925 (08.06.2016). 22 mainekahju taastamisele, mistõttu ei ole sellisel kujul avaldatud reklaam TJA Ettekirjutusega põhjuslikus seoses. Ekspertarvamuse lisas 5 kande nr-tega 131842 (Visio Holding OÜ), 131860 (Postimees AS), 131865 (Ühinenud Ajakirjad AS), 131863 (SL Õhtuleht AS), 131894 (SL Õhtuleht AS), 131919 (Postimees AS), 131960 (Postimees AS), 131959 (AS Eesti Ajalehed), 140807 (Katri OÜ), 150546 (SL Õhtuleht AS), 131961 (Trio LSL AS), 141639 (Tunnel Agentuur OÜ), 131728 (Google Ireland Ltd) 131896 (Google Ireland Ltd), 132019 (Google Ireland Ltd) ja 140881 (Tulilohe OÜ) väidetavate reklaamide kohta TJA-l uurimispõhimõtet rakendades informatsiooni leida ei õnnestunud. Kuna Ecostock ei ole tõendanud, milliste reklaamide eest need arved on esitatud ning selgitanud nende seost TJA Ettekirjutusega, jätab TJA nende kuluarvete osas kahjunõude rahuldamata kahju tõendamatuse tõttu. TJA ei pea kulude tekkimist nõuetekohaselt tõendatuks ka ekspertarvamusega, kuivõrd eelnevalt viidatud Otepää Teataja, Linnalehe ja Den za Dnjom kuulutuste osas ei ole ekspert kahju olemasolu omal käel kontrollinud, vaid on lähtunud eeldusest, et Ecostocki poolt eksperdile esitatud andmed kajastavad kõiki asjakohaseid reklaamkulutusi, mida tõepoolest tehti seoses TJA Ettekirjutusega. Ekspert on reklaamkulutuste osas märkinud, et ta tuvastas kahjude suuruse raamatupidamislike kulukannete alusel (ekspertarvamuse lk 19), millest tuleneb, et teenuse osutamise eest tasutud arveid ega tehtud reklaame eksperdile hindamiseks ei esitatud. Seepärast on ekspertarvamuses toodud järeldused TJA Ettekirjutusega põhjustatud kahju ja põhjusliku seoses kohta täies ulatuses ebausaldusväärsed. Kuigi TJA ei kahtle eksperdi tehtud arvutuste õigsuses nende kulukannete pealt, mille osas Ecostock eksperdile informatsiooni esitas, on haldusorgan kohustatud RVastS § 8 lg 1 alusel hüvitama üksnes sellise kahju, mis ka tegelikult tekkis. TJA hinnangul on ühtlasi küsitav see, kas ajalehtedes reklaami tegemine saaks olla väidetava mainekahju taastamiseks rakendatav abinõu. Ekspertarvamuses (lk 9) selgitatakse, et Ecostocki peamine müügimudel on projektipõhine hulgimüük erinevatele ehituse pea- ja alltöövõtuettevõtjatele ning soojustusmaterjalide paigaldajatele. Seega ei olnud Ettekirjutuse tegemise eelselt ega ka pärast Ecostocki peamisteks klientideks tavatarbijad, mistõttu ei oleks ajalehtedes tehtud reklaam saanud mõjutada potentsiaalse kliendi ostuotsuseid. Samuti ei avalikustanud TJA teavitust SIA „Tego“ toodete puuduste kohta avaliku meedia kaudu, mistõttu ei olnud tavatarbija toote puudusest teadlik ning puudus vajadus ka nö väidetava mainekahju taastamiseks läbi avaliku reklaami. Sellest tuleneb ühtlasi, et reklaam, mis avaldatud ajalehtedes tavatarbijatele ei saanud olla seotud mainekahju taastamisega. Lisaks oli TJA teavitus suunatud selgelt sellele, et teavitada sellest, et turul on nõuetele mittevastavad SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaadid EPS 80 ja EPS 120 (vt Lisad 7 ja 8). Seega selline teavitus ei saanud kahjustada Ecostocki mainet. Seoses Ecostocki 16.07.2016 seisukoha p-des 4.12-4.15 TJA järeldustele tehtud etteheited on põhjendamatud. On meelevaldne väita, et reklaamkulud on tõendatud riiklikult tunnustatud eksperdi arvamusega. TJA on lk 19-23 viidatud arvetega ning lk 22 toodud kuulutuste väljavõtetega selgelt osundanud, et ekspertarvamuses tehtud järeldused ei ole otseste tõenditega kooskõlas. Sellele, et ekspertarvamuses tulnuks kontrollida ka reklaamikulude (kuulutuste) tegelikku sisu viitab ka Teet Tender oma 13.06.2016 arvamuses: „Kuigi eelnevast ilmneb, et otsekulude all kajastatud reklaamikulud ühtivad raamatupidamisandmetega ei ole Ekspert kontrollinud nende kulude (kuulutuste) tegelikku sisu. Seega ei saa kindlalt väita, et tehtud kulutused on Ettevõtte maine kahjustusega seotud reklaamikulud.“ (vt Lisa 44 lk 5). Samuti on alusetu Ecostocki järeldus justnagu oleks TJA tuvastatud andmetest nähtuvalt Ecostcki reklaamikulud 2014 I p/a võrreldes 2013 I p/a-ga kasvanud 26,4% võrra. TJA juhtis juba 15.04.2016 (vt lisa 35) tähelepanu sellele, et Ecostocki esitatud raamatupidamisdokumentide koosseis ei ole täielik 23 ning, et reklaamikulude näol tekkinud kahju hindamiseks tuleb võrdlusandmetena esitada ka Ettekirjutusele eelneva perioodi, so 01.01.2012–05.07.2013 reklaamikulude kuludokumendid (Lisa 33). Ecostock esitas kuludokumendid reklaamikulude kohta, mis on tekkinud alates 14.01.2013, kuid 2012. aasta kohta Ecostock reklaamikulude kuludokumente ilma põhjendust toomata ei esitanud. Ecostocki 16.07.2016 arvamuse p-s 4.15 esitatud väited Ecostocki väidetava mainekahju korvamiseks tehtud reklaami, kus puudus igasugune viide Ecostockile, osas on meelevaldsed ja läbi mõtlemata. Puudub igasugune kahtlus, et reklaam, kus puudub viide konkreetsele ettevõttele, kuid mis on suunatud konkreetse ettevõtte maine parandamisele, ei saa kuidagi viisi aidata kaasa ettevõtte väidetavalt kahjustatud maine taastamisele. 2.4. Saamata jäänud tulu hüvitamise taotluse lahendamine 2.4.1. Kahju määratlus ja kujunemise põhjused Saamata jäänud tuluna taotleb Ecostock 359 065 euro hüvitamist. Ekspertarvamuse kohaselt vähenes selle summa võrra Ecostocki ärikasum TJA tegevuse tulemusena. Ecostock selgitab, et saamata jäänud tulu tekkimise põhjuseks oli see, et TJA tegevuse tõttu oli Ecostock sunnitud koheselt lõpetama oma tootevaliku oluliseks osaks olevate toodete (vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja 120) müügi ning katsed keelatud tooteid asendada ei kandnud vilja. Selle tulemusena langes SIA TEGO toodete müük 2013. aasta augustis võrreldes juuliga 73% ning aasta lõpuks oli langenud sisuliselt kõikide SIA TEGO toodete müük, kuna ka teisi selle ettevõtte tooteid ei olnud mainekahju tõttu võimalik enam müüa. Vaatamata Ettekirjutuse tühistamisele ei ole SIA TEGO suutnud tänaseni oma toodetele leida Eestis uusi edasimüüjaid. Ecostocki andmetel on samal ajal Lätis tooted müügil enamikes ehitusmaterjalide kauplustes, sh suurimas ehitusmaterjalide kauplusketis DEPO (mille aastakäibeks oli 2014. aastal 167,4 miljonit EUR, mis on suurem kui Eesti kahe suurima ehitusmaterjalide müügiketi (Bauhof 80,8 miljonit EUR ja Rautakesko 78,3 miljonit EUR) käive kokku). Ecostocki taotluse lisaks olevas ekspertarvamuses on saamata jäänud tulu hindamiseks võrreldud Ecostocki tegelikke tulemusi perioodil 2013-2015 prognoositavate tulemustega olukorras, kus TJA tegevuse ei oleks olnud. Ekspert võrdles 2013. ja 2014. aasta müügitulu esimese 6 kuu müügitulu ja müügikatte näitajaid. Müügikatte leitakse pärast ostu- ja transpordikulude lahutamist müügitulustest. Kogumis jõudis ekspert järeldusele, et perioodil 2013-2015 kujunes TJA Ettekirjutuse tegemise tõttu saamata jäänud tuluks 359 065 eurot. 2.4.2. Saamata jäänud tulu põhjuslik seos TJA Ettekirjutusega Saamata jäänud tulu suurust ei ole võimalik otsese varalise kahjuga sarnaselt hinnata konkreetsete kuludokumentide alusel, vaid tegemist on prognoosotsusega ning kohus määrab tegeliku saamata jäänud tulu suuruse kaalutlusõiguse alusel (nt 3-3-1-18-06, p 12). Vaatamata sellele peab ka saamata jäänud tulu arvestus olema TJA hinnangul tõepärane ja usutav, et ettevõte oleks varasemate aastate müügitulemuste alusel tõenäoliselt just sellist tulu teeninud. Lisaks peab nähtuma, et saamata jäänud tulu on haldusorgani tegevusega põhjuslikus seoses. Riigikohus on täiendavalt selgitanud, et kui kahju põhjustab küll võlgniku käitumine, kuid samasugune kahju oleks tekkinud hiljem ka muust asjaolust tulenevalt, tuleb ka muud asjaolu (kahju tekkimise teist põhjust) arvestada. Sellise muu asjaolu esinemise korral on võlgniku kahju hüvitamise kohustus väiksem, kuid võib olla ka välistatud20. 20 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 08.01.2013 otsus asjas nr 3-2-1-173-12, p 16. 24 Põhjuslik seos puudub, kui vaatamata menetlus- või vormiveale oleks samasisuline haldusakt tulnud ikkagi välja anda21. TJA hinnangul ei ole Ecostocki saamata jäänud tulu tekkimine põhjuslikus seoses TJA Ettekirjutusega, mistõttu puudub alus kahjunõude saamata jäänud tulu osas rahuldamiseks järgmistel põhjustel. Ecostocki esitatud ekspertarvamuse osas on Teet Tender 13.06.2016 arvamuses (vt Lisa 44 lk 3-4) toonud välja mitmeid puudujääke, mis seavad kahtluse alla ekspertarvamuses toodud samata jäänud tulu arvestuse korrektsuse. Teet Tender toob oma arvamuses välja järgmised puudused: (a) 2014. aasta müügitulu prognoosimisel on ekspertarvamuses lähtutud Ecostocki peamiste konkurentide müügimahtude kasvust aastal 2014, kuid konkurentidena on käsitletud osaliselt ekspertarvamuses lk 7 toodud mineraalvilla tootjate ja EPS ja XPS toodete tootjaid ning esindusi. Korrektsem oleks lähtuda levitajate, mitte aga tootjate müügimahtude kasvust. TJA toob näiteks, et levitaja Goldvender OÜ, kes sai Ecostockiga samasisulise ettekirjutuse, müügimahud on olnud stabiilsed ja mõõduka kasvuga (2012-2015 majandusaastaaruannete põhjal). (b) Saamata jäänud tulude arvutamisel on ekspertarvamuses lahutatud prognoositud müügituludest Ettevõtte tegelikud tulemused aastatel 2013-2015 (2015 aasta müügitulu sisaldab teise poolaasta prognoositud tulemusi). Saadud tulem on korrutatud müügikatte määraga ning sellest on veel lahutatud tulemustasude ja turustuskuludega seotud muutuvkulud, mille suuruseks Ecostock arvestas 1,08% müügituludest, mis on leitud 2013. ja 2014. aasta tegelike (raamatupidamisaruannetest) alusel. Jääb aga ebaselgeks, mida antud kulud täpsemalt sisaldavad ja kas need on täielikud. Ekspertarvamusest ilmneb ka, et antud määr põhineb Ecostocki hinnangul ning ekspertarvamuses ei ole viidatud, et ekspert oleks antud määra kontrollimiseks täiendavaid protseduure läbi viinud, sh alusdokumentide sisuga tutvumist. Seetõttu pole ka antud määr usaldusväärne. (c) Eksperdi poolt koostatud Ecostocki prognoositud tulemused, eeldusel et TJA tegevust ei oleks olnud, on aastal 2014 ligikaudu 47% kõrgemad kui tegelikud tulemused ning 2015 prognoositud tulem ületab 2015 aasta esimese 6 kuu tegelikku ja teise poolaasta prognoositud tulemit ligikaudu 100%. Kuna müügitulu erinevus on märkimisväärne, siis on väga tõenäoline, et selle toetamiseks peaksid suurenema ka püsikulud. Seda ei ole aga ekspertarvamuses arvestatud ega ka antud lähenemist põhjendatud. Ilma asjakohase selgituseta ei ole antud lähenemine korrektne. (a) Vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 müügi langusest tekkinud saamata jäänud tulu põhjuslik seos Ettekirjutusega Selleks, et hinnata, millises ulatuses oleks Ecostock võinud saada vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 müügist tulu, tuleb hinnata, kas Ecostockil oleks olnud pärast Ettekirjutust võimalik plaate müüa ning kui leiab tõendamist, et toodete müük olnuks võimalik, siis hinnata, millises ulatuses oleks Ecostock saanud tooteid tõenäoliselt müüa ja teenida sellelt tulu. Riigikohus on leidnud, et saamata jäänud tulu eest kahjuhüvitise saamiseks peab taotleja muu hulgas tõendama, et tal oli ka võimalus tulu saada (vt Riigikohtu 21. juuni 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-55-11, p 12 ja seal viidatud varasem praktika) . 21 Riigikohtu halduskolleegiumi 03.04.2002 otsus asjas nr 3-3-1-14-02, p 20. 25 Kogutud tõenditest järeldub, et Ecostockil puudunuks võimalus saada tulu SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 müügist ka siis, kui TJA poleks Ettekirjutust andnud. Ettekirjutuse esemeks olnud vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 tootja SIA „Tego“ ja Läti Vabariigi tarbijaõiguste Kaitse Keskus teavitasid TJA-d (vt Lisad 10 ja 11), et Läti Vabariigi vastavushindamisasutus A/S Inspecta Latvia tühistas 15.07.2013 SIA „Tego“ vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 (vt Lisa 9). Sertifikaat kinnitas, et SIA „Tego“ toodetavad vahtpolüstüreenplaadid, mh EPS 80 ja EPS 120 vastavad harmoneeritud standardi EVS EN 13163:2008 nõuetele. Standardi järgimine on vahtpolüstüreenplaatide puhul kohustuslik. Vastavussertifikaat on toote nõuetele vastavuse seaduse (TNVS) § 21 lg 1 kohaselt dokument, mis kinnitab, et toode vastab sertifikaadis määratletud nõuetele. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt, kui vastavushindamisasutus tuvastab pärast sertifikaadi väljastamist, et toode ei vasta enam sertifikaadi väljastamise aluseks olnud nõuetele, nõuab ta tootjalt parandusmeetmete rakendamist ja vajaduse korral peatab või tühistab sertifikaadi kehtivuse. Vastavussertifikaadi tühistamise tõttu kutsus SIA “Tego” juba enne (vähemalt 12.07.2013) sertifikaadi tühistamist (15.07.2013) tühistatava vastavussertifikaadi alusel toodetud vahtpolüstüreenplaadid EPS 80 ja EPS 120 Eesti turult tagasi22. Seda tõendab SIA “Tego” 12.07.2013 saatekiri (vt Lisa 12), millelt nähtub, et Ecostock on saatnud SIA “Tego”-le järgmises koguses vahtpolüstüreenplaate EPS 80 ja EPS 120: 1) EPS 80 (25 mm) 3,6 m3; 2) EPS 80 (50 mm) 9,6 m3; 3) EPS 120 (50 mm) 1,2 m3; 4) EPS 120 (100 mm) 11,4 m3. Toodete tagasikutsumist kinnitab ka SIA “Tego” 30.09.2013 e-kiri (Lisa 11), kus SIA “Tego” selgitab, et kutsus kõik tühistatud sertifikaadi alusel toodetud vahtpolüstüreenplaadid EPS 80 ja EPS 120 Eesti turult tagasi. Ecostocki laojuhataja kinnitas juba 09.07.2016 (vt Lisa 6) Ecostocki laos aadressil Paldiski mnt 247, Tallinn läbi viidud paikvaatluse käigus, et tooted tagastatakse tootjale. Eelnevast tuleneb, et Ecostockile oleks tekkinud EPS 80 ja EPS 120 vahtpolüstüreenplaatide müügi osas saamata jäänud tulu ka ilma TJA Ettekirjutuseta, kuivõrd SIA „Tego“ lõpetas Ettekirjutuse objektiks olnud vahtpolüstüreenplaatide tootmise ning kutsus plaadid samaaegselt TJA Ettekirjutusega turult tagasi. Lisaks ostis SIA „Tego“ kõik Ecostocki või tema edasimüüjate käest tagasikutsutud plaadid tagasi, mistõttu ei saanud Ecostockile tekkida ka otsest varalist kahju Ettekirjutuse kättesaamise (05.07.2013) ning SIA „Tego“ poolt plaatide tagasitransportimise vahelisel ajal. Kõik EPS 80 ja EPS 120 vahtpolüstüreenplaadid kutsuti SIA „Tego“ poolt tagasi (vt Lisa 37), mistõttu pidi Ecostock ka kõik tagasikutsutud plaadid SIA „Tego“-le tagastama ning talle ei saanud jääda lattu plaate, mida ta oleks saanud reaalselt Eesti turul edasi müüa. Ecostocki esindajate poolt 11.04.2016 esitatud ettevõtte raamatupidamisprogrammi väljavõtetest (vt Lisad 34 III-VI) nähtub, et Ettekirjutuse kättesaamise ehk 05.07.2013 seisuga oli Ecostocki laos SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaate EPS 80 (25 mm, 50 mm, 100 mm ja 150 mm) ja EPS 120 (50 mm ja 100 mm), vastavalt 88,38 m3 ja 64,8 m3 ning 31.12.2013 seisuga oli mõlema toote laojääk 0 m3. Ecostock esitas SIA “Tego”-le 12.07.2013 arve nr 131306 (vt Lisa 13) järgmiste tagasikutsutud toodete kompenseerimiseks: 1) EPS 80 (25 mm) 3,6 m3 eest 154,56 eurot; 2) EPS 80 (50 mm) 9,6 m3 eest 412,16 eurot; 26  3) EPS 120 (50 mm) 1,2 m3 eest 70,42 eurot; 4) EPS 120 (100 mm) 11,4 m3 eest 668,99 eurot Pärast 12.07.2013 toodete tagastamist tootjale pidanuks Ecostocki laoseis nimetatud plaatide osas olema 0. Selle kohta, kas Ecostockile jäi pärast SIA „Tego“ poolt toodete tagasikutsumist lattu veel EPS 80 ja EPS 120 plaate, mis toodeti tühistatud sertifikaadi alusel, Ecostock andmeid esitanud ei ole. 27.04.2016 pöördumises (vt Lisa 37) kinnitavad Ecostocki esindajad: “Vastuseks SIA „TEGO“ vahtpolüstüreenplaate EPS 80 ja EPS 120 puudutavale TJA küsimusele selgitab Ecostock OÜ, et nimetatud plaadid tagastati SIA-le „TEGO“. See asjaolu sai TJA-le tegelikult teatavaks juba 29. oktoobril 2013, kui SIA „TEGO“ teatas TJA-le saadetud kirjas, et Eestisse tarnitud EPS 80 ja EPS 120 plaadid on tootja poolt tagasi võetud. Seetõttu jääb arusaamatuks, millisel eesmärgil nõuab TJA Ecostock OÜ-lt andmeid, mis on TJA-le teada juba enam kui 2 aastat.“. Ecostocki poolt 11.04.2016 esitatud andmete (vt Lisa 34 IV ja V) kohaselt ei olnud Ecostocki laos 31.12.2013 seisuga ühtegi tagasikutsutud EPS 80 ja EPS 120 vahtpolüstüreenplaati. Oluline on märkida, et SIA „Tego“ ostis EPS 80 ja EPS 120 plaadid tagasi kõrgema hinnaga. EPS 80 ühikuhind oli Ecostocki poolt SIA „Tego“-le esitatud 42,933 eurot (sisseostuhind 40,64 eurot) ja EPS 120 ühikuhind 58,683 (sisseostuhind 54,31 eurot)23. Seega teenis Ecostock toodete SIA „Tego“-le tagasimüügist suuremat tulu, kui nende sisseostmisega kandis. Arvestades, et SIA „Tego“ oli vahtpolüstüreenplaadid EPS 80 ja EPS 120 turult tagasi kutsunud, ja tootja otsus selles osas on Ecostockile siduv, ei oleks Ecostock ka TJA Ettekirjutuseta võinud neid müüa. Pärast 12.07.2013 pakkus SIA „Tego“ uusi EPS-tüüpi plaate (vt Lisad 11 ja 21), mida Ecostock enam aga sisse ei ostnud. TJA-le teadaolevalt puudusid siis ja puuduvad ka täna takistused, miks ei võiks nimetatud tooteid turustada Eestis. SIA „Tego“ teavitas 30.09.2013 TJA-d (Lisa 11), et alates 15.07.2013 on turul uued, kuid tühistatud vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 alusel toodetud vahtpolüstüreenplaatidega samaväärsed, tooted. SIA „Tego“ selgitas, et uut tüüpi vahtpolüstüreenplaatide tootmise käigus viiakse läbi rohkem katsetusi nõutava survetugevuse omaduse tagamiseks (Lisa 11). Uute EPS plaatide tootmisel valis tootja toote nõuetele vastavuse tõendamise aluseks nn süsteem 324. See tähendab, et kolmandat osapoolt vastavussertifikaadi väljastamiseks ei kaasatud. Põhjust, miks Ecostock uusi EPS 80 ja EPS 120 plaate SIA „Tego“-lt ei tellinud, kahjunõudest ega ka ekspertarvamusest ei nähtu. Kuna Ecostock loobus omal soovil SIA „Tego“-lt uute EPS 80 ja EPS 120 plaatide tellimisest, siis ei ole tegemist TJA Ettekirjutusest tuleneva tagajärje, vaid Ecostocki enda ärilise otsusega. Oluline on viidata, et EPS 80 ja EPS 120 plaatide müügist loobumisel jätkas Ecostock SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 60 ja EPS 100 tellimist, millised moodustasid ka enne Ettekirjutust suurema osa Ecostocki poolt müüdavatest SIA „Tego“ EPS plaatidest (2013 I poolaasta ostuarvete analüüsist nähtuvalt oli SIA „Tego“-lt ostetud EPS 80 ja EPS 120 plaatide osakaal vaid ca 16% kogu 2013 I poolaastal SIA„Tego“-lt ostetud EPS plaatidest). Neid plaate müüs Ecostock pärast Ettekirjutust Eesti turul 2013 I poolaastaga võrreldes rohkem. Enne Ettekirjutuse tegemist 2013. a ostis Ecostock SIA “Tego” EPS vahtpolüstüreenplaate (sh EPS 80 ja EPS 120) kokku 1192,77 m3 ulatuses ehk ühes kuus keskmiselt 198,80 m3 25. Alates 01.07.2013 kuni 31.12.2013 ostis Ecostock SIA “Tego” EPS plaate koguses 1467,24 m3 ehk ühes kuus keskmiselt 23 Sisseostu ühikuhind võetud SIA „Tego“ 25.04.2013 arvelt nr 000499 ja 15.04.2013 arvelt nr 000478 24 Läti Tarbijaõiguste Kaitse Keskus selgitab 30.05.2015 kirja nr 4.2.-7/8062 lk p 5 ja SIA „Tego“ 30.09.2013 kirja p 4 25 Arvestus on tehtud 6 kuu pealt, kuigi Ecostock esitatud arvetest nähtuvalt on suurem osa EPS plaatide 2013 I poolaasta arvetest esitatud jaanuaris, märtsis ja aprillis 27 244,54 m3 26. Siinjuures tuleb arvestada asjaoluga, et SIA „Tego“ poolt Ecostokile 2013 II poolaastal edastatud 44st arvest on Ecostocki raamatupidamises kajastatud ainult 31 arvet. Seega on need arvutused tehtud 44st arvest 31 pinnalt, mis tähendab seda, et Ecostocki poolt pärast Ettekirjutust tellitud EPS plaatide kogus oli oluliselt suurem. Ecostocki peamine väide seisneb selles, et TJA Ettekirjutus tõi neile kaasa mainekahju, mille tõttu Eesti turg ei soovinud Ecostockilt enam SIA “Tego” toodangut osta. Eelneva pinnalt nähtub, et SIA “Tego” toodete maine Eesti ehitajate silmis ei vähenenud. Ka pärast Ettekirjutust müüs Ecostock SIA “Tego” toodangut (EPS 60 ja EPS 100) hinnanguliselt vähemalt samas mahus. Sellest, et Ecostock müüs pärast Ettekirjutust EPS 60 ja EPS 100 vahtpolüstüreenplaate mitte üksnes samas mahus, vaid oluliselt rohkem, tuleneb, et: 1) EPS 80 ja EPS 120 plaatide Eestist turustamise lõpetamise otsus oli Ecostocki äriline otsus, mis ei olnud Ettekirjutusega vahetus ega mõistlikus põhjuslikus seoses ning 2) Ecostocki kui edasimüüja maine TJA 12.07.2013 teavituse mõjul ei saanud kahjustada nagu ei tekkinud sellist mainekahju ka SIA „Tego“ toodetele. Vastasel juhul ei oleks olnud Ecostockil võimalik kogumis SIA „Tego“ toodangut 2013 II poolaastal sellisel hulgal müüa. Samuti saab SIA „Tego“ 10.11.2015 pöördumisest (Lisa 23) TJA-le järeldada, et põhjus, miks SIA „Tego“ ja Ecostocki vaheline koostöö katkes, seisneb tegelikult Ecostocki suures võlgnevuses Ecostocki poolt 2013 II poolaastal tellitud plaatide eest (summas 108 232,72 eurot27). Seega ei olnud edasimüüja vahetamise põhjuseks Ecostocki väidetav TJA Ettekirjutusest tulenev negatiivne mainekahju, vaid Ecostocki enda võlgnevus tootja ees. Ekspertarvamusest nähtub, et Ecostock ei ole eelnevalt väljatoodud informatsiooni eksperdile ekspertiisi koostamise ajal esitanud. Ekspertarvamus ei käsitle kordagi 2013 II poolaastal edasi müüdud EPS 60 ja EPS 100 plaatide hulka ega sellest saadud tulu, nagu ei anna ekspert hinnangut ka EPS 80 ja EPS 120 plaatide tootmise lõpetamisele, toodete tagasikutsumisele ja uute plaatide tellimata jätmisele. Ekspertarvamusest ei nähtu, et ekspert oleks võtnud arvesse seda, et alates 15.07.2013 (Lisa 11) oli Ecostockil võimalik tellida uusi EPS 80 ja EPS 120 plaate. Sellest tuleneb, et eksperdi hinnang saamata jäänud tulu kujunemise kohta ei saa põhimõtteliselt olla õige, kuivõrd hinnang on antud mittetäieliku informatsiooni pinnalt. Seoses Ecostocki 16.07.2016 seisukoha p-s 5.3 esitatud vastuväidetega sertifikaadi tühistamise tegelike põhjuste osas märgib TJA, et sertifikaadi, mille alusel toodeti Ettekirjutuse esemeks olnud EPS 80 ja EPS 120 plaate, tühistamise põhjus ei oma kahjunõude lahendamise seisukohast mingit tähtsust. Samuti ei oma antud juhul määravat tähtsust ka täpne kuupäev, millal lõpetati tühistatud sertifikaadi alusel toodetud EPS 80 ja EPS 120 plaatide tootmine ning millal täpselt viidi lõpuni turult tagasikutsumise toimingud. Määrav on fakt, et tootja SIA „Tego“ kutsus turult tagasi Ettekirjutuse esemeks olnud EPS 80 ja EPS 120 plaadid, mis tähendab, et Ecostock ei võinud neid enam müüa. Kokkuvõttes on TJA seisukohal, et Ecostockil ei saanud seoses Ettekirjutusega tekkida EPS 80 ja EPS 120 vahtpolüstüreenplaatide müügist saamata jäänud tulu. Kui eeldada, et see ka sai tekkida, ei olnud sellise kahju tekkimine põhjuslikus seoses TJA Ettekirjutusega, sest väidetavast mainekahjust tekkinud SIA „Tego“ toodete läbimüügi langust Ecostocki poolt esitatud kuludokumentidest nähtuvalt 26 Arvestus on tehtud 6 kuu pealt, kuigi Ecostock esitatud arvetest nähtuvalt on suurem osa EPS plaatide 2013 II poolaasta arvetest esitatud augustis ja septembris 27 Nähtuvalt SIA „Tego“ 10.11.2015 pöördumise lisast „CLAIM No 19“ 28 ei tekkinud. Kuna eelnevast on ilmne, et TJA Ettekirjutus ei saanud põhjustada Ecostockile saamata jäänud tulu, ei hinda TJA kooskõlas Riigikohtu praktikaga tekkinud kahju suurust28. (b) Muude SIA TEGO toodete müügi langusest tekkinud saamata jäänud tulu põhjuslik seos Ettekirjutusega Ettekirjutus puudutas üksnes EPS 80 ja EPS 120 plaate. Seega saab olla saamata jäänud tulu kahjuna eelkõige seotud üksnes nende toodetega, mille turustamise TJA Ettekirjutusega ära keelas. Isegi kui lähtuda sellest, et muude SIA „Tego“ toodete müügi langus saab teoreetiliseltki olla saamata jäänud tulu nõude aluseks, ei ole väidetavat kahju Ecostockile TJA Ettekirjutusega kaasnenud. Ecostock väidab, et TJA Ettekirjutusega kaasnenud mainekahju talle kui edasimüüjale tõi kaasa SIA „Tego“ toodete müügi languse ka teiste toodete puhul. Nagu eelnevalt viidatud, nähtub Ecostocki esitatud raamatupidamisdokumentidest, et Ecostocki poolt müüdud SIA „Tego“ toodangu müügikäive oli nii enne kui pärast Ettekirjutust stabiilne. Seda ka vaatamata sellele, et Ecostock eemaldas oma edasimüügi sortimendist EPS 80 ja EPS 120 plaadid. Selle võrra müüs Ecostock 2013 II poolaastal enam EPS 60 ja EPS 100 plaate, kusjuures 2013 II poolaastal müüdi EPS 60 ja EPS 100 plaate summaarselt sama palju kui I poolaastal EPS 60, EPS 80, EPS 100 ja EPS 120 plaate kokku. Sisuliselt on EPS 60, EPS 80, EPS 100 ja EPS 120 puhul samasuguse kasutusotstarbega toodetega. Analüüsides Eesti EPS tootjate vastavaid tootejaotusi, võib öelda, et põrandasse sobivad tooted vahemikus EPS 60 – EPS 200, fassaadides kasutatakse eelkõige EPS 60 ja vundamentides mida tugevam, seda parem. 3. TJA SEISUKOHT KAHJUNÕUDE MENETLUSE KRIITIKALE Kuigi see ei ole kahjunõude otsuse andmise aluseks, siis seoses ärakuulamisõiguse raames antud vastusega, mis käsitleb kriitikat ka menetluse läbiviimisele, selgitab TJA alljärgnevat. Ecostock on 16.07.2016 seisukohas kui ka mitmetes varasemas pöördumises esitanud hulganisti etteheiteid kahjunõude menetluse läbiviimise osas. Olukorras, kus TJA ligi 8 kuu vältel (arvates 07.09.2015 kuni 11.04.2016) kohustas korduvalt (vt Lisad 17, 20, 26, 28, 30, 33 ja 35) Ecostocki esitama väidetava kahju olemasolu ja suurust kinnitavad tõendid, kuid mille esitamisest Ecostock on ilma igasuguse põhjenduseta kõrvale hoidnud, on TJA poolt läbi viidud menetlusele tehtud etteheited alusetud ja pahatahtlikud. TJA tuletab meelde, et just Ecostocki kaasaaitamiskohustuse rikkumise tõttu jäeti tema esimene, so 07.09.2015 esitatud kahju hüvitamise taotlus 09.11.2015 otsusega läbi vaatamata (Lisa 22). Ecostock seda ajaolu oma 16.07.2016 seisukohas aga ignoreerib, väites p-s 2.2 justnagu lahendaks TJA tänase päevani 07.09.2015 taotlust. Nagu TJA 07.01.2016 ja 23.02.2016 nõudekirjades (vt Lisad 26 ja 28) märkis, siis käsitleb TJA Ecostocki 09.12.2015 pöördumist uue kahju hüvitamise taotlusena, mis võeti menetlusse 26.01.2016. Ecostock jätab 16.07.2016 seisukohas esitamata mistahes põhjendused selle kohta, miks ei esitatud väidetavalt 07.09.2015 olemas olnud ekspertarvamust (vt Lisa 16 lk 2), kusjuures ekspertarvamuse koostamise ajaks on märgitud 2016 ning see on allkirjastatud 31.03.2016, enne kui alles 31.03.2016 ning raamatupidamisdokumente enne kui alles 11.04.2016. Ca 10 kuu jooksul, mil TJA on menetlenud Ecostocki kahte samasisulist kahju hüvitamise taotlust, on Ecostock üksnes kahel korral selgitanud 28 Riigikohtu halduskolleegiumi 26.04.2012 otsus asjas nr 3 3 1-17-12, p 13: „Kuna kaebus jääb rahuldamata juba ainuüksi põhjusliku seose puudumise tõttu O. Tomsoni väidetava kahju ja vastustaja tegevuse vahel, siis puudub vajadus tuvastada delikti koosseisu ülejäänud elementide esinemine. Seetõttu ei käsitle kolleegium kassatsioonkaebuses esitatud väiteid vastustaja tegevuse õigusvastasuse kohta.“. 29 dokumentide mitteesitamist ning needki põhjendused on olnud ebamäärased nagu näiteks Enno Pille haigus (vt Lisa 18) või vargusjuhtum, mille käigus varastati väidetavalt ettevõtte dokumente sisaldanud arhiivikapp (vt Lisa 25). 11.04.2016 esitas Ecostock sisuliselt ettevõtte kõik 2013. a kuni 2015 I p/a ostuarved (ca 6000 tükki) summas ca 2,5 miljonit eurot (samas väidetav otsene varaline kahju on 117 606 eurot!), seejuures eristamata mingilgi viisil dokumente, mis võeti aluseks kahjunõudes ja ekspertarvamuses toodud otsese varalise kahju arvestuses, vaatamata sellele, et TJA oli selgesõnaliselt osundanud vajadusele esitada üksnes kahjunõude aluseks olevad kuludokumendid (vt Lisad 17, 20, 26, 28, 30 ja 33). TJA palvest (vt Lisa 35) esitada raamatupidamisandmete töötlemiseks Ecostocki raamatupidamisprogrammi väljatrükk Ecostock keeldus (vt Lisa 36). Seega tuli TJA-l esitatud dokumentide analüüsimiseks dokumentidel olevad andmed kõigepealt elektrooniliselt töödeldavaks teha. Seejärel nõudis Ecostock dokumentide tagastamist väites, et neid vajatakse raamatupidamiskohustuse täitmiseks – majandusaastaaruande auditeerimiseks. Kuigi TJA hinnangul ei olnud dokumentide tagasinõudmiseks esitatud põhjendused usutavad – ei ole usutav, et audiitor kontrollib 2015. majandusaastaaruande auditeerimisel kogu 2013. a raamatupidamisdokumente – tegi TJA ca 6000 arvest koopiad, milleks kulus veel ca 9 ühe ametniku töötundi ning tagastas 26.05.2016 kõik Ecostocki poolt üle antud dokumendid. Eeltoodust nähtub, et Ecostock on oma kahjunõude tõendamisel käitunud äärmiselt pahatahtlikult, hoidudes ca 8 kuu vältel, vaatamata TJA korduvatele nõudekirjadele ja hoiatustele taotluse läbivaatamata jätmise kohta, kõrvale kahjunõuet kinnitavate tõendite esitamisest ning esitades seejärel põhjendamatult suure hulga ebaolulisi dokumente. Kusjuures Ecostock ei ole senimaani, vaatamata TJA korduvatele päringutele (vt Lisad 26, 28, 30 ja 33), selgitanud, kuidas on esitatud ca 6000 dokumenti, kogusummas ca 2,5 miljonit eurot ehk ca 21 korda suuremas summas, kui väidetav otsene varaline kahju, olla seotud kahjunõudega. Näiteks kuidas saavad pool aastat enne Ettekirjutuse andmist esitatud arved või perekondlike väljasõitudega seotud sularahaarved olla seotud Ettekirjutusega. Ecostock märgib 16.07.2016 seisukohas, et on pakkunud TJA-le võimalust küsida suuliselt selgitusi juhatuse liikmelt Enno Pille’lt. TJA selgitab, et on asjakohaste selgituste esitamist läbivalt ka nõudnud (vt Lisad 26, 28, 30 ja 33), kuid Ecostock on seda nõuet siiamaani ilma igasuguse põhjenduseta eiranud. Kui TJA esindaja palus Enno Pille’l selgitada kirjalikult asjaolu, miks ei kattu Ecostock OÜ 05.07.2013 EPS 80 ja EPS 120 laoseis (vt Lisa 34 III ja IV) SIA „Tego“-le tagastatud EPS 80 ja EPS 120 plaatide mahuga (vt Lisad 12 ja 13), lubas Enno Pille seda teha, kuid Enno Pille sellesisulist selgitust TJA-le ei edastanud. Selgitame, et menetlust juhib haldusorgan, kes kaalutlusõiguse alusel otsustab ja tõendite kogumise viisi ja vormi (HMS § 5 lg 1). Asjas on TJA otsutanud võtta menetlusosaliselt selgitused kirjalikus vormis. Puudub igasugune objektiivne põhjus, miks menetlusosaline ei saa selgitusi kirjalikult anda, samuti juhime tähelepanu, et Ecostock on olnud võimeline esitama menetluses kirjalikke seiuskohti. Seda, et TJA on uurimiskohustust igakülgselt ja objektiivselt täitnud kinnitab lisaks kahjunõude aluseks olevate tõendite väljanõudmisele ja põhjalikule analüüsimisele ka näiteks asjaolu, et hindamaks reklaamikulude seotust Ettekirjutusega, oli TJA sunnitud koguma tõendeid muudest allikatest, kuivõrd Ecostock keeldus nende tõendite esitamisest. TJA nõudis 07.01.2016 (vt Lisa 26) ning seejärel 23.02.2016 (vt Lisa 28), 24.03.2016 (vt Lisa 30) ja 07.04.2016 (vt Lisa 33) tõendeid selle kohta, mida, millal ja kus reklaamiti ning selgitusi, milles väljendus reklaamikampaania seos õigusvastase Ettekirjutuse tagajärgedega, sh mil viisil ja kui suures ulatuses väljus see ettevõtte 30 tavapärasest reklaamist. Samuti selgitas TJA korduvalt, et nende tõendite esitamine on kahjunõude esitaja kohustus ning selgitas tõendite esitamata jätmise tagajärgi. Tähelepanuta tuleb jätta Ecostocki poolt kahjunõude menetluse toimikuga tutvumise võimaldamisele ja toimiku koosseisule tehtud etteheited. Ecostocki väited nagu oleks TJA varjanud tema eest tõendeid ning viinud läbi menetluse ilma teda kaasamata, on meelevaldsed. Eeltoodust ja käesoleva otsuse p-s 1 esitatud menetluse kronoloogiast nähtub, millises mahus ja viisil on Ecostock olnud menetlusse kaasatud. Ecostockile on tehtud pidevalt mööndusi selles, et vaatamata kaasaaitamiskohustuse korduvale rikkumisele ei jätnud TJA tema kahjunõuet läbi vaatamata, vaid andis pidevalt täiendavaid tähtaegu tõendite esitamiseks ning otsis võimalusi ise tõendeid muudest allikatest koguda. Ecostcoki väited selles justnagu poleks talle võimaldatud menetluses kogutud tõenditega, st menetluse toimikuga tutvumist, on väärad. 03.06.2016 ja 05.07.2016 võimaldati Ecostocki esindajate vastavasisulise sooviavalduse alusel (vt Lisad 40, 41 ja 46) toimikuga tutvuda ning sellest väljavõtteid saada. Asjaolu, et Ecostockile ei võimaldatud toimikuga tutvumist sisuliselt pooleteist tunnise etteteatamise järel (vt Lisa 40), ei saa kuidagi rikkuda Ecostocki menetluslikke õigusi. Väär on Ecostocki väide nagu TJA ei oleks selgitanud, mis põhjusel ei ole toimikuga võimalik koheselt tutvuda. TJA 31.05.2015 e-kirjas selgitati Ecostocki esindajale, et toimikuga tutvumiseks tuleb aeg eelnevalt kokku leppida, kuna toimikuga on võimalik tutvuda üksnes menetleja juuresolekul (vt Lisa 40). Ecostockile on ka varasemast menetlusest (2015. a sügis) teada asjaolu, et toimikuga tutvumiseks tuleb menetlejaga aeg eelnevalt kokku leppida ja nii on Ecostock ka varasemalt toiminud. TJA ei nõustu ka toimiku koossesisu osas esitatud kriitikaga. Ecostocki 16.07.2016 seisukohas esitatud väited nagu oleks TJA varjanud tema eest tõendeid ja lisanud neid toimikusse valikuliselt, on väärad. TJA viitas 03.06.2016 toimkuga tutvumisel selgelt asjaolule, et menetlus jätkub (otsuse teksti koostamine on pooleli), mistõttu ei ole toimiku koosseis ammendav. Seega jääb arusaamatuks, miks Ecostock nüüd vastupidist väidab. Ecostocki seisukoht selles, et kahjunõude menetluse toimik oleks pidanud sisaldama ka andmeid TJA poolt kaasatud advokaadibüroo ja viimase vahendusel kaastaud finantseksperdi kaasamise kohta (lepingud, kirjavahetus, arved jms) on ekslik. Ecostocki kahjunõude lahendamise seisukohast ei oma TJA ja Advokaadibüroo SORAINEN AS vahel sõlmitud kliendileping ja advokaadibüroo poolt TJA-le esitatud arved jms tähendust. TJA selgitab, et HMS § 19 lg 1 kohaselt säilitab haldusorgan avaldused, taotlused, tõendid, protokollid, andmed kutsete saatmise ja dokumentide kättetoimetamise kohta ning muud haldusmenetluses tähtsust omavad dokumendid, luues vajadusel toimiku. Seega Ecostocki kahjunõude lahendamise seisukohast omavad tähtsust kahjunõue, selleses toodud asjaolusid kinnitavad või ümberlükkavad tõendid, TJA ja Ecostocki vaheline kirjavahetus, kaasatud ekspetide arvamused jms. Eeltoodust tulenevalt on meelevaldsed Ecostocki väited ka selles, et kõnealuseid dokumente nägemata ei saa Ecostock teostada ärakuulamisõigust. On ilmselge, et Ecostock pahatahtlikult kritiseerib kahjunõude menetlust, kuivõrd sisulisi vastuväited TJA tuvastatud asjaoludele Ecostockil esitada ei ole. Ärakuulamisõiguse teostamiseks edastas TJA 29.06.2016 (vt Lisa 47 I ja II) Ecostockile otsuse kavandi, kus on kirjas kõik TJA kaalutlused ja põhjendused ning viited tõenditele. Ecostock on antud juhul ise loobunud ärakuulamisõiguse täies ulatuses kasutamisest. Väide, et Ecostock ei saa teostada ärakuulamisõigust ilma TJA ja Advokaadibüroo SORAINEN AS vahelist lepingut ja arveid nägemata, on ainetu. Nagu eelnevalt märgitud, ei oma nimetatud dokumendid mingit sisulist tähendusest kahjunõude lahendamisel ning nendele kui tõenditele ei ole TJA ka kahjunõude 31 lahendamisel tuginenud. Kõikide tõenditega, mis on kahjunõude lahendamisel aluseks võetud, on Ecostockil olnud võimalus tutvuda 03.06.2016 ja 05.07.2016 ning saada nendest tõenditest ka koopiad (vt Lisa 41, 42, 43, 47 ja 48). Ka Haldusmenetluse käsiraamatu lk-l 164 on haldusorgani selgitamiskohustuse ulatuses kohta märgitud, et: “HMS § 5 lg-st 1 tulenevalt on haldusorganile antud õigus määratleda haldusmenetluse üksikasjad iseseisvalt kaalutlusõiguse alusel ning kui isik soovib haldusorganilt saada täiendavalt muud laadi menetlusega seotud teavet, siis on haldusorganil õigus kaalutlusõigusele tuginedes otsustada, kas teabe andmine on menetluse seisukohast vajalik.”.29 Asjaolud ja tõendid, mida on TJA kahjunõude lahendamisel aluseks võtab ja tähenduslikuks peab, olid esitatud Ecostockile 29.06.2016 edastatud otsuse kavandi p-s 1 (vt Lisa 46). Seega on Ecostockile esitatud kogu ärakuulamisõiguse seisukohalt oluline informatsioon. Eeltoodust nähtub, et Ecostocki käitumine kahjunõude menetlemisel on olnud enamat kui lihtsalt pahatahtlik. Tegemist on olnud Ecostocki avalduse alusel algatatud menetlusega, kus Ecostock on läbivalt hoidnud kõrvale kaasaaitamiskohustuse täitmisest.. Tulenevalt on Ecostocki etteheited menetluse läbiviimise osas äärmiselt silmakirjalikud ja alusetud. Kaur Kajak peadirektor asetäitja peadirektori ülesannetes Lisad: 1. TTÜ mehaanika ja metroloogia katselabori 04.06.2013 katseprotokoll nr 17-6/EMK/13/25 2. TJA 14.06.2013 kiri nr 6.12-2/13-0879-012 3. Ecostocki 20.06.2013 vastuväide 4. TJA 02.07.2013 ettekirjutuse nr 6.12-2/13/176/003 5. 05.07.2013 Ettekirjutuse kätte toimetamise kinnitus 6. 09.07.2013 paikvaatluse protokoll nr 13-0879-034 7. TJA 09.07.2013 e-kiri 8. TJA kodulehel 12.07.2013 avaldatud teade 9. 15.07.2013 SIA „Tego“ vastavussertifikaadi nr 1325-CPD-982 tühistamise otsus 10. Läti Tarbijaõiguste Kaitse Keskuse 28.08.2013 kiri nr 4.2.-2/6017 11. SIA „Tego“ 30.09.2013 e-kiri 12. 12.07.2013 Vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 saateleht 13. 12.07.2013 Ecostocki arve SIA „Tego“-le 14. TJA 05.11.2013 teavitus nr 6.12-2/13-0879-064 15. 26.11.2014 TJA maksekorraldus 16. Ecostocki 07.09.2015 kahju hüvitamise taotlus 17. TJA 29.09.2015 nõudekiri nr 16-1/15-1320-005 18. 06.10.2015 Enno Pille e-kiri 19. 16.10.2015 Enno Pille e-kiri 20. TJA 19.10.2015 nõudekiri 21. Läti Tarbijaõiguste Kaitse Keskuse 30.10.2015 kiri nr 4.2.-7/8062 29 A. Aedmaa., E. Lopman., N. Parrest., jt. Haldusmenetluse käsiraamat. Tartu: Tartu Ülikooli Kirjastus, 2004. 32 22. TJA 09.11.2015 otsus nr 16-1/15-326 23. SIA „Tego“10.11.2015 kiri 24. Ecostocki 09.12.2015 kahju hüvitamise taotlus 25. Ecostocki 09.12.2015 kahju hüvitamise taotluse kaaskiri 26. TJA 07.01.2016 nõudekiri nr 16-1/15-1320-021 27. Ecostocki 29.01.2016 kiri 28. TJA 23.02.2016 nõudekiri nr 16-1/15-1320-023 29. Ecostocki 22.03.2016 e-kiri 30. TJA 24.03.2016 kiri nr 16-1/15-1320-025 31. Ecostocki 31.03.2016 kiri 32. Olavi Grünvald’i 31.03.2016 ekspertarvamus 33. TJA 07.04.2016 nõudekiri nr 16-1/15-1320-027 34. 11.04.2016 Ecostocki raamatupidamisdokumentide TJA-le üleandmise akt, konkurentide 2013 ja 2014 majandusaastaaruanded, SIA „Tego“ vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 laoseisud kuupäevadel 05.07.2013 ja 31.12.2013 kajastavad väljavõtted ja pöördumine „Täiendavate dokumentide esitamine“ 35. TJA 15.04.2016 kiri nr 16-1/15-1320-030 36. Ecostocki 20.04.2016 kiri 37. Ecostocki 27.04.2016 kiri 38. TJA ja Ecostocki kirjavahetus 20.05-23.05.2016 ja Ecostocki selgitustaotlus 39. 26.05.2016 Ecostocki raamatupidamisdokumentide tagastamise akt 40. TJA ja Ecostocki 30.05-31.05.2016 kirjavahetus 41. Ecostocki esindaja 03.06.2016 kinnitus toimikuga tutvumise kohta 42. Ecostocki 06.06.2016 taotlus menetluse toimikust dokumentide väljastamiseks 43. TJA 07.06.2016 e-kiri menetluse toimiku väljavõtetega 44. Teet Tender’i 13.06.2016 arvamus 45. TJA 15.06.2016 e-kiri 46. TJA ja Ecostocki kirjavahetus 17.06. ja 20.06.2016 47. TJA 29.06.2016 kahjunõude projekti edastamine ja Ecostocki esindaja 05.07.2016 kinnitus menetluse toimikuga tutvumise kohta 48. Ecostocki ja TJA kirjavahetus 05.07.2016 49. Ecostocki 06.07.2016 kiri 50. TJA ja Ecostocki 08.07.2016 kirjavahetus 51. Ecostocki 16.07.2016 kiri 52. TJA 19.07.2016 e-kiri 53. Ecostocki 25.07.2016 e-kiri 33