Taotlus

Kadri Härginen Advokaadibüroo SORAINEN AS Pärnu mnt 15 10141, Talinn 13.06.2016 Hinnang ekspertarvamusele „Ekspertarvamus Tehnilise Järelevalve Ameti tegevusega Ecostock OÜ-le tekitatud kahju kohta” Austatud Kadri Härginen Käesolevaga edastame Teile hinnangu ekspertarvamusele „Ekspertarvamus Tehnilise Järelevalve Ameti tegevusega Ecostock OÜ-le tekitatud kahju kohta”. Töö on läbiviidud vastavalt 24. mail 2016. Advokaadibüroo SORAINEN AS („Tellija“) ja AS-i PricewaterhouseCoopers Advisors („Konsultant“, „PwC“) vahel sõlmitud kliendilepingule. Käesolev aruanne on mõeldud kasutamiseks ainult kliendilepingus nimetatud eesmärgil. Aruannet ei tohi kasutada ühelgi teisel eesmärgil. PwC ei võta vastutust kolmandate osapoolte ees, kellele käesolev dokument on avaldatud või mõnel muul moel kättesaadavaks saanud. Täname Teid meeldiva koostöö eest. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Teet Tender AS PricewaterhouseCoopers Advisors AS PricewaterhouseCoopers Advisors, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, Estonia T: +372 614 1800, F: +372 614 1900, www.pwc.ee Taust Ecostock OÜ (edaspidi: Ettevõte) pöördus eksperdi Olavi Grünvald (Edaspidi: Ekspert) poole ekspertarvamuse (edaspidi: Ekspertarvamus) saamiseks Tehnilise Järelevalve Ameti (edaspidi: TJA) 02. juuli 2013 ettekirjutuse nr 6.12- 2/13/176-003 (edaspidi: Ettekirjutus), 12. juulil 2013 TJA veebilehel avaldatud teate „Teavitus TEGO vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120 turustamise keelustamisest“ ning 9. juulil 2013 erinevatele kutseühendustele e-kirjaga saadetud teatega (edaspidi ühiselt: TJA tegevus) Ettevõttele tekitatud kahju kohta. Ettevõte palus Eksperdil hinnata, milline kahju ja millises ulatuses TJA tegevuse tagajärjel Ettevõttele tekkis. Ekspertarvamuse koostamisel on TJA tegevuse tagajärjel Ettevõttele tekkinud kahju jagatud gruppi: esimese grupi moodustavad TJA tegevusest tingitud täiendavad kulud (edaspidi: Otsekulud) ja teise grupi moodustab TJA tegevuse tulemusena saamata jäänud tulu (edaspidi: Saamata jäänud tulu). Meie ülesandeks oli tutvuda nimetatud Ekspertarvamusega ning kommenteerida kasutatud metoodikat ning lähenemisi. Kommentaarid Ekspertarvamusele TJA tegevuse mõju Ettevõtte äritegevusele (lk 10-11 Ekspertarvamuses) Ekspert on oma arvamuses välja toonud, et „TJA tegevusest, sh õigusvastasest Ettekirjutusest, tulenevad piirangud vähendasid Ettevõte müügitöö efektiivsust. … TJA tegevuse mõju kandus üle kõikidele Tego EPS toodetele. Samuti laienes klientide umbusk automaatselt ka Ettevõtte poolt pakutavatele teiste tarnijate toodetele. … Et drastilist käibelangust ja sellega kaasnevaid probleeme vältida, pidi Ettevõte mobiliseerima oma meeskonda ühelt poolt veenmaks kliente, et õigusvastane Ettekirjutus puudutab vaid väikest osa Ettevõtte poolt pakutavast kaubavalikust, … Ettevõtte personali pingutus oli täiendavalt suunatud ka asendustoodete leidmisele.“ Meie hinnangul olid TJA tegevusena defineeritud teated neutraalsed ning rõhuasetus teadetes oli selgelt tootjal ja toodetele, mitte aga edasimüüjatel. Sellest tulenevalt pole meie hinnangul põhjendatud seose tekitamine TJA tegevuse ja Ettevõtte muude toodete müügi vähenemise vahel. Ekspert on oma töös välja toonud, et „Ettekirjutus puudutab vaid väikest osa Ettevõtte poolt pakutavast kaubavalikust“, mistõttu on arusaamatu, miks Ekspert on saamata jäänud tulu arvestamisel lähtunud Ettevõtte kui terviku tulemustest, mitte aga kahest tootest mida Ettekirjutus ja TJA tegevus puudutas. Antud lähenemine on meie hinnangul ebakorrektne ning selline fundamentaalne viga muudab kogu Ekspertarvamuse ebausaldusväärseks. Lisaks selgub meile edastatud infost, et SIA TEGO lõpetas toodete tootmise, mis olid kaetud sertifikaadiga 1325-CPD-982 (EPS 60, EPS 80, EPS100, EPS 120, EPS 150, EPS 150E ja EPS 200) ning kutsus (12.07.2013) Eesti turult tagasi kõik EPS 80 ja EPS 120 tooted. Seega ei oleks Ettevõttel võimalik olnud antud tooteid pikaajaliselt müüa ka juhul kui Ettekirjutust või TJA tegevust poleks olnud. Muuhulgas hakkas SIA TEGO valmistama ning müüma (15.07.2013) EPS-toote uut tüüpi, mis vastas kvaliteedi nõuetele, seetõttu ei olnud Ettevõttel ka vajadust leida asendustooteid. Meie hinnangul võib Ettevõtte müügitulu languse põhjuseid olla mitmeid, sh ebapiisav selgitustöö Ettevõtte poolt ning puudub alus väitmaks, et see tulenes Ettekirjutusest ja TJA tegevusest, milledes oli rõhk ebakvaliteetsetel toodetel, mitte aga edasimüüjatel. 2 Saamata jäänud tulu arvestus (lk 11-15 Ekspertarvamuses) Ekspert on välja toonud, et „Kui ei tõendata vastupidist, oleks kannatanu kauplemisloa peatamata jätmise korral saanud eeldatavasti jätkata kaupade müüki. … Eelnevast selgus, et TJA tegevuse tõttu oli Ettevõte sunnitud koheselt lõpetama oma tootevaliku oluliseks osaks olevate toodete (SIA Tego vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120) müügi ning katsed keelatud tooteid asendada ei kandnud vilja. Tulemusena langes SIA Tego toodete müük 2013 augustis võrreldes juuliga 73% ning aasta lõpuks oli ära langenud sisuliselt kõikide TEGO toodete müük, kuna ka teisi selle ettevõtte tooteid ei olnud mainekahju tõttu võimalik enam müüa. Vaatamata Ettekirjutuse tühistamisele, ei ole TEGO suutnud tänaseni oma toodetele leida Eestis uusi edasimüüjaid. Samal ajal on Lätis tooted müügil enamustes ehitusmaterjalide kauplustes“ Nagu eelnevalt välja tõime oleks Ettevõte saanud jätkata EPS 80 ja EPS 120 kaupade müüki vaid piiratud perioodil (05.07.2013-12.07.2013), kuna SIA TEGO kutsus nimetatud tooted tagasi. Lisaks on Eksperdi toodud väide „TJA tegevuse tõttu oli Ettevõte sunnitud koheselt lõpetama oma tootevaliku oluliseks osaks olevate toodete (SIA Tego vahtpolüstüreenplaatide EPS 80 ja EPS 120) müügi“ vastusolus varasemalt mainituga „Ettekirjutus puudutab vaid väikest osa Ettevõtte poolt pakutavast kaubavalikust“. Ekspert on välja toonud et „Saamata jäänud tulu arvutamisel võttis ekspert arvesse aga Ettevõtte kui terviku tulemusi, kuna TJA poolt levitatud teabe tõttu loobusid olemasolevad ja potentsiaalsed kliendid Ettevõttega koostööst laiemalt.“ Nagu ka eelnevalt välja tõime, siis pole mingit alust saamata jäänud tulu arvutamisel arvestada Ettevõtte kui terviku tulemusi ning TJA tegevust ei saa seostada klientide koostöö loobumisest Ettevõttega. TJA poolt avaldatud teave on neutraalne ning selgelt toodetele viitav. Edasimüüjate info on TJA teates teisejärguline. Saamata jäänud tulu arvutus Ekspert on 2015. aasta müügitulu prognoosimisel lähtunud Ettevõtte 2015. aasta esimese 6 kuu tegelikest tulemustest. Ekspertarvamusest jääb ebaselgeks, miks on prognoositud 2015. aasta tulemusi kui Ekspertarvamus on esitatud 2016. aasta esimese kvartali lõpus. Selle aja peale oleks pidanud olema selgunud ka ettevõtte tegelikud 2015. aasta tulemused, millede kasutamine vähendaks hinnangute osakaalu Ekspertarvamuses ning oleks ka metoodiliselt korrektsem. Lisaks on Ekspert välja arvutanud Ettevõtte eeldatava müügitulu perioodil 2013-2015, eeldusel, et TJA tegevust ei ole olnud. Selleks on lisatud 2013. aasta tegelikule müügitulule TEGO tootegrupi toodete eeldatava ära langenud müügi, perioodil august-detsember. Eeldati, et nimetatud kuude müügitulu oleks kasvanud 25%-35% võrreldes 2012. aasta samade kuudega. Vastavalt eelnevalt viidatule kutsus SIA TEGO Eesti turult tagasi tooted EPS 80 ja EPS 120, seega poleks Ettevõtte saanud teatud ajaperioodil neid tooteid müüa ka siis kui TJA tegevust poleks olnud. Sellega aga pole Ekspert prognoosi koostamisel arvestanud. 2014. aasta müügitulu prognoosimisel on Ekspert lähtunud Ettevõtte peamiste konkurentide müügimahtude kasvust aastal 2014. Samas jääb ebaselgeks miks on peamiste konkurentidena käsitletud osaliselt Ekspertarvamuses lk 7 toodud mineraalvilla tootjate ja EPS ja XPS toodete tootjaid ning esindusi, mitte aga mineraalvillatootjate distribuutoreid, mida Ekspert on liigitanud Ettevõttega samasse gruppi (samuti lk 7). Eeldusel, et Eksperdi poolt Ettevõttega samasse gruppi liigitatud distribuutorite äritegevus on võrreldav Ettevõttega, siis oleks meie hinnangul korrektsem lähtuda nimetatud distribuutorite, mitte aga tootjate müügimahtude kasvust. 3 Saamata jäänud tulude arvutamisel on Ekspert lahutanud prognoositud müügituludest Ettevõtte tegelikud tulemused aastatel 2013-20151. Saadud tulem on korrutatud müügikatte määraga ning sellest on veel lahutatud tulemustasude ja turustuskuludega seotud muutuvkulud, mille suuruseks Ettevõte arvestas 1,08% müügituludest, mis on leitud 2013. ja 2014. aasta tegelike (raamatupidamisaruannetest) alusel. Meile jääb aga ebaselgeks, mida antud kulud täpsemalt sisaldavad ja kas need on täielikud. Ekspertarvamusest ilmneb ka, et antud määr põhineb Ettevõtte hinnangul ning Ekspertarvamuses ei ole viidatud, et Ekspert oleks antud määra kontrollimiseks täiendavaid protseduure läbi viinud, sh alusdokumentide sisuga tutvumist. Seetõttu pole ka antud määr usaldusväärne. Eksperdi poolt koostatud Ettevõtte prognoositud tulemused, eeldusel et TJA tegevust ei oleks olnud, on aastal 2014 ligikaudu 47% kõrgemad kui tegelikud tulemused ning 2015 prognoositud tulem ületab 2015 aasta esimese 6 kuu tegelikku ja teise poolaasta prognoositud tulemit ligikaudu 100%. Kuna müügitulu erinevus on märkimisväärne, siis meie hinnangul on väga tõenäoline, et selle toetamiseks peaksid suurenema ka püsikulud. Seda ei ole aga Ekspert oma arvamuses arvestanud ega ka antud lähenemist põhjendanud. Ilma asjakohase selgituseta ei ole antud lähenemine meie hinnangul korrektne. Otsekulude arvestus (lk 15-19 Ekspertarvamuses) Meile jääb ebaselgeks, miks on eraldi arvestatud Otsekulud ning eelkõige palga- ja tegevuskulud, mis moodustavad ligikaudu 81% toodud Otsekuludest. Ekspertarvamusest ei ilmne, et juhtkonna ja müügiga seotud palga- ja tegevuskulusid oleks suurendatud TJA tegevuse tõttu. Saamata jäänud tulu arvutamisel on lähtutud eeldusest, et TJA tegevust poleks olnud. Seega Ettevõtte sh ka juhtkond ja müügipersonal oleks jätkanud tavapärast äritegevust. Eksperdi poolt kasutatud lähenemine loob aga olukorra kus üheltpoolt nõutakse tulude hüvitamist ja teistpoolt ka kulude hüvitamist mis antud tulu tekitamiseks oleks hädavajalikud olnud. Seega soovitakse samade kulude eest hüvitust saada justkui kaks korda, mis aga ei ole kuidagi põhjendatud ning seab kahtluse alla Ekspertarvamuse usaldusväärsuse. Juriidilised kulud Otsekulude alla on liigitatud ka vaidlusega seotud juriidilised kulud perioodil 02.07.2013-31.07.2015 (EUR 10 308). Samas on TJA Tallinna Ringkonnakohtu otsuse jõustumisega juba hüvitanud väljamõistetud menetluskulud summas 6 235,61 eurot. Ekspert on töös välja toonud, et „Vastavalt kokkuleppele andis ekspert hinnangu järgmiste Otsekuludes kajastatud kululiikude alusinformatsiooni korrektsuse osas: (1) Juhkonna palga- ja tegevuskulud (2) Müügiga seotud palga- ja tegevuskulud (3) Reklaamikulud“ Seega pole Ekspert kontrollinud juriidiliste kulude õigsust. Tuginedes eelnevale pole meie hinnangul põhjendatud alust juriidiliste kulude lisamiseks Otsekulude arvestusse eelkõige seetõttu, et see tähendaks antud kulude topelt hüvitamist. Palga- ja tegevuskulud Ekspert toob oma töös välja, et „Otsekulude hindamise aluseks olid Ettevõtte raamatupidamise andmed. … Ekspert hindas, millised tegevused (näiteks töötajate aeg, reklaamide tellimine) ja nendega seotud kulud tulenesid TJA tegevusest. Samuti hindas ekspert, kui suures ulatuses nende tegevustega seotud kulud – töötasud, töökohaga seotud tegevuskulud – olid põhjustatud TJA tegevusest. Hinnangu andmiseks kasutati kulukannete ja kulukontode väljavõtteid Ettevõtte raamatupidamisest. Arvamuse kujundamiseks tutvuti ka Ettevõtte raamatupidamise arvestuspõhimõtetega. Seejärel koguti 1 2015 aasta müügitulu sisaldab teise poolaasta prognoositud tulemusi 4 tõendusmaterjali Otsekulu arvutuskäigus kasutatud arvnäitajate kohta ning viidi läbi analüüsitoimingud hinnangu andmiseks. Hinnangu andmiseks küsiti Ettevõtte juhtkonnalt kontoväljavõtted vastavate kulude kohta, kontrolliti kontode ja kannete summeerimise korrektsust ning võrreldi saadud tulemust Otsekulude arvestuses kasutatud summadega. … Tulemusena ei leitud erinevusi Otsekulude arvutustabelis kasutatud summade ning raamatupidamise kontode põhjal leitud summade vahel, mistõttu saab järeldada, et Otsekulude arvutamisel kasutatud palga- ja tegevuskulud vastavad Ettevõtte raamatupidamises kajastatud summadele.“ Eelnevast selgub, et Ekspert ei ole kontrollinud kulukannete alusdokumente ehk seda kas kulu tegelik sisu vastab ka kulukonto sisule. Lisaks ei ole palgamakseid kontrollitud näiteks pangakonto väljavõttega. Kuigi Ekspertarvamuses on välja toodud, mis protseduure Ekspert läbi viis ei ole selgitatud, millel põhinevad osakaalud, mida kasutati juhkonna ning müügitegevusega seotud palga- ja tegevuskulude Otsekulude osakaalu leidmiseks. Reklaamikulud Ekspert on oma hinnangus välja toonud, et „Vastavalt juhtkonna hinnangule pidi Ettevõte TJA tegevusega tekitatud mainekahjude vähendamiseks tegema vaadeldud perioodil reklaamikulutusi ligikaudu 12 tuhande euro suuruses summas. Ettevõtte reklaamikulud kajastatakse raamatupidamises erinevatel kontodel peamiste reklaamikandjate lõikes. … Hinnangu andmiseks küsiti Ettevõttest informatsiooni iga konto osas nende kulukannete kohta, mis arvestati Otsekuludesse. Saadud informatsioon sisaldas lisaks kande summale selle kuupäeva, kandenumbrit ja teenuse osutaja nime. Seejärel liideti kokku iga alamperioodi kulukannete summad ning võrreldi saadud tulemust Otsekulude arvestustabelis toodud summaga. Kontrollarvutused viidi läbi ka koondsumma (11 945 eurot) leidmise arvutuskäigu korrektsuse kontrollimiseks. Tulemusena ei leitud erinevusi Otsekulude arvutustabelis kasutatud summade ning raamatupidamise kulukannete põhjal leitud summade vahel. Seega saab järeldada, et Otsekulude arvutamisel kasutatud reklaamikulud vastavad Ettevõtte raamatupidamises kajastatud summadele.“ Kuigi eelnevast ilmneb, et otsekulude all kajastatud reklaamikulud ühtivad raamatupidamisandmetega ei ole Ekspert kontrollinud nende kulude (kuulutuste) tegelikku sisu. Seega ei saa kindlalt väita, et tehtud kulutused on Ettevõtte maine kahjustusega seotud reklaamikulud. Värbamiskulud Lisaks on otsekulude hulka arvestatud värbamiskulud (EUR 596), mida Ekspert ei ole täiendavalt kontrollinud. Samas Ekspertarvamuse Lisa 2 olevas dokumentist nähtub, et kulu on raamatupidamissüsteemi kantud 28.06.2013. Seega oli Ettevõttel uue töötaja värbamisplaan juba enne TJA Ettekirjutist ning antud kulu ei saa seostada TJA tegevusega. Kokkuvõte Meie hinnangul on Ekspertarvamuses olulisi vigasid ning kõige olulisem neist on asjaolu, et Ekspert on Saamata jäänud tulu hindamisel põhjendamatult lähtunud Ettevõtte kui terviku tulemustest, mitte aga kahest tootest mida Ettekirjutus puudutas. Lisaks pole Ekspert arvestanud asjaoluga, et SIA TEGO kutsus Eesti turult tagasi kõik EPS 80 ja EPS 120 tooted. Seega ei oleks Ettevõttel võimalik olnud antud tooteid pikaajaliselt müüa ka juhul kui Ettekirjutust või TJA tegevust poleks olnud. Nimetatud fundamentaalsed vead muudavad meie hinnangul kogu Ekspertarvamuse ebausaldusväärseks. 5