Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus

Kriminaalmenetluse lõpetamise määrus Koostamise kuupäev ja koht: 23.09.2022, Tallinn Koostaja ametinimetus ja nimi: ringkonnaprokurör Evelin Ansip-Kukk Ametiasutuse nimi: Põhja Ringkonnaprokuratuur Kriminaalasja number: 22230200064 Kuriteo kvalifikatsioon: KarS § 423 lg 1 Kahtlustatava nimi (isikukood): Xxxx Xxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) Eelnev menetlus 1. Kohtueelses menetluses on Xxxx Xxxxxxxle esitatud kahtlustus KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Nimelt Xxxx Xxxxxxx juhtides 24.12.2022 kella 21.34 ajal Harjumaal Viimsi vallas Viimsi alevikus Aiandi tee 8 juures mootorsõidukit Kia Ceed registreerimismärgiga xxxXXX ning liikudes Nelgi tee poolt Roosi tee suunas ei andnud teed reguleerimata ülekäigurajal tema suhtes vasakult paremale teed ületanud jalakäijale Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxile, sõites jalakäijale otsa. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx raske tervisekahjusttuse. Liiklusõnnetus toimus ning nimetatud tagajärg sai võimalikuks, kuna Xxxx Xxxxxxx rikkus järgmisi liiklusseadusest (LS) tulenevaid nõudeid: § 14 lg 2 (iga liikleja peab olema liikluses hoolikas ja ettevaatlik), § 16 lg 1 (liikleja peab hoiduma kõigest, mis võib ohustada või kahjustada inimesi ja vara), § 33 lg 1 (juht peab olema tähelepanelik teel liikuva vähekaitstud jalakäija suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist), § 35 lg 1 (juht ei tohi oma tegevusega ohustada jalakäijat), § 35 lg 4 (reguleerimata ülekäigurajale lähenedes peab juht sõitma sellise kiirusega, mis on piisavalt väike, et mitte ohustada jalakäijat, kes on astunud või astumas ülekäigurajale. Vajaduse korral peab juht seisma jääma, et võimaldada jalakäijal sõiduteed ületada), § 50 lg 3 p 1, 2 (juht peab kohandama oma sõiduki kiiruse olukorrale vastavaks, kuid ei tohi ületada suurimat lubatud kiirust. Juht peab sõidukiiruse valikul arvestama oma sõidukogemust, teeolusid, tee ja sõiduki seisundit, veose iseärasusi, ilmastikutingimusi, liikluse tihedust ning muid liiklusolusid, et ta suudaks seisma jääda sõiduki eespoolse nähtavusulatuse piires ning teel oleva sellise takistuse ees, mida juht pidi ette aimama). 2. Xxxx Xxxxxxx poolt kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtub, et liiklusõnnetuse toimumise ajal olid teed lumised ja libedad. Vastu tulnud lumesaha ja kitsa sõidutee tõttu sõitis kahtlustatav lubatust (40 km/h) madalama sõidukiirusega. Kahtlustatava fookus oli lumesahal ja ülekäiguraja parempoolsel osal, mistõttu jalakäija astumine ülekäigurajale vasakult vahetult pärast lumesahka oli temale ootamatu. Kuivõrd sõidutee oli libe ja vahemaa kannatanuga väike, siis ei õnnestunud kahtlustataval kokkupõrget kannatanuga vältida. Kahtlustataval on juhtunu pärast väga kahju. 1/4 3. Kannatanu Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx ütlustest nähtub, et kannatanu mäletab üksnes seda, et ta hakkas sõiduteed ületama. Edasise osas on kannatanu mälupilt lünklik, mäletades vaid üksikuid fragmente. 4. Kannatanu käesolevas kriminaalmenetluses tsiviilhagi esitanud ei ole. 5. Kahtlustatava kaitsja Mart Missik on 22.09.2022 edastanud prokuratuurile kannatanu Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxi ja kahtlustatava Xxxx Xxxxxxx vahelise kompromisskokkuleppe mittevaralise kahju ja menetluskulude hüvitamiseks. Kokkuleppe kohaselt tasuvad Xxxx Xxxxxxx ja Gjensidige kindlustus kannatanule mittevaralise kahjuna 15 000 eurot, millest 3600 eurot maksab kannatanule Xxxx Xxxxxxx. Lisaks maksab Xxxx Xxxxxxx kannatanule viimase poolt kriminaalmenetluses kantud kulude katteks 400 eurot. Kokkulepitu kohaselt tuleb Xxxx Xxxxxxxl eelmärgitud summad kanda Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxi arveldusarvele viie tööpäeva jooksul arvates poolte poolt kokkuleppe allkirjastamisest. Pooled on kokkuleppe allkirjastanud 21.09.2022. Prokuröri seisukoht 6. Prokurör on seisukohal, et Xxxx Xxxxxxx poolt toimepandu on kvalifitseeritav KarS § 423 lg 1 järgi ehk sõidukijuhi poolt liiklusnõuete ja käitusnõuete rikkumisena ettevaatamatusest. Tuvastamist ei ole leidnud, et Xxxx Xxxxxxx oleks eeltoodud nõudeid rikkunud tahtlikult, mis on KarS § 422 lg 1 järgi kvalifitseerimise eelduseks. 7. Materjalidest nähtuvalt oli õnnetuse põhjuseks asjaolu, et kahtlustatav ei olnud ülekäigurajale lähenedes piisavalt hoolikas ja tähelepanelik ega arvestanud talviste ilmastikuoludega (lumine ja libe tee), mistõttu ei märganud õigeaegselt ülekäigurajal teed ületama asunud jalakäijat ja ei liikunud kiirusega, mis võimaldanuks ohutult enne ülekäigurada seisma jääda. Kahtlustatav pani teo toime ettevaatamatuse kergemas vormis, s.o hooletuse vormis, kuivõrd hoolika käitumise korral oleks ta saanud õnnetuse ära hoida. 8. Kahtlustatava süü talle etteheidetava kuriteo toimepanemises ei ole suur, kuivõrd tegemist on teise astme kuriteoga, mis on toime pandud ettevaatamatuse kergemas vormis. Kahtlustatav on küll rikkunud mitmeid liiklusnõudeid, mis viisid õnnetuse põhjustamiseni, samas on nende rikutud nõuete ühiseks põhieesmärgiks hoida ära teisele inimesele kahju tekitamine, mistõttu see ei suurenda kahtlustatava süü suurust. Väiksemaks süüks annab alust ka asjaolu, et Xxxx Xxxxxxx on oma tegu kahetsenud, on vabatahtlikult nõus korvama kannatanule tekitatud kahju ning puuduvad vastutust raskendavad asjaolud. 9. Xxxx Xxxxxxxd ei ole karistatud enne antud kuriteo toimepanemist ega ka peale seda kuritegude eest, samuti puuduvad Xxxx Xxxxxxxl kehtivad väärteokaristused. Kompromisskokkuleppe punktist 5 nähtuvalt nõustub kannatanu Xxxx Xxxxxxx suhtes kriminaalmenetluse lõpetamisega KrMS § 202 alusel, kui kahtlustatav maksab õigeaegselt kannatanule kokkulepitud summa. Tulenevalt eeltoodut on antud juhul võimalik saavutada KarS § 56 lg 1 sätestatud üld- ja eripreventsiooni eesmärgid ning saavutada õigusrahu ilma isikut kriminaalvastutusele võtmata. Arvestades Xxxx Xxxxxxx poolt võetud kohustuste suurust - maksta kannatule mittevaralise kahjuna ja kannatanu menetluskulude katteks kokku 4000 eurot, on karistuse eesmärgid saavutatavad märgitud kahju ja kulude tasumise kohustuse panemisega kriminaalmenetluse lõpetamisel vastavalt sõlmitud 2/4 kompromisslepingule. Samuti tuleb kahtlustataval tasuda kriminaalmenetluse kulud summas 84 eurot (isiku kohtuarstliku ekspertiisi maksumus). Kahtlustatav on avaldanud nõusolekut ekspertiisi maksumuse tasumiseks ühe kuu jooksul ning kannatanule makstava summa tasumiseks vastavalt kompromisslepingus märgitule viie tööpäeva jooksul kompromissi allkirjastamisest (21.09.2022), s.o hiljemalt 28.09.2022. Xxxx Xxxxxxxle on selgitatud, et kriminaaltoimik jääb kuni kohustuste täitmiseni prokuratuuri ja kui ta ei täida käesoleva määrusega talle pandud kohustusi, uuendab prokuratuur kriminaalmenetluse ning kriminaalasi saadetakse kohtusse. 10. Vastavalt KrMS § 202 võib kriminaalmenetluse lõpetada, kui asjas puudub avalik menetlushuvi ja isiku süü ei ole suur. Vastavalt KrMS § 202 lg 7 võib juhul, kui kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu, mille eest karistusseadustiku eriosa ei näe ette vangistuse alammäära või näeb karistusena ette ainult rahalise karistuse, kriminaalmenetlus lõpetada ja kohustused määrata prokuratuur. KarS § 423 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuriteo on teise astme kuritegu, mille eest näeb karistusseadustik karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. 11. Tulenevalt eeltoodust on Xxxx Xxxxxxx suhtes võimalik kriminaalmenetlus lõpetada KrMS § 202 lg 2 p 1, 2 järgi, pannes talle kohustusteks maksta kannatanule kahju ja kulude katteks kokku 4000 eurot ning tasuda kriminaalmenetluse kulud 84 eurot. Juhindudes KrMS §-dest 202 lg 7 ja 206, ringkonnaprokurör määras: 1. Lõpetada kriminaalasjas nr 22230200064 menetlus. 2. Määratud kohustuse liik ja tähtaeg: 2.1. Xxxx Xxxxxxx on kohustatud tasuma kriminaalmenetluse kulud: - Isiku kohtuarstliku ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 22E-xxxxxxx) maksumuse summas 84 eurot. Tähtajaks määrata: 23.10.2022. 2.2. Xxxx Xxxxxxx on kohustatud hüvitama kannatanule tekitatud mittevaraline kahju summas 3600 eurot ning tasuma kannatanule kriminaalmenetluses kantud kulude katteks 400 eurot. Tähtajaks määrata: 28.09.2022. Maksed tuleb teostada kannatanu Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxi arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxxxxxxxx. 3. KrMS 4. peatükis loetletud tõkendite ja muude kriminaalmenetluse tagamise vahendite tühistamine: ei ole kohaldatud. 4. Asitõendid või äravõetud asjad või konfiskeerimisele kuuluvad objektid või salvestised: - CD plaat (fotod sündmuskohalt) – juhindudes KrMS § 126 lg 3 p 1 jätta kriminaalasja materjalide juurde. 5. Riiklikus sõrmejälgede registris ja riiklikus DNA-registris sisalduvate andmete kustutamine: andmed puuduvad. 6. Vastavalt KrMS § 206 lõikele 2 tuleb kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia viivitamata edastada: kahtlustatavatele Xxxx Xxxxxxxle ja tema kaitsjale Mart Missikule ning kannatanutele Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxile ja Xxxxx Xxxxxxxxxile ning nende esindajale Maano Saarevälile. 3/4 7. Kannatanul on õigus vastavalt KrMS § 206 lõikele 3 tutvuda kriminaaltoimikuga kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia saamisest alates kümne päeva jooksul Põhja Ringkonnaprokuratuuris, Lubja 4, Tallinn. Kui füüsilisest isikust kannatanu ei valda eesti keelt, võib ta kümne päeva jooksul taotleda kriminaalmenetluse lõpetamise määruse sisust arusaamiseks selle teksti tõlkimist emakeelde või keelde, mida ta valdab. 8. Vastavalt KrMS § 207 lõigete 2 ja 3 alusel võib kannatanu põhistatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruse koopia saamisest alates kümne päeva jooksul esitada kaebuse Riigiprokuratuurile, mille asukoht on Wismari 7, Tallinn 15188. (allkirjastatud digitaalselt) Evelin Ansip-Kukk ringkonnaprokurör Olen kohustustega nõus: (allkirjastatud digitaalselt) Xxxx Xxxxxxx kahtlustatav (allkirjastatud digitaalselt) Mart Missik kaitsja 4/4