Hankija vastus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Lõkke 5 10122 Tallinn E-post: [email protected] Koopia: Mari-Ann Sinimaa E-post: [email protected] Menetluse number: 12.2-10/70 Riigihange: "Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026", viitenumber 270946. Hankija: Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet Registrikood: 75039729 Peetri plats 3, 20308 Narva linn, Eesti E-post: [email protected] Hankija lepinguline esindaja: Andrei Matvejev, vandeadvokaat AB Andrei Matvejev Kulgu 4, Narva E-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing RIVER Registrikood: 10107638 Kaasiku tn 30, Jõhvi küla 41541 Jõhvi vald, Ida-Viru maakond Vaidlustaja lepinguline esindaja: Vandeadvokaat Epp Lumiste LEADELL Pilv Advokaadibüroo Maakri 19/1, pk 19, 10145 Tallinn Tel: (+372) 619 1630 E-post: [email protected] Hankija seisukohad vaidlustuse kohta: 1. Hankija leiab, et vaidlustus on põhjendamatu ja palub jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 3. Hankija palub jätta vaidlustusmenetlusega seotud menetluskulud vaidlustuse esitaja kanda. Asjaolud ja menetluse käik: Hanke korraldamisega ja läbiviimisega seotud asjaolud, hanke ese jne on peamiselt samad, nagu on määratud vaidlustuses ja hankija ei hakka neid kordama. Hankija tegi otsuse jätta vaidlustaja kvalifitseerimata. Vaidlustaja ei ole antud otsusega nõus ja esitas vaidlustuse otsuse peale, paludes rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Narva Linnavalitsuse Linnamajandusameti 08.04.2024 otsus ulatuses, millega jäeti riigihanke „Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024- 2026“ hankemenetluses kvalifitseerimata Osaühing RIVER (registrikood 10107638) ning tunnistati edukaks OÜ NjaV (registrikood 16297634) pakkumus. Vaidlustus on edastatud hankijale 17.04.2024 ja hankija esitab vastuse vaidlustusele seadusega kehtestud tähtajaks. Vastuse põhjendused: Vaidlustuse põhiteesid on järgmised: a) Kvalifitseerimise tingimuste täitmine: Vaidlustuses kritiseeritakse hankija otsust, mis jättis RIVER-i kvalifitseerimata, hoolimata asjaolust, et RIVER tugines oma kvalifikatsiooni tõendamisel alltöövõtja vahenditele. Vaidlustuses tuuakse välja, et alltöövõtja vastas kvalifitseerimistingimustele ja selle kinnituseks esitati vastavad hankepassid. b) Hankepassi nõuded ja kvalifitseerimistingimused: Vaidlustaja rõhutab, et hankija kvalifitseerimata jätmise põhjendus, mille kohaselt nõuti konkreetset nõusolekut alltöövõtjalt, ei olnud hanke alusdokumentidega kooskõlas. Vaidlustaja argumenteerib, et hankija tõlgendas kvalifitseerimistingimusi kahjulikul viisil, mis ei olnud dokumentidest selgelt mõistetav. c) Vaidlustaja õigused ja kaebeõigus: Vaidlustaja peab oma pakkumust kõige soodsamaks, mistõttu rikkus hankija vaidlustaja õigusi kvalifitseerimata jättes, mis omakorda muutis OÜ N&V edukaks tunnistamise otsuse õigusvastaseks. Hankija otsustas jätta OÜ River kvalifitseerimata peamiselt sellel põhjusel, et OÜ River on esitanud pakkumuse, kus see tugineb alltöövõtja Tallinna Kommunaalteenused OÜ (registrikood 14371473) kogemusele ja finantsseisundile, väidetavalt täidab alltöövõtja hankelepingust tulenevad tööd ainuisiklikult. RHS § 103 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab OÜ River esitama koos pakkumusega kinnitava nõusoleku Tallinna Kommunaalteenused OÜ-lt, mis tõendab, et viimane täidab OÜ River alltöövõtjana hankelepingu täies ulatuses. Vaidlustaja põhivastuväide seisneb selles, et riigihangete alusdokumentides (edaspidi: RHAD) puudub nõue esitada tõendi selle kohta, et isik, kelle pädevusele vaidlustaja täielikult tugineb (Tallinna Kommunaalteenused OÜ, registrikood 14371473), on nõus teostama alltöövõtjana hankes tellivad tööd täies mahus. Riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 103 lg. 1 on sõnastatud järgmiselt: Kui see on pakkuja või taotleja kvalifikatsiooni tõendamiseks vajalik ja asjakohane, võib pakkuja või taotleja tõendada oma vastavust majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele konkreetse hankelepingu täitmise raames teiste ettevõtjate vahendite alusel, sõltumata õigusliku suhte iseloomust nende ettevõtjatega. Selleks peab ta hankijale vastuvõetaval viisil tõendama, et nendel ettevõtjatel on vastavad vahendid olemas, nad on nõus vahendite kasutamisega ja pakkuja või taotleja kasutab neid hankelepingu täitmisel. Sama seaduse ja paragrahvi lõige 2 kohaselt käesoleva seaduse § 101 lõike 1 punktis 6 sätestatud hariduse ja kutsekvalifikatsiooni ning punktis 1 või 2 sätestatud kogemuse puhul on teise ettevõtja vahenditele tuginemine lubatud üksnes juhul, kui hankelepingu või selle osa täitmiseks on vajalik sellise hariduse, kutsekvalifikatsiooni või kogemuse olemasolu ning ettevõtjad, kelle vahenditele tuginetakse, täidavad vastavat hankelepingut või selle osa isiklikult. Seadusest lähtudes ei ole keelatud, et pakkuja, kellel puuduvad vahendid, pädevus, kvalifikatsioon jne hanke täitmiseks, tugineb esitades pakkumuse selle isiku vahendustele, kellel eespool mainitud asjaolud on olemas. Kuid seadus teeb rõhku sellele, et sellel juhul isik, kelle vahenditele, pädevusele jne tuginetakse, peab isiklikult osalema hanke täitmisel. Antud seaduse sätte on imperatiivne ja hankija ei ole kohustatud eraldi nõudma, et pakkumuse esitamisel isik, kelle pädevusele tuginetakse, kinnitaks, et ta oma pädevuse raames on valmis täitma hanke isiklikult. Antud valmisoleku esitamine tuleneb seadusest ja kogenud pakkuja peab sellest lähtuma esitades pakkumuse. Hankija hinnates vaidlustuse esitaja pakkumust, võttis arvesse pakkuja 2019, 2021 ja 2022. majandusaastate aruandeid. Aruandeid on lisatud käesoleva vastuse juurde manusena. Majandusaastate aruandeid näitavad, et vaidlustuse esitajal praktiliselt puudub vara ja käive, mis annaks vaidlustuse esitajale võimaluse täita hanget. Täiendavalt hankija võttis arvesse Äriregistri andmeid vaidlustuse esitaja kohta (väljatrükk on manusena). Väljatrüki järgi 2024. a I. kvartalis vaidlustuse esitajal puudus käive (riiklikute maksude summa I. kvartali eest on 0,68 eurot, käive on 0 eurot) ja töötajad. Antud andmed kogumis annavad alust asuda seisukohale, et vaidlustuse esitaja ei teosta majandustegevust. RHS § 104 lg. 1 kohaselt esitatakse hankepass eeltõendina. Juhul, kui pakkumusega esitatud dokumendid koostoimes viitavad sellele, et pakkuja tugineb teiste isikute pädevusele, siis hankepassis esitatud kinnitused laienevad ka alltöövõtjatele. See, kuidas hankija hindab hankepassis esitatud väited, on hankija kaalutlusõigus. Kaalutlusõiguse teostamisel kaalutluste tegemiseks volitatud isik (hankija) on kohustatud järgima seadusega kehtestatud kaalutlusõiguse piiranguid. Kuid kaalutlusõiguse teostamiseks õigustatud isiku (hankija) otsusesse, kas kasutada kaalutlusõigusega antud võimalusi või mitte, ei tohi sekkuda kaalutlusõiguse adressaat. Teisisõnu, ei tohi pakkuja dikteerida hankijale, kas hankija lisaks hankepassile nõuab lisatõendid või mitte. Vaidlus puudub selle üle, et vaidlustuse esitaja ja isik, kelle pädevusele ta tugineb, on esitanud hankijale hankepassid, mis sisaldasid muu hulgas alltöövõtja (Tallinna Kommunaalteenused OÜ, registrikood 14371473) täpsemaid andmeid, millele tuginedes tekkis hankijal täiemahuline võimalus kontrollida vaidlustuse esitaja pakkumuse vastavust alltöövõtjate osas kvalifitseerimistingimustele (RHS § 104 lg 11). Kui pakkuja soovib kasutada teise isiku oskustööjõudu, siis peab ta hankijale tõendama, et teisel isikul on vastava kvalifikatsiooniga oskustööjõud olemas ja nad on nõus nende kasutamisega pakkuja heaks (RHS § 103 lg 1). Seejärel kontrollib hankija, kas oskustööjõuga ettevõtja suhtes ei esine RHS § 95 lg-s 1 või 4 sätestatud kõrvaldamise aluseid (RHS § 103 lg 5). Ehkki jällegi kontrollitakse kõrvaldamise aluste olemasolu, ei toimu see kontroll RHS § 103 lg 5 asukohast nähtuvalt (see paikneb kvalifitseerimist reguleerivas jaotises) mitte kõrvaldamise etapis, vaid kvalifitseerimise etapis. Kui kõrvaldamise alus esineb, annab hankija pakkujale võimaluse selle ettevõtja asendamiseks, kelle puhul esineb kõrvaldamise alus (RHS § 103 lg 6) või esineva maksuvõla tasumiseks (RHS § 103 lg 61). Samuti peab pakkujale oskustööjõudu vahendav ettevõtja esitama eraldi Euroopa komisjoni kehtestatud standardvormil hankepassi (RHS § 104 lg 3 ja 41). Hankepass sisaldab pakkuja kinnitusi ning on esialgne tõend pakkuja või talle oskustööjõudu vahendava teise isiku suhtes kõrvaldamise aluste puudumise ja tema kvalifitseerimise tingimustele vastamise kohta (RHS § 104 lg 1). Muuhulgas peab hankepassis olema isiku kinnitus, et tema suhtes ei esine kõrvaldamise aluseid, et ta vastab kõigile kvalifitseerimise tingimustele jne (RHS § 104 lg 2 ja § 104 lg 41) (vt. Tartu Ringkonnakohtu otsuse asjas 3-23-295 p.8). Lähtudes sellest vastab hankija vaidlustaja etteheidetele: a) Puudub vaidlus selle kohta, et koos pakkumusega on esitatud alltöövõtja hankepass ja puudub vaidlus selle kohta, et alltöövõtjal puuduvad menetlusest kõrvaldamise alusel ning ta vastab kvalifitseerimistingimustele. Üheaegselt puudub vaidlus selle kohta, et nii pakkuja kui Tallinna Kommunaalteenused OÜ ei kinnitanud hankepassides, et Tallinna Kommunaalteenused OÜ,  registrikood 14371473 võtab endale kohustus täitma hanke täies mahus. Hankija poolt kontrollitud andmed vaidlustaja kohta näitavad, et vaidlustaja ei ole võimeline isiklikult täita hanget. b) Väär on vaidlustaja väide, et hankija on kohustatud eraldi RHAD-is selgitama seadusest tulenevad nõuded. Kuna RHS § 103 lg-d 1 ja 2 nõuavad, et juhul, kui pakkuja tugineb kolmanda isiku pädevusele, vahenditele jne siis kolmas isik on kohustatud isiklikult osalema hanke täitmisel. Nii vaidlustaja kui Tallinna Kommunaalteenused OÜ, registrikood 14371473 hankepassis puuduvad kinnitused selle kohta, et Tallinna Kommunaalteenused OÜ kavatseb osalema isiklikult hanke täitmisel samuti kui andmed sellest, millises osas ta osaleb hanke täitmisel. Arvestades andmetega vaidlustaja kohta ei ole vaidlustaja võimeline täita hanget, mis annab alust asuda seisukohale, et 100% hangest peab täitma Tallinna Kommunaalteenused OÜ. Kuivõrd Tallinna Kommunaalteenused OÜ ei kinnitanud hankepassis valmisoleku täita hanget täies mahus on hankija otsus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata õiguspärane. c) Riigihanke üheks põhimõtteks on tagada avaliku sektori rahavahendite kasutamist säästlikumalt (RHS § 3 p. 5). Kuid üheaegselt teised RHS § 3 kehtestatud riigihanke põhimõtted nõuvad, et madalam hind peab tooma kaasa hanke esemeks olevate teenuse osutamist kvaliteetselt ja mõistliku aja jooksul (samuti RHS § 3 p. 5). Seega üksnes madalam hind ei ole ainuüksi kriteerium, millisest lähtudes peab hankija otsuseid võtma. Peab olema tagatud ka hanke täitmise võimalust selliselt, et teenus oleks osutatud tähtaegselt ja kvaliteetselt. Kuna vaidlustaja ei ole võimeline teenust osutama ja Tallinna Kommunaalteenused OÜ ei kinnitanud hankepassis valmisoleku täita hanget täies mahus ei võimalda vaidlustaja pakkumust saavutada kõigi hanke eesmärgi. Kokkuvõte: Hankija otsustas jätta Osaühing RIVER (registrikood 10107638) kvalifitseerimata Narva linna tänavate aastaringsed hooldustööd aastatel 2024-2026 hankemenetluses, peamiselt seetõttu, et RIVER tugines oma pakkumuses alltöövõtja Tallinna Kommunaalteenused OÜ (registrikood 14371473) kogemusele ja finantsseisundile. Hankija nõue oli, et RIVER esitaks kinnitava nõusoleku Tallinna Kommunaalteenused OÜ- lt, mis tõendaks, et alltöövõtja on valmis ja võimeline hankelepingut täies ulatuses täitma. See nõue põhineb Riigihangete seaduse (RHS) § 103 lõigetel 1 ja 2, mis reguleerivad kolmandate osapoolte vahendite kasutamist kvalifikatsiooni tõendamisel, eeldades, et need osapooled on nõus ja võimelised hankelepingu täitmisel osalema. Vaidlustaja põhivastuväide on, et riigihangete alusdokumentides ei nõutud selgesõnaliselt tõendit, et alltöövõtja on nõus hanget täies mahus teostama. RHS § 103 lõike 1 kohaselt on vajalik tõendada, et kasutatavad vahendid on olemas ja nende kasutamisega nõustutakse. Hankija tõlgenduse kohaselt peaks see nõusolek olema dokumentaalselt kinnitatud, eriti kui tugineda kolmanda osapoole ressurssidele. Hankija hindas ka RIVER-i majanduslikku seisundit, leides, et ettevõttel puudub piisav vara ja käive hanke nõuetekohaseks täitmiseks. Lisaks ei esitanud RIVER ega Tallinna Kommunaalteenused OÜ hankepassides kinnitust, et nad on valmis hanget täielikult ja isiklikult täitma, mis on kooskõlas RHS § 103 lõigetega 1 ja 2. Selle põhjal leidis hankija, et vaidlustaja ei ole kvalifitseeritud hanget täitma, mistõttu jäeti nende pakkumus kõrvale ja tunnistati edukaks konkureeriva ettevõtte OÜ N&V pakkumus. Kogu hankeprotsess ja sellega seotud otsuste langetamine peegeldavad hankija püüdlusi tagada hankeprotsessi läbipaistvus ja õiglus, pidades silmas vajadust hanke eesmärke kvaliteetselt ja õigeaegselt saavutada. Kuigi madalam pakkumishind on oluline, ei ole see ainus kriteerium hankija otsuste langetamisel, kuna RHS § 3 kohaselt tuleb tagada teenuse osutamine kvaliteetselt ja mõistliku aja jooksul, et saavutada hanke eesmärk säästlikult ja tõhusalt. Menetluskulude nimikiri: Hankija menetluskulud käesolevas menetluses on kulud õigusabile. Õigusabi on osutatud järgmises ulatuses: 1. Vaidlustuse õiguslik analüüs – 1 tund. 2. Vastuse vaidlustusele koostamine ja esitamine – 5 tundi. Kokku: 6 tundi. Ühe tunni hind on 170 eurot ilma KM-ta. Kulud õigusabile kokku on 1020 eurot. Hankija palub jätta menetluskulud vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Andrei Matvejev Lisad: vaidlustaja 2019-2022. majandusaastate aruanded ja väljatrükk vaidlustaja kohta Äriregistrist.