Riigihanke nimetus: Kahekambriline uriinikogumissüsteem
Viitenumber: 273954
Kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed
Hankija: Hankija: Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla
Aadress: Ravi tn 18, 10138 Tallinn
Kontakt otsusel KERSTI TUNGER
Pakkuja: Aaskla OÜ (10965402)
Kontakt: Ave Karjust
[email protected] telefon 53472681
Vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus, vaidlustuse faktiline põhjendus;
Soovime vaidlustada EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUSE ja VASTAVUSOTSUSE.
Edukasks tunnistamise otsusel on toodud:
Põhjendus: Pakkuja AASKLA osaühing (10965402) eksis registris pakkumuse kogumaksumuse esitamisel
sisestades 1 ühiku hinna. Peale ümberarvutust on AASKLA osaühingul (10965402) - 82 punkti
Samas kui riigihanke alusdokumendis “LISA I - TEHNILINE KIRJELDUS/PAKKUMUSE VORM” on välja
toodud toote 1tk hind km-ta ja (14€) ja 4 aasta eeldatav maksumus EUR (44 800,00 €), kus kõik on
korrektselt täidetud.
Kas see on piisav alus, vähendamaks punkte, kui on eksitud registris pakkumuse kogumaksumuse
sisetamisel, kui riigihanke alusdokument, millest lähtuda on korrektelt täidetud?
EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUSEL, HINDAMISE JA VÕRDLEMISE TULEMUSED on edukaks tunnistatud
pakkuja, kellel on punkte kokku 0,04. Linus Medical OÜ (11548994), kas nimetatud punktide
kogusumma on edukaks tunnistamise alus? Kui teine pakkuja Aaskla OÜ on peale ümberarvutamist
punkte kokku 82. Kas väiksema punktisumma saaja võib olla edukas?
Palun uurida, kas esineb võimalikke mittevastavusi VASTAVUSOTSUSEL PAKKUMUS NR 475103 Linus
Medical OÜ (11548994). Kuna alusdokument LISA I - TEHNILINE KIRJELDUS/PAKKUMUSE VORM esitab
toote tehnilises kirjelduses nõude: “Vooliku diameeter 9-10 mm, voolikuseina paksus ~ 0,25 mm”
Nende poolt esitatud tootel on tootja tehnilise andmestiku dokumendil on välja toodud hoopis teine
vooliku tüüp, ehk The Double-Lumen Tube (2-osaline voolik), mis ei ole vastavuses soovituga, lisaks
voolikul on nö vahesein, mis teeb vooliku sisediameetri väiksemaks.
(Lisan pildi Linus Medical OÜ poolt pakutud toote
voolikust).
Kas pakkuja Linus Medcal OÜ on tehnilise
kirjelduse vastavust ehk vooliku diameetrit (9-
10mm) ja voolikuseina paksus ( ~ 0,25 mm) tootja
tehnilisel andmestikul näidanud ning kas see on
vastavuses tehniliste nõuetega?
Kas vastab nõuetele, kui edukaks tunnistatakse toode, millel on teine vooliku tüüp, ehk double-lumen,
mis teeb vooliku siseläbimõõdu väiksemaks?
Kas Vastavusotsusel Linus Medica OÜ juures toodud tingimus “Tootjapoolne infomaterjal” vastab
tingimusele ning otsus “Vastab tõendite alusel” on korreknte?
Vooliku diameeter ja seina paksus on oluline parameter, kuna piisavalt suure diameetriga voolik tagab
patsiendi uriinikoguse täpse mõõtmise ning uriin ei jää voolikusse kinni. Operastioonilt tulnud
patsientidel esineb uriinis tihti ka verehüübeid, mis ummistavad vooliku ja uriinivool ei ole pidev. See
taksitab täpset mõõtmistulemust, mis edasi mõjutab raviskeeme jm. kaasuvat, kuna toode on mõeldud
suures osas intensiivravi patsietidele.
Kuupäev, millal sai vaidlustaja teada riigihanke alusdokumendist;
23.04.2024
Vaidlustaja soovib asja arutamist kirjalikus menetluses.
Soovime Edukaks tunnistamise otsuse muutmist, kuna leiame, et Linus Medical OÜ poolt pakutud toote
tehniline kirjeduldus ei vasta riigihanke alusdokumendis nõutule.