Teade vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks

Mart Laanemäe Teie 26.04.2024 Juhatuse liige Meie 29.04.2024 nr 12.2-10/78 Sõiduõppe OÜ Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine Lp hr Laanemäe 26.04.2024. a laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Sõiduõppe OÜ (edaspidi Vaidlustaja) vaidlustus AS-i Tallinna Linnatransport (edaspidi Hankija) sotsiaal- ja eriteenuse menetlusega riigihankes „D-kategooria koolitused“ (viite- number 2738961) (edaspidi Riigihange). Kuna vaidlustus ei vasta riigihangete seaduse (edaspidi RHS) nõuetele, tagastab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 2 alusel puuduste kõrvaldamiseks. 1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue ja alus. RHS § 190 lg 1 p-i 3 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma andmed vaidlustatud otsuse või riigihanke alusdokumentide kohta. Vaidlustuses puuduvad vaidlustuse ese, nõue ja põhjendus ning andmed vaidlustatud otsuse kohta, seega ei vasta vaidlustus RHS § 190 lg 1 p-dele 2 ja 3. 1.1. Vaidlustuskomisjoni pädevuses on riigihanke alusdokumentide ja hankija otsuste õiguspärasuse kontrollimine ning õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamine. Kuna Riigihankes on pakkumused juba esitatud, saab käesoleval juhul vaidlustada üksnes Hankija otsuseid. 1.2. Vaidlustusest ei ole mõistetav millis(t)e Hankija otsus(t)e kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb ning millistel põhjustel. Vaidlustuses on märgitud: Vaidlustame „pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamise“ põhjusel nagu ei vastaks Sõiduõpe OÜ-s töötavad ametikoolituse lektoritele esitatud nõuetele? Eeltoodust nähtub nagu Vaidlustaja sooviks vaidlustada enda, s.o Sõiduõppe OÜ hankemenetlusest kõrvaldamist. Sellist otsust pole aga Vaidlustajal võimalik vaidlustada, sest Hankija seda Riigihankes teinud ei ole. Kõrvaldamise aluste puudumise kontrollimise otsus on tehtud üksnes edukaks tunnistatud pakkujate (AS Odium ja Ametikoolitus OÜ) kohta ning viimaste puhul on tuvastatud kõrvaldamise aluste puudumine. Hankija otsustest ilmneb, et Vaidlustaja pakkumus on Riigihanke osades 2 ja 3 tagasi lükatud, kuna see ei vasta kõigile nõuetele. Sellest järeldab vaidlustuskomisjon, et tegelikult soovib Vaidlustaja tema pakkumuse tagasilükkamise otsus(t)e kehtetuks tunnistamist. Kui Vaidlustaja eesmärk on tõepoolest vaidlustada Hankija otsust Vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamiseks, tuleb vaidlustuses taotleda selle otsuse kehtetuks tunnistamist. Samuti tuleb märkida, millistes Riigihanke osades Vaidlustaja soovib Hankija otsuse kehtetuks tunnistamist (Riigihange on jagatud kolmeks osaks, Vaidlustaja esitas pakkumuse osades 2 ja 3). Kui Vaidlustajal on mingi muu eesmärk, nt vaidlustada teiste pakkumuste või pakkujate suhtes tehtud otsuseid, tuleb ka see üheselt mõistetavalt sõnastada. Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida nõuet Vaidlustaja eest. 1 Vaidlustaja on märkinud vaidlustatava riigihanke viitenumbriks 73896, kuid ilmselgelt on vaidlustatud riigihanget viitenumbriga 273896. Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 / [email protected] Palun esitata selgelt ja üheselt mõistetavalt Vaidlustaja nõue -millis(t)e otsus(t)e kehtetuks tunnistamist Vaidlustaja taotleb. 1.3. Nõude esitamisel tuleb arvestada, et vaidlustuskomisjoni pädevuses on Hankija õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamine, kuid vaidlustuskomisjonil puudub õigus kohustada hankijat hankemenetluses toiminguid tegema või ise hankija asemel otsuseid teha. Arvestades vaidlustuskomisjoni pädevust ei ole vaidlustuse viimane lause Ootame teie vastust, et pöörduda kohtusse [---] arusaadav. Millist vastust Vaidlustaja vaidlustuskomisjonilt ootab? 2. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus. Vaidlustaja ei ole vaidlustuses välja toonud, millistel sisulistel põhjustel peab ta teatud Hankija otsuseid õigusvastaseks. Väidet, kogu info on saadaval ja avalikult kontrollitav Majandustegevuse registris nende kodulehel [---] ja järgnevat, ei ole võimalik käsitleda põhjendusena. Vaidlustajal tuleks näidata, milles seisneb vaidlustatud otsuste õigusvastasus. Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt esitada vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus ning p-i 5 kohaselt vaidlustaja valduses olevad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid asjaolusid, ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Käesoleval juhul ei vasta vaidlustus RHS § 190 lg 1 p-dele 4 ja 5. Eeltoodust tulenevalt palub vaidlustuskomisjon Vaidlustajal esitada põhjendused, miks ta peab vaidlustatavat Hankija otsust või otsuseid õigusvastaseks. 3. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses. 4. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-le 1 tuleb riigihanke, mille eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem, vaidlustamisel tasuda riigilõivu 640 eurot. Riigihangete registris avaldatud vaidlustatud Riigihanke üldandmete kohaselt ei ületa riigihanke „D-kategooria koolitused“ (viitenumber 273896) eeldatav maksumus rahvusvahelist piirmäära, seega tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigilõivu riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-s 1 ettenähtud määras, s. o 640 eurot. Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu tasunud, mistõttu vaidlustuse esitamiseks tuleb tasuda riigilõiv eelnimetatud summas (640 eurot). Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole: 1) SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või 2) Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või 3) LHV Pank EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või 4) Luminor Bank EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X). Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126. RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele. Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv ning lisada tasumist tõendav dokument vaidlustusele. 5. RHS § 190 lg 1 p-i 6 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma kuupäev, millal sai vaidlustaja teada vaidlustatud otsusest või riigihanke alusdokumendist. Palun Vaidlustajal vaidlustuses teatada, millal Vaidlustaja sai teada vaidlustatavast otsusest. 6. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja kontaktandmed. Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses Hankija kontaktandmed ning isegi Hankija nimi. Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon Vaidlustajat neid andmeid esitama. 2 (3) 7. Vaidlustus peab olema digitaalselt allkirjastatud Vaidlustaja seadusliku või lepingulise esindaja poolt. Palun kõrvaldada käesoleva kirja p-des 1-5 ja 7 toodud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 02.05.2024. a kella 24.00-ks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p-i 2 alusel läbi vaatamata. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Taivo Kivistik Vaidlustuskomisjoni liige 3 (3)