Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 01.03.2024 VAIDLUSTAJA: OÜ PULT Registrikood 11118093 Suve tn 2, Tallinn 10149 Esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik [email protected] HANKIJA: Tartu Linnamuuseum Registrikood 75006635 Narva mnt 23, Tartu 51009 [email protected] [email protected] KOLMAS ISIK: OÜ BlueRay Registrikood 14259249 OÜ Dada AD Registrikood 10599848 OÜ Salibar Registrikood 10300677 Näituse "Meie Tartu" teostamine Tartu linnamuuseumis (viitenumber 275602) VAIDLUSTUS hanke OSAS 2 tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust „Näituse "Meie Tartu" teostamine Tartu linnamuuseumis“ (viitenumber 275602). Hanke esemeks on Tartu linnamuuseumi näituse „Meie Tartu“ teostus vastavalt näituse kontseptsioonile ja hanke alusdokumentides (sh olemasolev põhiprojekt) esitatud tingimustele. 2. Hange jaguneb kaheks osaks: OSA 1 - Ekspositsiooni teostamine muuseumi välialal OSA 2 - Ekspositsiooni teostamine muuseumihoone sees 3. Hankija on teinud järgmised hankeotsused [lisa 1]. OSAS 1 (Ekspositsiooni teostamine muuseumi välialal): - 26.02.2024 tunnistati vastavaks OÜ PULT, AS Atea ja Riksen OÜ ühispakkumus; - 26.02.2024 tunnistati vastavaks MOTOR OÜ pakkumus; - 26.02.2024 tunnistati vastavaks OÜ BlueRay, OÜ Dada AD, OÜ Salibar (edaspidi: „Kolmas isik“) ühispakkumus; - 27.02.2024 tunnistati edukaks Kolmanda isiku ühispakkumus. Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee  OSAS 2 (Ekspositsiooni teostamine muuseumihoone sees): - 26.02.2024 tunnistati vastavaks OÜ PULT, AS Atea ja Riksen OÜ ühispakkumus; - 26.02.2024 lükati tagasi MOTOR OÜ pakkumus; - 26.02.2024 tunnistati vastavaks Kolmanda isiku ühispakkumus; - 27.02.2024 tunnistati edukaks Kolmanda isiku ühispakkumus. 4. Vaidlustuse esemeks on Hankija otsused, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku ühispakkumus hanke OSAS 2. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 sätestatud tähtaja jooksul. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine hanke OSAS 2 rikub OÜ PULT (edaspidi: „Vaidlustaja“) majanduslikku huvi saada hankeleping. OÜ PULT on tema poolt hankes esitatud ühispakkumuses peapakkuja ning selliselt õigustatud esitama käesolevat vaidlustust oma õiguste ja huvide kaitseks. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. Vaidlustaja leiab, et Kolmanda isiku ühispakkumuse vastavaks tunnistamine OSAS 2 on ekslik ja õigusvastane. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ei ole põhjendatud ja kooskõlas RHS § 3 ja § 114. RHS § 3 p 1 kohaselt hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt ja kontrollitavalt. RHS § 114 lg 1 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentide tingimustele ja tegema „põhjendatud kirjaliku otsuse“ pakkumuse vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 114 lg 2 kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. ESITEKS 7. Hanke alusdokumentide („Hankija täiendavad selgitused“) punkt 6.1 kohaselt pakkumuses peavad teenused ja asjad vastama kõigile hanke alusdokumentides esitatud tingimustele ega olema mistahes viisil eksitav. Hanke alusdokumentideks on muuhulgas Tehniline kirjeldus [lisa 2], sh põhiprojekt. Tehnilise kirjelduse kohaselt peab pakkumus vastama põhiprojekti nõuetele. Vt Tehniline kirjelduses, lk 2: Põhiprojekt, millest tulenevalt pakkumus koostada, asub siin: https://drive.google.com/drive/folders/187GU-eKa5O8pypw2GY31Am7l68wh2CCd?usp=sharing Tehnilise kirjelduse osaks olevas tabelis „Multimeedia spetsifikatsioon_osa 2_sisseruumid“ [lisa 2] on nõutud, et pakkuja peab pakkumusega esitama pakutavate projektorite tootja poolt pakkujale väljastatud kehtiva dokumendi müügiõiguse kohta Eestis. Positsioonides MM-12 ja MM-14 projektorite osas esitab pakkuja tootja poolt pakkujale väljastatud kehtiva volituse või sertifikaadi (edasimüügiõigust tõendava dokumendi) koopia pakutavate seadmete müügiõiguse kohta Eestis. 8. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmandal isikul puudub hankes nõutud projektorite tootja poolne müügiõigus ja et Kolmanda isiku pakkumuse koosseisus ei ole tootja poolset dokumenti esitatud. Ka 26.02.2024 pakkumuste vastavaks tunnistamise otsusest [ei nähtu, et Hankija oleks projektori tootja müügiõigust kontrollinud ja selle olemasolu Kolmandal isikul tuvastanud. EELTOODUST tulenevalt, Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise on hanke OSAS 2 põhjendamatu ning vastuolus RHS § 3 p 1 ja 2 ning RHS § 114 lg 1 ja 2. 2  TEISEKS 9. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla formaalne, vaid peab olema sisuline. Hankija peab sisuliselt tuvastama ja veenduma, kas pakkumus vastab kõikides tingimustes alusdokumentides seatud nõuetele. Hankija 26.02.2024 pakkumuste vastavaks tunnistamise otsusest ei nähtu ja ei ole kontrollitav, et Hankija oleks Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse sisulist kontrolli teostanud ja pakkumuse vastavuses hanke alusdokumentide (sh Tehniline kirjeldus ja põhiprojekt) veendunud. 26.02.2024 hankeotsuses on vaid konstateering „tunnistada vastavaks“. EELTOODUST tulenevalt on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise hanke OSAS 2 põhjendamatu ning vastuolus RHS § 3 ning RHS § 114 lg 1 ja lg 2. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 10. RHS § 114 lg 1 kohaselt pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine OSAS 2 on põhjendamatu ja õigusvastane, on tagajärjena õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. EELTOODUST tulenevalt, Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine hanke Osas 2 on põhjendamatu ning vastuolus RHS § 3 ja § 114 lg 1. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 11. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 12. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 640 eurot. 13. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile, sealhulgas vaidlustusele, on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Tartu Linnamuuseumi riigihankes viitenumbriga 275602 hankeotsused, millega: - tunnistati hanke OSAS 2 vastavaks OÜ BlueRay, OÜ Dada AD ja OÜ Salibar ühispakkumus. - tunnistati hankes OSAS 2 edukaks OÜ BlueRay, OÜ Dada AD ja OÜ Salibar ühispakkumus. 2. Palume mõista vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane OÜ PULT lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 26.02.2024 vastavaks tunnistamise otsus 27.02.2024 käskkiri nr 194 Lisa 2 Hanke alusdokumendid: - Hankija täiendavad selgitused - Tehniline kirjeldus - Tehnilise kirjelduse osaks olev tabel „Multimeedia spetsifikatsioon_osa 2_sisseruumid“ Lisa 3 Riigilõivu maksekorraldus 3