Hr Igor Gorjatšjov Teie 07.03.2023
OÜ N&V juhatuse liige Meie 08.03.2023 nr 12.2-10/41
e-post:
[email protected]
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine
07.03.2023 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) OÜ N&V
(edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Jõhvi Vallavalitsuse riigihankes „Lillede istutamine ja
hooldus“ (viitenumber 275559).
Vaidlustuskomisjon tagastab selle Vaidlustajale riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 192 lg 2
alusel järgmiste puuduste kõrvaldamiseks.
Jõhvi Vallavalitsuse (edaspidi ka Hankija) 05.03.2024 korralduses nr 2321 on vastu võetud
järgmised otsused:
1. Tunnistada vastavaks pakkujate JÕHVI KEK OÜ ja N&V OÜ poolt esitatud pakkumused.
2. Tunnistada edukaks pakkuja JÕHVI KEK OÜ pakkumus maksumusega 58 948,28 eurot
käibemaksuta.
3. Mitte kõrvaldada ja kvalifitseerida edukas pakkuja JÕHVI KEK OÜ.
RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sh nõue ja alus, p-i 4
kohaselt vaidlustuse faktiline põhjendus.
Vaidlustuses on taotletud kahe Hankija 05.03.2024 otsuse kehtetuks tunnistamist:
1. Osaühingu JÕHVI KEK kvalifitseerimine;
2. Osaühingu JÕHVI KEK pakkumuse edukaks tunnistamine.
Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et iga vaidlustatud otsuse puhul peab vaidlustusest tulenema see,
miks vaidlustaja arvates on otsus õigusvastane.
1) Pakkuja kvalifitseerimise otsust saab vaidlustanud ainult ühel põhjendusel – vaidlustaja
arvates ei vasta teine pakkuja kvalifitseerimise tingimusele. Vaidlustuskomisjon palub
Vaidlustajal kinnitada, et Osaühingu JÕHVI KEK kvalifitseerimise otsus on vaidlustatud
põhjendusel, et Osaühing JÕHVI KEK ei vasta vaidlustuses toodud ühele pakkujate
kvalifitseerimise tingimusele. Kui vaidlustuskomisjon pole Vaidlustajat õigesti mõistnud,
palub vaidlustuskomisjon esitada põhjendus, miks Vaidlustaja arvates Osaühingu JÕHVI
KEK kvalifitseerimise otsus on õigusvastane.
2) Vaidlustusest võib järeldada, et Osaühingu JÕHVI KEK pakkumuse edukaks tunnistamise
otsus on vaidlustatud põhjendusel, et tegemist on põhjendamatult madala maksumusega. Kui
vaidlustuskomisjon pole Vaidlustajat õigesti mõistnud, palub vaidlustuskomisjon esitada
põhjendus, miks Vaidlustaja arvates on Osaühingu JÕHVI KEK pakkumuse edukaks
tunnistamise otsus õigusvastane.
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3713 /
[email protected]
3) Vaidlustaja on vaidlustuses viidanud Osaühingu JÕHVI KEK käibe- ja maksuandmete tõele
vastavusele, Osaühingu JÕHVI KEK osanikule ja juhatuse liikmele ning tema kuulumisele
Jõhvi Vallavolikogusse. Vaidlustuskomisjon leiab, et need viited ei seondu vaidlustatud
otsustega. Vaidlustuskomisjon palub Vaidlustajal selgitada seda, miks need on vaidlustuses
esitatud. Vaidlustajal tuleb anda teada, kas Vaidlustaja vaidlustab neil põhjendustel mingit
Hankija otsust. Kui vaidlustab, siis tuleb esitada põhjendus, mh sellest, mida peab Vaidlustaja
käesoleval juhul huvide konfliktiks.
RHS § 95 lg 4 p-i 6 alusel võib pakkuja kõrvaldada, kui huvide konflikti ei ole muude
vahenditega võimalik vältida.
RHS § 4 p-i 8 kohaselt huvide konflikt on olukord, kus hankija või tema nimel tegutseva isiku
töötajal, ametnikul, juhatuse liikmel või muul pädeval esindajal, kes on kaasatud riigihanke
ettevalmistamisse või korraldamisse või kes võib muul moel mõjutada selle riigihanke
tulemust, on otseselt või kaudselt finantsalaseid, majanduslikke või muid isiklikke huvisid,
mida võib käsitada tema erapooletust ja sõltumatust kahjustavatena.
Vastavalt RHS § 192 lg-le 2 palun eelnimetatud puudused vaidlustuses kõrvaldada kahe tööpäeva
jooksul, so hiljemalt 12.03.2024. Kuna vaidlustus võib muutuda ebaülevaatlikuks, palub
vaidlustuskomisjon Vaidlustajal esitada puuduste kõrvaldamisel vaidlustuse tekst tervikuna uuesti.
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Ulvi Reimets
Riigihangete vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)