Vaidlustaja seisukoht

06.03.2024 VAIDLUSTAJA SEISUKOHT JA VAIDLUSTUSE TÄIENDAMINE Riigihange: „Universaalse ortopeedilise operatsioonilaua ostmine“ viitenumber: 275494 Vaidlustaja: Osaühing Balti Intermed registrikood: 10170298 aadress: Tartu mnt 84d, 10112 Tallinn Vaidlustaja esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus NARVA HAIGLA registrikood: 90003217 aadress: Haigla 7, 20104 Narva TAOTLUSED 1. Jätta vaidlustus läbi vaatamata järgmiste vaidlustatud riigihanke alusdokumentide tingimuste osas: 1.1. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 2.3; 1.2. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 2.7; 1.3. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 2.8; 1.4. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 3.2; 1.5. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 4.4; 1.6. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 5.3; 1.7. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 5.5; 1.8. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 5.11.1; 1.9. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 5.11.2; 1.10. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 6.1; 1.11. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 6.2; 1.12. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 7.1; 1.13. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 8.2.5; 1.14. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 8.2.7; 1.15. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 9.3; 1.16. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.1; 1.17. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.2; 1.18. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.3; Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  1.19. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.4; 1.20. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.5. 2. Jätkata vaidlustusmenetlust järgmiste riigihanke alusdokumentide tingimuste osas, mis on jätkuvalt õigusvastased: 2.1. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 2.4; 2.2. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 5.9; 2.3. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 6.4; 2.4. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 7; 2.5. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 8.2.10; 2.6. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.6; 2.7. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.7; 2.8. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.8. 2.9. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.11; 2.10. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.12. 3. Täiendada vaidlustust järgmiste riigihanke alusdokumentide tingimuste osas, mis on õigusvastased: 3.1. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 2.2; 3.2. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 5.11.3; 3.3. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 5.11.4. 3.4. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.9 3.5. tehnilise kirjelduse tabeli 1 punkt 11.10. 1. ASJAOLUD 1.1. Vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Osaühingu Balti Intermed (vaidlustaja) vaidlustus Sihtasutuse NARVA HAIGLA (hankija) riigihanke „Universaalse ortopeedilise operatsioonilaua ostmine“ (vr 275494) (riigihange) alusdokumentidele (RHAD). Vaidlustaja taotles 30 tehnilise kirjelduse (TK) punkti õigusaktidega kooskõlla viimist. 1.2. 05.03.2024 muutis hankija RHADi. VAKO on palunud vaidlustajal ühe tööpäeva jooksul, s.o hiljemalt 06.03.2024, esitada seisukoht, kas õigusrikkumised on kõrvaldatud. 1.3. Hankija on viinud õigusaktidega kooskõlla suurema osa vaidlustatud TK tingimusi (21 tingimust 30st, vt ptk A). Ülejäänud 9 tingimuse osas on RHAD endiselt õigusvastane (vt ptk B). Lisaks on õigusvastased 3 täiendavat TK tingimust, mida vaidlustaja vaidlustuses ei märkinud. Kuigi vaidlustajal oleks nende tingimuste osas võimalik esitada uus vaidlustus, ei ole see menetluslikult ökonoomne (vt ptk C). 2. PÕHJENDUSED A. VAIDLUSTUS TULEB OSALISELT JÄTTA LÄBI VAATAMATA 2.2. Vaidlustus tuleb taotluste punktis 1 nimetatud 20 TK tingimuse osas jätta läbi vaatamata, kuna vaidlustaja väidetud õigusrikkumine on kõrvaldatud (RHS § 192 lg 3 p 6). Vaidlustusmenetlus lõppeb sellega osaliselt (RHS § 197 lg 1 p 8). 2.3. Kui vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 197 lg 1 p 8 alusel põhjusel, et hankija on vaidlustaja väidetud õigusrikkumise kõrvaldanud, mõistab VAKO hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustaja 2/7  lepingulise esindaja kulud, välja arvatud juhul, kui õigusrikkumise kõrvaldamine ei olnud tingitud vaidlustuse esitamisest (RHS § 198 lg 51). 2.4. Hankija on muutnud TK-d vaidlustusest tulenevalt. Kuna vaidlustaja vaidlustas 30 TK tingimust, tuleb osakaalus 20/30 jätta vaidlustaja menetluskulud hankija kanda. Ülejäänud osakaalus, s.t nii ülejäänud 10 algselt vaidlustatud TK tingimuse kui 5 täiendava TK tingimuse osas, tuleb menetluskulud jätta samuti hankija kanda, kuid nende tingimuste osas vaidlustusmenetlus jätkub. B. HANKIJA EI OLE KÕIKIDES VAIDLUSTATUD TINGIMUSTES KÕRVALDANUD ÕIGUSVASTASUST 2.5. TK on endiselt õigusvastane, kuna ei ava riigihanget konkurentsile. Vaidlustaja jääb normatiivsete põhjenduste osas vaidlustuses esitatu juurde. Kuna Eestis on kaks operatsioonilaudade pakkujat, tähendab konkurentsi laiendamine praegu seda, et TK-le saab pakkumuse esitada ka vaidlustaja. Vaidlustajat välistav TK ei ole mõistlikult põhjendatav. TK TK punkti sisu Miks ei ole tingimus põhjendatud punkt Vaidlustaja selgitas vaidlustuses, et tema toote puhul on samba kõrgus muudetav vahemikus 458—998 mm + aasad (vaidlustuse lisa 2, lk 120). Hankija ei ole arvestanud aasadega, s.t samba peal asuvate eenduvate kinnituselementidega, mis seonduvad lauaplaadiga. Vaidlustaja toodete tootja ei paku samba kõrgust koos nende kinnituselementidega, kuna sellel puudub praktiline tähendus. Kasutajaid huvitab samba kõrgus koos plaadiga, kuna sammas ei ole eraldiseisvalt kasutatav. Samba kõrgus (ilma lauaplaadita) Kõige õigem oleks muuta tingimust nii, et küsitakse samba põrandast on + plaadi (koos või ilma polstrita) minimaalset kõrgust 2.4 põrandast ja maksimaalset kõrgust põrandast, mitte muudetav vahemikus vähemalt 450-1100 vahemikku. Vaidlustaja toote puhul on samba + plaadi (ilma mm. polstrita) minimaalne kõrgus 621 mm ja maksimaalne kõrgus 1161 mm +/- 10 mm. Vahemiku puhul jääb arusaamatuks, mida see tähendab – kui nõutud on „muudetav vähemalt vahemikus 450—1100 mm, jääb ebaselgeks, kas toode vahemikus 458—998 mm sellele nõudele vastab. Kui hankija soovib jääda praeguse tingimuse juurde, tuleks sellesse teha täpsustus, et kõrguse hulka ei arvestata samba peal asuvaid kinnituselemente. Vastasel juhul jääb ebaselgeks, mida mõeldakse „samba kõrguse“ all. Vaidlustaja toote puhul on plaadiosa pikkus 680 mm Plaadiosa ligikaudsed (vaidlustuse lisa 7, lk 76, p 8.4). Kuigi vaidlustuses viidati mõõdud: pikkus õigele kohale tootedokumentatsioonis, sai teksti sees minimaalselt 800 mm ekslikult märgitud, et plaadiosa pikkus on 940 mm. 940 mm 5.9 ja laius minimaalselt on kaheosalise plaadi mõõdud, mitte üheosalise. 580 mm koos küljerelssidega. Tingimus ei ole põhjendatud, kuna ei ava endiselt riigihanget konkurentsile. 3/7  Vaidlustaja toote puhul on plaadi seljaosa pikendamiseks Neljakandiline plaat mõõdud 250 x 520 mm (vaidlustuse lisa 10, lk 53, toode seljaosa 1131.31BC). Vaidlustuses on mõõduks ekslikult märgitud 6.4 pikendamiseks. 330 mm. Mõõdud vähemalt 305 x 520 mm. Tingimus ei ole põhjendatud, kuna ei ava endiselt riigihanget konkurentsile. Vaidlustaja toote puhul ei ole eraldi reieosa ega sääreosa mõõtusid välja toodud. Reie- ja sääreosa mõõdud koos on 927 x 583 mm (vaidlustuse lisa 10, lk 67, toode Neljaosaline jalaosa, 1133.73BC). mille reieosa ja Summaarselt on vaidlustaja toote puhul nõue täidetud – kui sääreosa on eraldi liita kokku TK punktis 7 sätestatud reie- ja sääreosa reguleeritavad, mõõdud, on mõõduks minimaalselt 920 x 560 mm, s.o sääreosa eemaldatav. 7 vaidlustaja toode vastab. Kui aga hakata eraldi neid osasid Mõõdud ligikaudu: mõõtma, ei pruugi vaidlustaja toode vastata. Eraldi mõõdu reieosa min 450mm küsimine reie- ja sääreosa kohta ei ole kuidagi x 280mm; sääreosa põhjendatud. min 470mm x 280mm. Kui hankija jääb eraldi mõõtude juurde, peaks vähemalt olema juures märge, et kui reie- ja sääreosade mõõdud summeerituna vastavad minimaalsele mõõdule, on toode samuti vastav. Polstriga jalaplaat, Vaidlustaja toote puhul ei ole ühtainsat jalaplaati, vaid on patsiendi toetamiseks jalaplaatide paar (ingl pair of leg plates) (vaidlustuse lisa transportimise ja 10, lk 66). Kuna jalgu fikseeritakse ühekaupa eraldi, siis see 8.2.10 operatsiooniks on patsiendile palju vähemtraumeerivam viis. Ei ole kuidagi ettevalmistamise ajal. põhjendatud nõuda vaid ühte jalaplaati, hankija peaks Mõõdud min tingimust laiendama nii, et tingimus nõuab „jalaplaati või 680mmx500mm. jalaplaatide paari“. Vaidlustaja toote puhul ei ole käe operatsioonilaud igas suunas röntgenkiirtele läbipaistev, vaid 360 kraadi keskelt Käe operatsioonilaud, ümber oma telje (vaidlustuse lisa 10, lk 44). Sõnastus „iga süsinikkiust (või suund“ on põhjendamatu ja valitud TruSystem 7500 järgi. analoogne materjal), Vaidlustaja palub hankijal seda lauset täpsustada nii, et „iga polstriga. Igas suuna“ alla kvalifitseerub ka 360 kraadi keskelt ümber telje. suunas Vaidlustaja toote puhul ei ole „võimalik lisada tugijalga“, vaid röntgenkiirtele tugijalg on obligatoorne. Praegune sõnastus ei ole läbipaistev. Lauale 11.6 põhjendatud, kuna tugijala olemasolu annab lisaväärtust. on võimalik lisada Hankija peaks sõnastust muutma nii, et „Laual on tugijalg tugijalg ja või vähemalt on tugijalga võimalik lisada“. instrumendirelss lisatarvikute Vaidlustaja toote puhul ei ole „võimalik lisada kinnitamiseks. instrumendirelssi lisatarvikute kinnitamiseks“, vaid relss on Mõõdud miinimum fikseeritud. Praegune sõnastus ei ole põhjendatud, kuna 840 mm x 380 mm. relsi olemasolu annab lisaväärtust. Hankija peaks sõnastust muutma nii, et „Laual on instrumendirelss lisatarvikute kinnitamiseks või vähemalt on relssi võimalik lisada“. 4/7  Universaalne tugiraam lateraalseks toestamiseks mõeldud tugedele. Toel saab reguleerida Vaidlustaja toote puhul on kõrguse reguleerimine kuni 340 polstri kõrgust ja mm (vaidlustuse lisa 10, lk 20), nagu vaidlustaja märkis ka kaugust lauaplaadi vaidlustuses. Praegusest sõnastusest ei ole aru saada, kas suhtes. Toel on 11.7 vaidlustaja toode tingimusele vastab, s.t mida tähendab integreeritud „kuni 350 mm“ – see võib tähendada nii seda, et kõrgus kinnitusklamber. peab olema vahemikus 0—350 mm, kui ka seda, et kõrgus Kõrguse peab olema reguleeritav vähemalt 350 mm ulatuses. reguleerimine kuni 350mm, pikisuunas välja 100mm, pöördliigend liigub 360 °. Vaidlustajale ei ole teada, milline on tema toote puhul polstri Küljetugi lateraalseks paksus – kas see on 50 mm, vähem või rohkem. Vaidlustaja toestamiseks. toodete tootja seda teavet kasutusjuhendites välja ei too, Kinnitub universaalse kuna see on asjakohatu. Kas polster on 45 mm või 55 mm 11.8 tugiraami külge. paks, ei oma praktikas tähtsust. Vaidlustaja tooted on Polstri mõõdud min kasutusel üle Eesti ning kordagi ei ole tekkinud probleemi 100 mm x 210 mm x polstri paksuse tõttu. Tingimust tuleks muuta nii, et polstri 50 mm paksuse nõue eemaldatakse või vähemalt oluliselt suurendatakse polstri paksuse vahemikku. Tugirull sääreluu operatsioonideks. Ligikaudne laius min 270 mm. Pikk 11.11 kinnitusvarras, min 600 mm. Komplektis Vaidlustaja toote puhul ei ole eraldi pikkusega sisaldub kinnitusvardaid. Nagu vaidlustuses selgitatud, on radiaalklamber EU vaidlustaja toote puhul tugirull sääreluu operatsioonideks relsile kinnitamiseks. laiusega 367 mm ning kinnitusvarda pikkus 600 mm (vaidlustuse lisa 10, lk 92). Tingimusi tuleks muuta nii, et Tugirull sääreluu võimalik on pakkuda ka ainult ühte kinnitusvarrast, operatsioonideks. minimaalselt kahe erineva pikkusega varda nõudmine ei ole Ligikaudne laius min põhjendatud. 270 mm. Lühike 11.12 kinnitusvarras, min 400 mm. Komplektis sisaldub radiaalklamber EU relsile kinnitamiseks. C. VAIDLUSTUSE TÄIENDAMINE VIIE TK TINGIMUSEGA 5/7 2.6. Vaidlustajale on saanud teatavaks viis täiendavat TK tingimust, mis piiravad põhjendamatult konkurentsi või on ebaselged määral, et ei ole võimalik aru saada, kas vaidlustaja pakkumus on nendele tingimustele vastav. 2.7. Vaidlustajal oleks võimalik esitada nendele tingimustele uus vaidlustus, kuna hankija on pakkumuse esitamise tähtpäeva pikendanud kuni 04.04.2024, kuid menetlusökonoomilistel põhjustel on mõistlik selle asemel vaidlustust täiendada. Vaidlustuse nõuet või alust on võimalik täiendada hiljemalt kaks tööpäeva enne täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäeva (RHS § 191 lg 1). VAKO ei ole hetkel määranud täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäeva. TK TK punkti sisu Miks ei ole tingimus põhjendatud punkt Tingimusest jääb ebaselgeks, mida tähendab, et „samba konstruktsioon takistab vedelike sattumist samba plaadi alla“. Vaidlustajale teadaolevalt on TruSystem 7500 tootel samba alusplaadi all tihend. Vaidlustaja toote sambal on ühtlane laiapõhine kontaktpind ilma tihendita. Ei ole ühest Samba alusplaat ja seisukohta, et tihend takistab vedelike sattumist samba alla samba kate on rohkem, kui ühtlane kontaktpind. Pigem võivad tihendist roostevabast terasest. tingitud lisaservad ja -ääred teha keerulisemaks 2.2 Samba konstruktsioon juurdepääsu puhastamisel. takistab vedelike Kui hankija on TK p-s 2.2 mõelnud, et samba all peab sattumist samba olema tihend – kuigi see tingimuse sõnastusest otse välja ei plaadi alla. tule –, on TK p 2.2 õigusvastane. Tihend on ainult TruSystem 7500 sambal, sellise piirangu sätestamine on põhjendamatu. Vaidlustaja palub hankijal TK p 2.2 teine lause eemaldada või vähemalt täpsustada, et TK p-s 2.2 ei ole mõeldud, et samba all peab olema tihend, vaid piisab ka ühtlasest laiapõhisest kontaktpinnast. Tingimusest jääb ebaselgeks, mida tähendab „kaal kuni 225 kg“. Tingimust grammatiliselt tõlgendades võiks see Operatsioonilauaplaat tähendada, et kandevõime võib olla 0—225 kg, sellest koos rannatooli kõrgema kandevõimega on aga toode mittevastav. See ei asendis saa aga ilmselgelt olla tingimuse eesmärk, vaid hankija õlaoperatsioonideks 5.11.3 tegelikkuses tahab, et lauaplaat võimaldaks patsiendi kaalu mõeldud seljaosaga vähemalt 225 kg. Võrdluseks, TK p-s 5.11.1 on kasutatud ja jalaplaatidega – õiget sõnastust „patsiendi max kaal vähemalt 380kg“. patsiendi kaal kuni Praeguse sõnastuse juures, grammatiliselt tõlgendades, on 225kg. vaidlustaja toode mittevastav, kuna kandevõime on 250 kg, mis ületab vahemikku 0—225 kg. Tingimusest jääb ebaselgeks, mida tähendab „kaal kuni 160 Operatsioonilauaplaat kg“. Tingimust grammatiliselt tõlgendades võiks see koos tähendada, et kandevõime võib olla 0—160 kg, sellest venitusseadmega kõrgema kandevõimega on aga toode mittevastav. See ei 5.11.4 saa aga ilmselgelt olla tingimuse eesmärk, vaid hankija (ilma mahaulatuvate tugedeta ) – patsiendi tegelikkuses tahab, et lauaplaat võimaldaks patsiendi kaalu kaal kuni 160kg. vähemalt 160 kg. Võrdluseks, TK p-s 5.11.1 on kasutatud õiget sõnastust „patsiendi max kaal vähemalt 380kg“. Praeguse sõnastuse juures, grammatiliselt tõlgendades, on 6/7  vaidlustaja toode mittevastav, kuna kandevõime on ilma mahaulatuvate tugedeta 180 kg, koos tugedega 250 kg, mis ületab vahemikku 0—160 kg. Vaidlustajale ei ole teada, milline on tema toote puhul polstri paksus – kas see on 50 mm, vähem või rohkem. Vaidlustaja Küljetugi lateraalseks toodete tootja seda teavet kasutusjuhendites välja ei too, toestamiseks. kuna see on asjakohatu. Kas polster on 45 mm või 55 mm Kinnitub universaalse paks, ei oma praktikas tähtsust, kuid hankija on hetkel 11.9 tugiraami külge. määranud kindlaks, et polster peab olema täpselt 50 mm Polstri mõõdud paks. See ei ole põhjendatud. Vaidlustaja tooted on 120 mm x 170 mm x kasutusel üle Eesti ning kordagi ei ole tekkinud probleemi 50 mm polstri paksuse tõttu. Tingimust tuleks muuta nii, et polstri paksuse nõue eemaldatakse või vähemalt oluliselt suurendatakse polstri paksuse vahemikku. Vaidlustajale ei ole teada, milline on tema toote puhul polstri paksus – kas see on 50 mm, vähem või rohkem. Vaidlustaja Küljetugi vaagna toodete tootja seda teavet kasutusjuhendites välja ei too, toestamiseks. kuna see on asjakohatu. Kas polster on 45 mm või 55 mm Kinnitub universaalse paks, ei oma praktikas tähtsust, kuid hankija on hetkel 11.10 tugiraami külge. määranud kindlaks, et polster peab olema täpselt 50 mm Polstri mõõdud paks. See ei ole põhjendatud. Vaidlustaja tooted on 85 mm x 85 mm x 50 kasutusel üle Eesti ning kordagi ei ole tekkinud probleemi mm polstri paksuse tõttu. Tingimust tuleks muuta nii, et polstri paksuse nõue eemaldatakse või vähemalt oluliselt suurendatakse polstri paksuse vahemikku. 3. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 3.1. Tähtaegsus. VAKO on palunud seisukohta RHAD muutmise kohta hiljemalt 06.03.2024. Seisukoht on tähtaegne. 3.2. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi 7/7