Töövõtulepingu nr R171114 kohta

Toomas Leetjõe Teie: 07.08.2015 nr 3-2-13/2539 Veeteede Amet Meie: 10.08.2015 [email protected] Töövõtulepingu nr R171114 täitmisest Töövõtja vastuväited kulude hüvitamise nõudele ja tasaarvelduse avaldusele Lugupeetud härra Leetjõe Veeteede Amet (edaspidi nimetatud ka Tellija) on 7. augustil 2015. a. edastanud Techlink OÜ-le (edaspidi nimetatud ka Töövõtja) kahju hüvitamise nõude ja tasaarvelduse avalduse seoses Rohuküla tootmisbaasi liugvärava paigalduse ning selle väidetava mittevastavusega lepingus sätestatud tingimustele. Käesolevaga teavitab Techlink OÜ Tellijat, et Techlink OÜ ei tunnista nimetatud nõuet ning edastab omapoolsed vastuväited nimetatud nõudes toodud seisukohtadele: 1. Nõude esitamise eeldused ei ole täidetud. 1.1. VÕS § 646 lg 5 kohaselt on tellijal õigus töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist juhul kui tellija õigustatult nõuab töö parandamist ning töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul. 1.2. VÕS § 646 lg 5 rakendamise imperatiivseks eelduseks on töö mittevastavus lepingutingimustele ning töövõtja vastutus selle eest. VÕS § 641 lg 1 ja lg 2 sätestavad olukorrad, kuna töö tuleb lugeda lepingutingimustele mittevastavaks, nt tööl ei ole kokkulepitud omadusi, töö ei sobi otstarbeks, milleks Tellija seda vajas, töö kasutamist takistavad õigusakti sätted jne. Tellija ei ole oma nõudes vähemalgi määral sisutanud, millistele alustele Tellija Tööde mittevastavuse osas tugineb. Paljasõnaline väide, et liugvärav ei jää avatud olekus looditud asendisse, vajunud asendis hakkab liugvärava mootori hammasratast lõhkuma ja vastupidi, mistõttu ei vasta Töö lepingu tingimustele ja ei ole puuduse tõttu kasutatav, on Tellija hinnang, millel puudub igasugune viide lepingus või hankedokumentides sätestatud tingimustele. Lisaks eeltoodule on Töövõtja korduvalt selgitanud teostatud tööde olemust ning palunud Tellija selgeid juhiseid, mil viisil Tellija väidetavate puuduste parandamist soovib. Tellija nimetatud järelpärimistele sisuliselt vastanud ei ole. Vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingu punktidele 5.1.2 ja 6.1.1 on töövõtja kohustatud pronbleemise esinemisel nõudma Tellija juhiseid ning Tellija on kohustatud vastavaid juhiseid andma, mida aga Tellija kõigest hoolimata lepingu täitmise käigus teinud ei ole. Tulenevalt eelnevast on Tellija ise rikkunud poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. 1.3. VÕS § 644 sätestab Tellijale tingimused, kuidas Tellija peab Töövõtjale lepingutingimustele mittevastavusest teatava, VÕS § 644 lg 2 sätestab, et oma majandus- ja kutsetegevuses töövõtulepingu sõlminud tellija peab lepingu TECHLINK  OÜ,  Sõpruse  pst  9,  10615  Tallinn,  Harju  maakond,  Eesti,  Reg.nr.   12416467,  KMKR  nr.  EE101640576,  IBAN:  EE195500000551133963   [email protected]  www.techlink.ee      tingimustele mittevastavust sellest teavitamisel piisavalt täpselt kirjeldama. Olukorras, kus Tellija ei viita mittevastavusele tuginemisel mitte ühelegi Lepingu, hankedokumendi, standardi, ekspertiisi vms dokumendi sättele, on tegemist üksnes Tellija arvamusega. Antud olukorras on arusaadav, et Tellija ühelegi dokumendile ei viita, kuna teostatud Tööd vastavad lepingutingimustele nii oma omaduste kui ka kvaliteedi osas. Lisaks on märkimisväärne asjaolu, et Tellija on lugenud liugvärava automaatika mittevastavaks, kuna värava otsa vajadumise tõttu, kuid ei ole vähemalgi määral sisustanud, kuidas automaatika ei vasta hankedokumentides sätestatud tingimustele. Liugvärava otsa vajumise puhul võib parimal juhul rääkida liugvärava paigaldamise puudusest, mitte automaatika kui sellise puudusest. Eeltoodud asjaolud kehtivad ka liugvärava enda kohta. 1.4. VÕS § 641 lg 3 kohaselt ei vastuta Töövõtja muuhulgas töö lepingutingimustele mittavastavuse eest, mis tulenes Tellija juhistest. Töövõtja on antud lepingu valguses seisukohal, et teostatud töö vastab lepingutingimustele nii oma kvaliteedi kui ka omaduste osas, kuid sõltumata eeltoodust soovib Töövõtja rõhutada, et Tööd teostati vastavalt Tellijaga kooskõlastatud joonistele. Vastavalt lepingu osaks olevale hankedokumentatsiooni tehnilisele kirjelduse punktile 1 oli Töövõtja kohustatud enne töödega alustamist kõik piirdeaia kontruktsioonide joonised kooskõlastama Tellijaga, mistõttu on Tööd teostatud Tellija poolt kooskõlastatud jooniste ja hankedokumentides esitatud juhiste alusel. 2. Tellijal puudub õigus liugvärava ja automaatika välja vahetamiseks VÕS § 646 lg 5 alusel. 2.1. Tellija on Töövõtjat teavitanud, Tellija on sõlminud lepingu kasutuskõlbmatu liugvärava asendamiseks koos automaatika ja vundamendi tugevdamisega, mis vastab lepingu punktis 1 nimetatud tingimustele. Tellijal puudub alus nimetatud tööde tellimiseks Töövõtja arvel sõltumata sellest, kas Tellija nõustub Töövõtja eelnevalt toodud seisukohaga tööde vastavuse osas või mitte. 2.2. Vastavalt VÕS § 646 lg 5 (millele Tellija oma õigusliku alusena viitab) on Tellijal õigus töö ise parandada või lasta seda teha. Töö parandamiseks ei ole aga uue töö tellimine. Tellija poolt 7. augustil 2015.a esitatud nõudest nähtub, et Tellija on seisukohal nagu tegemist oleks vundamendi tugevdamise probleemiga (Tellija ei ole üheski kirjavahetuses esitanud vastuväiteid aia kontruktsioonile ja automaatika seadmetele hankedokumentide mõistes), siis on Tellijal parimal juhul õigus tellida nimetatud paranduste teostamist, mitte demonteerida paigaldatud aed ning see ultimaatumi korras utiliseerida ning asendada uue aiaga. Lisaks eeltoodule on märkimisväärne, et Töövõtja esitas 08. juunil 2015. a. Tellijale informatsiooni, et liugvärava otsa vajumist võib vähendada betoontoetuse valamisega, kuid et nimetatud betoontoestuse valamisega ei vasta vundamendi suurus hankedokumentides toodule. Kuna hankija viitab ka käesolevas nõudes, et hanke tingimusi ei ole võimalik RHS § 69 lg 3 kohaselt muuta, siis jääb arusaamatuks, millist käitumist Tellija Töövõtjalt ootas. Võttes arvesse, et Töövõtja küsis korduvalt Tellijalt juhiseid puuduste likvideerimise osas (et lahendada arusaamatused kompromissina), siis ei ole Tellija tegevuse puhul tegemist heas usus käitumisega Töövõtja suhtes. Lähtuvalt eeltoodust rikub Tellija teadlikult VÕS § 23 lg 2 sätestatud poolte koostöökohustust. Samuti ei ole Tellija vastanud Töövõtja korduvale palvetele kohtumiseks ja läbiräämimiste pidamiseks. TECHLINK  OÜ,  Sõpruse  pst  9,  10615  Tallinn,  Harju  maakond,  Eesti,  Reg.nr.   12416467,  KMKR  nr.  EE101640576,  IBAN:  EE195500000551133963   [email protected]  www.techlink.ee      3. VÕS § 646 lg 5 alusel hüvitamisele kuuluvad kulud peavad vastama turuhinnale. 3.1. Tellija poolt esitatud nõudest nähtub, et uue liugvärava ja automaatika tarnimine ja paigaldamine maksab 9200 EUR, millele lisandub käibemaks. Võttes arvesse, et käesoleva lepingu maksumus kokku on 31 200 EUR ning nimetatud summa mahus on teostatud lisaks liuväravale ka geodeetilised tööd, varb ja paneelaia tootmine ja paigaldus, jalgvärvaa tootmine ja paigaldus jne, siis ei ole tegemist turuhinnale vastava pakkumusega. Samuti on Töövõtja pakkumuses nimetatud tööde maksumuseks olnud 4000 EUR ilma käibemaksuta, mistõttu on esitatud pakkumus rohkem kui kaks korda kallim Töövõtja pakkumusest. 3.2. VÕS § 646 lg 5 kohaselt kuuluvad hüvitamisele ainult mõistlikud kulud, kui need ei ületa keskmiselt vastava toimingu tegemiseks vajalikke kulusid (VÕS III kommenteeritud väljaanne lk 87), mistõttu ei peab Tellija parandustööde tellimisel lähtuma keskmisest turuhinnast, mida Tellija antud juhul aga ilmselgelt teinud ei ole. 4. Kulude hüvitamise nõue ei ole muutunud sissenõutavaks 4.1. Tellija on oma nõudes viitanud, et kulutuste nõue on sissenõutav, kui kulutused on kantud või kulutuste kandmine on tagatud sellekohase lepinguga. Töövõtja nimetatud seisukohaga ei nõustu, kuna kulude sissenõude eelduseks on esmajoones nõude eelduste täitmine (mida ei ole täidetud), teiseks peavad kulud olema mõistlikud (need ei saa antud juhul sisaldada uue töö tegemist) ning kulude hüvitamine saab eeltoodud tingimuste täitmisel toimuda siiski ainult pärast nimetatud kulude kandmist. Asjaolu, et Tellija on sõlminud lepingu, millega seotud hüvitamiseks Töövõtjal kohustus puudub, on Tellija risk. Tulenevalt eelnevast puuduvad Tellijal õiguslikud alused VÕS § 646 lg 5 kohaldamiseks. Isegi juhul kui tuvastada Tööde mittevastavus lepingu tingimustele, siis puudub Tellijal alus tööde asendamiseks Töövõtja arvel. VÕS § 646 lg 5 kohaselt on Tellijal õigus teostada tööde parandamist, mitte uute tööde tellimist. Võttes arvesse VÕS § 23 lg 2 sätestatud koostöökohustust ja lepingu punktis 13.3 sätestatud erimeelsuste lahendamise regulatsiooni, teeb Techlink OÜ käesolevaga Tellijale viimase ettepaneku asjade lahendamiseks läbirääkimiste teel. Oleme valmis kohtuma asjaolude arutamiseks käesoleval nädalal. Ootame Teie tagasisidet hiljemalt 11. augustil kella 15:00-ks. Lugupidamisega Boriss Gubaidulin juhatuse liige TECHLINK  OÜ,  Sõpruse  pst  9,  10615  Tallinn,  Harju  maakond,  Eesti,  Reg.nr.   12416467,  KMKR  nr.  EE101640576,  IBAN:  EE195500000551133963   [email protected]  www.techlink.ee Subject: Techlinki kiri, T��v�tulepingu nr R171114 kohta From: "Boriss Gubaidulin [Techlink]" <[email protected]> Date: 10.08.2015 15:45 To: Urmas Ehrlich <[email protected]>, Rando Sirak <[email protected]>, <[email protected]> CC: <[email protected]> Tere, Palun leidke meie kiri manusest. Palun kinnitage selle k�ttesaamist. Ootame vastust homseks. Lugupidamisega, Boriss Gubaidulin Juhatuse liige Techlink O� Koidu 20, 10136 Tallinn [email protected] +3725297673 Description: C:\Users\andrus veeleid\AppData\Roaming\Microsoft\Signatures\img\blank.gif On 07/08/15 14:04, "Postipoiss" <[email protected]> wrote: Teile on saadetud Veeteede Ameti elektroonilise dokumendihalduss�steemi Postipoiss kaudu j�rgnev dokument: Asutus: Veeteede Amet Saatja: Leopard, Keiu Dokumendi liik: Kiri Reg. kpv.: 07.08.2015 Reg. nr.: 3-2.-13./2539 Pealkiri: T��v�tulepingu nr R171114 kulutuste h�vitamise n�ue Dokument on manuses.  K�simuste ja/v�i probleemide korral palume helistada telefonil 620 5500 v�i kirjutada e-posti aadressile [email protected]. 3EDC75C8-0E33-40FA-B4E0-8571600B2258.png logo7568883_lg copy[7].png Attachments: 3-2.-13._2539_1_07082015_108341.bdoc 39,0 KB 3EDC75C8-0E33-40FA-B4E0-8571600B2258.png 106 bytes logo7568883_lg copy[7].png 7,6 KB Rohuk�la piirdeaia ehitamine 10082015.bdoc 120 KB