Elektrilevi pöördumine seoses tarbijavaidluste komisjoni esimehe tegevusega

Kristi Talving Tarbija- ja Tehnilise järelevalve Amet HYPERLINK "mailto:[email protected]" [email protected] 04.12.2025 nr JV-JUH-10/2019-6 Elektrilevi pöördumine seoses tarbijavaidluste komisjoni esimehe erapooliku otsusega Lugupeetud Kristi Talving Tarbija- ja Tehnilise J ärelevalve Ameti peadirektor Elektrilevi OÜ (edaspidi Elektrilevi) pöördub käesolevaga, et juhtida tähelepanu tarbijavaidluse menetlusele nr 19-1/25-03691 , mis lõppes Elektrilevi hinnangul komisjoni esimehe erapooliku otsusega ning mille õigusvastane ja kallutatud otsus võib viia praktikani, mis muudab Elektrilevil kui võrguettevõtjal osutatud võrguteenuse eest tasu küsimise äärmiselt keerukaks . Kuivõrd tarbijavaidluste komisjon paikneb TTJA juures, peab Elektrilevi oluliseks juhtida TTJA tähelepanu menetluses esinenud olulistele puudustele , mh sellele, et kallutatud otsus võib küll olla tarbijale meelepärane, kuid tekitab ettevõttele alusetult nii rahalist kahju kui ka mainekahju . Asjaolud Tarbijavaidluste komisjoni pöördus Elektrilevi võrgulepingu klient, kes ei nõustunud võrguteenuse arvetega , mille Elektrilevi oli esitanud tuginedes tarbimiskoha liitumispunkti paigaldatud arvestiga mõõdetud elektrienergia kogustele . Kliendi hinnangul olid perioodi juuni – september 2024 arve d tavapärasest suuremad, samal ajal , kui väidetavalt kasutasid klient ja tema lähikondsed tarbimiskohta vaid paaril korral. Kliendi sõnul kasutas muul ajal tarbimiskohas elektrienergiat üksnes külmkapp. Kuna klient ei olnud oma väitel arvestiga fikseeritud kogustes elektrienergiat tarbinud ja võrguettevõtja ei suutnud talle selgitada, milline elektritarviti kliendi tarbimiskohas elektrit tarbis , nõudis klient Elektrilevilt vaidlusaluse perioodi eest makstud summade tagastamist. Siinkohal on oluline märkida, et arve koosnes kahest komponendist: võrgutasudest, mida esitab Elektrilevi ehk võrguettevõtja ning tasu kasutatud elektrienergia eest, mida esitab elektrimüüja. Nii nõudis klient Elektrilevilt ka elektrimüüjale makstud summade tagastamist. Esmalt selgitame, et perioodil juuni - september 2024 oli kliendi tarbimiskoha arvestist mõõteandmete laekumine kommunikatsioonimooduli rikke (sideühenduse häire) tõttu peatunud, kuid arvesti ise oli töökorras ning talletas tarbitud elektrienergia koguste andmed. Sel perioodil esitas Elektrilevi kliendile võrguteenuse arved prognooskoguste alusel ning septembris 2024, mil toimus arvesti vahetus, tuvastas Elektrilevi arvesti lõppnäidult tegelikult tarbitud kogused ja koostas nendest lähtuvalt korrektsioonarved, mille klient vaidlustas. Elektrilevi selgitas ja tõendas menetluse kestel järgmist: Arvesti mõõteandmed kajastavad kliendi tarbimiskohas tarbitud elektrienergia koguseid. Elektrilevi võrgus ei esinenud häiringuid, mis oleksid saanud arvesti mõõteandmetes anomaaliaid tekitada; Elektrilevi tuvastas septembris 2024 a rvesti vahetamisel ühes faasis suure koormusega tarbimi s e, mis jätkus pärast arvesti vahetust – mõõdetud koormus ühtis arvestiga fikseeritud mõõteandmetega, st mõõtmine kinnitas , et kliendi tarbimiskohas toimus elektrienergia tarbimine ja arvestiga fikseeritud mõõteandmed on korrektsed. Mõõtmistulemused olid fikseeritud ning vastavad tõendid said ka komisjoni esimehele esitatud ; Kuna a rvesti mõõdab kasutatud elektrienergia summaarse i d koguse i d, siis ei ole võrguettevõtjal võimalik tuvastada konkreetseid kliendi seadmeid, mis tarbimist põhjustasid . Kliendi avaldust lahendas tarbijavaidluste komisjoni esimees Taavi Hein, kes saatis menetlusosalistele järgmise sisuga kirja: Klient kohustub selgitama, millest kliendi nõue koosneb; Elektrilevi kohustub kliendi elektripaigaldises viima läbi elektritarbimise analüüsi elektritarvitite kaupa ning tuvastama seadme, mis kliendil suuremat elektritarbimist põhjustas. Kuivõrd komisjoni esimehe poolt seatud kohustusel puudus õiguslik alus ning nõuet oli võimatu täita, siis edastas Elektrilevi komisjoni esimehele põhjalikud selgitused, miks Elektrilevi ei saa ega pea sellist analüüsi läbi viima: Oktoobris 2025 ei ole mitte kuidagi võimalik tuvastada perioodil juuni - september 2024 tarbimist põhjustanud elektritarviteid ; Võrguettevõtja ja kliendi vaheline vastutuse piir on liitumispunktis , mis tähendab, et võrguettevõtja tarnib elektrienergiat liitumispunkti ja mõõdab tarbitud elektrienergia kogused liitumispunktis. Liitumispunktist tarbimiskoha suunal kulgeb kliendi elektripaigaldis, mis jääb kliendi vastutusalasse. Kui seal toimub tarbimine, millest klient teadlik ei ole, peab klient kutsuma vastava pädevusega elektriku, kes aitab tarbimise põhjustaja tuvastada ; Elektrilevile on antud õigusaktidega jaotusvõrgu käitamise pädevus, kuid Elektrilevile ei ole antud pädevust viia läbi kliendi elektripaigaldise ekspertiise , kliendi elektripaigaldise auditeid viivad läbi vastava pädevusega elektrikud ; Võrguettevõtja ei oma ülevaadet kliendi elektripaigaldisega ühendatud elektritarvititest ega monitoori nende kasutamist ; Nii leidis Elektrilevi, et on asjas esitanud tõendid ja selgitused, mis kinnitavad, et elektritarbimine toimus kliendi elektripaigaldise poolel , mistõttu puudub alus kahelda taadeldud ja nõuetekohase arvestiga fikseeritud mõõteandmete ning sellest tulenevalt ka esitatud võrguteenuse arvete korrektsuses; E lektrilevi soovitas komisjoni esimehel küsida täiendavalt Konkurentsiameti ja TTJA ametnike seisukohta, kel on selliste küsimuste lahendamisel pikaaegne kogemus . Juhime tähelepanu, et menetluse toimiku andmete põhjal ei esitanud klient komisjoni esimehele selgitusi selle kohta, kuidas kliendi esitatud nõue on kujunenud. Sellest olenemata tegi komisjoni esimees ainuisikuliselt otsuse, millega kohustas Elektrilevi mitte kliendilt nõudma kliendi märgitud summat ning juhul, kui summa on juba tasutud, selle kliendile tagastama. Menetluse puudused Esiteks soovib Elektrilevi tähelepanu juhtida, et komisjon ei teinud menetluse jooksul selgeks kliendi nõude sisu ega selgitanud seda ka Elektrilevile, kellel on õigus teada, mida ja millisel alusel temalt nõutakse. Nagu ka otsus viitab, ei tuvastanud komisjoni esimees, kas klient on võrguettevõtjale arved juba tasunud või mitte. Veelgi enam, komisjoni esimees ei tuvastanud seda, millises osas kliendi esitatud nõue sisaldab üldse Elektrilevi poolt nõutud summat, kuna esitatud arve sisaldas ka tasu elektrienergia eest, mida nõuab kliendilt elektrimüüja. Teisisõnu, komisjoni esimees nõudis Elektrilevilt välja ka selle summa, mida Elektrilevi ei ole kliendilt nõudnud. Täiendavalt, klient kinnitas oma avalduses, et on vaidlusalusel perioodil mõned nädalavahetused tarbimiskohta (st ka elektrit) kasutanud ning muul ajal tarbis püsivalt elektrienergiat külmkapp. Kuna klient osaliselt tarbimist kinnitas, siis juba ainuüksi seetõttu puudus alus mõista Elektrilevilt välja kogu kliendi nõutud summat. Teiseks on komisjoni esimees rikkunud oluliselt menetlusnõudeid. TKS § 51 lg 1 järgi lahendatakse v aidlus poolte kirjalikult esitatud ning sekretariaadi kogutud teabe ja tõendite alusel. Komisjon tegi otsuse tuginedes kliendi paljasõnalisele väitele, et klient ei kasutanud tarbimiskohta nii palju, et oleks saanud sellises mahus elektrienergiat tarbida. Seevastu Elektrilevi esitas tõendid selle kohta, et liitumispunktist tuli mõõteandmetes kajastunud elektrienergia läbi. Komisjoni esimees pidas otsuses kliendi väidet „eluliselt usutavaks“, seda kuidagi kontrollimata ega täiendavaid selgitusi küsimata. Ka ei võtnud komisjoni esimees otsuses arvesse seda, et klient jättis komisjoni esimehele esitamata selgitused nõude kujunemise kohta. Teisisõnu – tekkis olukord, kus mõlemad pooled jätsid komisjoni esimehe nõude täitmata - Elektrilevi põhjendas selle täitmata jätmist, kuid klient mitte - ning komisjoni esimees otsustas teha Elektrilevi poolt nõude täitmata jätmise tõttu otsuse kliendi kasuks, olles sellega selgelt erapoolik. Kolmandaks esitas komisjoni esimees Elektrilevile õigusvastase nõudmise ning õigusvastase nõude täitmata jätmine ei saa olla aluseks Elektrilevi suhtes negatiivse otsuse tegemiseks. Elektrilevi edastas komisjoni esimehele põhjaliku selgituse, miks Elektrilevi ei saa ega ole kohustatud sellist nõuet täitma. Nii ELTS kui selle alamaktid ning võrgulepingu tüüptingimused sätestavad, et Elektrilevi esitab võrguteenuse arve liitumispunkti paigaldatud arvestiga mõõdetud elektrienergia koguste eest. Võrguettevõtja ei tuvasta ega ole kohustatud tuvastama, kui palju kasutab elektrienergiat kliendi iga üksik elektritarviti . E lektrienergia tarbimist mõõdetakse liitumispunktis kogu tarbimiskoha suhtes tervikun a, ülevaade kliendi kasutatavatest elektritarvititest võrguettevõtjal puudub. Ka on õigus- ja loogikavastane nõuda aastataguse elektrienergia kasutamise tagantjärgi tuvastamist. Tuues analoogiat, ka vee-ettevõtja arveldab klientidega tarbitud vee kogumahu alusel, mitte ei tuvasta veel täiendavalt, kui palju kasutas vett kliendi pesumasin ning seda aasta aega tagasi. Selline nõue ei tugine ühelegi õiguslikule alusele ning on elukauge. Ka peame vajalikuks märkida, et komisjoni esimees Taavi Hein tegutseb advokaadibüroos Sirel &amp; Partnerid advokaadina, toetades Elektrilevile teadaolevalt sama büroo vandeadvokaati kohtuasjas, mille on viidatud advokaadibüroo klient Elektrilevi vastu algatanud (2-23-10007). Seega esines Taavi Heinal tõenäoliselt huvide konflikt, millele komisjoni esimees tähelepanu ei juhtinud ning jättis end menetluses taandamata. Otsuse mõjud Sisuliselt tähendab komisjoni esimehe tehtud otsus, et võrguettevõtja peaks iga võrguteenuse arve puhul täiendavalt tuvastama, millised kliendi elektritarvitid sellise tarbimise põhjustasid. Kuna elektritarbimist saab tuvastada ainult reaalajas, siis ei ole see lihtsalt võimalik. V õrguettevõtja ei saa monitoorida , kontrollida ega tagantjärgi tuvastada konkreetse tarbimise põhjuseid , kliendi kodusest tarbimisest omab ülevaadet üksnes klient ise. Arvestades, et Elektrilevi suhtes tehtavate otsuste osas on ka kõrgendatud avalik huvi, siis toovad sellised otsused kaasa oluliselt laiema mõju – lugedes meediast, et elektriarvete tasumisest vabanemiseks piisab vaid argumendist, et tarbimiskohta ei ole kasutatud, võib see tuua kaasa ka teiste tarbijate samasisulised nõuded, mis põhjustab Elektrilevile lisakulusid ning halduskoormust. Ka loovad õigusvastased ja kallutatud otsused tarbijatele võltskuvandi nende nõude õigsuse kohta. Komisjon võib küll kliendi huve eelistades teha otsuse ettevõtte kahjuks, aga kuna otsust ennast regulatsioon vaidlustada ei võimalda, siis on vaidluse jätkumisel klient see, kes võib vaidluse tõttu hoopis kahju kanda. Mainimata ei saa jätta ka komisjoni esimehe otsusest põhjustatud mainekahju heites Elektrilevile ette midagi, mida Elektrilevi tegelikkuses ei ole õigusaktide järgi rikkunud. Arvestades komisjonile antud pädevust peaks komisjoni esimehe positsiooni kasutama äärmiselt kaalutletult, vältimaks ettevõtetele alusetult kahju tekitamist. Kuigi TTJA tegevus on mh suunatud tarbijate õiguste kaitsele, siis komisjon peab oma töös olema erapooletu ning oma otsuses tuginema menetluses kogutud tõenditele ja teabele. Paraku kirjeldatud menetluses oli komisjoni esimees selgelt erapoolik, jättes otsuses arvesse võtmata ja otsuses kajastamata Elektrilevi esitatud kirjalikud tõendid, luues nii Elektrilevist negatiivse kuvandi olukorras, kus Elektrilevi on tegutsenud õiguspäraselt. Elektrilevi parendusettepanekud Elektrilevi mõistab, et komisjoni liikmed ja esimehed on oma töös sõltumatud, kuid siiski arvame, et TTJA saab läbi selgitustöö ka komisjoni liikmetele ja esimeestele südamele panna, et komisjoni otsus peab olema erapooletu ning tuginema asjas tõendatud ja selgeks tehtud asjaoludele. Ka ei ole komisjonile antud pädevust oma nõudmistega astuda välja õiguslikust raamistikust ning kohustada ettevõtet tegema midagi, mida ettevõte ei ole õigusakti alusel kohustatud tegema ega millist kohustust ettevõte ei saagi täita. Kirjeldatud menetluses palus Elektrilevi komisjoni esimehel küsida seisukohta Konkurentsiametilt ja TTJA ametnikelt, kes on taolisi Elektrilevi teemalisi pöördumisi lahendanud ning omavad energeetika teemadel pikemaajalist kogemust. Paraku komisjoni esimees seda soovitust ei järginud. Arvestades võrguettevõtja tegevuse keerukust ning eriregulatsioone, on Elektrilevi arvates menetluse korrektsuse huvides vajalik ja põhjendatud kaasata menetlustesse eksperte ja ametnikke teistest ametiasutustest, kes selles valdkonnas kogemust omavad. Loodame, et kõnealune juhtum analüüsitakse läbi ka TTJA-s ning komisjoni esimehele selgitatakse kallutatud ning erapoolikute otsuste laiemaid tagajärgi. Ka loodab Elektrilevi, et järgnevad menetlused on erapooletud ja objektiivsed, nii nagu ülejäänud Elektrilevi sel aastal puudutanud menetlused on tegelikult ka olnud. Kui kirjeldatud olukord vajab Elektrilevi poolt rohkem lahti selgitamist, siis oleme seda lahkelt valmis tegema. Samuti, kui näete, et tarbijavaidluste komisjoni sekretariaat, liikmed ja esimehed vajaksid võrguteenuse osutamisest põhjalikemaid teadmisi, siis oleme valmis oma teenustingimusi ja protsesse lähemalt tutvustama. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Carmen Linnumäe Elektrilevi OÜ õigus- ja regulaatorsuhete üksuse juht Saatja: "Kristi Talving" <[email protected]> Saaja: "TTJA Info" <[email protected]>, "Martti Kangur" <[email protected]> Teema: FW: Elektrilevi pöördumine seoses tarbijavaidluste komisjoni esimehe tegevusega Kuupäev: 2025-12-04 15:25 Martti, palun võtke see kaasus enda vastata. Vajalik ka TVK esimehele edastada ja arutada. TTJA vaatest otsust muuta ei saa, seda Elektrilevi ei eelda. Kristi From: Carmen Linnumäe <[email protected]> Sent: Thursday, December 4, 2025 5:09 PM To: Kristi Talving <[email protected]> Subject: Elektrilevi pöördumine seoses tarbijavaidluste komisjoni esimehe tegevusega Austatud Kristi Talving TTJA peadirektor Edastan käesolevaga Elektrilevi pöördumise, mis on ajendatud Elektrilevi suhtes tehtud tarbijavaidluste komisjoni esimehe erapoolikust otsusest. Loodame, et kõnealune juhtum on ühekordne ning Elektrilevi saab kindel olla, et edasised menetlused lahendatakse objektiivsetel alustel, nii nagu senine kogemus on Elektrilevi jaoks olnud. Olukorra täpsem kirjeldus ning Elektrilevi murekohad on välja toodud manuses olevas pöördumises. Meie soov on, et kõnealune menetlus analüüsitakse koos komisjoni esimehega läbi ning komisjoni esimees mõistaks erapooliku otsuse laiemaid tagajärgi. Elektrilevi on valmis oma eksimusi tunnistama, kuid kõnealuses menetluses ei tundnud Elektrilevi, et oleks saanud midagi paremini või rohkemat teha ning otsus tehti Elektrilevile arusaamatult tarbija kontrollimata väidetele tuginedes. Kui Elektrilevi poolt on vaja lisainfot, siis oleme seda lahkelt valmis jagama. Lugupidamisega Carmen Linnumäe Õigus- ja regulaatorsuhete üksuse juht Elektrilevi OÜ +372 5647 5509 | <mailto:[email protected]> [email protected] Veskiposti 2, 10138 Tallinn | <http://elektrilevi.ee/> elektrilevi.ee <https://www.elektrilevi.ee/> <https://www.linkedin.com/company/elektrilevi/> <https://www.facebook.com/elektrilevi> <https://maru.elektrilevi.ee/> Käesolev e-kiri koos kõikide selle lisadega on konfidentsiaalsed ja nende avalikustamine võib olla keelatud. Kui käesolev e-kiri ei olnud Teile mõeldud, siis palun kustutage see koheselt koos manustega enda arvutist või muudelt andmekandjatelt ja informeerige sellest e-kirja saatjat esimesel võimalusel. Kui käesolev e-kiri ei olnud Teile mõeldud, siis pole Teil lubatud e-kirja või selle manuseid kopeerida või nende sisu kolmandatele osapooltele avaldada. --- Kiri on saadetud väljastpoolt valitsemisala. Ärge avage kirjaga kaasa tulnud linke või manuseid enne, kui olete saatja õigsuses ja sisu turvalisuses kindel.