3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

14.03.2024 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ viitenumber: 273122 Kolmas isik: Innopolis Insenerid OÜ registrikood: 11297032 aadress: Riia 24a, 51010 Tartu Kolmanda isiku esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla registrikood: 90003433 aadress: Tervise 1, 31025 Kohtla-Järve Hankija esindaja: Raul Ainla, vandeadvokaat Ainla Advokaadibüroo e-post: [email protected] Vaidlustaja: Projektibüroo OÜ registrikood: 14426010 aadress: Vana-Lõuna 39a-12, 10134 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Arne Ots, vandeadvokaat Advokaadibüroo Ellex Raidla e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista Projektibüroo OÜ-lt Innopolis Insenerid OÜ kasuks välja täiendava seisukoha koostamisega kantud täiendav lepingulise esindaja kulu 2608,50 eurot. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Projektibüroo OÜ (vaidlustaja) vaidlustus Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla (hankija) riigihankes „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ (vr 273122) (riigihange) 19.02.2024 otsusele jätta vaidlustaja kvalifitseerimata ja tunnistada Innopolis Insenerid OÜ (kolmas isik) pakkumus edukaks. 1.2. 11.03.2024 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 1.3. VAKO on võimaldanud menetlusosalistel vastata täiendavatele seisukohtadele hiljemalt 14.03.2024. 1.4. Kolmas isik jääb varem avaldatud seisukoha juurde. Vaidlustaja ei vasta kvalifitseerimise tingimusele „Teenuslepingute puhul: täpsustatud liiki teenuste osutamine“ (Kvalifitseerimise tingimus), mille tõttu on hankija ta riigihangete seaduse (RHS) § 98 lg 51 alusel õigesti kvalifitseerimata jätnud. Õiguspärane on seega ka kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsus. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED 2.1. Vaidlustaja täiendavad seisukohad ei tõenda tema vastavust Kvalifitseerimise tingimusele. Vaidlustaja tugineb referentsina Põhja-Tallinna tervisekeskusele (EHR kood 121299534), mida alltöövõtja Vanalinna Ehitus OÜ on väidetavalt projekteerinud tööprojekti mahus. 2.2. Kolmas isik selgitab, et vaidlustaja ei saanud tugineda alltöövõtja kogemusele (ptk A), kuid igal juhul ei täida tööprojekti projekteerimine Kvalifitseerimise tingimust (ptk B). Lisaks ei vasta referentsobjekt nõutud kasutusotstarvetele (ptk C). A. VAIDLUSTAJA EI SAANUD TUGINEDA ALLTÖÖVÕTJA KOGEMUSELE 2.3. Kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, et ehitisregistri dokumentidest ei nähtu, et vaidlustaja oleks osalenud Põhja-Tallinna tervisekeskuse projekteerimisel üheski staadiumis peaprojekteerijana.1 2.4. Vaidlustaja vastab, et ta tugineb Vanalinna Ehitus OÜ kogemusele ning tööprojekti projekteeris „pakkumuses näidatud isik, kes oli tööprojekti teostamise osas ainsaks projekteerijaks“.2 2.5. Isegi juhul, kui ainult tööprojekti projekteerimisest piisaks Kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks – ei piisa, vt ptk B –, ei saanud vaidlustaja tugineda Vanalinna Ehitus OÜ kogemusele. ▪ Vanalinna Ehitus OÜ ei ole olnud lepingus peaprojekteerija rollis 2.6. Mitte kusagilt ei nähtu, et Vanalinna Ehitus OÜ oleks peaprojekteerijana projekteerinud Põhja- Tallinna tervisekeskuse tööprojekti, veel vähem eel- ega põhiprojekti, nagu Kvalifitseerimise tingimuses on nõutud. Kolmas isik esitas vastuses vaidlustusele Põhja-Tallinna tervisekeskuse ehitise ülevaatuse akti.3 Aktis on projekteerijaks märgitud Esplan OÜ. Vanalinna Ehitus OÜ on ainult ehituse peatöövõtja rollis. 2.7. Kvalifitseerimise tingimuses on selge sõnaga nõutud „ehitise projekteerimist peaprojekteerijana minimaalselt põhiprojekti mahus“. Vanalinna Ehitus OÜ sellele nõudele igal juhul ei vasta, kuna ta ei ole olnud ehitise projekteerimisel peaprojekteerija, vaid ainult ehituse peatöövõtja. 2.8. Vanalinna Ehitus OÜ ei saanudki olla Põhja-Tallinna tervisekeskuse lepingu täitmisel peaprojekteerija rollis, kuna neil ei olnud vastavat majandustegevuse registreeringut. Vanalinna Ehitus OÜ omab tegevusalal „Projekteerimine“ luba alles alates 10.11.2023 ning vaid konstruktsioonide osas.4 ▪ Vanalinna Ehitus OÜ ei täida kogemusele vastavat hankelepingu osa 2.9. RHS § 103 lg 2 järgi on RHS § 101 lg 1 p-s 1 sätestatud kogemuse puhul teise ettevõtja vahenditele tuginemine lubatud üksnes juhul, kui hankelepingu või selle osa täitmiseks on vajalik sellise kogemuse olemasolu ning ettevõtjad, kelle vahenditele tuginetakse, täidavad vastavat hankelepingut või selle osa isiklikult. 2.10. Kuna Kvalifitseerimise tingimuses, mille osas vaidlustaja Vanalinna Ehitus OÜ-le tugineb, on nõutud „vähemalt 3000 m² üldpinnaga aktiivravihaigla, taastusravihaigla või hooldusravihaigla 1 Kolmanda isiku 05.03.2024 vastus vaidlustusele, p 2.24. 2 Vaidlustaja 11.03.2024 täiendav seisukoht, p-d 8 ja 9. 3 Kolmanda isiku 05.03.2024 vastus vaidlustusele, lisa 2. 4 Veebis: https://mtr.ttja.ee/taotluse_tulemus/620055. 2/5  hoone või hoonekompleksi või Majandus- ja taristuministri 2. juuni 2015. määruse nr 51 "Ehitise kasutamise otstarvete loetelu" lisas koodiga 12641 ja 12644 nimetatud ehitise projekteerimine peaprojekteerijana minimaalselt põhiprojekti mahus“, siis peaks sellele kogemusele vastavat hankelepingu osa täitma Vanalinna Ehitus OÜ. 2.11. Eelnev tähendab sisuliselt, et Vanalinna Ehitus OÜ peaks osalema hankelepingu täitmisel nii, et ta projekteerib hankelepingu esemeks olevat psühhiaatriakorpust peaprojekteerijana. Vanalinna Ehitus OÜ ei saa sellisel viisil hankelepingu täitmises osaleda, kuna ta on tegevusalal „Projekteerimine“ registreeritud ainult konstruktsioonide osas (vt p 2.8), aga lepingu täitmiseks peaprojekteerijana peaks ettevõtja olema vähemalt registreeritud ka arhitektuuri osas, kuna lepingu esemeks on TK järgi ka eskiisprojekti projekteerimine. 2.12. Lisaks puudub Vanalinna Ehitus OÜ projekteerimise registreeringu hoidjaks oleval isikul vastavalt registris esitatud kutsetunnistusele (Kalver Kluust, kutsetunnistus 152055) kompetents projekteerimise juhtimise osas, mis on vajalik selleks, et teostada projekteerimistöid peaprojekteerijana. See tähendab, et Vanalinna Ehitus OÜ ei oma hetkel vastavalt oma registreeringule õigust projekteerimistöid juhtida ning teostada töid peaprojekteerijana. 2.13. Riigihankes pidi esitama vormi 5 ehk allhanke kasutamise kinnituse, kus pidi mh kirjeldama allhanke iseloomu. Kolmas isik palub VAKO-l kontrollida, kas Vanalinna Ehitus OÜ on märgitud projekteerima hankelepingu esemeks olevat psühhiaatriakorpust peaprojekteerijana. Kuna Vanalinna Ehitus OÜ ei oma selleks vajalikku registreeringut ega kompetentsi, ei saa ta peaprojekteerijana lepingu täitmisel osaleda, kuid kolmas isik kahtleb, et vaidlustaja ei ole vormil 5 ka tegelikult nii kirjutanud. Vaidlustaja ei saanud seega Vanalinna Ehitus OÜ kogemusele RHS § 103 lg 2 alusel niikuinii tugineda, isegi kui Põhja-Tallinna tervisekeskuse leping oleks referentsina sobiv. 2.14. Tähtsust ei oma, et hankija nendele asjaoludele otsuses tähelepanu ei juhi. Hankija otsus tuleb jätta menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt kehtetuks tunnistamata, kui vaidlustusmenetluses leiab tõendamist otsuse sisuline õigsus ning otsuse kehtetuks tunnistamise järgselt peaks hankija samasisulise otsuse vastu võtma. 5 B. TÖÖPROJEKTI PROJEKTEERIMISEST EI PIISA KVALIFITSEERIMISE TINGIMUSE TÄITMISEKS 2.15. Isegi kui vaidlustaja saaks tugineda Vanalinna Ehitus OÜ kogemusele – olenemata sellest, et ta ei osalenud Põhja-Tallinna tervisekeskuse projekteerimisel peaprojekteerijana ega täida kogemusele vastavat hankelepingu osa isiklikult –, ei piisa tööprojekti projekteerimisest Kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks. 2.16. Kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, miks ei ole õige ega loogiline vaidlustaja tõlgendus, et sõnastus „minimaalselt põhiprojekti mahus“ tähendab, et tingimuse täitmiseks piisab ka ainult tööprojekti projekteerimisest. Kokkuvõtlikult, tööprojekti projekteerimine kujutab endast põhiprojekti detailiseerimist vahetult ehitustöö tegemiseks ning seda teeb põhiliselt tehnik. Tööprojektis antakse ehitamiseks täpsemad mõõdud, valitakse seadmed ja seadmete asukohad jmt, hoone toimimiseks vajalike oluliste projektlahenduse väljatöötamist tööprojekti staadiumis ei toimu. Inseneri/arhitekti põhiline panus on eel- ja põhiprojektide projekteerimisel, mis on ka olulisima tähtsusega. 2.17. Vaidlustaja ei vaidle nendele sisulistele väidetele vastu, vaid tugineb lakooniliselt üksnes grammatilisele analüüsile – sõnale „minimaalselt“ –, ning teeb sellest ebaõigeid järeldusi. Hankedokumentide tõlgendamisel ei saa tugineda üksnes grammatilisele analüüsile, vaid arvestada tuleb ka hanke eesmärgi ja hankemenetluse olemusega. 6 Arvestades, et hankelepingu esemeks on eel- ja põhiprojekti projekteerimine, on täiesti ebaloogiline, et üksnes tööprojekti 5 RKHKo 3-3-1-25-02, p 24; VAKO 201-21/240881, p 14; VAKO 204-23/266677, p 9. 6 TrtRnKo 3-17-1063, p 18. 3/5  projekteerimine, mis kätkeb olemuselt vaid varasema töö detailiseerimist, kvalifitseerub „minimaalselt põhiprojekti mahus“ projekteerimiseks. 2.18. Igal juhul ei toeta ka grammatiline analüüs vaidlustaja tõlgendust. Vaidlustaja väidab, et „kui mõeldaks üksnes põhiprojekti, kaotaks sõna „minimaalne“ tähenduse“. 7 Nii ei ole, sõna „minimaalselt“ ei kaota õige tõlgendusega oma tähendust. Sõnastus „minimaalselt põhiprojekti mahus“ tähendab, et pakkuja peab olema projekteerinud vähemalt eel- ja põhiprojekti – nagu on hankelepingu esemeks –, tööprojekti projekteerimist aga nõutud ei ole. Kui kaotada ära „minimaalselt“, piisaks Kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks vaid põhiprojekti projekteerimisest, kuigi hankelepingu esemeks on ka eskiisi ja eelprojekti projekteerimine. 2.19. Vaidlustaja on grammatilisel analüüsil suuresti jätnud tähelepanuta Kvalifitseerimise tingimuses sõna „mahus“. Pakkuja kogemus ei hõlma „minimaalselt põhiprojekti mahtu“, kui ta ei ole põhiprojekti üldsegi projekteerinud. Nii oleks vaid siis, kui igas järgmises projekteerimise staadiumis projekteeritakse üle ka kõikide eelnevate staadiumite töö. Sellisel juhul saaks väita, et ainult tööprojekti projekteerimine kätkeb endas ka põhiprojekti „mahtu“. Nii aga ei ole: eelprojekt, põhiprojekt ja tööprojekt on üksteisest eraldiseisvad tööd ning tööprojekti staadiumis üksnes detailiseeritakse põhiprojekti, mitte ei muudeta ega tehta seda üle. 2.20. Kolmas isik rõhutab, et vaidlustaja tõlgendus on analoogne sellega, kui kvalifitseerimise tingimuses nõutakse kogemust „minimaalselt seinade püstitamise mahus“ ning pakkuja üritab tõendada vastavust läbi selle, et ta on seinu viimistlenud (pahteldamine, värvimine vmt). Pelgalt nt sellest, et seinad värvitakse pärast nende püstitamist, ei teki viimistlejal seinade püstitamise kogemust. Ainult sõnast „minimaalne“ ei saa tuletada, et tingimuse täitmiseks sobib igast kogemusest, mis järgneb seinade püstitamisele. C. PÕHJA-TALLINNA TERVISEKESKUS EI VASTA NÕUTUD MAHUS KASUTUSOTSTARVETELE 2.21. Kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, et Põhja-Tallinna tervisekeskus ei vasta Kvalifitseerimise tingimuses nõutud kasutusotstarvete koodidele 12641 ja 12644. Põhja-Tallinna Tervisekeskusel on kasutusotstarbed koodidega 12644 ja 12649.8 2.22. Vaidlustaja väidab, et hankija ei nõudnud korraga kahele kasutusotstarbele vastamist. 9 Sellest hoolimata ei ole Põhja-Tallinna tervisekeskus referentsina sobiv, kuna ehitis ei vasta kasutusotstarbele 12644 nõutud mahus. 2.23. Kvalifitseerimise tingimuse järgi peab referentslepingu esemeks olema vähemalt 3000 m² üldpinnaga kasutusotstarbe koodiga 12641 või 12644 ehitis. Nendest kahest kasutusotstarbest on Põhja-Tallinna tervisekeskusel vaid kood 12644, kuid sellele koodile ei vasta vähemalt 3000 m2 üldpind. 2.24. Kolmas isik esitas vastuses vaidlustusele kasutusotstarvete kaaskirja, millega muudeti Põhja- Talllinna tervisekeskuse kasutusotstarbeid vastavalt tegelikule kasutusele. 10 Dokumendist on näha, et kasutusotstarbele koodiga 12644 vastab 967,3 m2, s.o kolm korda väiksem maht, kui Kvalifitseerimise tingimuses nõutud. 7 Vaidlustaja 11.03.2024 täiendav seisukoht, p 11. 8 Kolmanda isiku 05.03.2024 vastus vaidlustusele, p-d 2.26—2.27. 9 Vaidlustaja 11.03.2024 täiendav seisukoht, p 15. 10 Kolmanda isiku 05.03.2024 vastus vaidlustusele, lisa 6. 4/5 2.25. Ka ehitisregistri andmed kinnitavad, et Põhja-Tallinna tervisekeskus vastab kasutusotstarbele koodiga 12644 vaid 967,3 m2 mahus.11 2.26. Põhja-Tallinna tervisekeskus ei ole seega igal juhul sobiv referents, isegi kui jätta kõrvale kõik teised põhjused, miks vaidlustaja Kvalifitseerimise tingimusele ei vasta. Kokkuvõttes on neli eraldiseisvat põhjust: a. alltöövõtja, kellele vaidlustaja tugineb, ei olnud Põhja-Tallinna tervisekeskuse projektis peaprojekteerija rollis, vaid ainult ehituse peatöövõtja rollis; b. alltöövõtja, kellele vaidlustaja tugineb, ei täida hankelepingut selles osas, milles tema kogemusele tuginetakse; c. ainult tööprojekti projekteerimisest ei piisa nõude „minimaalselt põhiprojekti mahus“ täitmiseks; d. Põhja-Tallinna tervisekeskus ei vasta kasutusotstarvete poolest Kvalifitseerimise tingimuses nõutud mahule. 3. KULUDE NIMEKIRI 3.1. Kolmanda isiku menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 12,3 töötunni ulatuses summas 2608,50 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on kolmandal isikul vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 2608,50 eurot. 3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1 ). Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele hiljemalt 14.03.2024. Seisukoht on tähtaegne. 4.2. Esitamine. Vastus on edastatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi Lisa 1 Ajaaruanne 11 Veebis: https://livekluster.ehr.ee/ui/ehr/v1/building/121299534. 5/5  Kulude aruanne 14.03.2024 Riigihange: „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ vr 273122 Klient: Innopolis Insenerid OÜ Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 12.03.2024 0,6 120,00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. 12.03.2024 1,3 Vaidlustaja täiendava seisukohaga tutvumine ja analüüs. VAKO otsusega tutvumine (hankelepingu 318,50 sõlmimiseks loa andmisest keeldumine). 12.03.2024 0,2 40,00 VAKO otsusega tutvumine (hankelepingu sõlmimiseks loa andmata jätmine). 13.03.2024 4,4 880,00 Täiendava seisukoha koostamine. 14.03.2024 2,0 490,00 Kolmanda isiku täiendava seisukoha koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. 14.03.2024 3,8 Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Kliendiga kooskõlastamine. 760,00 Allkirjastamine ja VAKO-le esitamine. Kokku h 12,30 Kokku KM-ta 2 608,50 € Keskmine tunnihind KM-ta 212,07 € 1/1