Riigihangete vaidlustuskomisjon
[email protected]
18. märts 2024
TÄIENDAV SEISUKOHT
Vaidlustaja Projektibüroo OÜ
registrikood: 14426010
aadress: Vana-Lõuna tn 39a-12, 10134 Tallinn
Vaidlustaja esindaja Arne Ots, vandeadvokaat
Ellex Raidla Advokaadibüroo
e-post:
[email protected]
Hankija Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla
registrikood: 90003433
aadress: Tervise tn 1, 31025 Kohtla-Järve
e-post:
[email protected]
Hankija esindaja Raul Ainla, vandeadvokaat
Ainla Advokaadibüroo
e-post:
[email protected]
Kolmas isik Innopolis Insenerid OÜ
registrikood: 11297032
aadress: Riia tn 24a, 51010 Tartu
e-post:
[email protected]
Kolmanda isiku esindajad Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, advokaat
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
Vaidlustusasi Projektibüroo OÜ vaidlustus riigihankes „Psühhiaatriakorpuse
projekteerimine“ (273122)
VAIDLUSTAJA TAOTLUSED
1. Jätta tähelepanuta Innopolis Insenerid OÜ 14. märtsil 2024 seisukoht uusi väited
sisaldavas osas.
2. Jätta tähelepanuta Innopolis Insenerid OÜ ja Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla 14. märtsi
2024 taotlused menetluskulude hüvitamiseks.
3. Juhul, kui vaidlustuskomisjon leiab, et Innopolis Insenerid OÜ ja Sihtasutus Ida-Viru
Keskhaigla 14. märtsi 2024 taotlused menetluskulude hüvitamiseks kuuluvad
läbivaatamisele, määrata Projektibüroo OÜ-le mõistlik tähtaeg täiendava
menetluskulude nimekirja esitamiseks.
Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ Telefon: +372 640 7170 Registrikood: 10344152
Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn E-post:
[email protected] ellex.legal
MENETLUSE SENINE KÄIK
1. 28. veebruaril 2024 esitas vaidlustaja käesolevas asjas vaidlustuse.
2. 6. märtsil 2024 teatas VAKO, et vaidlustus vaadatakse läbi kirjalikus menetluses. Ühtlasi märkis
VAKO, et menetlusosalistel on võimalik esitada VAKO-le täiendavaid selgitusi ja dokumente, sh
menetluskulude taotlusi kuni 11. märtsini 2024. Selleks tähtajaks laekunud selgitustele anti
võimalus teistel menetlusosalistel vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti
esitada kuni 14. märtsini 2024.
3. 14. märtsil 2024 esitas kolmas isik täiendava seisukoha, milles esitas uusi sisulisi põhjendusi. Nii
kolmas isik kui hankija esitasid ka täiendavad menetluskulude taotlused.
SEISUKOHT
─ Kolmanda isiku täiendav seisukoht tuleb jätta tähelepanuta
4. Kolmas isik esitas 14. märtsil 2024 täiendava seisukoha, milles on avaldatud uusi sisulisi
põhjendusi – eelkõige mis puudutavad Vanalinna Ehitus OÜ-d, sh MTR-i registreeringut, millel ei
saa nimetatud isiku tegeliku varasema kogemuse hindamise seisukohalt olla mingisugust
tähtsust.
5. Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku 14. märtsi 2024 täiendav seisukoht tuleb uute väidete osas
jätta tähelepanuta, sest sellele sisulise vastamise võimalust vaidlustajal enam VAKO poolt
teatavaks tehtud menetlusplaani kohaselt ei ole. Kolmanda isiku seisukohad väljuvad neist
piiridest, mille määravad vaidlusalune hankija otsus ja hankija seisukohad vaidlustusmenetluses.
─ Hankija ja kolmanda isiku menetluskulude hüvitamise taotlused tuleb jätta tähelepanuta
6. Hankija ja kolmas isik esitasid 14. märtsi 2024 menetlusdokumentidega samuti täiendavad
menetluskulude nimekirjad/taotlused. Vaidlustaja leiab, et need nimekirjad/taotlused on esitatud
hilinenult.
7. VAKO selgitas oma 6. märtsi 2024 kirjaliku menetluse teates järgmist:
Lähtudes RHS § 196 lg-st 3 on menetlusosalistel võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi
ja dokumente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 11.03.2024. Selleks tähtajaks laekunud selgitustele on teistel
menetlusosalistel võimalik vastata ja esitatud dokumentide ning taotluste kohta seisukohti esitada kuni
14.03.2024.
8. VAKO ei määranud tähtaega täiendavate menetluskulude nimekirjade esitamiseks, mistõttu ei
saa neid käesoleva vaidlustuse lahendamisel arvestada.
─ Hankija ei ole järginud RHS § 103 lõikes 6 sätestatut
9. Vaidlustaja märgib ka, et olukorras, kus hankija leiab, et pakkuja ei kvalifitseeru seetõttu, et isik,
kelle andmetele pakkuja tugineb, ei vasta tuginetavas osas kvalifitseerimisnõuetele, ei saa
hankija automaatselt pakkujat diskvalifitseerida, vaid ta on kohustatud RHS § 103 lg 6 alusel
nõudma pakkujalt vastava ettevõtja asendamist. Hankija ei ole seda praegusel juhul teinud ja ka
seetõttu on vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise otsus õigusvastane.
Lugupidamisega
/digitaalselt allkirjastatud/
Arne Ots
vandeadvokaat
2/2