18.03.2024
KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT
Riigihange: „Kahe ilmaradari ostmine Keskkonnaagentuurile“
viitenumber: 267044
Kolmas isik: Vaisala Oyj
registrikood: 0124416-2
aadress: Vanha Nurmijärventie 21, FI-01670 Vantaa, Soome
Kolmanda isiku esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TGS Baltic
e-post:
[email protected]
Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus
registrikood: 70007340
aadress: Lõkke 4, 10122 Tallinn
Hankija esindaja: Mihkel Rääk, riigihangete talituse juhataja
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: METEOPRESS, spol. s r.o.
registrikood: 47125381
aadress: Dělnická 191/27, Holešovice, 170 00 Praha, Tšehhi
Vaidlustaja esindaja: Arne Ots, vandeadvokaat
Alan Paas, vandeadvokaadi abi
e-post:
[email protected]
[email protected]
TAOTLUSED
1. Mõista METEOPRESS, spol. s r.o.-lt Vaisala Oyj kasuks välja täiendava seisukoha
koostamisega kaasnenud lepingulise esindaja kulu 1596 eurot.
1. ASJAOLUD
1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on METEOPRESS, spol. s r. o.
(vaidlustaja) vaidlustus Riigi Tugiteenuste Keskuse (hankija) riigihanke „Kahe ilmaradari
ostmine Keskkonnaagentuurile“ (vr 267044) (riigihange) 23.02.2024 otsusele tunnistada
vaidlustaja pakkumus mittevastavaks ja Vaisala Oyj (kolmas isik) pakkumus edukaks.
1.2. 13.03.2024 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha.
1.3. VAKO on võimaldanud vastata täiendavale seisukohale kolme tööpäeva jooksul, s.t hiljemalt
18.03.2024. Kolmas isik jääb varasemalt avaldatud seisukohtade juurde. Vaidlustaja pakkumus
on riigihanke alusdokumentidele (RHAD), täpsemalt tehnilise kirjelduse (TK) punktidele 22—24
mittevastav ja hankija on selle riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 alusel õigesti tagasi lükanud.
Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
2. PÕHJENDUSED
A. VAIDLUSTAJA PAKKUMUS ON MITTEVASTAV
2.2. Nagu kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, ei saa vaidlustaja pakutud radari tarkvara
sobituda IRIS tarkvaraga (TK p 22), Vaisala NM10 tarkvaraga (TK p 23) ning vaidlustaja ei saa
pakkuda litsentsi radari lisamiseks olemasolevasse tarkvarasse (TK p 24).1 Vaidlustaja pakkumus
on seega mittevastav.
2.3. Kuigi vaidlustaja on täiendavas seisukohas jäänud kõikide vaidlustuses esitatud seisukohtade
juurde, ei esita vaidlustaja sisulisi vastuväiteid kolmanda isiku seisukohale osas, mis puudutab
vaidlustaja pakkumuse vastavust. Vaidlustaja väidab üksnes, et RHAD on õigusvastane. See on
ebaõige ja vaidlustuse lahendamisel asjassepuutumatu (vt ptk B). Vaidlustaja näib möönvat, et
tema pakkumus on mittevastav. Lisaks, kuigi vaidlustaja oli teadlik RHADi vaidlustamise
vajadusest, ei esitanud ta vaidlustust (vt ptk C).
2.4. Vaidlustaja pakkumuse mittevastavuses ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, kuna vaidlustaja ise
möönab, et tal on vaja kolmandalt isikult litsentsi:
a. vaidlustaja kinnitab teabevahetuses, et TK p-d 22—24 takistavad tal pakkumust
esitamast;2
b. vaidlustaja kinnitab pakkumuses, et ta peab läbirääkimisi kolmandalt isikult vajaliku
litsentsi saamiseks;3
c. vaidlustaja selgitab vaidlustuses, et tal on endiselt võimalik läbirääkimiste teel kolmandalt
isikult vajalik litsents saada.4
2.5. Kolmas isik ei ole andnud vaidlustajale litsentsi ega anna seda vaidlusaluse riigihanke raames ka
tulevikus, kuna pakkumuste esitamise tähtpäev on möödunud. On välistatud, et vaidlustaja
pakkumus on vastav.
B. RHADI ÕIGUSPÄRASUS ON VAIDLUSTUSE LAHENDAMISEL ASJASSEPUUTUMATU
2.6. Kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, et TK p-d 22—24 ei ole õigusvastased. Olemasoleva
tehnika ja taristu kirjeldamine RHADis ei allu põhimõttele, et TK-s ei tohi nimetada konkreetset
toodet.5 TK tingimuste sisu ei saa enam olla igal juhul vaidluse all, kuna pakkumuste esitamise
tähtpäev on möödunud.6
2.7. Vaidlustaja väidab, et riigihange on korraldatud avatud hankemenetlusena, kus ei ole RHSi järgi
pakkujate ring piiratud. 7 Vaidlustaja väitel muutub „avatud hange näiliseks, kui hankija on
seadnud pakkumuse vastavuse sõltuvusse ühe ettevõtja meelevaldsest otsusest“.8 Vaidlustaja
väited on asjakohatud. Hankemenetluse liik ei määra TK sisu.
2.8. Põhimõtteliselt oleks hankija võinud RHS § 49 lg 1 p 2 alusel korraldada riigihanke ka
väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlusena, kuna seda tingib intellektuaalse omandi
õiguste kaitse vajadus.9 Hankija on aga üritanud konkurentsi laiendada ja võimaldada pakkuma
tulla ka neil ettevõtjatel, kes on saanud kolmandalt isikult litsentsi.
1
Kolmanda isiku 07.03.2024 seisukoht, ptk B.
2
Kolmanda isiku 07.03.2024 seisukoht, p-d 2.18 ja 2.25.
3
Kolmanda isiku 07.03.2024 seisukoht, p 2.27.
4
Kolmanda isiku 07.03.2024 seisukoht, p 2.22.
5
Kolmanda isiku 07.03.2024 seisukoht, ptk A.
6
Kolmanda isiku 07.03.2024 seisukoht, p 2.11 ja ptk C.
7
Vaidlustaja 13.03.2024 täiendav seisukoht, p 2.
8
Vaidlustaja 13.03.2024 täiendav seisukoht, p 3.
9
RHS § 49 lg 1 p 2: „Hankijal on õigus korraldada riigihange väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlusena, kui
hankelepingu saab sõlmida ainult ühe ettevõtjaga tehnilistel või ainuõiguste, sealhulgas intellektuaalomandi õiguste kaitsega
seotud põhjustel, kui puudub mõistlik alternatiiv ja konkurentsi puudumine ei tulene riigihankes esitatud tingimuste kunstlikust
kitsendamisest, /…/.“
2/4
2.9. Kolmas isik ei välista, et ta oleks vaidlustajale litsentsi andnud, kuid vaidlustaja taolise
palvega enne pakkumuste esitamise tähtpäeva tema poole ei pöördunud.10 Kohatu on väita,
et pakkumuse vastavus on seatud sõltuvusse ühe ettevõtja „meelevaldsest otsusest“, kui
vaidlustaja pole andnud kolmandale isikule isegi võimalust litsentseerimise otsust teha.
2.10. Vaidlustaja väidab, et „hangitavaid ilmaradareid on võimelised pakkuma ka muud ettevõtjad“
peale kolmanda isiku. 11 Kolmas isik on sellega nõus – ilmaradareid pakuvad ka teised ettevõtjad,
kuid TK p-dega 22—24 kooskõlas pakkumuse esitamine eeldab siiski, et ettevõtjal on kolmandalt
isikult litsents. Sealhulgas pole hankijal „ise võimalik tagada“ ettevõtjatele litsentsi, mille tagamata
jätmist vaidlustaja hankijale ette heidab. 12 IRIS ja Vaisala NM10 tarkvara on kolmanda isiku
intellektuaalne omand.
C. VAIDLUSTAJA OLI TEADLIK RHADI VAIDLUSTAMISE VAJADUSEST, KUID VAIDLUSTUST EI
ESITANUD
2.11. Vaidlustaja annab teada, et ta kavatseb taotleda Rahandusministeeriumilt ettekirjutuse tegemist
riigihanke menetluse kehtetuks tunnistamiseks, kui vaidlustus jääb rahuldamata. 13 See on
vaidlustuse lahendamisel asjassepuutumatu. VAKO peab lähtuma vaidlustuse lahendamisel
kehtivast RHADist.
2.12. Kolmas isik juhib ka tähelepanu, et Rahandusministeerium ei alusta järelevalvemenetlust, kui
rikkumist ei esine (RHS § 206 lg 1 p 3). Lisaks võib järelevalvemenetluse jätta alustamata, kui
järelevalveteate esitaja ei ole kasutanud õigust esitada rikkumise peale vaidlustust VAKO-le (RHS
§ 206 lg 2 p 1). Miski ei takistanud vaidlustajal RHADi vaidlustamast.
2.13. Teabevahetuses on vaidlustaja selgitanud:
„Kui hankija ei vii TK [punkte 22—24] RHSiga kooskõlla, kavatseb [vaidlustaja] esitada TK
peale VAKO-le vaidlustuse. /…/ Kui hankija vastab vaidlustajale, palun kaasata sõnumisse
meie juriidilised nõustajad, Arne Ots ja Alan Paas.“14
2.14. Hankija ei muutnud vaidlustaja päringu peale TK p-de 22—24. Vaidlustaja oli seega teadlik, et
neid tingimusi tuleb vaidlustada, kui vaidlustaja arvates on tingimused õigusvastased. Kolmas isik
peab tõenäoliseks, et vaidlustaja pidas TK p-de 22—24 vaidlustamist perspektiivituks, kuna
ühilduvuse nõudmises olemasoleva tarkvaraga ei olegi midagi õigusvastast.
3. KULUDE NIMEKIRI
3.1. Kolmanda isiku menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi
eest 5,7 töötunni ulatuses summas 1596 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on kolmandal isikul
vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 1596 eurot.
3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1 ). Kolmas isik
kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva
vaidlustusasjaga.
4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
4.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud vastata täiendavatele seisukohtadele hiljemalt 18.03.2024.
Seisukoht on tähtaegne.
4.2. Esitamine. Vastus on edastatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
10
Kolmanda isiku 07.03.2024 seisukoht, p-d 2.16 ja 2.27.
11
Vaidlustaja 13.03.2024 täiendav seisukoht, p 5.
12
Vaidlustaja 13.03.2024 täiendav seisukoht, p 6.
13
Vaidlustaja 13.03.2024 täiendav seisukoht, p 8.
14
Teabevahetus, 12.09.2023 sõnumi ID 777865.
3/4
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Erki Fels, Gregor Saluveer,
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
Lisa 1 Ajaaruanne
4/4