Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 17.03.2024 Vaidlustaja: AS Atea Registrikood: 10088390 Järvevana tee 7b, Tallinn 10138 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane Advokaadibüroo HEED Entsik E-post: [email protected] HANKIJA: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood: 77001613 Lõõtsa tn 8a, Tallinn11415 [email protected]; [email protected] KOLMAS ISIK: Green IT OÜ registrikood 11306239 [email protected] Telia Eesti AS registrikood 10234957 AS SEB Liising registrikood 10281767 Riigihange „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“ (viitenumber 263728) Osa 2 - Sülearvuti klass 1 soetus VAIDLUSTUS hanke Osas 2 (Sülearvuti klass 1 soetus) tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. Hankija viib läbi avatud hankemenetlust „Sülearvutite ja tahvelarvutite ostmine ja rentimine raamlepinguga“. Vaidlustuse esemeks on hanke Osa 2 (Sülearvuti klass 1 soetus), mille tulemusel sõlmitaks raamleping ühe pakkujaga. Hankija on määranud Osa 2 eeldatavaks maksumuseks kuni 21 miljonit eurot. 2. Hankija tegi 05.03.2024 käskkirjaga nr 5-1/24723-1 hanke Osas 2 järgmise hankeotsused: - tunnistas vastavaks AS Atea („Vaidlustaja“) pakkumuse; - tunnistas vastavaks Green IT OU, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising („Kolmas isik“) ühispakkumuse; - tunnistas edukaks Kolmanda isiku ühispakkumuse. 3. Käesoleva vaidlustuse esemeks on Hankja otsused, millega tunnistati Osas 2 vastavaks ja edukaks Kolmanda isiku pakkumus. 4. Hankija edastas teate hankeotsustest riigihangete registri kaudu 06.03.2024 [lisa 1]. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul ning enne lepingu sõlmimist. Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ / F. R. Kreutzwaldi 3, 10120 Tallinn / Tel: (+372) 6164 660 / E-post: [email protected] / www.heedentsik.ee VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ja edukaks tunnistamine rikuvad Vaidlustaja majanduslikku huvi saada ja sõlmida ühe pakkujaga raamleping Osas 2. Hankija on hinnanud Osa 2 eeldatavaks maksumuseks kuni 21 miljonit eurot. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE VASTAVAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. Vaidlustaja on seisukohal, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 2 ei ole põhjendatud ning kooskõlas RHS §-ga 3 ja §-ga 114. RHS § 114 lg 1 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentide tingimustele ja tegema „põhjendatud otsuse“ pakkumuse vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. RHS § 114 lg 2 kohaselt hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tagama hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, vaid peab olema sisuline. Muuhulgas peab hankija sisuliselt tuvastama ja kontrollima, mis tooteid on pakutud ning kas pakutud tooted vastavad kõikides parameetrites alusdokumentides sätestatud nõuetele. Seda enam käesolevas hankes, kus kõik pakkujad pidid Hankijale testimiseks ja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks tooma pakutava sülearvuti koos lisaseadmetega.1 Vastavad RHS nõuded on käesoleval juhul jäänud kohaselt täitmata, mille tagajärjeks on Kolmanda isiku pakkumuse ekslik ja põhjendamatu vastavaks ning edukaks tunnistamine Osas 2. Oluline on välja tuua, et pärast Hankija 06.03.2024 hankeotsuste teate saamist esitas Vaidlustaja koheselt Hankijale 07.03.2024 taotluspalve väljastada Osa 2 hankeotsuste alusena viidatud hindamiskomisjoni protokollid, et veenduda hankeotsuste põhjendatuses ja kontrollitavuses. Hankija keeldus protokollide või mistahes täpsemate andmete väljastamisest [lisa 6]. 7. Nõuded pakutavatele sülearvutitele koos lisaseadmetega on sätestatud muuhulgas Tehnilises kirjelduses ja selle osaks olevas Vastavustabelis [lisa 2]. Turul pikaajaliselt tegutsenud ja erinevate tootjate sülearvutite näitajaid peensusteni tundva ettevõttena teab Vaidlustaja eeldada, et Kolmas isik on hanke Osas 2 pakkunud sülearvutit HP. Konkreetsemalt on Kolmas isik pakkunud tõenäoliselt mudelit HP EliteBook 835 13 inch G10 Notebook PC [lisa 3] või HP EliteBook 830 13 inch G10 Notebook PC [lisa 3]. Isegi, kui Kolmas isik ei ole pakkunud nimetatud mudelit HP EliteBook 835 või HP EliteBook 830, on selleks mingi tootja HP Elite Book 800 seeriasse kuuluv sülearvuti. Alltoodud mittevastavused esinevad pakutud HP sülearvutil ka juhul, kui mudeliks ei ole HP EliteBook 835 või HP EliteBook 830. Esineb põhjendatud ja argumenteeritud kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentide nõuetele muuhulgas alljärgnevas. • Sülearvuti klaviatuur Kõik pakkujad pidid esitama Hankijale testimiseks ja pakkumuse vastavuse kontrolliks pakutava sülearvuti koos lisaseadmetega. Osas 2 pidid kõik pakkujad viima oma seadmed Hankijale (aadressile Lõõtsa 8a, Tallinn) hiljemalt 30.11.2023. 1 Tehnilise kirjelduse p 3.15: „Pakkuja kohustub põhihankija soovil tooma testimiseks igas klassis pakutud sülearvuti ning selle juurde kuuluvad lisaseadmed 14 kalendripäeva jooksul pärast hankija sellekohase taotluse esitamist.“ 2  Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ei vasta hankenõuetele muuhulgas klaviatuuri osas. Pakutud sülearvuti klaviatuuri mittevastavus pidi Hankijale olema igal juhul arusaadav ja tuvastatav Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks toodud sülearvutist. (i) Klaviatuur ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti klaviatuur 7.1. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur ei vasta hankenõudele (Eesti paigutusega ning klahve märgistustega: „<“, „>“ ja „windows klahvi“ sisaldav klaviatuur), samuti hankenõuetele tootja ja tootjagarantii osas. 7.2. Maailma mõistes on Eesti turg ja mahud väikesed, mistõttu suur osa maailma sülearvutite tootjaid Eesti paigutusega klaviatuuri üldse ei toodagi. Eesti klaviatuuriga sülearvuteid ei tooda ka suurtootja HP, kelle sülearvutit pakkus Kolmas isik. Vaidlustaja on ise ka tootja HP partner Eestis (staatus Gold Partner)2 ja seeläbi detailideni kursis tootja HP sülearvutite näitajatega. Eesti klaviatuuri puudumine HP sülearvutitel oli ka üks tegur, miks Vaidlustaja ise ei pakkunud hanke Osas 2 sülearvutit HP. 7.3. Eesti paigutusega klaviatuur (Eesti klaviatuur) on omajagu erinev teiste keelte klaviatuuridest nagu USA, UK või ka meie keeleruumile lähedasemast Rootsi klaviatuurist. Eesti klaviatuuri eripäradeks on muuhulgas täpitähed (Ü, Õ, Ö, Ä), nende asetus klaviatuuril ja erinevate märkide-sümbolite asukoht ja koospaiknemine klahvidel. Näiteks Õ-täht esineb üksnes eesti keeles3 ja on vaid Eesti paigutusega klaviatuuril (seejuures erinevalt teistest klaviatuuridest on Eesti klaviatuuril Õ-täht eraldi klahv koos §-märgiga). Samuti on Eesti klaviatuuril näiteks eraldi klahvina täht Ü. 7.4. See, milline on Eesti klaviatuur, on valdkonnas üldteada ja samuti standardiga reglementeeritud (EVS 8:2008 „Infotehnoloogia reeglid eesti keele ja kultuuri keskkonnas“). Eesti klaviatuur on skemaatiliselt järgmine: 7.5. Eesti klaviatuuri näol on tegemist eesti keeles kirjutajale kõige käepärasema, lihtsama ning kiiremat trükkimist võimaldava klaviatuuriga. Erinevalt Rootsi, UK või USA klaviatuurist on Eesti paigutusega klaviatuur mõeldud ja välja töötatud eesti keeles kirjutajatele. Eesti klaviatuur ei tähenda üksnes tähtede paigutust klaviatuuril, vaid ettenähtud paigutusega ja asetusega peavad olema ka kõik tähed, märgid ja sümbolid. 2 Vt: www.atea.ee/atea/partnerid/ 3 Õ-tähe tõi eesti kirjakeelde Otto Wilhelm Masing. Lähemalt www.sirp.ee/s1-artiklid/varamu/kuidas-tuli-o-taht-eesti-kirjakeelde/ 3  Võrdluseks olgu toodud ka Rootsi klaviatuur ja USA klaviatuur: Rootsi klaviatuur (SWE) USA klaviatuur (US) 7.7. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla eksitavalt väidetud, et pakutav sülearvuti HP on Eesti klaviatuuriga, kuid tegelikkuses HP sülearvuti seda hankenõuet täita ei saa. Kordame, et tootja HP üldse ei valmistagi sülearvuteid Eesti klaviatuuriga ning ainuüksi seetõttu ei saanud Kolmas isik pakkuda HP sülearvutit tootjapoolse Eesti klaviatuuriga. 7.8. Vastavustabeli kohaselt oli pakkujatel Eesti paigutusega klaviatuuri puhul kaks varianti: 1) kas tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur,4 või 2) Eesti paigutuse saavutamiseks oli lubatud kleebistega skandinaavia klaviatuur.5 Viimase variandi puhul ei saa pakkumus aga hindamisel 5 punkti (vt hindamiskriteerium „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“). Kolmas isik ei kasutanud klaviatuuril Eesti paigutuse saavutamiseks kleebiseid. Ainus õiguspärane võimalus, kuidas pakkumus saaks vastav olla ja ühtlasi hindamisel saada kleebiste puudumise eest 5 punkti6, oleks tootjapoolne Eesti paigutusega klaviatuur. Kolmanda isiku poolt pakutud sülearvuti HP puhul on see välistatud ainuüksi seetõttu, et tootja HP üldse ei tooda ega paku sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga. 7.9. Võib eeldada, et Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud sülearvutil on klaviatuur ümbertöödeldud (klahvidele tähti, märke, sümboleid juurde/maha või peale graveeritud vms), loomaks muljet tootjapoolsest Eesti klaviatuurist. 4 Vt Vastavustabel, jrk 67: Eesti paigutusega ning klahve märgistustega: „<“, „>“ ja „windows klahvi“ sisaldav klaviatuur 5 Vt Vastavustabel, jrk 69: „Kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks on lubatud, kuid sellisel juhul peab klaviatuuri originaalpaigutus olema skandinaavia oma.“ 6 Hindamiskriteeriumi kohaselt: „Sülearvuti klaviatuuri kleebised. Sülearvuti klaviatuuril on lubatud kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks. 5 punkti saab pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril kleebiseid ei ole kasutatud (st on tootjapoolne klaviatuur tähemärkidega).“ 4  Ka hanke alusdokumendid ei näe varianti, et pakkuja võiks tootja originaaltoodet ümber teha (sh klaviatuuril asju juurde/maha/peale graveerida). Tootja originaaltoote ümbertöötlus ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti klaviatuur. Veelgi enam, vastavalt Tehnilisele kirjeldusele p 3.2 „Kõikide samasuguste asjade komponendid ja samasugused asjad tervikuna peavad olema läbivalt toodetud sama tootja poolt ja neile peab olema omistatud sama tootekood (ingl. k part number)“. Tehnilisele kirjelduse p 3.6 kohaselt „Kõik sülearvutid /…/ peavad olema toodetud sama tootja (ettevõtja) poolt.“ See tähendab ühtlasi, et kogu sülearvuti (sh Eesti klaviatuur) peab olema toodetud sama tootja poolt, olema tootja originaaltoode. Mida sülearvuti HP puhul ei saa esineda, sest HP ei tooda sülearvuteid Eesti klaviatuuriga. Veelgi enam, pakutud tooted peavad olema tootjagarantiiga. Vastavalt hankelepingule p 17 (Garantii): „Asjadel peab /…/ olema tootjagarantii. Garantiikohustusega peavad olema hõlmatud ka kõik täitja poolt tarnitavad lisaseadmed ja -komponendid.“ Tootjagarantii kõikidele toodetele oli nõutud ka Vastavustingimustes. Asjaolul, kus tootja HP isegi ei tooda oma sülearvuteid Eesti klaviatuuriga, ei saa Kolmanda isiku poolt Hankijale esitatud ümbertöödeldud klaviatuur olla tootjapoolne Eesti klaviatuur ning sellisele klaviatuurile ei saa ka kehtida hankes nõutud tootjagarantii. 7.10. Eeltoodust tulenevalt ei vasta Kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuurile kehtivale hankenõudele (Eesti paigutusega ning klahve märgistustega: „<“, „>“ ja „windows klahvi“ sisaldav klaviatuur) ning hankenõuetele tootja ja tootjagarantii osas. Ainuüksi seetõttu on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine nagu ka edukaks tunnistamine Osas 2 põhjendamatu ja õigusvastane. 7.11. Juhime Vaidlustuskomisjoni tähelepanu, et Vaidlustaja on enne vaidlustusmenetlust 08.03.2024 taotlenud Hankijalt väljastada foto/videovõte Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud sülearvuti klaviatuurist [lisa 6]. Hankija keeldus sellest, kinnitades üksnes üle seda, et Kolmanda isiku poolt esitatud sülearvuti klaviatuuril ei ole kasutatud kleebiseid. ii) Integreeritud klahvide altvalgus 7.12. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti klaviatuur ei vasta klaviatuuri osas samuti Vastavustabeli jrk 71 hankenõudele: „Valgustus: Integreeritud klahvide altvalgus“. Integreeritud klahvide altvalgus puhul on tegemist sülearvuti klaviatuuriga, kus eranditult kõik klahvid ning klahvide peal olevad kõik tähed ja sümbolid on altvalgustusega. Ka hämaras või pimedas töötades peavad kõik tähed, märgid ja sümbolid olema kiiresti leitavad ja nähtavad. Illustreeriv foto integreeritud klahvide altvalgusega sülearvuti klaviatuurist:7 7 Fotol toodud arvuti ei ole Eesti klaviatuuriga 5 7.13. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla väidetud, et sülearvuti klaviatuur on integreeritud klahvide altvalgusega, kuid esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku sülearvuti seda hankenõuet tegelikkuses ei täida. Integreeritud klahvide altvalguse puhul peavad eranditult kõik klahvid ning klahvide peal olevad tähed, märgid ja sümbolid olema altvalgustusega. Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud sülearvuti klaviatuur võib olla ümbertöödeldud (nt klahvidele tähti, märke, sümboleid juurde või peale graveeritud), loomaks muljet tootjapoolsest Eesti klaviatuurist. Sellise ümbertehtud klaviatuuri puhul ei ole täidetud ka integreeritud klahvide altvalguse nõue. 7.14. Tootja originaaltoote ümbertöötlus ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti klaviatuur. Veelgi enam, vastavalt Tehnilisele kirjeldusele p 3.2 „Kõikide samasuguste asjade komponendid ja samasugused asjad tervikuna peavad olema läbivalt toodetud sama tootja poolt ja neile peab olema omistatud sama tootekood (ingl. k part number)“. Tehnilise kirjelduse p 3.6 kohaselt „Kõik sülearvutid /…/ peavad olema toodetud sama tootja (ettevõtja) poolt.“ Veelgi enam, pakutud tooted peavad olema tootjagarantiiga. Vastavalt hankelepingu projektile p 17 (Garantii): „Asjadel /…/ peab olema tootjagarantii. Garantiikohustusega peavad olema hõlmatud ka kõik täitja poolt tarnitavad lisaseadmed ja -komponendid.“ Tootjagarantii kõikidele toodetele oli nõutud ka Vastavustingimustes. Asjaolul, kus HP ei tooda sülearvuteid Eesti klaviatuuriga, ei saa Kolmanda isiku poolt muudetud klaviatuur olla tootjapoolne Eesti klaviatuur ja sellisele klaviatuurile ei saa kehtida tootjagarantii. 7.15. Ainuüksi eeltoodust on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 2 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. • Mürataseme vastavus ja mittetõendatus 7.16. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ei vasta samuti mürataseme hankenõudele (Vastavustabel, jrk 76) ja Hankija ei ole teostanud siin Kolmanda isiku pakkumuse puhul sisulist kontrolli. Hankenõue on: Müratase (helirõhk) ei tohi ületada operaatorile režiimil „operating CPU“ 35 dB või režiimil “50% operating CPU“ 35 dB (ISO 7779 standardile vastava mõõtmise tulemusena, deklareerituna ISO9296 standardile vastavalt). 7.17. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP tootespetsifikatsioonis puuduvad hankenõudes nõutavad mürataseme andmed ja näitajad. Vt HP tootspetsifikatsioonis mürataseme (inglise k. Noise Emission) kohta toodud infot. Oluline on ka rõhutada, et Vastavustingimuste kohaselt tootespetsifikatsioon peab võimaldama hankijal kontrollida pakkumuse vastavust tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. HP tootespetsifikatsioonis sisalduvate andmete pinnalt ei olnud see võimalik, nõutud andmed ja näitajad seal õigupoolest puuduvad. 7.18. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla formaalselt väidetud, et pakutud sülearvuti mürataseme näitaja vastab hankenõudele, kuid antud juhul pidi Hankija sisuliselt kontrollima ja veenduma hankenõude täidetuses. Pakkumuse vastavuse kontroll peab olema sisuline. Esineb põhjendatud kahtlus, et lisaks hankes nõutud mürataseme andmete puudumisele ja mittetõendatusele võib Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP mürataseme näitaja ületada hankes lubatud maksimaalmäära 35 dB. 7.19. Ainuüksi seetõttu on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 2 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. 6  • Lisaseadmete mittevastavus 7.20. Pakkujad pidid kohustuslike lisaseadmetena pakkuma ja esitama muuhulgas seadmekomplekti „4. Juhtmevaba arvutihiir ja klaviatuur (komplekt)“. Vastavustabeli8 kohaselt on kõnealuse lisaseadme puhul muuhulgas nõutud, et „USB saatja peab olema vähemalt AES-128 krüpteeringuga ning ei tohi arvuti korpusest eemale ulatuda rohkem kui 0,7 cm.“ 7.21. Kolmanda isiku pakkumuses võib olla formaalselt väidetud, et pakutud „Juhtmevaba arvutihiir ja klaviatuur (komplekt)“ vastab hankenõudele ja USB saatja ei ulatu arvuti korpusest eemale rohkem kui 0,7cm. Esineb põhjendatud kahtlus, et Kolmanda isiku pakutud lisaseadmed nimetatud hankenõudele tegelikult ei vasta. Vaidlustaja on teostanud Kolmanda isiku poolt tõenäoliselt pakutud juhtmevaba arvutihiire ja klaviatuuri komplekti HP 235 Wireless Mouse and Keyboard Combo (koos kõnealuse USB saatjaga) vastava elemendi mõõtmise. Mõõtmistulemus kinnitab, et USB saatja ulatub sülearvuti korpusest eemale vähemalt 0,77 cm ehk rohkem kui hankes lubatav „mitte rohkem kui 0,7cm“. Lisatud foto mõõtetulemusest [lisa 4]. 7.22. Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus pidi Hankijale olema igal juhul arusaadav ja tuvastatav testimiseks toodud seadmekomplektist. Hankija ei ole Kolmanda isiku poolt testimiseks toodud seadmete kontrollimisel olnud piisavalt hoolas või on jätnud selle üldse kontrollimata. Pakkumuse vastavuse kontroll ei tohi olla pelgalt formaalne, see peab olema sisuline. 7.23. Ainuüksi seetõttu on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks Osas 2 põhjendamatu ja õigusvastane hankeotsus. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 7.24. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine ei ole põhjendatud, õiguspärane ning riigihanke alusdokumentide ja RHS-ga kooskõlas olev hankeotsus. Kolmanda isiku edukaks tunnistamine hanke Osas 2 on õigusvastane vähemalt kahel alljärgneval alusel ja põhjusel. ESITEKS 7.25. RHS § 114 lg 1 kohaselt pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Kuivõrd Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine Osas 2 on õigusvastane, on tagajärjena automaatselt õigusvastane ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. TEISEKS 7.26. Hankija on andnud pakkumustele ebaõigesti hindepunkte hindamiskriteeriumis „Ekraani heledustugevus (mõõtmisühik nitt)“. Hindamiskriteeriumi kohaselt: Suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal. Hankija andis siin Kolmandale isikule 10 maksimumpunkti ja Vaidlustajale vaid 3 punkti, võttes hindepunktide andmisel suurimaks väärtuseks Kolmanda isiku poolt eksitavalt väidetud 1000 nitti. Kolmanda isiku pakutud sülearvuti HP ekraani heledustugevus ei ole kindlasti mitte 1000 nitti, vaid vähem. Sellest tulenevalt on igal juhul ekslik ja põhjendamatu pakkumuste hindamisel Kolmanda isiku ekraani heledustugevuseks võetud 1000 nitti ning tagajärjena ka Vaidlustaja pakkumusele omistatud hindepunktid ja pakkumuste hindamistulemused tervikuna. 8 Vt Vastavustabel „K1 Lisaseadmed“, jrk 36 7 7.27. Vaidlustaja on ise muuhulgas tootja HP ametlik partner Eestis (staatus Gold Partner)9 ja seeläbi hästi kursis HP sülearvutite näitajatega. Kolmanda isiku pakutud sülearvutil HP ei ole ekraani heledustegevuseks 1000 nitti ja on sellest kindlasti väiksem. 7.27.1. See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti (vaid on vähem), on õigupoolest otse välja toodud ka sülearvuti HP tootespetsifikatsioonis. Vt tootespetsifikatsioonis ekraani (inglise k. Display) heledustugevuse kohta: lk 6: „13. Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“ lk 18: „1. Actual brightness will be lower with touchscreen or SureView“ Vaatamata sellele, et juba HP tootespetsifikatsioonis on ära toodud, et ekraani tegelik heledustugevus on vähem kui 1000 nitti, on Hankija ikkagi lugenud Kolmanda isiku sülearvuti ekraani heledustugevuseks 1000 nitti. Eeltoodu kinnitab taaskord ka vaidlustuse läbivat argumenti, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontroll on olnud defektne ja et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ei ole põhjendatud hankeotsus. Kolmanda isiku pakkumuse sisulisel kontrollimisel oleks tuvastatud, et pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei saa olla 1000 nitti, isegi kui Kolmas isik seda oma pakkumuse vastavustabelis formaalselt väitma peaks. 7.27.2. See, et Kolmanda isiku pakutud sülearvuti ekraani heledustugevus ei ole 1000 nitti (vaid on oluliselt vähem), pidi olema Hankijale ka äratuntav ja arusaadav. Tavapäraselt on sülearvutite ekraanide heledustugevus suurusjärgus 300-500 nitti. Vt selle kohta ka portaalis Digigeenius ilmunud artikkel „Oluline küsimus: kui palju nitte peab olema ühel heal sülearvuti ekraanil?“ [lisa 5]: „Sülearvutite ekraanid on tavaliselt heledusega 300 - 500 nitti. Kui ekraan on läikiva pinnaga, siis võiks olla paneel suurema heledusega (rohkem nitte), mati pinnaga võib heledus olla väiksem, sest siis peegeldused nii palju ei sega. /…./ Praegu peaksid kõige heledama ekraanipaneeliga sülearvutid olema näiteks Delli XPS 15 seeria ja Apple'i uued MacBookid, mille heledus ulatub kuni 600 nitini.“ Kolmanda isiku poolt ekraani heledustugevusena 1000 nitti väitmine pidi Hankijal kui IT valdkonnas pädeval hankijal igal juhul tekitama kahtluse selle tegelikkusele vastavuses. Eeltoodu kinnitab taaskord ka vaidlustuse argumenti, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontroll on olnud defektne ja et Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ei ole põhjendatud hankeotsus. Kordame, et ka tootja HP ametlikus tootespetsifikatsioonis on välja toodud, et ekraani heledustugevus on väiksem. 7.28. RHS § 3 p 1 kohaselt peab hankija tagama hanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse. RHS § 117 lg 1 kohaselt hankija hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumitele antud suhtelisele osakaalule. Hankija tunnistab põhjendatud kirjaliku otsusega edukaks pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt majanduslikult soodsaima pakkumuse. 7.29. Oluline on tähelepanu juhtida, et pakkumustele ebaõigesti antud punktide tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 90,73 punkti, Vaidlustaja kokku 89,02 punkti). KOLMANDAKS 7.30. Hankija on andnud Kolmanda isiku pakkumustele ekslikult 5 hindepunkti hindamiskriteeriumis „Sülearvuti klaviatuuri kleebised“. Hindamiskriteeriumi kohaselt „Sülearvuti klaviatuuril on lubatud kleebiste kasutamine Eesti paigutuse saavutamiseks. 5 punkti saab pakkumus, mille sülearvuti klaviatuuril kleebiseid ei ole kasutatud (st on tootjapoolne klaviatuur tähemärkidega).“ 9 Vt www.atea.ee/atea/partnerid/ 8 7.31. Nagu eelpool selgitatud on Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine igal juhul põhjendamatu tulenevalt sellest, et Kolmanda isiku pakutud sülearvutil ei ole ega saa olla tootjapoolset Eesti paigutusega klaviatuuri. Kuigi ainuüksi Kolmanda isiku pakkumuse mittevastavus(t)e tõttu on tema pakkumuse edukaks tunnistamine tagajärjena automaatselt õigusvastane, juhime tähelepanu, et ka Kolmanda isiku pakkumusele kleebiste puudumise eest 5 punkti andmine on juba olemuslikult defektne. Tootja HP üldse ei toodagi sülearvuteid Eesti paigutusega klaviatuuriga ja selliselt ei saanud Kolmas isik kuidagi pakkuda sülearvutit HP tootjapoolse Eesti paigutusega klaviatuuriga. Hanke alusdokumendid ei näe ette võimalust, et pakkuja võiks tootja klaviatuuri omalt poolt ümber töödelda (sh klahvidele tähti, märke juurde/peale/maha graveerida), loomaks muljet tootjapoolsest Eesti klaviatuuriga sülearvutist. Tootja originaaltoote ümbertöötlus või sellega trikitamine pakkuja poolt ei ole hankes nõutud tootjapoolne Eesti klaviatuur. Igal juhul ei ole põhjendatud punktide andmine klaviatuuril kleebiste puudumise eest sellisele pakkumusele, kus pakkuja on Hankijale testimiseks esitatud sülearvuti klaviatuuri töötlemisega muutnud. 7.32. Oluline on tähelepanu juhtida, et Kolmanda isiku pakkumusele klaviatuuri eest antud punktide tõttu osutus Kolmanda isiku pakkumus napilt edukaks Vaidlustaja ees (Kolmanda isiku pakkumus sai kokku 90,73 punkti, Vaidlustaja kokku 89,02 punkti). NELJANDAKS 7.33. Esineb põhjendatud kahtlus, et Hankija on andnud pakkumustele ebaõigesti punkte ka hindamiskriteeriumis „Aku mahutavus“. Hindamiskriteeriumi kohaselt suurima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte proportsionaalselt vähem ja arvutatakse valemiga: "pakkumuse väärtus" / "suurim väärtus" * "osakaal". Hankija andis siin Kolmanda isiku pakkumusele 10 maksimumpunkti (51 Wh) ja Vaidlustaja pakkumusele 9,02 punkti (46 Wh), võttes hindepunktide andmisel suurimaks väärtuseks sülearvuti aku mahutavuse 51 Wh. 7.34. Sülearvuti HP aku tegelik mahutavus ei ole tõendatult 51 Wh. See, et sülearvuti HP aku mahutavus ei pruugi olla 51 Wh, vaid väiksem, nähtub õigupoolest otse HP tootespetsifikatsioonist. Vt tootespetsifikatsioonis aku mahutavuse kohta lk 12: „42. Actual battery Watt-hours (Wh) will vary from design capacity. Battery capacity will naturally decrease with shelf life, time, usage, environment, temperature, system configuration, loaded apps, features, power management settings and ohter factors.“ 7.35. Eeltoodu kinnitab ka vaidlustuse argumenti, et Kolmanda isiku pakkumuse vastavuse kontroll ei ole olnud igakülgselt sisuline. MENETLUSLIKUD TAOTLUSED JA KÜSIMUSED • Taotlus vaidlustuse läbivaatamiseks istungil Vaidlustaja palub vaidlustuse läbivaatamist avalikul istungil vaidlustuskomisjonis. Vaidluse esemeks olevad pakkumuse mittevastavused on tehnilist laadi ja nüanssidega, mistõttu on asjakohane vaidlustuse arutamine ja läbivaatamine istungil. Muuhulgas on asjakohane Vaidlustuskomisjonil füüsiliselt tutvuda Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud seadmetega. RHS § 195 lg 1 kohaselt vaidlustuskomisjon korraldab vaidlustuse läbivaatamise avalikul istungil ka juhul, kui vaidlustuskomisjon peab seda vaidlustuse lahendamiseks vajalikuks. 9 • Taotlus nõuda Hankijalt välja vaidlustusasja materjalide juurde Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks toodud sülearvuti koos lisaseadmetega Kõik pakkujad pidid Osas 2 tooma Hankijale testimiseks ja pakkumuse vastavuse kontrollimiseks pakutud sülearvuti koos lisaseadmetega hiljemalt 30.11.2023. Palume Vaidlustuskomisjonil vaidlustusasja materjalide juurde Hankijalt välja nõuda Kolmanda isiku poolt testimiseks esitatud sülearvuti koos lisaseadmetega. See on käesolevas asjas vajalik vaidlustuse efektiivseks ja õigeks läbivaatamiseks ning lahendamiseks. Muuhulgas on asjakohane Vaidlustuskomisjonil füüsiliselt tutvuda Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud seadmetega. Toome esile, et Vaidlustaja on enne vaidlustusmenetlust 08.03.2024 palunud Hankijal väljastada foto või videovõte Kolmanda isiku poolt Hankijale testimiseks esitatud sülearvuti klaviatuurist [lisa 6]. Hankija keeldus, mistõttu on raskendatud Vaidlustaja õiguste kaitsmine ka vaidlustusmenetluses. • Riigilõiv Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 1280 eurot. • Esindusõigus RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt eeltoodust ja RHS § 3, § 194, § 195 ja § 198: 1. Palume vaadata vaidlustus läbi avalikul istungil. 2. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks riigihanke Osas 2 (Sülearvuti klass 1 soetus) tehtud hankeotsused, millega: - Tunnistati vastavaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus. - Tunnistati edukaks Green IT OÜ, Telia Eesti AS ja AS SEB Liising ühispakkumus. 3. Palume mõista hankijalt AS Atea kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud (lepingulise esindaja kulud). Lugupidamisega / digitaalallkirjastatud / vandeadvokaat Marko Mehilane AS Atea lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 Hankija 06.03.2024 teade hankeotsustest Lisa 2 Väljavõtted riigihanke alusdokumentidest: - Tehniline kirjeldus - Vastavustabel - Vastavustingimused - Hankelepingu projekt - Hindamiskriteeriumid 10  Lisa 3 HP EliteBook 835 13 inch G10 Notebook PC tootespetsifikatsioon10 HP EliteBook 830 13 inch G10 Notebook PC tootespetsifikatsioon 11 Lisa 4 Foto mõõtetulemusest Lisa 5 Artikkel portaalist Digieenius: „Oluline küsimus: kui palju nitte peab olema ühel heal sülearvuti ekraanil?“ Lisa 6 Vaidlustaja 08.03.2023 taotlus ja Hankija 13.03.2024 vastus Vaidlustaja 07.03.2023 taotlus ja Hankija 11.03.2024 vastus Lisa 7 Riigilõivu maksekorraldus 10 Kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c08487728 11 Kättesaadav: https://h20195.www2.hp.com/v2/GetDocument.aspx?docname=c08487721 11