3. isiku täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

15.03.2024 KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ viitenumber: 273122 Kolmas isik: Innopolis Insenerid OÜ registrikood: 11297032 aadress: Riia 24a, 51010 Tartu Kolmanda isiku esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TGS Baltic e-post: [email protected] Hankija: Sihtasutus Ida-Viru Keskhaigla registrikood: 90003433 aadress: Tervise 1, 31025 Kohtla-Järve Hankija esindaja: Raul Ainla, vandeadvokaat Ainla Advokaadibüroo e-post: [email protected] Vaidlustaja: AS Infragate Eesti registrikood: 10845129 aadress: Mäealuse 2/3, 12618 Tallinn Vaidlustaja esindaja: Triin Väljaots, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo Murula e-post: [email protected] TAOTLUSED 1. Mõista AS-ilt Infragate Eesti Innopolis Insenerid OÜ kasuks välja täiendava seisukoha koostamisega kaasnenud lepingulise esindaja kulu 1470 eurot. 1. ASJAOLUD 1.1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on AS Infragate Eesti (vaidlustaja) vaidlustus Sihtasutuse Ida-Viru Keskhaigla (hankija) riigihanke „Psühhiaatriakorpuse projekteerimine“ (vr 273122) (riigihange) 19.02.2024 otsusele, millega hankija kõrvaldas vaidlustaja ja tunnistas Innopolis Insenerid OÜ (kolmas isik) pakkumuse edukaks. 1.2. 12.03.2024 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 1.3. VAKO on võimaldanud täiendavatele seisukohtadele vastata kuni 15.03.2024. 1.4. Kolmas isik jääb varasemate seisukohtade juurde. Hankija on õiguspäraselt vaidlustaja riigihangete seaduse (RHS) § 95 lg 4 p 8 alusel kõrvaldanud. Õiguspärane on seega ka kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine. Advokaadibüroo TGS Baltic AS Ahtri 6a, 10151 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610 2. PÕHJENDUSED A. HANKIJA OTSUS ON KAALUTLETUD 2.2. Vaidlustaja väidab, et kõrvaldamise otsuse tegemisel ei saa tugineda üksnes registri andmetele ning hankija on jätnud vajalikud asjaolud välja uurimata. 1 Vaidlustaja väited on eksitavad. 2.3. Hankija ei pea pöörduma pakkuja poole enne kõrvaldamise otsuse tegemist. Kaalutlusõigust tuleb teostada kooskõlas volituse piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ning kaaludes põhjendatud huve (HMS § 4 lg 2). Riigikohus on selgitanud, et hankijal lasub kohustus analüüsida ettevõtja tegevust hoolikalt ja erapooletult, võttes arvesse kõiki asjakohaseid tõendeid. 2 Kusagilt ei tulene, et kaalutletud otsuse tegemise eelduseks on pakkuja käest selgituse küsimine – hankija võib, aga ei pea seda tegema. Hankija peab arvestama olulisi asjaolusid, millede olemus sõltub igast konkreetsest riigihankest. 2.4. Hankijal on igal juhul võimalik vaidlustusmenetluses oma põhjendusi täiendada. Ringkonnakohus on selgitanud, et isegi kui kõrvaldamise otsus RHS § 95 lg 4 p 8 alusel on põhjendamispuudustega, ei ole alust sel põhjusel otsuse tühistamiseks, kui hankija kohtumenetluses esitatud seisukohti arvestades on ilmne, et hankija oleks ka asja uuel läbivaatamisel teinud samasisulised otsused. 3 Tegemist on sama lahendiga, millele viitab vaidlustaja ise – väites, et vaid registriandmetele ei saa tugineda. 2.5. Ka oma hiljutises praktikas on VAKO selgitanud, et isegi kui otsus on kaalutlusvigadega – mida hetkel siiski ei ole – „võib hankija esitada vaidlustusmenetluses oma sisulised seisukohad ja kaalutlused, millede alusel saab VAKO hinnata, kas menetlusökonoomia põhimõtet on alus rakendada või mitte“. 4 Viidatud menetlusökonoomia põhimõtte järgi jätab VAKO RHSiga vastuolus oleva otsuse kehtetuks tunnistamata, kui vaidlustusmenetluses leiab tõendamist otsuse sisuline õigsus ning otsuse kehtetuks tunnistamise järgselt võtaks hankija vastu samasisulise otsuse.5 2.6. Hankija on vastuses vaidlustusele põhjendanud, et riigihanke esemeks olev objekt on väga kriitilise ajakavaga. Kuigi hankija ei ole veel saanud objektile rahastusotsust, on ta sellest hoolimata alustanud projekteerimistööde tellimisega omavahendite arvelt, et ajakavas püsida. Olukorras, kus vaidlustaja toime pandud rikkumised on seotud just tähtaegade ületamisega – vaidlustaja ei vaidle sellele ka vastu –, pole mingit põhjust kahelda hankija kaalutlusotsuse tõsiseltvõetavuses. Hankija väitel ei saanud ta võtta riski jätta kõrvaldamata pakkuja, kes on paistnud silma korduvate ja tõsiste rikkumistega. 2.7. Hankija vastusest ei nähtu, et ta oleks oluliste asjaoludega arvestamata jätnud. Hankija jaoks on kriitiline, et hankelepingut täidetakse tähtaegselt. Kuna vaidlustaja on viimase kolme aasta jooksul korduvalt hankelepingut täitnud mittetähtaegselt, ei ole vaidlustaja hankija jaoks selle konkreetse hankelepingu raames usaldusväärne partner. B. RIKKUMISED ON MÕJUTANUD VAIDLUSTAJA USALDUSVÄÄRSUST 2.8. Vaidlustaja väidab, et kuigi hankijad on kohaldanud vaidlustaja suhtes leppetrahvi ja/või lepingu üles öelnud, ei ole see omanud samade hankijate jaoks tegelikku mõju vaidlustaja usaldusväärsusele.6 See ei vasta tõele. 2.9. Vaidlustaja viitab sellele, et Transpordiamet ja osaühing Rail Baltic Estonia on sõlminud vaidlustajaga lepingu riigihanke „Riigiteel nr 20141 Rapla-Varbola asuva Alu maanteeviadukti ja Sikeldi loomatunneli ehitamise omanikujärelevalve teostamine“ (vr 270068) tulemusel. 1 Vaidlustaja 12.03.2024 täiendav seisukoht, ptk I. 2 RKHKo 3-21-1733, p 16. 3 TlnRnKo 3-20-80, p 28. 4 VAKO 204-23/266677, p 9. 5 RKHKo 3-3-1-25-02, p 24. 6 Vaidlustaja 12.03.2024 täiendav seisukoht, p-d 6 ja 12—13. 2/5  Vaidlustaja on jätnud tähelepanuta, et konkreetne leping on sõlmitud omanikujärelevalve tegemiseks, mitte projekteerimiseks, mis on praeguse hankelepingu ese. 2.10. Transpordiamet on vastanud kolmanda isiku päringule ja selgitanud: „[Vaidlustaja] kõrvaldatakse järgmisel kolmel aastal meie poolt korraldatavatest projekteerimishangetest. Sama ettevõte pakub ka omanikujärelevalve teenust ja selle teenuse osutamisel seni probleeme pole olnud ning nendes hangetes oleme valmis lepinguid edasi sõlmima, kui osutub hankel edukaks.“ (lisa 1) 2.11. Seega vastupidiselt vaidlustaja väidetuga, on Transpordiameti jaoks rikkumised olnud nii tõsised, et hankija peab põhjendatuks vaidlustaja kõrvaldamist kogu 3-aastase perioodi jooksul korraldatud kõikidest projekteerimishangetest. Arvestades rikkumise olemust ja ulatust, ei ole Transpordiameti seisukoht ka kuidagi üllatav. 2.12. Transpordiamet määras vaidlustajale ulatuslikult leppetrahve. Leping jagunes 7 osaks ja vaidlustaja hilines tööde tegemisega nendest 4-s osas, kusjuures 5. ja 7. osas ei saanudki vaidlustaja töid valmis, mille tõttu pidi Transpordiamet lepingust taganema: a. leppetrahvi määrati lepingu täitmiseks rakendatava projekteerimise kvaliteedi tagamise plaani ning võtmeisikute mittetähtaegse esitamise eest, millega vaidlustaja viivitas 31 päeva (lisa 2); b. töö osa 1 „Geodeesia“ tähtaja rikkumise eest määrati leppetrahvi, kuna vaidlustaja ületas tähtaega 115 päeva võrra (lisa 3); c. töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ tähtaja rikkumise eest määrati leppetrahvi, kuna vaidlustaja ületas tähtaega 88 päeva võrra (vt lisa 3); d. töö osa 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse“ tähtaja rikkumise eest määrati leppetrahvi, kuna vaidlustaja ületas tähtaega 241 päeva võrra (lisa 4); e. töö osa 7 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekt“ tähtaja rikkumise eest määrati leppetrahvi, kuna vaidlustaja ületas tähtaega 180 päeva võrra (vt lisa 4). 2.13. Kokku summeerituna ületas vaidlustaja lepingu tähtaegasid 655 päeva võrra, kusjuures osaliselt jäigi leping täitmata. Lepingu kogumaksumus oli 49 200 eurot, millest maksti vaidlustajale lepingu täitmise eest välja vaid 4791,17 eurot, s.o 10%. 2.14. Transpordiamet on lepingu ülesütlemise avalduses esitanud ka erinevaid sisulisi etteheiteid vaidlustaja tööle seoses osadega nr 5 ja 7. Kolmas isik toob sellest kronoloogiast välja teatud osad: a. „Töö osa nr 5 lepingujärgne tähtaeg oli 18.02.2022 ning töö osa nr 7 lepingujärgne tähtaeg oli 19.04.2022.“ (lisa 4, p 1.3) b. „25.02.2022 andis tellija töö osa nr 5 täitmiseks täiendava tähtaja 20.03.2022.“ (lisa 4, p 1.4) c. „21.04.2022 andis tellija töö osa nr 7 täitmiseks täiendava tähtaja 20.05.2022.“ (lisa 4, p 1.5) d. „Tellija on esitanud projekti algusfaasist kuni tänaseni samasisulisi märkuseid, mis on jäetud sisse viimata.“ (lisa 4, p 1.6) e. „Tellija esitas 10.03.2022 Waide ristmiku eskiislahenduse osas mitmeid olulisi märkuseid ning viitas ka siis asjaolule, et Rannu poolne ristmiku osa ei ole lahendatud vastavalt Tee projekteerimise normid eelnõule.“ (lisa 4, p 1.6.3) 3/5  f. „24.03.2022 esitati esmakordselt töö osa nr 5 põhiprojekt auditisse. Töövõtja esitas töö 4 päeva peale täiendavat tähtaega.“ (lisa 4, p 1.6.4) g. „24.03.2022 vastas tellija ja nentis, et töövõtja pole endiselt varasemate märkustega arvestanud.“ (lisa 4, p 1.6.5) h. „28.03.2022 esitati projekt tellijale ülevaatamiseks. Töövõtjal kulus projektlahenduse korrigeerimiseks 5 päeva.“ (lisa 4, p 1.6.6) i. „29.03.2022 vastas tellija ning nentis, et projektlahendust ei ole korrigeeritud ning tellija esitas uuesti varasemalt saadetud e-kirjad.“ (lisa 4, p 1.6.7) j. „13.06.2022 esitas töövõtja töö osa nr 5 ülevaatamiseks. Töövõtjal kulus projektlahenduse korrigeerimiseks 77 päeva.“ (lisa 4, p 1.6.8) k. „19.06.2022 vastas tellija, et tellija tehtud ettepanekud ning märkused puudustest ei ole sisse viidud.“ (lisa 4, p 1.6.9) l. „06.09.2022 vastas tellija töövõtjale, et ootab endiselt valmis projektlahendust, milles on arvestatud tellija ettepanekuid ja märkuseid.“ (lisa 4, p 1.6.11) m. „14.10.2022 esitas töövõtja tellijale korrigeeritud projekti. Töövõtjal kulus projektlahenduse korrigeerimiseks 120 päeva.“ (lisa 4, p 1.6.12) n. „22.12.2022 edastas tellija töövõtjale kirja, milles tõi välja, et projekt pole kõlbulik isegi liiklusohutusauditisse esitamiseks.“ (lisa 4, p 1.6.13) o. „20.02.2023 (21.02.2023) esitas töövõtja tellijale uuesti projekti.“ (lisa 4, p 1.6.14) p. „Tellija kontrollis 20.02.2023 esitatud projekti versiooni varasemalt esitatud märkuste põhjal ja leidis, et sisulisi muudatusi võrreldes varasema esitatuga tehtud ei ole ning lisaks on tekitatud veel juurde täiendavaid puuduseid.“ (lisa 4, p 1.6.15) 2.15. Analoogne kronoloogia on lepingu täitmisel töö osade nr 1 ja 3 raames – vaidlustaja on korduvalt esitanud puudustega lahendusi ning ei ole puuduseid kõrvaldanud isegi pärast tellija teavitust, kusjuures osa 3 puhul heidab tellija ette ka seda, et pärast puudustest teavitamist „ei tegelenud töövõtja töö korrigeerimisega 22 päeva“ (vt lisa 3, p 2.1.6.5). Nõuetekohased tööd esitati lõpuks 3—4 kuud hiljem, kui lepingus ette nähtud (vt lisa 3). 2.16. Kogumis on selge, et vaidlustaja ei täitnud lepingut ligilähedaselt hoolsusega, mida võiks ettevõtjalt oodata. Transpordiameti andis hinnangu, et „projektmeeskond ei panusta ühiselt läbimõeldud projektlahendusse. Projektmeeskonna liikmed suhtuvad lahendusse ükskõikselt ning sisuliselt ei kontrollita projekteerija tööd vaid formaalselt allkirjastatakse dokumente“ (lisa 4, p 1.8). 2.17. RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamine eeldab tõsiseid või pidevaid puudujääke varasema lepingu olulise nõude täitmisel.7 Ei saa olla tõsiseltvõetavat vaidlust, et vaidlustaja on varasema lepingu olulist nõuet (tähtaega) tõsiselt ja pidevalt puudulikult täitnud. Hankija on selgitanud, et tema jaoks on kriitiline, et hankelepingut täidetakse tähtaegselt. Transpordiameti lepingu täitmine mõjutab kahtlemata vaidlustaja usaldusväärsust määral, mis õigustab tema kõrvaldamist. C. VAIDLUSTAJA ON ESITANUD PAKKUMUSES VALEANDMEID 2.1. Kolmas isik selgitas vastuses vaidlustusele, et tõenäoliselt ei ole vaidlustaja vastanud hankepassis jaatavalt küsimusele, kas ta on kogenud enda suhtes sanktsioonide rakendamist. 8 Kuna vaidlustaja ei käsitle täiendavas seisukohas sõnagagi seda, mida ta märkis hankepassis, järeldab kolmas isik, et tema kahtlus vastab tõele. 7 RKHKo 3-21-1733, p 12; EKo C-267/18, p 28. 8 Kolmanda isiku 06.03.2024 vastus vaidlustusele, p 2.19. 4/5 2.2. VAKO on selgitanud, et valeandmete esitamine hankelepingute täitmisel rakendatud õiguskaitsevahendite kohta on hankija raske eksitamine ja võimalik, et näitab varjamissoovi. Kuna pakkujale endale on teada, kas ja milliseid õiguskaitsevahendeid on tema suhtes kohaldatud, on hankemenetluse läbiviimise seisukohast tegemist äärmiselt olulise hankepassis esitatava teabega, hindamaks võimaliku lepingupartneri usaldusväärsust. 9 2.3. Lisaks RHS § 95 lg 4 p 8 koosseisule on seega täidetud ka RHS § 95 lg 4 p 9 koosseis. Arvestades, millises ulatuses on vaidlustaja varasemaid lepinguid rikkunud ning rikkumisi pole vaidlustatud, saab järelduseks olla vaid, et vaidlustaja on teadlikult soovinud varasemaid rikkumisi varjata. Seejuures ei mängi mingit rolli, milline on vaidlustaja enda hinnang lepingu täitmise asjaoludele – pakkuja peab varasema hankelepinguga seoses sanktsiooni kohaldamise ära märkima sõltumata oma õiguslikest seisukohtadest lepingu rikkumise küsimuses. 10 3. KULUDE NIMEKIRI 3.1. Kolmanda isiku täiendavaks menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TGS Baltic AS poolt osutatud õigusabi eest 6,9 töötunni ulatuses summas 1470 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on kolmandal isikul vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 1470 eurot. 3.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 5 ). Kolmas isik kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. 4. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Tähtaegsus. VAKO on võimaldanud täiendavatele seisukohtadele vastata hiljemalt 15.03.2024. Seisukoht on tähtaegne. 4.2. Esitamine. Vastus on edastatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (digitaalselt allkirjastatud) Erki Fels, Gregor Saluveer, vandeadvokaat vandeadvokaadi abi LISAD Lisa 1 Päring hankelepingu rikkumise kohta (TRAM) Lisa 2 Leppetrahvi nõue nr 1 Lisa 3 Leppetrahvi nõue nr 2 ja 3 Lisa 4 Leppetrahvi nõue nr 4 ja 5 ja lepingu ülesütlemine Lisa 5 Ajaaruanne 9 VAKO 204-23/266677, p 11.2. 10 RKHKo 3-21-1733, p 25. 5/5  Saatja: Erki Fels | TGS Baltic </O=EXCHANGELABS/OU=EXCHANGE ADMINISTRATIVE GROUP (FYDIBOHF23SPDLT)/CN=RECIPIENTS/CN=0AB439BB19BE49F6ACD32D4131B74D07-37444102-5E> Saaja: Gregor Saluveer | TGS Baltic Teema: FW: Päring rh 239932 rikkumise kohta Erki Fels vandeadvokaat Ahtri 6a, 10151 Tallinn, Eesti Mobiil +372 5349 3777 [email protected] <mailto:[email protected]> Advokaadibüroo TGS Baltic AS on äritegevuse nõustamisele spetsialiseerunud advokaadibüroo Baltikumis. Meie Eesti, Läti ja Leedu kontoris töötab üle 150 advokaadi. Konfidentsiaalsusteade. Käesolev e-kiri ja selle manus(ed) on mõeldud üksnes e-kirja adressaadile. E-kiri võib sisaldada teavet, mis on privilegeeritud, konfidentsiaalne ja/või ei kuulu vastavalt kehtivale seadusele avalikustamisele. Kui Te ei ole käesoleva e-kirja adressaadiks või olete saanud e-kirja ekslikult, teavitame Teid, et igasugune e-kirjas oleva informatsiooni avaldamine, kopeerimine, levitamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Sellisel juhul palume Teil viivitamatult teavitada saatjat ja kustutada see e-kiri ning manused oma süsteemist. Täname. From: Karin Victoria Kuuskemaa-Ivanov <[email protected]> Sent: teisipäev, 12. märts 2024 13:40 To: Erki Fels | TGS Baltic <[email protected]> Subject: FW: Päring rh 239932 rikkumise kohta Tere! Vastan Teie küsimusele, seoses Transpordiameti korraldatud riigihankes toimunud hankelepingu rikkumisega. TRAMi seisukoht on, et AS Infragate Eesti kõrvaldatakse järgmisel kolmel aastal meie poolt korraldatavatest projekteerimishangetest. Sama ettevõte pakub ka omanikujärelevalve teenust ja selle teenuse osutamisel seni probleeme pole olnud ning nendes hangetes oleme valmis lepinguid edasi sõlmima, kui osutub hankel edukaks. Vastus on allpool. Heade soovidega Karin V Kuuskemaa-Ivanov Riigihanke „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku, riigitee 22160 Elva–Rannu lõigul km 3,23-5,85 asuvate Käo, Käoking ja Väike Konguta bussipeatuste ümberehitamise põhiprojektide koostamine“ (viitenumber 239932) tulemusel sõlmiti Transpordiameti (edaspidi Tellija) ja AS Infragate Eesti (edaspidi Töövõtja) vahel 11.10.2021 projekteerimise töövõtuleping. 1. Millised olid rikkumise asjaolud: mis tööd tegi töövõtja puudulikult? Tellija määras Töövõtjale leppetrahve järgmiste asjaolude tõttu: 1. lepingu täitmiseks rakendatava projekteerimise kvaliteedi tagamise plaani ning võtmeisikute mittetähtaegse esitamise eest 4575,60 eurot. Tellija esitas Töövõtjale trahvi arve 31 päeva eest. Tellija võttis trahvi arvutusel arvesse asjaolu, et antud lepingu rikkumine puudutab dokumentide esitamist ning Töövõtja soovis lepingu lõpuni täita. Sellest tulenevalt alandas Tellija leppetrahvi summat 50% ulatuses ning leppetrahvi summaks jäi 4575,60 eurot. 2. töö osa 1 „Geodeesia“ tähtaja rikkumise eest 2415 eurot. Töövõtja rikkus tähtaega 115 päeva võrra. 3. töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ tähtaja rikkumise eest 2200 eurot. Töövõtja rikkus tähtaega 88 päeva võrra. Tellija alandas punktide 2 ja 3 osas leppetrahvi määra, kuna leidis, et 0,5% Tasust iga viivitatud päeva eest on ebamõistlik ja leppetrahvi määramise aluseks võeti Töö osa maksumus. 4. töö osa 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse“ ja töö osa 7 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekt“ tähtaegade rikkumise eest kokku 18 900 eurot. Töövõtja rikkus töö osa nr 5 tähtaega 241 päeva võrra ning töö osa nr tähtaega 180 päeva võrra. Võttes arvesse leppetrahvi määramisel mõistlikkuse põhimõtet, alandas Tellija leppetrahvi määra ja võttis leppetrahvi määramise aluseks töö osa maksumuse. 2. Miks keeldus töövõtja puudustega töid parandamast täiendava tähtaja jooksul? Ma ei oska sellele vastata. Põhjendused peab küsima Infragate Eesti ASilt 3. Lepingust on taganetud „osaliselt“. Millises mahus leping lõppes? Kui lepingu maksumus oli 54 120 eurot, aga tegelik maksumus 4 791,17 eurot, siis järelikult jäi leping täitmata ca 90% ulatuses? Lepingu alusel teostatav töö oli jaotatud 7 osaks. Kuna töövõtja lepinguga kokkulepitud tähtajaks töö osa 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse“ ning töö osa 7 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekt“ lepingutingimustele vastavalt ei teostanud, sh tellija poolt esitatud täiendavateks tähtaegadeks, taganes tellija lepingust VÕS § 116 lg-te 1 ja 3 ning lg 2 p 5 alusel osaliselt, s.o vaidlusalustest töö osadest. Töövõtjale jäi välja maksmata 21 000 eurot km-ta (Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekti maksumus) Minu arvutus oli selline: Lepingu kogumaksumus ilma reservi ja käibemaksuta oli 49 200 eurot (+ reserv 10% 4920 eurot). 21 000 eurot km-ta jäi välja maksmata. Järelikult pidi Töövõtja saama TRAM-ilt 28 200 eurot km-ta (33 840 eurot km-ga). Ja sellest käibemaksuga summast (33 840.-) tuleb siis leppetrahvi summa 28 090,60 (4575,60 + 2415 + 2200 + 18 900) maha. Ehk reaalselt teenis Infaragate selle lepinguga 5749,40 eurot km-ga (4791,17 eurot km-ta). (Raimo Kivi vastas mulle selle peale ainult seda, et arvutuskäik tundub õige olevat.) 4. Kui see ei sisalda ärisaladusi, siis palume edastada taganemise avalduse ja leppetrahvi esitamise nõude. Eelduslikult olete seal kajastanud ainult lepingu rikkumisega seotud asjaolusid. Ma ei oska seda ärisaladuse poolt hinnata. Lisan failid manusena. Ege sõnul ei ole ärisaladusega kaetud. Aga tavapraktika on see, et me oleme ettevõttelt endalt küsinud, kas ta näeb seal mingit ärisaladust. Heade soovidega Anu ja Lili From: Erki Fels | TGS Baltic <[email protected] <mailto:[email protected]> > Date: 6. March 2024 at 11:54:30 EET To: Karin Victoria Kuuskemaa-Ivanov <[email protected] <mailto:[email protected]> > Cc: Gregor Saluveer | TGS Baltic <[email protected] <mailto:[email protected]> > Subject: Päring rh 239932 rikkumise kohta  Austatud Karin Victoria Kuuskemaa-Ivanov! Pöördun teie poole seoses sooviga saada infot Transpordiameti korraldatud riigihankes toimunud hankelepingu rikkumise kohta. Nimelt on Transpordiamet korraldanud riigihanke „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku, riigitee 22160 Elva–Rannu lõigul km 3,23-5,85 asuvate Käo, Käoking ja Väike-Konguta bussipeatuste ümberehitamise põhiprojektide koostamine“ (viitenumber 239932). Selle hanke võitis AS Infragate Eesti. Riigihangete registrist näen, et leping lõppes 05.06.2023, sest Transpordiamet taganes lepingust. Samuti maksis Infragate rikkumiste eest leppetrahvi. Järelikult pidi olema tegemist olulise lepingurikkumisega, sest muidu ei ole lepingust taganemine võimalik ja rikkumise märget registris ei oleks. Registris on vaid see info: „Tellija taganes osaliselt lepingust VÕS § 116 lg-te 1 ja 3 ning lg 2 p 5 alusel, kuna töövõtja ei teinud töö osasid 5 ja 7 lepingukohaselt ümber tellija poolt antud täiendavateks tähtaegadeks.“ Palun teilt täiendavat informatsiooni rikkumise faktiliste asjaolude kohta. Kuivõrd lepingu rikkumised tuleb hankijal ju nagunii avalikustada riigihangete registris ja rikkumisega seotud asjaolud ei saa olla reeglina poolte lepinguline ärisaladus, siis usutavasti ei esine takistusi selle teabepäringule vastamisel: 1. Millised olid rikkumise asjaolud: mis tööd tegi töövõtja puudulikult? 2. Miks keeldus töövõtja puudustega töid parandamast täiendava tähtaja jooksul? 3. Lepingust on taganetud „osaliselt“. Millises mahus leping lõppes? Kui lepingu maksumus oli 54 120 eurot, aga tegelik maksumus 4 791,17 eurot, siis järelikult jäi leping täitmata ca 90% ulatuses? 4. Kui see ei sisalda ärisaladusi, siis palume edastada taganemise avalduse ja leppetrahvi esitamise nõude. Eelduslikult olete seal kajastanud ainult lepingu rikkumisega seotud asjaolusid. Küsin seda infot põhjusel, et ühes käimasolevas riigihanke vaidluses on hankija Infragate’i kõrvaldanud, tuginedes mh Transpordiameti hankelepingu rikkumise tõttu. Lugupidamisega Erki Fels vandeadvokaat Ahtri 6a, 10151 Tallinn, Eesti Mobiil +372 5349 3777 [email protected] <mailto:[email protected]> Advokaadibüroo TGS Baltic AS on äritegevuse nõustamisele spetsialiseerunud advokaadibüroo Baltikumis. Meie Eesti, Läti ja Leedu kontoris töötab üle 150 advokaadi. Konfidentsiaalsusteade. Käesolev e-kiri ja selle manus(ed) on mõeldud üksnes e-kirja adressaadile. E-kiri võib sisaldada teavet, mis on privilegeeritud, konfidentsiaalne ja/või ei kuulu vastavalt kehtivale seadusele avalikustamisele. Kui Te ei ole käesoleva e-kirja adressaadiks või olete saanud e-kirja ekslikult, teavitame Teid, et igasugune e-kirjas oleva informatsiooni avaldamine, kopeerimine, levitamine on rangelt keelatud ning võib olla ebaseaduslik. Sellisel juhul palume Teil viivitamatult teavitada saatjat ja kustutada see e-kiri ning manused oma süsteemist. Täname. Väino Hallikmägi AS Infragate Eesti [email protected] Mäealuse 2/3 Meie 26.01.2022 nr 8-1/21-340/1796-1 12618, Tallinn, Harju maakond Lepingu 3.2-3/21/2700-1 leppetrahvi nõue 1. SISSEJUHATUS 1.1. Transpordiameti ja AS Infragate Eesti vahel on 11.10.2021 sõlmitud töövõtuleping „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ja riigitee 22160 Elva– Rannu lõigul km 3,23-5,85 asuvate Käo, Käoking ja Väike Konguta bussipeatuste ümberehitamise põhiprojektide koostamine“. 1.2. Käesolevas kirjas omavad kasutatud suure algustähega mõisted samasugust tähendust nagu neile on omistatud lepingus. 2. LEPPETRAHVI NÕUDMISEL TÄHTSUST OMAVAD ASJAOLUD 2.1. Transpordiamet on seisukohal, et Töövõtja on rikkunud Lepingut. Lepingu rikkumine Töövõtja poolt seisneb järgnevas: 2.1.1. Vastavalt Lepingu Lisa 1 Tehniline kirjelduse lisale 3 „Nõuded töövõtjale“ punktile 1.1 pidi Töövõtja esitama 7 päeva jooksul pärast lepingu sõlmimist Tellijale heaks kiitmiseks lepingu täitmiseks rakendatava projekteerimise kvaliteedi tagamise plaani (KTP) ning võtmeisikud. Tähtaeg 18.10.2021. 2.1.2. Transpordiamet andis Töövõtjale 04.11.2021 nr 8-1/21-340/26026-2. Lepingu 3.2- 3/21/2700-1 KTP ja võtmeisikute esitamiseks täiendava tähtaja 11.11.2021 ning teavitas, et peale seda kuupäeva hakatakse arvestama Lepingu 8.5 kohaselt leppetrahvi. 2.1.3. Töövõtja esitas 22.11.2021 täiendatud KTP ja võtmeisikud. 2.1.4. Tellija vaatas esitatud KTP üle 25.11.2021. „Esitatud kvaliteedi tagamise plaani alusel polnud võimalik kooskõlastada teede projekteerimise eest vastutavat isikut kuna pole tõestatud teede projekteerimise eest vastutava isiku kvalifikatsioon Eestis. 2.1.5. Tellija määras 25.11.2021 (8-1/21-340/26026-4) täiendava tähtaja KTP ja võtmeisikute esitamiseks 01.12.2021. Peale mida alustab Tellija Lepingust taganemise protsessiga. 2.1.6. Töövõtja helistas peale tähtaja möödumist Tellija projektijuhile Raimo Kivile ning väitis, et ei olnud lepingu lõpetamise kirja varasemalt tähele pannud ning tundis huvi, kuidas edasise lepingu täitmisega edasi minnakse. Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee Registrikood 70001490 2.1.7. Tellija soovis korraldada koosoleku ning arutada läbi lepingu täitmise tingimused, enne kui otsustame edasised toimingud. Koosolek toimus 10.12 kell 9.00 Teamsi keskkonnas. Töövõtjal tuli koosoleku hetkeks leida teede projekteerimise eest vastutav isik. 2.1.8. Töövõtja avaldas koosolekul teede projekteerimise eest vastutava isiku nime Ain Kendra. Tellija rõhutas, et isikut saame kooskõlastada siis kui kõik nõutud dokumendid laekuvad. 2.1.9. Töövõtja esitas 13.12.2021 KTP ja meeskonnaliikmed kooskõlastamiseks. 2.1.10. Tellija ei saanud KTP kooskõlastada kuna projektijuhi kinnituskirju ja ISO sertifikaati ei olnud esitatud dokumentide seas. 2.1.11. Töövõtja saatis 31.12.2021 KTP ning võtmeisikud kooskõlastamiseks. Tellija kooskõlastas KTP ja võtmeisikud 07.01.2022 nr 8-1/21-340/453-2 2.1.12. Töövõtjal tuli esitada KTP ja võtmeisikud 18.10.2021 ning kooskõlastatud võtmeisikud ja KTP esitati 31.12.2021. Töövõtjal kulus aega võtmeisikute kooskõlastamiseks 74 päeva. 2.1.13. Tellija arvestab leppetrahvi alates Töövõtja teavitamisest 04.11.2021 kirjas 8-1/21- 340/26026-2 nimetatud kuupäevast (alates 12.11.2021) ning päevani, millal esitati Teedeprojekteerimise eest vastutav isiku dokumendid 13.12.2021 ehk siis 31 päeva võrra. 2.2. Võttes arvesse eelnevat, on Töövõtja rikkunud Lepingu Lisa 1 Tehniline kirjelduse lisa 3 punktile 1.1 nimetatud kohustust. 2.3. Arvestades, et Tellija andis töö teostamiseks täiendava tähtaja 11.11.2021 ning alustas leppetrahvi arvestamist alates 12.11.2021 ja teede projekteerimise eest vastutav isik esitati Tellijale 13.12.2021. Arvestades eelnevat, esitab Tellija Töövõtjale trahvi arve 31 päeva eest. 3. LEPINGU NR 3.2-3/21/2700-1 LEPPETRAHV 3.1. Lepingu punkti 8.5 kohaselt juhul, kui Töövõtja rikub Lepingus sätestatud tähtaegu, on Tellijal õigus nõuda Töövõtjalt leppetrahvi 0,5 % Tasust iga viivitatud päeva eest. 3.2. Lepingu punkti 6.1 kohaselt on Tasu 59 040,00 eurot, seega on Tellijal õigus nõuda leppetrahvi (59040 x 0,005) 295,2 eurot iga viivitatud päeva eest. 3.3. Võttes arvesse eeltoodu, nõuab Transpordiamet käesolevaga Töövõtjalt 31 päevase Lepingukohase Töö/Töö osa esitamise tähtaja ületamise eest leppetrahvi (59040 x 0,005x31x 0,5) 4 575,6 eurot. Tellija on trahvi arvutusel võtnud arvesse asjaolu, et antud lepingu rikkumine puudutab dokumentide esitamine ning Töövõtja soovib lepingu lõpuni täita. Sellest tulenevalt alandas Tellija leppetrahvi summat 50% ulatuses. 3.4. Võttes arvesse eelnevat nõuab Tellija käesolevaga Töövõtjalt lepetrahvi summas 4 575,6 eurot. Leppetrahv tuleb tasuda 14 päeva jooksul alates käesoleva nõude väljastamise kuupäevast. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Janar Taal juhataja taristu ehitamise ja korrashoiu osakonna lõuna üksus Lisa 1 Arve Raimo Kivi 2 (3) 53335340, [email protected] 3 (3)  Väino Hallikmägi AS Infragate Eesti [email protected] Mäealuse 2/3 Meie 11.08.2022 nr 8-1/21-340/17894-1 12618, Tallinn, Harju maakond Lepingu 3.2-3/21/2700-1 leppetrahvi nõue 1. SISSEJUHATUS 1.1. Transpordiameti ja AS Infragate Eesti vahel on 11.10.2021 sõlmitud töövõtuleping „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ja riigitee 22160 Elva–Rannu lõigul km 3,23-5,85 asuvate Käo, Käoking ja Väike Konguta bussipeatuste ümberehitamise põhiprojektide koostamine“. 1.2. Käesolevas kirjas omavad kasutatud suure algustähega mõisted samasugust tähendust nagu neile on omistatud lepingus. 2. LEPPETRAHVI NÕUDMISEL TÄHTSUST OMAVAD ASJAOLUD 2.1. Transpordiamet on seisukohal, et Töövõtja on rikkunud Lepingut. Lepingu rikkumine Töövõtja poolt seisneb järgnevas: 2.1.1. Lepingu Lisa 1 Tehniline kirjelduse (Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide koostamiseks) punktis 4.2.2 pidi Töövõtja koostama ning kooskõlastama Tellijaga enne tööde algust topo-geodeetiliste tööde kava. Töövõtja esitas topo-geodeetiliste tööde kava 03.11.2021 (04.11.2021). Tellija juhtis 09.11.2021 (10.11.2021) Töövõtja tähelepanu, et geodeesia mõõdistusala on liiga vähe. Töövõtja ei korrigeerinud mõõdistusala. 2.1.2. Lepingu punkti 3.2 kohaselt toimub Töö teostamine ja üleandmine lisa 4 kohaselt. Lisa 4 kohaselt kohustus Töövõtja esitama Töö osa 1 „Geodeesia“ tähtaeg 10.11.2021 ning Töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ tähtaeg 30.12.2021. 2.1.3. Tellija andis 15.11.2021 (8-1/21-340/27361-1) Lepingu 3.2-3/21/2700-1 täitmiseks täiendava tähtaja geodeetiliste uurimistööde teostamiseks. Täiendava tähtaja kirjas punktis 2.4 teatas Tellija, et alates 10.12.2021 arvestab Tellija Lepingu punkti 8.5 alusel leppetrahvi eelpoolnimetatud kohustuse rikkumise osas. 2.1.4. Tellija andis 19.01.2022 (8-1/21-340/1276-1) Lepingu 3.2-3/21/2700-1 täitmiseks täiendava tähtaja katendi arvutus aruande, geotehniliste arvutusete ja pikiprofiili koostamiseks. Täiendava tähtaja kirjas punktis 2.4 teatas Tellija, et alates 24.01.2022 arvestab Tellija Lepingu punkti 8.5 alusel leppetrahvi eelpoolnimetatud kohustuse rikkumise osas. 2.1.5. Töö osa 1 „Geodeesia“ ajaline kronoloogia: Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee Registrikood 70001490 2.1.5.1. 29.12.2021 (30.12.2021) esitas Töövõtja Tellijale Töö osa vastuvõtmiseks. Töövõtja esitas Töö osa algsest tähtajast 50 päeva hiljem Tellijale vastuvõtmiseks. 2.1.5.2. 20.01.2022 (21.01.2022) esitas Tellija Töövõtjale avastatud puudused. Tellijal kulus Töö osa ülevaatamiseks aega 22 Päeva. Vastavalt Lepingu punktile 3.5 on Tellijal õigus Töö osa üle vaadata 15 päeva. Tellijal kulus Töö osa üle vaatamiseks 7 päeva rohkem, kui Lepingus ettenähtud. 2.1.5.3. 31.01.2022 (01.02.2022) esitas Töövõtja korrigeeritud töö osa vastuvõtmiseks. Töövõtjal kulus aega Töö osa korrigeerimiseks 11 päeva. 2.1.5.4. 03.02.2022 (03.02.2022) koosoleku protokollis punktis 2.1 punktis „c“ Töövõtja hinnangul tuleb mõõdistada geodeesiat juurde, kuna ristlõige on vaja viia varem kitsamaks. Tellija juhtis kava koostamise ajal 09.11.2021 (10.11.2021) Töövõtja tähelepanu, et geodeesia mõõdistusala on liiga vähe. 2.1.5.5. 17.02.2022 (18.02.2022) esitas Tellija Töövõtjale avastatud puudused töö osa kohta. Tellija vaatas pooliku Töö osa üle 17 päeva. Vastavalt Lepingu punktile 3.5 on Tellijal õigus Töö osa üle vaadata 15 päeva. Tellijal kulus Töö osa üle vaatamiseks 2 päeva rohkem, kui Lepingus ettenähtud. 2.1.5.6. 25.02.2022 (28.02.2022) esitas Töövõtja Tellijale töö osa vastuvõtmiseks, kuid puudu oli koosolekul otsustatud lisa mõõdistus. Töövõtjal kulus aega pooliku Töö osa korrigeerimiseks 10 päeva. Tellija ei alustanud Töö osa kontrollimist, kuna Töö osa oli poolik ning Töövõtja teadis seda. 2.1.5.7. 28.03.2022 (29.03.2022)esitas Töövõtja geodeesia täiendava mõõdistuse. Töövõtjal kulus aega Töö osa korrigeerimiseks 54 päeva. 2.1.5.8. 25.04.2022 (25.04.2022)esitas Tellija avastatud puudused ja selgitused ning küsis Töö üleandmis- ja vastuvõtmisakti. Tellijal kulus Töö osa kontrollimiseks 28 päeva. Vastavalt Lepingu punktile 3.5 on Tellijal õigus Töö osa üle vaadata 15 päeva. Tellijal kulus Töö osa üle vaatamiseks 13 päeva rohkem, kui Lepingus ettenähtud. 2.1.5.9. 25.04.2022 (26.04.2022) esitas Töövõtja Töö üleandmis- ja vastuvõtmisakti ning puuduolevad materjalid. 2.1.5.10. 16.05.2022 esitas Tellija allkirjastatud Töö üleandmis- ja vastuvõtmisakti. 2.1.5.11. Tellija arvestab leppetrahvi alates Töövõtja teavitamisest 15.11.2021 kirjas 8-1/21- 340/27361-1 nimetatud kuupäevast 10.12.2021 kuni 26.04.2022 ehk siis 137 päeva võrra. 2.1.5.12. Võttes arvesse eelnevat, et Tellija on kolmel korral vaadanud Töö osa kauem üle, kui lepingu punktis 3.5 lubatud (7+2+13) 22 päeva võrra. Arvestab Tellija rikutud lepingu 137 päevast 22 päeva maha. Töövõtja on rikkunud Lepingu Lisa 4 Töö osa 1 Geodeesia tähtaega (137-22) 115 päeva võrra. 2.1.6. Töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ ajaline kronoloogia: 2.1.6.1. 03.03.2022 (04.03.2022) esitas Töövõtja Töö osa vastuvõtmiseks. Töövõtja esitas Töö osa algsest tähtajast 64 päeva hiljem Tellijale vastuvõtmiseks. 2.1.6.2. 17.03.2022 (18.03.2022) esitas Tellija Töö osa kohta avastatud puudused. Tellijal kulus Töö osa ülevaatamiseks 14 päeva. 2.1.6.3. 21.03.2022 (22.03.2022) esitas Töövõtja Töö osa vastuvõtmiseks. Töövõtjal kulus Töö osa korrigeerimiseks 4 päeva. 2.1.6.4. 28.03.2022 (29.03.2022) esitas Tellija Töö osa kohta avastatud puudused. Tellijal kulus Töö osa ülevaatamiseks 7 päeva. 2.1.6.5. 20.04.2022 (20.04.2022) Töövõtja küsis Tellijalt lisa märkuseid Töö osa kohta. Tellija vastas samal päeval, et lisa märkuseid ei ole, kuna korrigeeritud Töö osa pole esitatud. Töövõtja ei tegelenud Töö osa korrigeerimisega 22 päeva. 2.1.6.6. 21.04.2022 (22.04.2022) esitas Töövõtja Töö osa vastuvõtmiseks. Töövõtjal kulus Töö osa korrigeerimiseks 31 päeva. 2 (4) 2.1.6.7. 03.05.2022 (04.05.2022) Tellija palus esitada Töö osa üleandmis- ja vastuvõtmisakti Töö osa sobis. 2.1.6.8. 04.05.2022 Töö osa üleandmis- ja vastuvõtmisakt allkirjastati. 2.1.6.9. Tellija arvestab leppetrahvi alates Töövõtja teavitamisest 19.01.2022 kirjas 8-1/21- 340/1276-1 nimetatud kuupäevast 24.01.2022 kuni 22.04.2022 ehk siis 88 päeva võrra. 2.1.6.10. Võttes arvesse eelnevat, on Töövõtja rikkunud Lepingu Lisa 4 Töö osa 3 katendi arvutus aruande, geotehniliste arvutusete ja pikiprofiili koostamise tähtaega 88 päeva võrra. 3. LEPINGU NR 3.2-3/21/2700-1 LEPPETRAHV 3.1. Lepingu punkti 8.5 kohaselt juhul, kui Töövõtja rikub Lepingus sätestatud tähtaegu, on Tellijal õigus nõuda Töövõtjalt leppetrahvi 0,5 % Tasust iga viivitatud päeva eest. 3.2. Lepingu punkti 6.1 kohaselt on Tasu 59 040,00 eurot, seega on Tellijal õigus nõuda leppetrahvi (59040 x 0,005) 295,2 eurot iga viivitatud päeva eest. 3.3. Võttes arvesse, et Töövõtja rikkus Töö osa 1 „Geodeesia“ tähtaega 115 päeva võrra ning Töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ tähtaega 88 päeva võrra võib Tellija määrata Töövõtjale leppetrahvi summas 59 925,6 eurot. 3.3.1. Töö osa 1 „Geodeesia“ (59040 x 0,005x115) 33 948 eurot. 3.3.2. Töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ (59040 x 0,005x88) 25 977,6 eurot. 3.4. Tellija on seisukohal, et Lepingu punkti 8.5 alusel leppetrahvi 0,5 % Tasust iga viivitatud päeva eest on ebamõistlik määrata. Tellija alandab leppetrahvi määra ja leppetrahvi määramise aluseks võetakse Töö osa maksumus. 3.5. Tellija määrab leppetrahvi 0,5% Töö osa maksumusest iga viivitatud päeva eest 3.5.1. Töö osa 1 „Geodeesia“ (4200 x 0,005x115) 2415 eurot. 3.5.2. Töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ (5000 x 0,005x88) 2200 eurot. 3.6. Võttes arvesse eeltoodu, nõuab Transpordiamet käesolevaga Töövõtjalt Töö osa 1 „Geodeesia“ tähtaja ületamise eest 2415 eurot ning Töö osa 3 „Katendi arvutuse aruanne, geotehnilised arvutused ja pikiprofiili koostamine“ tähtaja ületamise eest 2200 eurot. 3.7. Lepingukohase Töö/Töö osa esitamise tähtaja ületamise eest määrab Tellija leppetrahvi (2415+2200) 4615 eurot. 3.8. Võttes arvesse eelnevat nõuab Tellija käesolevaga Töövõtjalt lepetrahvi summas 4615 eurot. Leppetrahv tuleb tasuda 14 päeva jooksul alates käesoleva nõude väljastamise kuupäevast. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Janar Taal juhataja taristu ehitamise ja korrashoiu osakonna lõuna üksus Lisa 1 Arve 3 (4) Raimo Kivi 53335340, [email protected] 4 (4)  ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 22.03.2023 Kehtib kuni: 22.03.2028 Alus: AvTS § 35 lg 1 p 17 (lisad) Teabevaldaja: Transpordiamet Helena Metspalu AS Infragate Eesti Teie 20.02.2023 [email protected] Mäealuse 2/3 Meie 20.04.2023 nr 8-1/21-340/5967-3 12618, Tallinn, Harju maakond Avaldus lepingust nr 3.2-3/21/2700-1 osaliseks taganemiseks ja leppetrahvi nõudmiseks 1. LEPINGU OSALISEL LÕPETAMISEL TÄHTSUST OMAVAD ASJAOLUD 1.1. Transpordiameti ja AS Infragate Eesti vahel on 11.10.2021 sõlmitud leping 3.2-3/21/2700- 1 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ja riigitee 22160 Elva– Rannu lõigul km 3,23-5,85 asuvate Käo, Käoking ja Väike Konguta bussipeatuste ümberehitamise põhiprojektide koostamine“ (edaspidi leping). 1.2. Lepingu punkti 11.3 kohaselt loetakse ühe Poole kirjalik teade teisele Poolele kättetoimetatuks järgmiseks tööpäevaks. Selguse huvides märgib tellija, et toob kirja järgnevates alapunktides sulgudes välja bold-formaadis kirja kättetoimetatuks lugemise kuupäeva, millest alates arvestab tähtaegade kulgemisi. 1.3. Lepingu alusel teostatav töö on jaotatud 7. osaks, millest 5. töö osa „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu– Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse“ (edaspidi töö osa) lepingujärgne tähtaeg oli 18.02.2022 ning 7. töö osa „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekt“ (edaspidi töö) lepingujärgne tähtaeg oli 19.04.2022 a. 1.4. 25.02.2022 kirjaga nr 8-1/21-340/4230-1 andis tellija lepingu täitmiseks täiendava tähtaja 20.03.2022, hiljemalt milliseks kuupäevaks pidi töövõtja esitama tellijale nõuetekohase Töö osa nr 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu– Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse.“ 1.5. 21.04.2022 nr 8-1/21-340/8811-1 andis tellija lepingu täitmiseks täiendava tähtaja 20.05.2022, hiljemalt milliseks kuupäevaks pidi töövõtja tellijale esitama nõuetekohase Töö osa nr 7 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu– Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekti.“ 1.6. Tellija on esitanud projekti algusfaasist kuni tänaseni samasisulisi märkuseid, mis on jäetud sisse viimata. Neist olulisem puudus on Tartu-Rannu aeglustusraja pöörde raadiuse väiksemaks tegemine vastavalt „Tee projekteerimise normid eelnõule“ Tellija viitas soovitud lahendusele juba lepingu algusfaasis töökoosolekutel ning hiljem e-kirja teel. Valge 4 / 11413 Tallinn / 620 1200 / [email protected] / www.transpordiamet.ee Registrikood 70001490  Tellija hinnangul on järgnev märkus nii oluline, et see muudab praktiliselt kogu projekteeritud projekt lahendust: 1.6.1. Koosoleku (03.01.2022) protokollis nr 1 leppisid töövõtja ja tellija kokku punktis 3.2. „Waide ristmik lai“ alapunktis 5 „Tellija täpsustused projektlahenduse osas“, et: /…/„parempöörde rajad tehakse vastavalt „Tee projekteerimise normid eelnõule“. 1.6.2. Koosoleku (03.02.2022) protokollis nr 2 punktis 3.1. „i“ märkis tellija, et: „Tellija hinnangul tuleks Tartu-Rannu aeglustusraja pöörde raadius väiksemaks teha. Tartu poolt Rannu poole pööraja ei pea saama suurel kiirusel pöördeid sooritada. Lahendus on segane ka Tartu-Rannu ning Elva -Rannu pöörajate suhtes. Kes kellele teed annab.“ 1.6.3. Tellija esitas 10.03.2022 Waide ristmiku eskiislahenduse osas mitmeid olulisi märkuseid ning viitas ka siis asjaolule, et Rannu poolne ristmiku osa ei ole lahendatud vastavalt Tee projekteerimise normid eelnõule. Järgnevalt toon välja vestluse kronoloogia kus on näha ka töövõtja vastus: 1.6.3.1. „Rannu poolne ristmiku osa ei ole lahendatud vastavalt PN eelnõule. PN eelnõus määratakse ära aeglustusraja paiknemine ja põhimõtteline lahendus ning ka teeandmise kohustus. Hetkel pole selliselt lahendatud. Siin ei mõtle me, et tuleks aeglustusrada lühemaks projekteerida, kindlasti mitte. Olemasolev aeglustusrada lühemaks ei tee, kuid aeglustusraja lõpp on vaja viia vastavaks PN eelnõuga“. Seejärel esitas töövõtja 18.03.22 tellijale teede projekteerimise eest vastutava isiku kommentaarid: „Aeglustusraja lõpp on näidatud PN joonis 16 kui järsu pöördena kõrvalteele, meil on see suhteliselt lauge ja kiire pöördena võimalik.“ Tellija vastas 24.03.22 töövõtjale: „Nõus. Aeglustusraja kujundame vastavalt uuele normile ning kiiret maha pööramist ei tohi teha.“ 1.6.4. 24.03.2022 esitati esmakordselt töö osa nr 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekt auditisse. Töövõtja esitas töö osa 4 päeva peale täiendavat tähtaega. 1.6.5. 24.03.2022 vastas tellija ja nentis, et töövõtja pole endiselt varasemate märkustega arvestanud ning lisaks soovitas tellija lugeda ka teede projekteerimise eest vastutava isiku kommentaare, kuna teede projekteerimise eest vastutav isik andis juhiseid, kuidas tuleb lahendust projekteerida. 1.6.6. 28.03.2022 (29.03.2022) esitati projekt tellijale ülevaatamiseks. Töövõtjal kulus projektlahenduse korrigeerimiseks 5 päeva. 1.6.7. 29.03.2022 (30.03.2022) vastas tellija ning nentis, et projektlahendust ei ole korrigeeritud ning tellija esitas uuesti varasemalt saadetud e-kirjad. Tellijal kulus vastamiseks aega 1 päev. 1.6.8. 13.06.2022 (14.06.2022) esitas töövõtja töö osa nr 5 ülevaatamiseks. Töövõtjal kulus projektlahenduse korrigeerimiseks 77 päeva. 1.6.9. 19.06.2022 (20.06.2022) vastas tellija, et tellija tehtud ettepanekud ning märkused puudustest ei ole sisse viidud. Tellija koondas märkused ühte wordi faili „Märkused“. Tellijal kulus projekti kontrollimiseks 7 päeva. 1.6.10. 05.09.2022 edastatud kirjaga palus töövõtja, et tellija pikendaks täiendavat tähtaega 10 päeva võrra, misjärel lubas esitada korrigeeritud projekti 16.09.2022 kuupäevaks. 1.6.11. 06.09.2022 vastas tellija töövõtjale, et ootab endiselt valmis projektlahendust, milles on arvestatud tellija ettepanekuid ja märkuseid. 2 (5)  1.6.12. 14.10.2022 (17.10.2022) esitas töövõtja tellijale korrigeeritud projekti. Töövõtjal kulus projektlahenduse korrigeerimiseks 120 päeva. 1.6.13. 22.12.2022 (23.12.2022) edastas tellija töövõtjale kirja, milles tõi välja, et projekt pole kõlbulik isegi liiklusohutusauditisse esitamiseks ja teatas, et algatab töövõtulepingu lõpetamise protsessi ning edastas Wordi dokumendi „Märkused“. Tellijal kulus teavitamiseks 67 päeva. 1.6.14. 20.02.2023 (21.02.2023) esitas töövõtja tellijale uuesti projekti. 1.6.15. Tellija kontrollis 20.02.2023 esitatud projekti versiooni varasemalt esitatud märkuste põhjal ja leidis, et sisulisi muudatusi võrreldes varasema esitatuga tehtud ei ole ning lisaks on tekitatud veel juurde täiendavaid puuduseid. 1.7. Kuivõrd töövõtja lepinguga kokkulepitud tähtajaks kõnesolevaid töö osasid lepingutingimustele vastavalt teostanud ei ole, sh tellija poolsetele täiendavateks tähtaegadeks (25.02.2022 kirjaga nr 8-1/21-340/4230-1 ja 21.04.2022 kirjaga nr 8-1/21- 340/8811-1), taganeb tellija lepingust osaliselt, s.o vaidlusalusest töö osadest. 1.8. Tellija hinnangul ei panusta projektmeeskond ühiselt läbimõeldud projektlahendusse. Projektmeeskonna liikmed suhtuvad lahendusse ükskõikselt ning sisuliselt ei kontrollita projekteerija tööd vaid formaalselt allkirjastatakse dokumente. 2. LEPINGU OSALISE LÕPETAMISE ÕIGUSLIKUD ALUSED JA PÕHJENDUSED 2.1. VÕS § 116 lg 1 järgi võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). VÕS § 116 lg 3 kohaselt, kui lepingust tulenevad kohustused tuleb täita ositi ja oluline lepingurikkumine leidis aset üksnes mõne kohustuse või kohustuse osa suhtes, võib kahjustatud lepingupool taganeda lepingust üksnes selle kohustuse või kohustuse osa suhtes. Sel juhul võib kahjustatud lepingupool kogu lepingust taganeda üksnes siis, kui tal õigustatult ei ole kohustuse osalise täitmise vastu huvi või kui rikkumine on oluline lepingu kui terviku suhtes. VÕS § 116 lg 2 p 5 kohaselt on olulise lepingurikkumisega eelkõige tegemist, kui teine lepingupool ei täida oma ükskõik millist kohustust käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul või teatab, et ta selle tähtaja jooksul kohustust ei täida. Lisaks eelnevale, loetakse VÕS § 647 lg 1 kohaselt töövõtjat lepingut oluliselt rikkunuks mh siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. 2.2. Seega arvestades asjaoludega, et töövõtja töö osasid lepingukohaselt ümber teinud ei ole tellija poolt antud täiendavateks tähtaegadeks, taganeb tellija lepingust VÕS § 116 lg-te 1 ja 3 ning lg 2 p 5 alusel. Kuivõrd on täidetud lepingutest taganemise eeldused VÕS § 116 lg- te 1 ja 3 koostoimes VÕS § 116 lg 2 p-ga 5 ja VÕS § 114 lg 1 esimese lausega lisaks VÕS § 647 lg 1 erisättest tulenevalt (vt Riigikohtu lahendeid nr 2-16-15722/123, 3-2-1-145-14 ja 2- 16-8246/51), on osaline lepingust taganemine täielikult põhjendatud ja asjakohane. 3. LEPINGU NR 3.2-3/21/2700-1 LEPPETRAHV 3.1. Lepingu punkti 8.5 kohaselt, juhul, kui Töövõtja rikub Lepingus sätestatud tähtaegu, on Tellijal õigus nõuda Töövõtjalt leppetrahvi 0,5% Tasust iga viivitatud päeva eest. 3 (5) 3.2. Lepingu punkti 10.2 Tellija võib Lepingust taganeda ning nõuda leppetrahvi kuni 10% Tasust, kui Töövõtja rikub oluliselt oma õigusaktidest või Lepingust tulenevaid kohustusi. Tellija võib Lepingu üles öelda võlaõigusseaduses ettenähtud korras. Tellijal on õigus nimetatud summa maha arvata Töövõtjale tasumisele kuuluvast summast. 3.3. Lepingu punkti 6.1 kohaselt on Tasu 59 040,00 eurot, seega on Tellijal õigus nõuda leppetrahvi (59040 x 0,005) 295,2 eurot iga viivitatud päeva eest ning lepingu mitte täitmise eest on võimalik tellijal rakendada leppetrahvi punkti 10.2 alusel summas (59040*0,1) 5904 eurot. 3.4. Võttes arvesse, et töövõtja rikkus töö osa nr 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse“ tähtaega (21.03.2022 – 16.11.2022) 241 päeva võrra ning töö osa nr 7 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekt“ tähtaega (21.05.2022 – 16.11.2022) 180 päeva võrra, on tellijal lepingu kohaselt õigus määrata töövõtjale leppetrahvi tähtaegade ületamise eest summas 124 279,20 eurot ning lepingu rikkumise eest 5 904 eurot. Kokku 130 183,2 eurot (s.o töö osa nr 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse“ (59040 x 0,005x241) eest 71 143,20 eurot ja töö osa nr 7 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu– Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekti“ (59040 x 0,005x180) eest 53 136 eurot). 3.5. Võttes arvesse leppetrahvi määramisel mõistlikkuse põhimõtet, alandab tellija leppetrahvi määra ja võtab leppetrahvi määramise aluseks töö osa maksumuse. Lisaks eelnevale juhib tähelepanu, et töö osa nr 5 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu–Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojektide esitamine auditisse“ eest ning lepingu punkti 10.2 eest leppetrahvi ei määra. 3.6. Eeltoodust tulenevalt rakendab tellija lepingu p 8.5 alusel töövõtjale leppetrahvi 0,5% töö osa maksumusest iga viivitatud päeva eest (s.o töö osa nr 7 „Riigitee 3 Jõhvi–Tartu– Valga km 162,837 asuva Waide ristmiku ümberehitamise põhiprojekti“ (21000 x 0,005x180) eest 18 900 eurot.) 3.7. Võttes arvesse eelneva, nõuab tellija käesolevaga töövõtjalt lepetrahvi summas 18 900 eurot. Leppetrahv tuleb tasuda 14 päeva jooksul alates käesoleva nõude väljastamise kuupäevast. 4. LEPINGU OSALINE LÕPPEMINE JA EDASINE TEGEVUS 4.1. Lepingu p 8.1 kohaselt on töövõtja kohustatud hüvitama lepingu mittetäitmise või mittekohase täitmisega tellijale tekitatud kahju ja tellija poolt seoses töövõtja poolse lepingu rikkumisega tehtud kulutused. Lepingu p 4.4.10 järgi on töövõtjal kohustus kõrvaldada omal kulul kõik tellija poolt töö osa ja töö läbivaatamisel ilmnenud puudused ning järgida eksperdi ja tellija poolt esitatud nõudmisi, kui need ei ole vastuolus põhiprojekti koostamise nõuetega. 4.2. Lisaks eelnevale peab nii VÕS § 641 lg 1, kui lepingu p 4.4.1 kohaselt töö vastama lepingutingimustele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 646 lg 1 sätestab, kui töö ei vasta lepingutingimustele, võib tellija nõuda töövõtjalt töö parandamist või uue töö tegemist, kui sellega ei põhjustata töövõtjale ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust ja lepingutingimustele mittevastavuse olulisust. Töövõtja võib töö parandamise 4 (5)  asemel teha lepingutingimustele vastava uue töö. Muuhulgas kannab töövõtja VÕS § 646 lg 4 kohaselt töö puuduse kõrvaldamise või uue töö tegemisega seotud kulud, eelkõige veo-, töö-, reisi- ja materjalikulud. VÕS § 646 lg 5 sedastab, kui tellija nõuab õigustatult parandamist ja töövõtja ei tee seda mõistliku aja jooksul, võib tellija töö ise parandada või lasta seda teha ja nõuda töövõtjalt selleks tehtud mõistlike kulutuste hüvitamist. 4.3. Lähtudes asjaolust, et töövõtja lepingut ei täitnud ja nõuetekohaselt töö osasid ei teostanud, teavitab tellija, et rakendab nii VÕS § 646 lg-st 5 (mis ei välista nimetatud erisättega konkureeriva VÕS § 115 lg 1 teisest juhtumist tuleneva nõude esitamist), kui ka lepingu p- st 8.1 tulenevat õigust ning laseb töö ise ümber teha, misjärel nõuab töövõtjalt selleks tehtud kulutuste hüvitamist osas, mis ületavad töö osadest taganemisest rakendatud leppetrahvinõuet. Tellija juhib tähelepanu, et nimetatud kulutuste osas esitab nõude selle selgumisel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Janar Taal juhataja taristu ehitamise ja korrashoiu osakonna lõuna üksus Raimo Kivi 53335340, [email protected] 5 (5)