Vaidlustus

ADVOKAADIBÜROO HETA Ülemiste Ärimaja Peterburi tee 2f 11415 Tallinn Tel 699 66 11 Faks 644 28 89 Reg.kood 10285794 [email protected] www.heta.ee Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] 15.märts 2024.a VAIDLUSTUS Riigihanke nimetus: Serverite ostmine (riigihanke „Serverid, võrguseadmed, VPN seadmed ja kettamassiivid“ viitenumber 245667 raames korraldatud minikonkurss viitenumbriga 276181) Hankija: Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus Registrikood: 77001613 Lõõtsa 8A, 11415 Tallinn E-post: [email protected]; [email protected] Vaidlustaja: Aktsiaselts Telegrupp Registrikood: 10201478 Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Töökoja tn 3, 11313 Vaidlustaja esindaja: Advokaat Teet Lehiste Advokaadibüroo HETA E-post: [email protected] Kolmas isik: AS Atea Registrikood: 10088390 Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Järvevana tee 7b, 10112 E-post: [email protected] Vaidlustuse nõue: Palun tunnistada täies ulatuses kehtetuks hankija 08.03.2024 AS Atea pakkumuse edukakas tunnistamise otsus. 1 Menetluslikud avaldused 1.1 Vaidlustaja sai hankija vaidlustatavast otsusest teada 08.03.2024. RHS § 189 lg-e 5 järgi tuleb vaidlustus antud juhul esitada 7 päeva jooksul alates oma õiguste rikkumisest teadasaamisest. Seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 1.2 Vaidlustaja soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses.  2 (5) . 1.3 Juhindudes RHS § 190 lg-st 7 ei ole käesolevale vaidlustusele lisatud neid hankega seotud dokumente, mis on Riigihangete registri vahendusel kättesaadavad. Kui vaidlustuskomisjonile ei ole asja lahendamiseks olulised dokumendid/andmed kättesaadavad, on vaidlustaja valmis need viivituseta esitama. 1.4 Juhindudes RHS § 190 lg-st 11 ei ole vaidlustusele lisatud vaidlustaja esindaja volikirja. Vaidlustaja esindaja kinnitab, et tal on volitus vaidlustaja esindamiseks käesolevas asjas ning on valmis vaidlustuskomisjoni nõudmisel selle esitama. 1.5 Vastavalt RLS § 258 tasutakse käesoleva vaidlustuse esitamisel riigilõivu 1280 eurot, kuivõrd vaidlustatava riigihanke maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus on lisatud vaidlustusele (vt lisa 1 Riigilõivu maksekorraldus). 2 Vaidlustuse asjaolude kokkuvõte ja vaidlustuse ese 2.1 Hankija soovis riigihanke „Serverid, võrguseadmed, VPN seadmed ja kettamassiivid“ (viitenumber 245667) raames korraldatud minikonkursi (viitenumber 276181) kaudu osta servereid. Sama riigihanke raames oli hankija juba varasemalt korraldanud serverite ostmiseks minikonkursi (viitenumber 274607), mille võitis kolmas isik AS Atea, kuid millise minikonkursi hankija tühistas omal algatuse RHS § 73 lg 3 p 6 alusel (vt lisa 2 Hankija otsus minikonkursil viitenumbriga 274607). Tühistamise aluseks oli asjaolu, et peale parima pakkuja välja kuulutamist esitas vaidlustaja hankijale küsimusi seoses parima pakkuja pakkumuse vastavusega tehnilisele kirjeldusele. Kontrolli tulemusel hankija leidis, et minikonkurssi ei olnud võimalik õiguspäraselt lõpuni viia ja eduka pakkujaga hankelepingu sõlmimine oli muutunud võimatuks. Seetõttu kuulutas hankija koheselt välja uue käesoleva minikonkursi, mis on samasisuline varasema tühistatud minikonkursiga. 2.2 Vaidlusaluse minikonkursi võitis järjekordselt kolmas isik AS Atea (vt lisa 3 Hankija 08.03.2024 edukaks tunnistamise otsus). Vaidlustaja jäi oma pakkumusega paremusjärjestuses teisele kohale (vt lisa 3). Vaidlustaja oli seisukohal, et kolmanda isiku pakkumine oli põhjendamatult madala hinnaga ning arvestades antud valdkonda ja serverite ja nende komponentide maksumusi, tekitas see vaidlustajas põhjendatud kahtluse, et kolmas isik on oma pakkumuses pakkunud hankijale serverite lahendust, mis ei ole kooskõlas minikonkursi tehniliste tingimustega eelkõige selle punktidega 1.4 ja 1.5 (vt lisa 4 Tehniline kirjeldus). Vaidlustaja esitas 11.03.2024 hankijale põhjendatud küsimuse ja serveri tootja poolse ametliku  3 (5) . kinnituse kui tõendi seoses kolmanda isiku pakkumuse mittevastavusega. Hankija vastas, et tal puudub alus kahtlustada kolmanda isiku pakkumuses olevate komponentide mittevastavuses tehnilistele tingimustele (vt lisa 5 11.03.2024 küsimus ja vastus). Vaidlustaja on seisukohal, et kolmanda isiku pakkumus ei ole kooskõlas tehnilise tingimuse punktidega 1.4 ja 1.5 kuna pakutud on mittevalideeritud NVMe kõvakettaid hankijale. 2.3 Eeltoodust tulenevalt vaidlustab vaidlustaja hankija 08.03.2024 AS Atea pakkumuse edukakas tunnistamise otsuse ja nõuab selle otsuse kehtetuks tunnistamist, kuna parimaks pakkumuseks on valitud pakkumus, mis tegelikkuses ei vasta minikonkursi tehnilise kirjelduse tingimustele. 3 Parimaks tunnistatud pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse tingimustele 3.1 RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. RHS § 185 lg 2 punkti 7 alusel saab pakkuja vaidlustada pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse. RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Vaidlustaja on seisukohal, et hankija parima pakkumuse otsus rikub vaidlustaja õiguseid, kuivõrd parim pakkumus ei vasta minikonkursi tehnilise kirjelduse tingimustele. 3.2 Vaidlustaja leiab, et kolmanda isiku pakkumus ei vasta minikonkursi tehnilise kirjelduse punktidele 1.4 ja 1.5. Tehnilise kirjelduse punkt 1.4 sätestab järgmist: „Serverid peavad olema täielikult komplekteeritud (st protsessorid, mälud, kettad, lisakaardid jm komponendid tootja poolt tehases paigaldatud).“ Kuna eelduslikult sisaldab kolmanda isiku pakkumus valideerimata NVMe kõvakettaid, siis valideerimata seadmeid tootja tehases serveritesse ei paigalda ja valideerimata seadmeid pakkudes, ei ole võimalik käesolevat tehnilise kirjelduse punkti täita. Tehnilise kirjelduse punkt 1.5 sätestab järgmist: „Kõik pakkumuses esitatud komponendid peavad olema tootja poolt antud konfiguratsioonis edukalt valideeritud ja testitud.“ Vaidlustaja on seisukohal, et kuna kolmas isik on pakkunud valideerimata NVMe kõvakettaid, siis kolmanda isiku pakkumus on otseses vastuolus käesoleva tehnilise kirjelduse punktiga. Valideerimise nõue tähendab seda, et tootja ei ole vastavat kõvaketast saanud testida ning seetõttu ei ole tootjale teada, milliseid tõrkeid võib vastav kõvaketas serveris põhjustada. Seega kui hankija tunnistab parimaks pakkumuseks pakkumuse, mis sisaldab endas  4 (5) . valideerimata komponente, siis hankija eksib iseenda kehtestatud tehnilise kirjelduse tingimuste osas kui ka võtab teadliku riski, et pakutud serverite süsteem ei tööta ja võib põhjustada märkimisväärset kahju hankijale. See aga ei saanud olla antud minikonkursi korraldamisel hankija eesmärgiks osta servereid, mis ei vasta tingimustele, ei pruugi töötada ja võivad hankijale kahju põhjustada. 3.3 Vaidlustaja on hankijale 23.02.2024 esitanud täpsustava küsimuse, et milliseid dokumente või kinnitusi peab pakkuja esitama seoses tehnilise kirjelduse punktidega 1.2-1.6 nõetele vastavusega, s.h valideerituse nõudega (vt lisa 6 23.02.2024 küsimus ja vastus). Hankija vastas, et piisab kui pakkuja on veendunud oma pakkumuse vastavuses tehnilise kirjelduse punktidele 1.2-1.6 ning seda kinnitama pakkumuses (vt lisa 6). Vaidlustaja on seisukohal, et selline hankija seisukoht ei ole õige, kuivõrd seadme või komponendi valideeritust saab ja peab tõendama ja kinnitama tootja poolse vastava kinnitusega mitte pakkuja poolse veendumusega. Antud juhul on tootja kinnitanud hankijale otse 13.03.2024, et juhul kui on pakutud Supermicro serverit SYS-111C-NR või muud samal emaplaadil põhinevat serverit, ei tohi olla kasutatud valideerimata NVMe kõvaketta seadmeid. Näiteks ei ole tootja valideerinud KIOXIA HDS-TUN-KCD8XPUG15T3 (KCD8XPUG15T3) Kioxia CD8-P 15.3TB NVMe PCIe 5x4 2.5" 15mm SIE 1DWPD 5Y NVME ketast ega ühtegi KIOXIA 8nda seeria NVMe seadet ega luba mittevalideeritud ketaste koostet toodud serverimudelis (lisa 7 Supermico 13.03.2024 kiri hankijale + tõlge). Sama on tootja Supermico kinnitanud vaidlustaja koostööpartnerile lisades e-kirjale juurde kehtiva valideeritud ketaste nimekirja (vt lisa 8 Tootja Supermico e-kiri + tõlge). 3.4 Vaidlustaja on seisukohal, et hankija on parima pakkumuse tuvastamisel eksinud, kuna ei ole piisavalt kontrollinud kolmanda isiku pakkumuse vastavust minikonkursi alusdokumentidele. Pakkumus, mis ei vasta minikonkursi alusdokumentidele ei saa lugeda vastavaks pakkumuseks ning sellega ei saa hankija arvestada edukaks tunnistamise pakkumuse otsuse tegemisel (RHS § 114 lg 1 ja 2). Olukorras, kus konkureeriv pakkuja on hankijale esitanud tootja poolsed ametlikud kinnitused (vt lisad 7 ja 8), ei saa hankija neist mööda vaadata. Praegusel juhul ei ole aga hankija kuni käesoleva vaidlustuse esitamise ajani midagi vastanud vaidlustajale seoses tootja poolse ametliku kinnitusega ning samuti ei ole hankija vaidlustajale edastanud kolmanda isiku pakkumust tutvumiseks ja veendumaks, et see vastab tehnilise kirjelduse punktidele 1.4 ja 1.5 (vt lisa 9 Hankija vastamata küsimused). Selline hankija käitumine ja hanke läbiviimine ei ole läbipaistev, kontrollitav ega kohtle  5 (5) . pakkujaid võrdselt (RHS § 3 punktid 1 ja 2). Hankija on kohustatud riigihanke korraldamisel järgima, et kõiki isikuid koheldakse võrdselt ning jälgib, et kõik isikutele seatavad piirangud ja kriteeriumid oleksid riigihanke eesmärgi suhtes proportsionaalsed, asjakohased ja põhjendatud. Samuti ei ole hankija käitumine kooskõlas RHS § 3 punktis 5 toodud põhimõttega, et hankija kasutab rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt, sõlmib hankelepingu parima võimaliku hinna ja kvaliteedi suhte alusel ning viib riigihanke läbi mõistliku aja jooksul. Olukorras, kus ostetud asi ei vasta nõutud kvaliteedile, ei ole tegemist säästliku ja otstarbeka hankija rahaliste vahendite kasutamisega. Sellisel juhul tuleb hankijal hiljem ikka hankida uus asi, mis vastab nõutud kvaliteeditingimustele ja teha eraldi kulutusi selleks. 3.5 Kuivõrd käesoleva vaidlustuse esitamise ajaks ei ole hankija edastanud vaidlustajale kolmanda isiku pakkumust, ei ole vaidlustajal võimalik seda kolmanda isiku pakkumust nr 477092 ka VAKOle edastada, et tõendada pakkumuse mittevastavust minikonkursi tehnilise kirjelduse punktidega 1.4 ja 1.5. Sellest tingituna palub vaidlustaja, et VAKO nõuaks hankijalt välja kolmanda isiku AS Atea pakkumuse nr 477092. Lisad: 1) Riigilõivu maksekorraldus 2) Hankija otsus minikonkursil viitenumbriga 274607 3) Hankija 08.03.2024 edukaks tunnistamise otsus 4) Tehniline kirjeldus 5) 11.03.2024 küsimus ja vastus 6) 23.02.2024 küsimus ja vastus 7) Supermico 13.03.2024 kiri hankijale 7.1 Supermico 13.03.2024 kiri hankijale eesti keelne tõlge 8) Tootja Supermico e-kiri 8.1 Tootja Supermico e-kiri eesti keelne tõlge 9) Hankija vastamata küsimused Lugupidamisega, /allkirjastatud digitaalselt/ Teet Lehiste Advokaat